首页

审稿意见应该怎么写？第1页

tiancaomei 网友的相关建议:

我的导师跟我说的一句话，我觉得也很适合这里，原话忘记了，翻译过来大概是。

请一定记得，写审稿意见的时候，你在帮助作者提升论文，而不是在评价他们的成果。

以影响因子评价杂志好坏是不对的，这篇文章能不能发表在这个期刊上，不是审稿人的主要工作。审稿应该专注于文章本身的语言是不是易懂、技术是不是合理、有没有重大问题，并在自己的知识基础上给作者合理建议，帮助作者提升文章，而不是站在反面。

作为作者，发文章是为了介绍自己很长一段时间内的工作。作为审稿人，评价别人的工作(注意不是文章)是不是有创新性，请一定要谨慎且公正。如果你已经了解了这个小领域的大部分组的工作，才有一定资格建议别人在创新上做改进。

额，需要更新一下背景，再多说几句。这是我读博第一年第一次被邀请审稿时候，导师给我的建议。当时大概跟题主一样少不更事。

如果你对自己的领域有很深入的了解，那么应当不会迷茫，会有自己的判断。不过即使如此，审稿意见的主要侧重点依然应该是提升论文。

对论文本身的评价不占审稿意见很多篇幅，但是不论何时都应该公正(毕竟有好几轮可以让作者按多个审稿人意见修改论文)。

windskymagic 网友的相关建议:

不是很赞同楼上观点。

审稿的价值不仅仅是帮助作者提高工作，同时也是帮助编辑决定是否要接收这篇稿子。而后者，很显然才是编辑让你（或者你的老板）审稿的主要原因。毕竟投稿跟高考一样是零和的，你多发一篇别人就少发一篇。那么确保每一篇稿子都得到公正的评价，好的工作得以发表传播，差的工作被挡在门外，有潜力的文章收到合适的修改意见，才是审稿的关键所在。

什么样的工作是好的，是值得被接收的？除了硬性的质量问题（可靠性，逻辑性等）外，科研品味也很重要。就比如题主所说的创新性不足，什么样的算灌水，什么样的算创新，其实很多时候不同的审稿人会给出完全不同的判断。但有一点是肯定的：如果你对这个领域的文献大方向都不了解，是很难给出中肯的评价的。所以其实我一直觉得，让没看过几篇文献的低年级研究生审稿是一件略不负责任的事。

审稿意见的具体格式反倒不是问题，我一般套路就是开头说一下文章内容和亮点，指出最关键的不足，给出接收还是拒稿的建议，后面再分条列出意见。对创新性和数据可靠性的质疑最好能给出参考文献，表明哪一篇文章做过很类似的东西，哪一篇文章的结论和这里的数据相悖等。不放心可以找老板要一份他过去审稿的意见做模板。各大出版社也都有参考，不放心的话可以参考一下。

比如elsevier的这个：How to review

突然发现还有tutorial，闲着无聊可以去玩玩：Becoming A Peer Reviewer

审稿意见应该怎么写？的其他答案点击这里