臧霸是个什么样的人，为什么在吕布诸多降将中他当了青徐老大? 第1页

摘自田余庆先生的《秦汉魏晋史探微》之《汉魏之际的青徐豪霸问题》

一、建安年间青徐豪霸的活动

据《三因志·魏志·武帝纪》和同书陶谦、臧霸等传资料，我们知道初平、兴平车间以至建安初年，青州和徐州一带本来有两种地方势力，一为举行起义的青徐黄巾，一为以减霸为代表的镇历黄巾的青徐豪霸。关于青州黄巾，其活动情况和初平三年(公元一九二年)之末曹操收其众三十万为青州兵的氏都是大家历熟知的，本文不多论述。关于徐州黄巾，《陶谦传》注引《吴书》说：“妖寇类众，残不畏死，父兄歼蹬，子弟群起，治屯连兵，至今为患。”这就是此徐州黄巾同青州黄巾一样，人数众多，作战勇敢，举家相随，所在屯聚。徐州黄内后来下落如何呢?《臧霸传》论“[徐州]黄巾起，霸从[徐州刺史]陶谦击破之，……选收兵于徐州，与孙观、吴敦、尹礼等朴聚众、霸为帅，屯于开阳(今山东临沂北)。”据《武帝纪》，这批豪霸之中还有昌稀。臧霸等人所收之兵，所聚之众，以时间、地域和共它情况而言，应当就是被击破的徐州黄巾，其事同曹操击破青州黄巾并收以为兵相类似。这个阶段，各地黄巾起义几乎都是忽然而起，忽然而落。当他们被击败离散后，归田者固然有之；由于兵荒马乱而归田不成者，数量更多。这些人往往被迫接受收编，青州且是一例，徐州兵也是一例。离散和接受收编是违背起义农民意愿的，他们力图避免。《陶谦传》注引《吴书》载记曰：徐州百姓，“兵连众结，锋铺布野，恐一朝解散，少见系虏。是以阻兵屯据，欲止而不敢散也。”当时阶级力量的对比，使他们无法避免被击败和被收编的命运。魏晋士家之多，与这种情况当有关系。

臧霸等人出身于较低的社会阶居，与其时的世家大族不同。他们活动不窝乡土，同曹操一类志在天下者也不一样。陶谦死后臧霸等人无力独树旗帜，只有依附较大的势力以图生存。他们先助吕布，后降曹操。曹操以臧霸为琅邪相，吴敦为利城太守，孙观为北海太守，孙康为城阳太守。其中孙现、孙康兄弟所处的北海、城阳二郡属青州，余属徐州。《武帝纪》建安三久“分琅邪、东诲、北海为城阳、利城、昌虑那”以处降将。东莞郡盖亦此时分置。

臧霸在青徐豪霸中地位比较特殊。他既同诸豪霸一样为青徐守相之一，又居诸豪霸之上总揽青徐。《臧霸传》谓曹操“割青徐二州委之于霸”，《武帝纪》亦谓“遂割青徐二州附于海以委焉。’所谓割青徐二州委霸，语意含混，只朗理解为一种权宜处置。这种权益处置，从臧霸说来，表明他在此二州具有强大的潜在影响，不这样就不足以安定地方；从曹换说来，则表明他故作姿态，以求在扰攘之际暂时维持现状，稳定东方。这并非曹操真正授臧霸以二州的军事政治实权，与黄初以后魏国委署都督诸州军事领刺史者的正式职任是大不相同的。

青徐豪霸名义上是奉职天子，实际上则处于半独立状态，其中的昌豨(昌霸)或降或叛，反复无常，曹操屡加讨伐，这就是诸葛亮在《后出师表》小所谓“五攻昌霸不下”的事。其余诸人，包括臧霸、孙观，虽然未脱地方色彩，但毕竟与昌豨不同。他们服从曹操指挥，清定海岱，建有军功。建安五年(公元二○○年)曹操与袁绍相拒官渡之时，曹操处境困难，臧霸没有因时取利以图曹操，而是继续支持曹操，“数以精兵人青州，故太祖得专事绍，不以东方为念。”官渡战后，臧霸、孙观及其他将领还纷纷遣子弟家属诣邺，表示向曹操效忠。
青徐豪霸的地方色彩，首先表现于在曹操营垒中自成系统；他们原来为守相都不离青徐，厉来迁官仍多带青徐州郡。臧霸建安十一年为徐州刺史，孙观建安十四年为青州刺史，甚至臧子艾，观子朗，也俱至青州刺史。他们行军作战，往往限于青徐及相邻地区；昌稀叛变，也局促在东海郡内。所以青徐豪霸尽管得以战功封侯，但由于自成派系，地位特殊，与其它诸将相比，显然是曹操的一种异己势力。

由青州黄巾改编的青州兵，虽然随曹操转战四方，仍始终保持着原来的建制和名号，处于相对独立状态。《魏志‘于禁传》载，曹操征张绣失败，于禁乱中寻觅曹操“道见十余人被创走。禁问其故，曰：‘为青州兵所劫。’初，黄巾除号青州兵太祖宽之，故敢因缘为略。禁怒，令其众日：‘青州兵同属曹公，而还为贼乎’乃讨之，数之以罪。青州兵选走，说太祖自诉……。”这时，青州兵降曹已四五年，而他们仍然保持独特的地位。