如何看待 Nature 社论：鼓励重复性研究和无效结果？ 第1页

如果nature能开一个子刊，叫做nature: failed research 的话（或者更为简洁，叫nature: failure），并且IF达到40以上，这个点子可能有效。

失败是成功之母，每个组自己把无效的，失败的实验设计和想法都好好总结一下发表出来，前事不忘，后事之师，这对整个科学研究的的进步都有帮助。

当然。发表要求也是很高的，需要有完整的idea，实验设计和全部的数据。把一切可能的方法都试过之后失败了。把失败的理由说清楚。把经验教训写在abstract里。引用会很高的。

ps：如果failure不好听的话，可以改成North Pole , 北极。用北极极寒象征失败

（但是不要发在我这里，反正我不收）。

好倡议。

之前和同学聊天的时候就谈过这一点：在现有的论文体系下，你只能找到成功的结果却找不到失败结果……因为失败结果根本发不出去嘛

所以就会有无数人以为自己找到了创新点……一个接一个的跳下坑

曾经有位长者说过“当你翻遍了wos都找不到一种研究的时候……最大的可能是这个方案已经失败了……”

所以“并未有见诸报道的相关研究”很多时候并不是说明你的东西有创新……

重复性研究即可以避免一些错误结论也可以消灭几乎所有的学术不端，所以我认为值得提倡。

其实我甚至设想过应该组织一种类似学术监察的科学工作者。不负责创新科研，就负责不断重复已经报道的实验和结论。类似于对论文体系的认证：

比如某个人做出来一个挺厉害的论文，然后由零度君认证中心重复，实验成功之后就可以在他的论文上打上零度君认证标志（笑），web版本可以点击标志查看认证细节和重复的数据。

同理，隔壁绮梦旋家也做了认证，等等。真正做到以文评文，而不是以刊评文。