如何看待美国将进行全民新冠抗体检测，获得免疫者立即复工？ 第1页

科研工作者的好消息啊。在国内不可能开展这样的全民研究，医院伦理审核就过不去。美国居然要全民检测，检测完了顺便数据拿来做研究发论文，又是一个全新的领域。

喜欢提群体免疫的朋友们，我就提醒你一点：一百多年了，年年爆发的流感，但现在，也没有哪个国家或者哪个民族说已经实现群体免疫了，打了疫苗也不敢打包票说就能够免疫。各位与其脸上贴金搞得像弄出来一个什么了不起的“人类补完计划”，何不轻松点躺下来，告诉病毒说，人类投降了，随便你踩，求别踩脸。

本质上没区别嘛，除了群体免疫（or whatever you call it）更耗时耗钱罢了，而且是经年日久，流水价的花钱

我呢不是专业人员，只从川普一贯的尿性来谈这个事。大家仔细想想川普在疫情之后放的屁

1. google的一套啥啥先进系统。（没消息了）
2. 一天一百万次测试。（呵呵）
3. 法国医生推荐的特效药。（吃死了人，英国首相都不敢用）
4. 复活节（4月12日）复工，（嗯，嗯挺好！）
5. 不下车快速检测。（貌似测试点很少，完全没在全国展开）
6. 大型医疗船。（一艘已经感染病毒，呵呵）
7. 国防生产法案，（美国大兵做口罩，一天一千个……）

……

所以依据川老爷子一贯的表现，这个事儿估计又是吹了一波大牛。这就是整个美国资本运作的方式，吹个牛，骗些钱，效果不好再吹个牛。

最近我刚刚看到一些新闻，说得过新冠肺炎的还能再次被感染。虽然不确定这个新闻是否准确，不过大概率上，这个事儿没那么简单。

总之吧，在疫情如此蔓延之际，想要凭借某个牛逼的技术一夜之间逆转局面，我认为是不靠谱儿的。必须是技术和政策同步，才行。技术上，美国算是世界第一。但政策上，真心没法看。就算什么牛逼的技术出现，以目前美国组织协调的尿性，我看还是不能取得太多效果。最重要的是，病毒真的不在乎什么《交易的艺术》，它从头到尾都不吃这一套。

要我说，这个时候了，实事求是，踏踏实实是最好的态度。对一切方法都谨慎小心是对生命最起码的尊敬。迫不及待地大肆宣传尚未被证实的新方法，最后会把信誉全部糟蹋掉。到时候真的有效的新技术出现了，可能都推广不下去。何必呢！

不是很懂这个问题。

但是很明显，有抗体和有免疫力是两回事。

流感也是RNA病毒。得了流感好了，有抗体了。下一波流感还是没有免疫力，该感染照样感染。

希望新冠病毒没有这么狡猾。

1. 这个措施如果能实行，那总算是一个有超级大国样子的方案了。当然方案还是有漏洞，后面详说。

如果不想看推导，可以直接看最后结论。

2. 快速抗体检测，技术框架上是不难的，我们国家有很多，也都写进指南了。我们医院也能做，住院病人怀疑就可以送血。

3. 那么这抗体能判断是不是有免疫力呢？

答案是非常存疑。为什么不可靠？这要从抗体的产生原理来说。

抗体是人体免疫系统分泌的一种大分子蛋白（民间熟知的“丙球”就是人血里提取的免疫蛋白）。这些蛋白是一组庞大的混合物，人体的抗体库有可以识别10^5以上的不同分子。每一种特定的抗体可以识别一种或几种结构相似的分子结构，这些能被结合的分子叫抗原，分子上直接和抗体结合的部分叫抗原表位。

人体遭受病原体攻击后，免疫系统正常运作，就会从抗体库中调动并大量分泌能结合病原体的抗体。

所以，病原体特异性抗体的出现，一般来说有意味着现在或者曾经感染过。抗体作为诊断是否感染的标记物，在临床上十分常见，支原体、部分病毒、某些真菌、结核等都可以用抗体来辅助诊断。

但免疫力这个事情就复杂多了。

抗体本质就是结合特定的抗原分子。在理想情况下，抗体结合了病原体后，可以中和病原体或干扰病原体进一步进入人体；同事其非结合区域结构也会发生小小的改变，于是就可以对其他免疫细胞发出信号，招呼大家一起来干活，要么把病原体吞掉（CDC效应），要么把病原体杀掉（ADCC效应），还可以激活其他免疫细胞分泌细胞因子（比如大家耳熟能详的IL-6），进一步动员免疫系统。

但，这只是理想情况。

现实情况是，抗体在抗原上结合的表位是相对随机的。如果抗体不能结合在病原体的要害部位（比如新冠病毒结合ACE2的结构、或者影响蛋白活性的位置），如果抗体非结合区的亚类对免疫细胞动员性不够强，都会导致虽有抗体产生，但抗体抗感染的效果不够。

所以说，如果仅仅是测到抗体，肯定不能证明患者就有免疫力。

下面是最近的一篇论文，就很好的说明了问题的复杂性。研究者分析了8名患者的血样，就拉出来206种可以结合新冠病毒的抗体。然后只找到2种，是可以有效竞争性抑制病毒S蛋白结合ACE2。也就是说，在干扰病毒进入人体这一个功能上，206种里只有2种抗体是有用的。

4. 那既然很多抗体可能没用，这漏洞不是太明显了？美国有那么傻吗？

也不能这么说。虽然抗体不一定有用，但用IgG/IgM的亚型可以大致判断患者所处的病程阶段。就像上图我院用的，也是同时测IgG/IgM。

IgG/IgM都是抗体的亚型，根据上面提到的非结合区域来区分。IgM一般是感染早期，由一批快速反应细胞产生，特点是结合力相对差，持续时间短（几周），所以一般被拿来当做现症感染的标记。IgG一般在感染恢复阶段才大量产生，特点是结合力相对强，持续时间长（几年）。

所以如果是IgG（+）而IgM（-），那一般说明患者已经经过了病毒的最初感染，整套免疫反应的工作接近尾声。类似于我们的恢复期患者。这样测抗体也包括了无症状感染者：无论谁感染了免疫系统总是要工作的，只是无症状这炎症反应轻微，感觉不到，去检测细胞还是会有变化的。所以IgG(+)IgM（-）的无症状感染者也大致可以认为抗感染的反应接近尾声。临床上其他病毒也有这种现象，比如巨细胞病毒或EB病毒，人群普遍易感，70-80%的人群都会病毒IgG抗体阳性，患者从来没有任何症状。

而且，从我国的流行病学数据来看，无症状感染者并不是传染链上的关键环节。恢复期的病人也较少发生二次感染（核酸复阳没症状不算，这个外讨论），传染性也大不如发病早期。

所以，美国如果大规模筛查抗体：

IgM+，不管IgG什么结果：可能存在现症感染➡️隔离；

IgG+，IgM-：感染可能已恢复➡️放回去复工

全阴性：未感染过➡️放回去复工

简单概括，这个策略是通过快速筛抗体，本质上甄别感染恢复期患者，间接认为他们具备一定免疫力、传染性弱或没有，把他们放回社会。

相对于通过抗体快速检测给人发健康码。

虽然还有检测本身的可靠性、抗体交叉反应、有些人不产生抗体等种种问题，但从大样本人群宏观上来讲，可以把检测容量再提高一个数量级，不失为一个可行且比较负责任的方案。

整体评价，是有可行性的，但是存在不少漏洞。

不过真的是为了复工下血本了，大国风范。

4月5日，国内官方渠道曾公开表示：

抗体检测试剂仅用作对新冠病毒核酸检测阴性疑似病例的补充检测，或在疑似病例诊断中与核酸检测协同使用，不作为新冠病毒感染者确诊和排除的依据，也不适用于一般人群的筛查。

为什么不能作为一般人群的筛查呢？

我在下面这个问题里曾经也讲过：存在假阳性的可能性。

参考 SARS 当年的研究。

研究 1：

假阳性的组成：IgG 抗体健康人阳性概率为 8.7%，肿瘤患者阳性率 20%，自身免疫性疾病患者阳性率 22.2%。

研究 2：

假阳性的组成：IgG 抗体健康人阳性概率为 3.4%，肿瘤患者阳性率 17.5%，自身免疫性疾病患者阳性率 22.6%。

并且人冠状病毒不仅仅只有 SARS-CoV、SARS-CoV-2，还有 HCoV-299E、HCoV-OC43、HCoV-NL63、HCoV-HKU1 等可以造成感冒的病毒，这四个病毒也可能造成假阳性。

如果用于普通人群筛查，冬春季有谁敢说自己百分百没感染过「普通人类冠状病毒」，那检测出来的抗体阳性到底是新冠病毒引起的，还是普通人类冠状病毒引起的呢？而且后者的感染人数远远超过新冠病毒，万一将这群人放出去当作有免疫力的，那就是人为造成的二次传播了。

流行后期的普通人群筛查和流行期高危人群的检测不太一样：

前者不应遵循「疑病从有」原则，相反更适用于「疑病从无」原则，仅有抗体阳性，无法追溯接触史或者没有诊断史，我们应该首先考虑他是没有免疫力的，以保护易感人群；
后者应该遵循「疑病从有」原则，仅有抗体阳性，在大流行期，为防万一，应当作疑似病例进行医学观察，进行单间隔离，待完善核酸检测、流行病学调查等，看是否为确诊患者，以防扩大传播。

假设真的有抗体了，就代表没有传染性了吗？

刚刚才有的抗体，和已经有抗体很长时间了不是一个事情。抗体分为早期抗体（IgM）和晚期抗体（IgG），最先建立的是 IgM，而当体内存在 IgG 的时候，才能说病人已经开始建立免疫力了（也只是说开始）。

下图说明了抗体筛查结果的多种情况，只有核酸阴性、IgM阴性、IgG阳性，且保证三个结果都完全可靠时，才能说这个人确实安全了。那万一某一个不可靠呢？