如何评价「资本家承担了风险，所以剥削是合理的」这样的观点？ 第1页

武松取了西门庆狗命。

武松承担了风险，所以杀人是合理的。

有时候一个观点难于反驳，难在这个观点浑身上下就没有哪里是对的

那么请问矿工们承担了多少风险？你听说过有尘肺病死掉的资本家吗？又有哪个资本家埋矿井里了？那么矿工们北上广买豪宅了吗？一口气买下七辆悍马了吗？

不说中国，举个外国的例子18世纪英国，正牌的资本主义，一个女工进了纱厂预期寿命就只剩下三年，这都已经快超出风险两字的定义了，哪个女工发财了？

这个观点本身没什么大问题，只是在疫情爆发之际，我们发现最该承受风险的大“资本家”，非但没有遭受重大损失还赚得盆满钵满。所以就知道所谓资本家承担风险是一件多么扯淡的事情。

其实这种让资本家承担更多风险是资本主义的理想状态。也就是说，资本主义原本的设定就是让一些人变成巨富，然后让他们去承担社会大项目的风险。如果这些巨富不能承担风险，就让他们的财富缩水。其手段包括，货币贬值，高额遗产税，高额资产税。

但是到了现实层面上，资本家干预立法，制定有利于自己的规则，买通高层获取一手决策信息已经成为目前资本主义制度的标准操作。这一套操作下来，无论国际形势怎么变，资本家都稳赚不赔，成了庄家。而且越是乱世，发财就越多。

资本干政直接把所有承担风险云云给砸得粉碎！

当然，与之相对应的是政府干预经济体制下出现的，官僚主义。按照xx主义的理论，计划经济可以完美解决资本主义固有矛盾。然而如何制定一个计划让上亿人都满意却是一个非常困难的事情。此外，权力的集中也会导致官僚主义横行，反过来拖累了经济。

苏美争霸的结果虽然有诸多因素影响，但苏联在经济上比美国缺乏火力和弹性也是一个不争的事实。

总之，理想状态下，xx主义是中央完美协调，制定合理目标，人人就业，全民福利，国家蒸蒸日上。而实际上，中央的目标却可能出错，而后无数资源白白浪费。人民对款式，颜色，类别有更高需求，中央的计划永远慢上一拍。

所以资本主义和xx主义其实都有问题，本质上到底是政治主导经济还是经济主导政治才是目前两种制度的真正矛盾。然而从过去一百多年的历史来看，这二者都不能绝对，任何绝对都会导致系统性崩盘。

美国1923年的大萧条如此严重某种程度上是因为胡夫总统坚定不移的相信，市场能够自我调节，所以他在危机爆发之初不做任何宏观上政策。而苏联和某大国也因为走了另一个极端陷入过某种系统性的混乱里。

其实自由市场和中央调控也许更多的应该是一个动态平衡的状态。不同时期，各自占比不同。

至于消灭剥削这种实验，在过去的几百年里从未成功过，无论是以暴力还是以自愿的形式。我觉得年轻人如果真的想要消灭剥削，起码要看看过去几百年先贤们做过的尝试。不能仅仅因为不满就觉得此路可行。

也许未来真的会有消灭剥削的制度存在，但那一定是总结了所有失败教训，避开了所有踩过的雷，极其富有创造性的新制度。不是拿着几百年前某本著作，读了两页就迫不及待推广的半桶水！

国家的大政是极为严肃的东西，必须要有敬畏之心。现在世界上的无数乱局其中都有毫无敬畏之心的民众以一种娱乐的心态在其中推波助澜使得局势更加失控。

这种娱乐化的心态把一切复杂的问题都变成了家庭伦理剧，譬如经济问题就问责资本家，仿佛消灭了资本家天下就太平，国家就富强。国际政治问题问责几个政治人物，今天还有一种论调说俄罗斯跟乌克兰开战是因为普京的野心。

实际上，社会的复杂超出想象，绝不是几个富豪，几个政客可以左右。

真想了解“剥削”能存在多久，光读马克思的著作是不行的，起码你也要读一读《开放社会及其敌人》读一读《富国论》。在下任何结论之前都要先拿掉自己的立场和常识，努力理解正反双方的逻辑，比较正反双方的优缺点，然后再慎重的下一个有时效性的阶段性的结论。这才是严谨的态度。

没有这种态度，所有言辞不过是情绪输出和娱乐。最终会误导自己。

举个例子，17年前国内有一股风潮大谈房价会崩盘，许多人带着情绪跟着拱火，错过了此生在一线城市买房的唯一机会。十七年后，同样的资质，同样的出身，同样的学历，就是这一个决策失误，资产差了一千万。这就是带着情绪去决策的下场。

今天，如果你相信资本家要完蛋了，剥削马上要被消灭了，所以就开始准备“打土豪分田地”，“翻身农奴把歌唱”。那么对不起，且不论资本主义和私有制是否真的会退出历史舞台，就现实层面来考量消灭剥削是以百年为尺度的事情。在当前的情况，如果你打算过得更富有，或者说更舒服，成为小资本家大概率上是唯一可行的出路。

当然，如果你有理想，愿意用自己一生的苦难来为人类社会进步奋斗终生，不贪图安逸。那是是了不起的人！就像明朝的大思想家李贽，早在450年前就提出男女平等，女性也应该读书，做官。最终他的下场是狱中被迫害致死！今天来看，老人家为之奋斗的目标何曾有错？可是生不逢时，其所作所为也不过是螳臂当车。

问主如有像李贽这般决心和觉悟，不论最后结果如何我很佩服。否则，还是老老实实看清局势，少用这些形而上的主义来遮掩自己的私心。如果问主头脑清醒，分得清这些都是几百年后才能实现的目标，不至于影响自己正常生活和决策也就罢了。不然有害无益！

耶稣说“天堂的路近了”只此一句话，不知多少人前赴后继，许多人死的时候都坚信，末日审判可能就在明天或者后天。然而，两千年过去了，末日还没来。

你当然可以选择理想主义，但在成为理想主义者之前，最好慎重地想想自己要付出什么代价，以及是否真的付得起！我尊敬理想主义者，但我不尊敬那些稀里糊涂的殉道者。那些错以为明天是世界末日，满心想着立刻得到72个处女去赴死的人，他们只是受人愚弄的可怜虫。

如果世上真的有安拉，他也绝对不会给这样的人72个处女。神所喜悦的必然是人的神性，而非是因兽性而有的愚蠢地固执。

同理，这个世界从不缺为了自己私利去坚信某种理论或某个主义的普通人。这个世界缺少的是真正热爱世界的理想主义者。

做个凡人并不可耻，打着理想主义的旗号去做凡人则是非常不厚道的。

中国早年的理想主义者谈剥削不是准备着分田地而是准备着赴死。而今天，谈剥削的人不是准备赴死而是准备躺平。赴死者终成伟业，而躺平者注定蹉跎。世界未必唯心，但态度真的能决定失败。没有人能够思想消极地取得成功。

就我个人的经验，理想主义者绝对比普通人更纯粹，更有力量，所以放弃理想的时候也往往有世俗的成功。而打着理想主义的旗号去逃避责任义务，贪图安逸的人其实还不如普通人。绝大部分活成了一事无成，牢骚满腹的失败者。

所以我总觉得，理想主义不是坏东西，但你必须是一个真理想主义者。真的理想主义者首先严格要求的是自己，他们会要求自己不怕苦，不怕累，不怕牺牲，不怕流血而后才会去要求别人。而假理想主义者说一千道一万，所有的要求和理想最终都会落到别人身上，他们自己则是要什么改变都不做的。这样的“理想主义”，不会有人真的追随也绝对不可能改变世界，改善生活。

而我们许多人，一辈子都是稀里糊涂地在做假理想主义者。拿那些劝自己不作改变就能称心如意的理论麻醉自己，感动自己。

我们的世界不完美，我们的社会不完美，我们的人生不完美，但是很多东西都是云端上的主义和思想解决不了的。无论那些主义和思想是对是错，我们都不能迷信它。我们必须在现实和理想中间找到自己的出路。

如果，你现在月薪1万。你认为自己被剥削了。那你跳槽，找一个2万的工作，证明原老板剥削了你1万的“剩余价值”。或者辞职单飞，月入3万，证明了原老板每个月在你身上剥削了2万的“剩余价值”。

如果你无法实现你自认为的价值，你怎么证明老板在你身上剥削到了“剩余价值”？如果你担心，万一被开除了，只能找月薪8千的工作了。那么，你现在每个月，正从老板那里，剥削2千的“剩余价值”。

什么风险？

指的是疫情期间，普通人感染新冠可能要死，被裁交不起房租，行业倒闭未来都找不到工作的情况下，musk，bezos，cook等人财富凭空翻倍增加几千亿美金的风险吗？？

一个疫情，充分暴露了资本主义的本质

简略看了一下大部分回答，并没有看完。

这个问题其实是一个诡辩术。

资本家承担了风险，所以剥削是合理的

资本家承担了风险？

是什么风险？

主要是投资风险。如果投资失误，或者经营出现问题，亦或者出现重大社会危机，比如战争，比如金融危机，或者像今年的新冠疫情这样重大传染病灾难导致资本家遭受重大资金损失或者破产。

如何避免投资风险？

那就需要资本家有本事，能够提前预判风险，在经营活动中降低风险提高收益。

什么是剥削？

资产阶级以占有生产资料为基础的购买劳动力的行为，最终会导致工人所创造的价值中的一部分最终合法地被资本家占有的行为。

资产阶级以占有生产资料为基础的购买劳动力----能够避免投资风险吗？

资本家购买劳动力能够出现的问题主要就是三种：

1。资本家付出的价格是不合理的，其目的是为了最大限度占有工人所创造的价值；

2。资本家付出的价格是合理的，能够实现所谓的“双赢”

3。资本家付出的价格超过了工人实际创造的价值，单方面利好工人。

在实际以资本主义生产方式存在的社会化劳动中，主要面对的就是第一种情况：

资本家付出的价格是不合理的，其目的是为了最大限度占有工人所创造的价值；

这是主要矛盾，既工人认为自己被剥削了。

劳资双方博弈的重点就是：劳方希望实现第二点

资本家付出的价格是合理的，能够实现所谓的“双赢”

而资方希望维持第一点。

对于第三点，双方都认为这是不现实的。这只能是一种理论和假设，实际上根本不存在。

但是，无论怎么说，资方购买劳动力这样的行为都不足以抵消投资行为所产生的风险。

将投资行为所产生的风险归结到购买劳动力的价格上，这是故意转嫁矛盾，劳动力价格高低和投资风险并没有因果关系。

因为投资风险所涵盖的范围远远不止购买劳动力的价格这一个方面，购买劳动力的价格的高低不能决定一个企业的成败。

不能在多种选项中选择一种来解释投资风险，这不过是取巧，以此来蒙骗劳动者。

投资风险是多种因素共同促成的一个结果，单一因素并不能起到决定性作用。资本家的战略决策能力不能只看到购买劳动力价格这一个方面。

总结：投资风险和剥削劳动者没有因果关系。资本家投资有风险而选择继续投资的原因是进行了正确合理的投资，就会有收益；资本家剥削劳动者的主观原因是希望获得最大的收益，客观上资本家的出价是不合理的，劳动者和资方进行购买劳动力价格的博弈是正当而且合理的。这一行为不受资本家投资风险性的影响。

公平交易的原则就是价格合理，交易双方的地位是平等的。政府、法律以及社会管理机制就是要确保这这一原则成立。如果出现不合理不平等的事实，那么作为弱势一方就必须要联合进行抗争，以确保自己的利益不受损害，不受其他因素干扰。

---

  quan-zhe-tian-xia 网友的相关建议: 
      

这个观点基础是错的，自然得出结论也是错的。

你辛苦种了一个大西瓜，我买了过来，大西瓜所有权已经属于我，虽然我没用参与劳动。

至于这个西瓜在我手里，被我不小心摔了，

还是被偷了，还是烂掉了，还送人了，还是加价或者减价卖掉了。

与你无关。除非你再花钱买回去。

所以，我根本就没有剥削你。

也就不存在所谓的“我承担了风险，所以剥削你是合理的”。

你只是看我加价卖掉，你眼红了，非说加价部分，是剥削你的剩余价值。

但是这个西瓜摔坏了或者被偷了，价值是零的时候，你肯定不会把买西瓜的钱退给我，你会说：“特么西瓜你已经买走了，西瓜是你的了，我凭啥要给你退钱，找揍是吧?”

---