如何看待联合工作机制再次回应论文调查问题：钟南山任复核专家组组长，图片误用与图片造假有本质区别？ 第1页

裴钢被举报根本不是因为图片误用这个问题。

最早的处理公告中，裴钢院士PNAS论文的结论是「没有造假行为」，而不是存在图片误用。在这给大家说「图片误用」与「图片造假」的差别对解决裴钢事件并没有实际性的帮助。这个题目其实不应该把裴钢放主要位置，因为他根本没有涉及「图片误用」。

这个题其实应该拆成两个部分来看。

第一个，是曹雪涛与李红良的图片误用。

第二个，是最近闹的满城风雨的，针对裴钢的造假举报，与图片误用无关。

联合工作机制回复的是第一部分，对最引发关注的裴钢事件只是用「钟南山领导调查组」为由一笔带过。

但既然回复了，我们就好好扒一扒图片误用和图片造假的差别。

曹雪涛对于自己那么多出现问题论文的解释是，很多早年间的期刊并没有明确的图片处理政策，包括那时整个生物学学术界对图片处理的措施没有明确的要求。但是近十多年来，各个期刊对图片处理的要求也越来越严格。

比如说，在很早之前，对WB结果之类的图片进行一定程度的拼接是合理的。甚至在现在Nature出版社图片指导中也是允许带标注的拼接。包括用不同胶的内参也可以在严格的限定条件下进行使用。

举个简单的例子，在对这篇曹院士18年论文的质疑中，就提到了左边的内参EKR1/2与p-ERK1/2的印迹非常不同，但跑过这两个蛋白的都知道，两者的形状是非常一致的。那么左下这个 图可能用了不一样的内参，在18年Cell肯定有明确指导的情况下这么操作，虽然不会太影响这个实验的结论，但是可能真是因为「图片误用」，问题也不大。如果提供原始数据，或者正确的图片，甚至重复新的实验，进行一下勘误也是常规操作。

再另一项质疑中，出现两张图片完全一致的情况。

随后作者也给出解释，就是不小心复制错了。并提供了原始正确的数据给质疑者与期刊，进行了勘误。这种能够提供原始数据的，说是「图片误用」也没有任何问题。

但是这种不同样品条带完全一样的呢？有明显PS痕迹的呢？没有图片会自动拼接，也没有任何期刊的图片政策允许这种程度拼接，这是实实在在的「捏造数据」，绝对不是图片误用。

期刊也不傻，图片误用勘误就行，造假当然是撤稿啊，这篇拼接直接就被撤稿了。

是不是可以接受的，我想期刊编辑对学术规范的了解不一定比院士差。更不用说是JBC这个有近120年的历史，首发过N个诺奖发现的老牌期刊。在去年2019年针对曹雪涛的12篇发表在JBC的论文发出了Expression of Concern. 如果只是图片误用，根本到不了撤稿和一下关注12篇期刊的程度。

我们在之前的回答里已经说过了。要说曹雪涛没有「图片误用」，全部是造假，绝对是不合理的。但要说曹雪涛全是图片误用，没有造假，也无法服众。

我大概看了一下，曹的很多论文的图片问题的确得到合理的解释，也有原始数据证明是图片误用，但还有很多问题没有答复。还是我们说的，调查组应该公布详细的调查报告，因为曹雪涛原始在调查过程可是提供了1500页的资料。对所有的问题，任意一个受质疑的点，我猜测这些材料都可以给出一个令人信服答案。

不能说70%是图片误用，就说剩下的30%也是图片误用。至少现在有一些拼接问题还没给出答复，而且这里面有些论文都已经撤稿了。为什么能说服调查组没有造假，却不能说服JBC，用勘误来解决问题呢？

至于裴钢，他的问题根本就不是图片的关系。

我们在之前的回答里就说了，这是更高级的指控，远高于图片造假。

裴钢被举报学术不端，完全是因为其实验结果无法重复。而联合调查组根本没有关注甚至解决这个问题。就说了一句没有发现造假行为，然后就是网上各种嘴炮。不管是裴钢、科技部、还是联合工作机制都没能解释：为什么这个实验结果无法重复。

反而是这一系列的操作，遮遮掩掩，避重就轻，将一个本来一个可能是实验错误导致错误理论，通过撤稿就能解决的事，硬生生的发展成为了全民打假的一个发泄口。现在这个情况，就算当年裴钢真的不是主观意愿造假，真的只是因为实验错误得出了一个错误结论，也没有人信了。在大众的眼里，裴钢现在，就是“主动的造假并拒不承认”

至于钟南山院士，水平在，资历够，但科学永远不是权威说了算的。真相就是真相，这与谁举报，谁调查无关。

在这里，用一句饶毅老师的话还给调查组

「谬误不会因为任何事就能变成真理」

以上内容均由ViaX盐趣在线科研教育签约导师C·Liu提供

责任编辑：赵晨旭（邮箱：zhihu@viax.org如需交流、转载、供稿、合作请邮箱联系，并注明单位、职位及姓名）

天平的一端是钟南山院士这个名字+另外八位院士+多位当事的院士教授+国家多部门联席机制赋予的权威性。

天平的另一端是研究一定要可重复的科学理论原则+近一百篇论文图片误用的重复性+极短的审核时间带来的各种不合理疑问。

我们是相信人还是相信事实？

我们是相信逻辑还是相信赞誉？

我们是相信证据还是相信权威？

这可能是界定一个人到底是不是一个科学研究者的最本质的拷问。

---

  wu-xin-wei-26 网友的相关建议: 
      

最近打算发一篇关于角蝉（treehopper/family Membracidae）形态学论述的论文

这类半翅目蝉亚目角蝉科的小型昆虫有着奇特的拟态形象，具有非常多变的造型

而它们造型与它们的生境密切相关

为此我对两百三十三种角蝉的造型与生境进行了量化分析，并总结出了一般规律

不过考虑到昆虫学在国内推广的局限，以及一般市民对于昆虫的负面态度，我在不影响结论的情况下对角蝉图片进行了轻微调整

现调整结果如下

望专家组尽快通过，让我能过个好年！

谢谢！

我在这给各位正派人士拜个早年！

©️犬君拌汪酱 欢迎关注这条写小说的生态狗∠( ᐛ 」∠)＿

---