如何看待眉山剑客陈平支持何新的“希腊伪史论”？ 第2页

实际上，作伪是一件非常困难的事情。例如学界大多数人相信没有考古报告的清华简不是伪作，其主要理由就是如果清华简是今人伪造的，那么伪造者的学术水平绝对在李学勤这样的顶级专家之上。而浙大简被人识破，也说明了作伪者可以在文物这个层面达到拟“真”，但在思想内容、文字书写上太难骗过所有人了。同理，如果亚里士多德的著作是中世纪的人伪造的，那么这个人的水平绝对不亚于亚里士多德，在同时代所有人的水平之上，而且在进行海量写作时还能完美掩饰伪作与原作之间的种种矛盾。但中世纪的人在写作时是不能完全摆脱其时代烙印的，想要伪造一个古典时期学者的作品也是一件非常困难的事情，而且从收益上看也是极不划算的。如果你的水平都不亚于亚里士多德了，那还要托名于他干什么，用自己的名字发表著作已经可以直接让你留名青史了。

我只懂中国的古文献，所以就问题和部分回答谈谈我不成熟也不严谨的看法。

关于儒家经典的形成过程，随着出土文献越来越多，学界也一直在修正过往比较激进的观点。即便是被清人认为是伪作无疑的古文尚书，今天也认为不能算严格意义上的“伪书”，很可能是晋人在残存的上古文献片段的基础上进行了重新编写。所以，古文献的形成一般经历过一个后人转写校定去重的阶段，到宋代图书出版形成产业后，很多文献才逐渐形成了我们今天看到的文本的“祖本”。古文献形成的过程大致可概括为：成书（形成文本前一般还有一个口耳相传的阶段，何新刻意回避了《荷马史诗》最早也是口授传承的）——散佚——重组——散佚——再重组。但成书和重组的方式可能是多样的，如果要详谈，估计又是一本厚厚的文献学专著。

至于什么《左传》《史记》是伪造的，这个真的不值一驳，跟方舟子让人掏出原稿是一个逻辑，混蛋且无知。而何新的“希腊伪史考”在方法论上很大程度是想拾起古史辨的疑古传统，不知其学养和治学态度上可追得上那些老先生，应该是可能性极低。

“历史只有希腊哲人的片段观点，不可能有系统著作”，陈平的这个结论很不严谨，但也不是全无价值。从先秦子学的文献来看，某书名“某子”，本不应理解为书中文章都是某子所著，而应该理解为是某个学派的论文集。其中既有某子的文章，也有其弟子追记的老师的言论，还有弟子的文章，甚至可能混入了其他学派的文章。这些文章最早都是单篇流传，经过后人整理方才成书，并标上了大题和作者署名，也就是借由编者在文献层面上最终完成了某子学派的理论体系建构。但是，我们不能称这本书为“伪书”，这就是所谓的书目著录的作者或伪，而其书不伪。这个中国古文献的基本特征能否也可以套用在古希腊文献上，个人觉得需要由那些从事西方古文献研究的人来解答。

在我看来，“不可能有系统著作”这种说法太过武断，我们要承认西方古文明在不少方面是超过中国古文明的，但在讨论具体问题时最根本的还是证据、证据、证据，而不是凭借某种情感去得出结论。一个句子里同时出现了“只有”和“不可能”，我真觉得这不是一个自命为学者的人能说出来的句式。

所以，我强烈反对陈平在没有完整论证的情况下就得出了“显然是美第奇家族泡制的文献”这个结论。

4.12更新

评论里面有人提到古文献中托名作伪的情况。但正像有制假者，就会有打假者；有托名作伪者，就会有辨伪者。

关于写作的伪托，张舜徽先生归结了四个原因：

第一，在封建社会，一般人的心理，都是崇拜古人而鄙视同时的人。如《易卦》必托名于伏羲，《本草》必托名于神农，医经必托名于黄帝，《礼书》必托名于周公。

第二，每逢统治阶级下诏求书，或者说明献书有赏，于是投机取巧的士大夫们便乘时制造伪书，行欺牟利。如西汉东莱张霸伪造《百两篇》，隋刘炫伪造《连山易》。

第三，封建社会的学者们，有彼此轻视、相互攻击的恶习，制造伪书以便声张自己的学术主张。如王肃制造伪书以驳当时已经十分流行的郑学。

第四，伪造书籍，彼此污蔑。如《周秦行纪》题牛僧孺撰，晁公武《郡斋读书志》：“唐牛僧孺自叙所遇异事，贾黄中以为韦瓘所撰。瓘，李德裕门人，以此污僧孺。”

有人列举《神农本草经》和《黄帝内经》的例子，这证明你肯定是知道这两本书是托名于神农和黄帝的“伪书”，那我们看看汉人是怎么看这两类书的。

《淮南子·修务训》：世俗之人，多尊古而贱今，故为道者必托之于神农、黄帝而后能入说。乱世暗主，高远其所从来，因而贵之。为学者蔽于论而尊其所闻，相与危坐而称之，正领而诵之。此见是非之分不明。

班固《汉书·艺文志》也做了不少辨伪工作，《汉志》中托名于神农、黄帝及黄帝之臣的著作非常泛滥，而且主要集中在诸子略、方技略和术数略中，被班固点到的，例如：

《神农》二十篇。六国时，诸子疾时怠于农业，道耕农事，托之神农。

《伊尹说》二十七篇。其语浅薄，似依托也。

《鬻子说》十九篇。后世所加。

《师旷》六篇。见《春秋》，其言浅薄，本与此同，似因托之。

《黄帝说》四十篇。迂诞依托。

……

汉人早就意识到这些著作是伪造的，属于不言自明的水准，因为太拙劣。这也从另一层面上说明伪造他人的作品，尤其是伪造名人作品，一直都是一门技术活。系统性伪造几十万甚至上百万的著作，这更是一门难以想象的技术活。有作伪就辨伪，辨伪的工作古人就一直在做，辨伪也同样是一门技术活。在历史上，作伪者中也确实出现了王肃、刘炫这种水平极高的人物，但终究是“天网恢恢，疏而不漏”。

回到亚里士多德的问题，我用诸子进行类比，已经是怀疑署名亚里士多德的作品中有一部分可能是他的弟子或学派后学的作品了。这未必一定是有意托名造成的，因为文献的整理者的水平也参差不齐，也可能犯错。至于中世纪的人有没有可能伪造亚里士多德的著作，当然不能排除这种嫌疑，但我不相信西方没人做文献辨伪工作。从其他的回答来看，西方也承认有部分署名为亚里士多德的作品是伪作。但因为我不懂这个领域，我只能选择闭嘴。陈平只谈争议，不谈西方人的辨伪，就是在耍流氓，也是对文献学研究的无视。

在我看来，作伪需要有动机，也要有能力。我个人无法想象，在中世纪的意大利，有一个如达芬奇般聪明的人，穷其一生去伪造几十万甚至上百万的文字，然后寄名于亚里士多德，其目的是为了让自己的著作留下来。如果是为了求美第奇家族的财，那好像有钱人不只有他们家吧。换句话说，我有两个基本判断：第一，如果作伪者是高水平的学者，假如是古典时期学者托名于亚里士多德的，进行甄别会费不少功夫，甚至会没有明确结论；如果是中世纪的学者伪造的，那么相对来说要容易判别得多。第二，如果托名伪造者本身的水平与亚里士多德相差很大，那是非常容易甄别的。

另外就我知道的，亚里士多德是亚历山大大帝的老师，因为与亚历山大大帝的这层关系，亚里士多德在雅典受到了很多的优待，而且得到了亚历山大和各级马其顿官僚大量的金钱、物资和土地资助，并在雅典创办哲学学校吕克昂。至于大家普遍纠结的羊皮纸：首先，真的不要担心亚里士多德用不起羊皮纸；其次，在公元前四世纪，在东地中海地区使用得最广泛的书写材料是纸草，这个比较便宜。羊皮纸成为主流书写材料要到公元四世纪。

我有时候就纳了闷了，你观网这帮人到底是历史不好还是恰低水平关注者的饭恰魔怔了。

你反西方，可以，从历史上反西方，更可以，结果你反出来个希腊伪史论，exm？

我就搞不明白了，明明是日耳曼人侵占了罗马帝国西部领土，和罗马主教狼狈为奸，以罗马之名搞出了日耳曼伪朝，不仅认了野爹还要让全世界以为自己是这个野爹的大儿子，怎么到了你们这里，干坏事的日耳曼人啥事没有，被日耳曼人绑架的希腊民族和希腊—小亚细亚文化反而成了罪人？

你们要搞这种宣传，明明有现成的素材在那里——你可以宣传日耳曼人侵占罗马领土，宣传查理曼和奥托勾结罗马主教僭称罗马皇帝，宣传西方肢解希腊民族的罗马认同，宣传西方僭称罗马继承人不够还要给古代欧洲文明的真继承人安排个日耳曼国王。

可是你打贼不打，还抢在贼前面给人质撕票了，这是怎么回事？

你观网那么多关注者，那么大体量，你就整这种活？

你对得起你的体量吗？

陈 学 复 习 题 纲

1、陈平不等式

2、陈平系数

由1可得，陈平系数

3、陈平高等教育体系

建议大家立刻本升专，硕升专。

4、陈平性别研究

中国女孩子最值钱，适合和亲。

5、陈平博弈论

老B登上台要打马恩牌。

6、陈平历史研究

支持希腊伪史论。

（未完待续额）

当然，肯定有人会在评论区复读“陈平的老师是普利高津，人家不比你懂，比我懂？”。如果普利高津泉下有知，看到高徒整这么多花活儿，不知棺材板还能盖得住否？

看这个回答下面“希腊史学家们”列举希腊证据的的样子，

像不像日本排废水时候“工程师”们宣称“抛开剂量谈毒性是耍流氓”。

任何反对西方的宣称，只要有一点漏洞，“公共知识分子”们便会群起而攻之。然后满口都是莫名其妙的词语，什么自然本底辐射，什么埃及莎草纸，什么其他某核电站也排放过多少多少，什么《左转》也没有原本流传。

这个问题的本质，立场先行和知识先行的问题，如果不坚持立场先行，早晚有一天，汽车电脑都变成了西方人发明的。

你说你都一听诈骗电话里对方说话就知道是骗子，那咋还有那么多人上当呢？

你说你都知道网络游戏氪金抽奖拿到的不过就是个数据，咋还那么多人喜欢玩呢？

想明白这个之后再说。