一定要数学好的人才能学好经济学吗？ 第1页

不知道你说的是哪种“学好”，如果说是要充分理解经济学理论和里面蕴含的权衡，以便于应用在工作生活中，那么你会基本的微积分就够了。即便说你想“看懂”大部分专业经济学论文，那么你数学好不好依然关系不太大，正常理工科本科的数学水平，足以让在80%左右的的经济学专业论文面前，让数学不成为障碍。

对于专业的经济学研究者和数学的关系，我既反“左”的观点，也反“右”的观点。

现在不少经济学研究人员整体来说偏“左”，尤其是Ph.D. 和助理教授这个等级，很多人以炫技为荣，以为不玩几个泛函，几个拓扑的式子，文章就不够档次。下面这个问题，就是一个因为看了太多的炫技都有点逆反了：

还有这样的左倾的问题：

整体来说，目前经济学界在左倾，原因是多方面的：

1. 学科细化，很多人在用严格的数理模型来证明当年的经济学大师们提出的猜想和证明。并且有些经济学分支，比如一般均衡、博弈论和机制设计等确实就和应用数学差不多。
2. 数学是硬核技能，但是经济学直觉这个东西比较主观，并且很难在短时间内判断出优劣。故而大学在招博士研究生和助理教授的时候，数学技能好的会有更大的概率被录取或者雇佣，久而久之，博士生们和准备申请经济学博士的人越来越注重对数学技能的培养。
3. 经济学科学化的努力。说经济学应用广泛也好，说经济学帝国主义也罢，经济学在事实上是目前绝大部分社会科学走上定量化和科学化之路的方法论。所以经济学家在面对其他商学院或者社会科学专业的时候，尽管可能赚的没有对方多，但是多少是有一点崖岸自高的优越感的，这种优越感类似于物理学家之于其他的自然科学专业，数学家之于所有的其他专业，潜意识里也喜欢让自己更“方法论”一些。

但是在提防“左”的同时，同时也要提防＂右＂，也就是数学无用论。

尽管大规模应用数学的主要是纯理论经济学家，这批人在经济学家中的比例百分之十都不到，比如马斯金，梅耶森这种；但是如果读不懂这些纯理论的文章，自己的研究就会很有局限性，比如说，如果你做做应用理论，看不懂纯理论的话，就谈不上扩展他们的理论以应用到各个行业和情形了。你做应用计量，看不懂纯计量的理论文章，那你就无法应用前沿的计量方法，只能去拷贝别人编好的包。数学水平不够，建模能力不足的话，在经济学研究领域就只能做做基础的实证，靠数据的唯一性来发文章，这样的话，核心竞争力不在自身，还是挺痛苦的。

右倾的代言人是张五常和克鲁格曼。我很喜欢看张五常的经济学散文，但是我反对他对数学不以为然的态度。他现在靠自己当年的博士论文奠定的经济学地位，在经济学界算是有了一席之地，但是不能总拿60年代的经济学文章的数学标准去要求现在的年轻人吧？至于克鲁格曼，虽然拿了诺贝尔奖，但是他和政治牵扯太深，其实很大程度上已经不是一个经济学家了。