知乎一片唱衰军工国企单位，但是歼20运20东风系列不同样是这些国企做的吗，为什么有这种冲突？
你提的这个问题，确实是很多人在看待中国军工产业时会遇到的一个困惑，甚至可以说是许多人心中一个挥之不去的心结。知乎上确实经常能看到一些对军工国企单位的唱衰声音，尤其是从管理效率、创新能力、市场竞争力等方面入手，说得有理有据的也不在少数。但另一边，我们又实实在在地看到了像歼20、运20这样世界级的先进装备，以及东风系列导弹这种让世界侧目的“大国重器”的出现，而这些，恰恰都是由那些“被唱衰”的国企单位所研制生产的。
这其中存在的“冲突感”，其实反映了中国军工体系非常复杂的多面性，以及我们在发展过程中所面临的各种现实挑战。要理解这种冲突，我们可以从几个层面来掰开了揉碎了聊。
1. 信息的不对称与认知的偏差
首先，我们要明白，知乎上的讨论，尤其是涉及军工这种高度保密的领域，很多信息来源是有限的，甚至是被过滤过的。唱衰的声音，往往来自于对公开信息的解读，对一些零散的负面新闻的放大，以及对西方发达国家军工体系某些优势的参照。
公开信息的局限性： 军工产品，特别是尖端武器装备的研发过程，涉及到国家核心利益和军事机密，所以公开的信息非常有限。我们看到的更多是成果，是试飞、列装的新闻，但背后大量的技术攻关、失败的尝试、管理的磕磕绊绊，外界是很难窥见一斑的。这就导致了大众对整个研发流程和内部运作的认知，天然地带有“盲区”。
负面信息易于传播： 和任何大型企业一样，军工国企也会存在效率低下、官僚主义、项目延误、资源浪费等问题。这些负面信息一旦被披露或传播开来，很容易被放大并形成一种“劣质”的印象。因为负面新闻往往更具戏剧性和话题性，更容易吸引眼球。
西方的参照系： 很多唱衰的声音，会将中国的军工国企与美国等西方国家的顶尖军工企业（如洛克希德·马丁、波音等）进行对比。这些西方企业拥有更长的市场化运作历史，更成熟的供应链体系，以及在某些领域（如发动机、某些电子元器件）的长期技术积累。在这种对比下，中国军工的一些不足之处就显得尤为突出，从而加剧了唱衰的论调。
2. 军工国企的特殊属性：非市场化与国家意志的结合
中国军工国企的根本属性，决定了它们与普通商业公司有着本质的区别。它们既是“国企”，又是“军工”。
国家战略的“承载者”： 歼20、运20、东风系列等等，它们不仅仅是“产品”，更是国家战略安全和军事威慑能力的重要体现。国家的意志、战略需求是驱动它们研发和生产的首要因素。即使在技术难度极高、经济效益不确定的情况下，国家也愿意投入巨大的资源去实现这些目标。这种情况下，项目的成功与否，更多地是看能否实现“国家需求”，而不是能否在“市场”上获得高额利润。
计划经济的遗产与转型： 中国的军工体系很大程度上继承了苏联时期的计划经济模式，强调“集中统一领导”、“国家总体规划”。这种模式在过去集中力量办大事、突破关键技术方面展现了巨大优势，例如“两弹一星”。然而，随着时代发展，这种模式在效率、灵活性、市场响应速度等方面就显露出弊端。当国家需要快速迭代、追求更高效率时，这种固有的体制机制就容易成为瓶颈。
市场化程度的差异： 军工产业因为其特殊性，国家对其的管控程度远高于民用产业。虽然近年来也在推行军民融合，让军工企业参与民用市场，但核心的军工科研和生产体系仍然保持着高度的国有和国家主导的特点。这意味着它们在市场化竞争、自主经营权等方面，与完全市场化的企业相比，自然存在差距。
3. 为什么还能造出“大国重器”？—— 优势与劣势并存的辩证统一
那为什么这些被“唱衰”的国企，又能造出令人惊叹的“大国重器”呢？这恰恰说明了问题的复杂性，以及它们自身独特优势的存在。
国家层面的资源倾斜与“举国体制”： 当一项军工任务被确定为国家战略时，国家能够调动最优质的资源——资金、人才、政策支持，甚至是不计成本地投入。这种“举国体制”是市场化竞争难以比拟的优势。在研制歼20这样的划时代装备时，国家会集全国之力，调动最顶尖的科研院所和工厂，甚至是其他领域最优秀的技术人才，共同攻关。这种资源集中度，是商业公司无法想象的。
长期技术积累与人才队伍： 尽管存在效率问题，但中国军工体系在过去几十年的发展中，仍然积累了大量宝贵的技术经验和人才队伍。这些是几代科研人员和技术工人辛勤工作的成果。即使是在改革开放初期，面对技术封锁，中国也坚持自主研发，培养了一批批工程师。这些人才队伍是支撑“大国重器”诞生的基石。
解决“卡脖子”问题的强大动力： 很多唱衰的声音会聚焦在“国产发动机不行”、“国产航发差距大”等问题上。这确实是现实，也是军工国企面临的巨大挑战。但正是因为存在这样的“卡脖子”问题，国家才会在这些领域投入巨大的决心和资源去突破。歼20和运20的发动机，尤其是涡扇10（推测为歼20的部分型号使用）和涡扇20（运20使用），背后是无数次试验、改进和牺牲。这种“不成功便成仁”的强大动力，也是促成最终成功的关键。
不计成本的研发模式： 军工研发，尤其是尖端武器的研发，往往是一个漫长、烧钱且充满不确定性的过程。在商业领域，如果一个项目长期无法看到市场回报，很可能就会被砍掉。但军工项目，只要符合国家战略需求，即使投入巨大，周期漫长，也可能继续推进。这意味着军工国企在某些方面，可以比商业公司“容忍”更高的风险和更低的即时效率。
为什么会有“冲突感”？因为它反映了现实中的“两难”
所以，这种“冲突感”，其实是我们在理解中国军工发展时，必然会触及到的一个核心矛盾：如何在保持国家战略安全和重大科技攻关能力的同时，提升整体的运营效率、创新活力和市场竞争力？
知乎上的唱衰声音，很多时候是从效率和市场化的角度去审视，指出了军工国企存在的问题。而我们看到“大国重器”，则是从国家战略和科技实力的角度去赞叹，看到了它们突破性的成就。
两者并非完全矛盾，而是同一个复杂体系在不同维度下的展现：
唱衰的声音，是对效率提升的呼唤： 它们在提醒我们，过去的模式虽然能造出“大国重器”，但如果效率不高、成本不低、创新不活，长远来看是难以支撑快速发展的国防需求，也难以在全球军工竞争中占据优势。
“大国重器”的出现，是国家意志和技术积累的胜利： 它们证明了中国军工在核心技术突破上的强大能力，以及国家战略导向的强大力量。但同时，它们也可能隐藏着为了实现目标而付出的高昂代价（包括效率和成本）。
因此，与其说是一种“冲突”，不如说是一种“张力”。这种张力，恰恰是中国军工体系在转型升级过程中必须面对和解决的关键问题。如何借鉴市场经济的优点，激发内部活力，同时又牢牢掌握国家战略安全的主动权，这是中国军工未来发展道路上的永恒课题。
当我们看到歼20时，我们应该为中国在航空发动机、气动设计、雷达隐身等领域的突破感到骄傲；当我们听到对军工国企效率的质疑时，我们也要认识到，这是改革的动力所在，是未来进一步提升我们国防力量的必经之路。两者都是观察中国军工发展不可或缺的视角。
这其中存在的“冲突感”，其实反映了中国军工体系非常复杂的多面性，以及我们在发展过程中所面临的各种现实挑战。要理解这种冲突，我们可以从几个层面来掰开了揉碎了聊。
1. 信息的不对称与认知的偏差
首先，我们要明白，知乎上的讨论，尤其是涉及军工这种高度保密的领域，很多信息来源是有限的，甚至是被过滤过的。唱衰的声音，往往来自于对公开信息的解读，对一些零散的负面新闻的放大，以及对西方发达国家军工体系某些优势的参照。
公开信息的局限性： 军工产品，特别是尖端武器装备的研发过程，涉及到国家核心利益和军事机密，所以公开的信息非常有限。我们看到的更多是成果，是试飞、列装的新闻，但背后大量的技术攻关、失败的尝试、管理的磕磕绊绊，外界是很难窥见一斑的。这就导致了大众对整个研发流程和内部运作的认知，天然地带有“盲区”。
负面信息易于传播： 和任何大型企业一样，军工国企也会存在效率低下、官僚主义、项目延误、资源浪费等问题。这些负面信息一旦被披露或传播开来，很容易被放大并形成一种“劣质”的印象。因为负面新闻往往更具戏剧性和话题性，更容易吸引眼球。
西方的参照系： 很多唱衰的声音，会将中国的军工国企与美国等西方国家的顶尖军工企业（如洛克希德·马丁、波音等）进行对比。这些西方企业拥有更长的市场化运作历史，更成熟的供应链体系，以及在某些领域（如发动机、某些电子元器件）的长期技术积累。在这种对比下，中国军工的一些不足之处就显得尤为突出，从而加剧了唱衰的论调。
2. 军工国企的特殊属性：非市场化与国家意志的结合
中国军工国企的根本属性，决定了它们与普通商业公司有着本质的区别。它们既是“国企”，又是“军工”。
国家战略的“承载者”： 歼20、运20、东风系列等等，它们不仅仅是“产品”，更是国家战略安全和军事威慑能力的重要体现。国家的意志、战略需求是驱动它们研发和生产的首要因素。即使在技术难度极高、经济效益不确定的情况下，国家也愿意投入巨大的资源去实现这些目标。这种情况下，项目的成功与否，更多地是看能否实现“国家需求”，而不是能否在“市场”上获得高额利润。
计划经济的遗产与转型： 中国的军工体系很大程度上继承了苏联时期的计划经济模式，强调“集中统一领导”、“国家总体规划”。这种模式在过去集中力量办大事、突破关键技术方面展现了巨大优势，例如“两弹一星”。然而，随着时代发展，这种模式在效率、灵活性、市场响应速度等方面就显露出弊端。当国家需要快速迭代、追求更高效率时，这种固有的体制机制就容易成为瓶颈。
市场化程度的差异： 军工产业因为其特殊性，国家对其的管控程度远高于民用产业。虽然近年来也在推行军民融合，让军工企业参与民用市场，但核心的军工科研和生产体系仍然保持着高度的国有和国家主导的特点。这意味着它们在市场化竞争、自主经营权等方面，与完全市场化的企业相比，自然存在差距。
3. 为什么还能造出“大国重器”？—— 优势与劣势并存的辩证统一
那为什么这些被“唱衰”的国企，又能造出令人惊叹的“大国重器”呢？这恰恰说明了问题的复杂性，以及它们自身独特优势的存在。
国家层面的资源倾斜与“举国体制”： 当一项军工任务被确定为国家战略时，国家能够调动最优质的资源——资金、人才、政策支持，甚至是不计成本地投入。这种“举国体制”是市场化竞争难以比拟的优势。在研制歼20这样的划时代装备时，国家会集全国之力，调动最顶尖的科研院所和工厂，甚至是其他领域最优秀的技术人才，共同攻关。这种资源集中度，是商业公司无法想象的。
长期技术积累与人才队伍： 尽管存在效率问题，但中国军工体系在过去几十年的发展中，仍然积累了大量宝贵的技术经验和人才队伍。这些是几代科研人员和技术工人辛勤工作的成果。即使是在改革开放初期，面对技术封锁，中国也坚持自主研发，培养了一批批工程师。这些人才队伍是支撑“大国重器”诞生的基石。
解决“卡脖子”问题的强大动力： 很多唱衰的声音会聚焦在“国产发动机不行”、“国产航发差距大”等问题上。这确实是现实，也是军工国企面临的巨大挑战。但正是因为存在这样的“卡脖子”问题，国家才会在这些领域投入巨大的决心和资源去突破。歼20和运20的发动机，尤其是涡扇10（推测为歼20的部分型号使用）和涡扇20（运20使用），背后是无数次试验、改进和牺牲。这种“不成功便成仁”的强大动力，也是促成最终成功的关键。
不计成本的研发模式： 军工研发，尤其是尖端武器的研发，往往是一个漫长、烧钱且充满不确定性的过程。在商业领域，如果一个项目长期无法看到市场回报，很可能就会被砍掉。但军工项目，只要符合国家战略需求，即使投入巨大，周期漫长，也可能继续推进。这意味着军工国企在某些方面，可以比商业公司“容忍”更高的风险和更低的即时效率。
为什么会有“冲突感”？因为它反映了现实中的“两难”
所以，这种“冲突感”，其实是我们在理解中国军工发展时，必然会触及到的一个核心矛盾：如何在保持国家战略安全和重大科技攻关能力的同时，提升整体的运营效率、创新活力和市场竞争力？
知乎上的唱衰声音，很多时候是从效率和市场化的角度去审视，指出了军工国企存在的问题。而我们看到“大国重器”，则是从国家战略和科技实力的角度去赞叹，看到了它们突破性的成就。
两者并非完全矛盾，而是同一个复杂体系在不同维度下的展现：
唱衰的声音，是对效率提升的呼唤： 它们在提醒我们，过去的模式虽然能造出“大国重器”，但如果效率不高、成本不低、创新不活，长远来看是难以支撑快速发展的国防需求，也难以在全球军工竞争中占据优势。
“大国重器”的出现，是国家意志和技术积累的胜利： 它们证明了中国军工在核心技术突破上的强大能力，以及国家战略导向的强大力量。但同时，它们也可能隐藏着为了实现目标而付出的高昂代价（包括效率和成本）。
因此，与其说是一种“冲突”，不如说是一种“张力”。这种张力，恰恰是中国军工体系在转型升级过程中必须面对和解决的关键问题。如何借鉴市场经济的优点，激发内部活力，同时又牢牢掌握国家战略安全的主动权，这是中国军工未来发展道路上的永恒课题。
当我们看到歼20时，我们应该为中国在航空发动机、气动设计、雷达隐身等领域的突破感到骄傲；当我们听到对军工国企效率的质疑时，我们也要认识到，这是改革的动力所在，是未来进一步提升我们国防力量的必经之路。两者都是观察中国军工发展不可或缺的视角。
网友意见
一个部门10个人，8个年终奖拿的比较满意，2个年终奖不太满意，你觉得那8个人会在知乎上炫耀还是那2个人会在知乎上吐槽，即使有人吐槽，那8个人也不会主动站出来解释，所以，你看到的一片唱衰，只是“幸存者偏差”。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有