为什么鲁迅骂郭沫若？

要说鲁迅“骂”郭沫若，这事儿得掰扯清楚了，毕竟这二位都是文学史上的巨匠，一南一北，影响了多少人。他们之间关系挺微妙的，不能简单一句“骂”就概括了。

一开始，鲁迅对郭沫若其实是抱着挺欣赏的态度。你想啊，郭沫若那时候可是个“海归”，从日本回来，带着满腔的热情和一堆新思潮，写出了《女神》这样的作品，那叫一个石破天惊！《女神》里那种“我爱我之所爱，我恶我之所恶”的浪漫主义和反抗精神，还有那种大胆的语言，对当时的年轻人来说，简直就是一股清流，一股“觉醒”的信号。鲁迅作为文学的先行者，他肯定能看出来这作品的价值，也看到了郭沫若这个人身上的那股劲儿。

鲁迅一开始给郭沫若写过信，也肯定是在文学圈子里关注过他。当时中国文坛就像个江湖，大家互相看，互相捧，也互相挑。鲁迅作为“山大王”，他的眼光很高，但他欣赏有才华的人，这一点是公认的。

那什么时候开始出现“不和谐”的声音了呢？这事儿得从“创造社”说起。郭沫若回国后，跟郁达夫、成仿吾他们一起成立了“创造社”。这帮年轻人嘛，有想法，有干劲，也有点年轻气盛，总觉得要把旧的东西打倒，建立新的。他们提倡“为艺术而艺术”，还有点个人主义的浪漫情怀。

鲁迅呢，他一直是以一种更沉稳、更现实的姿态来看待文学和社会问题的。他虽然也讲究文学的艺术性，但他更看重文学的社会功能，看重它能不能“挽救国民性”。所以，当创造社的那帮人，包括郭沫若，在文学创作和理论上展现出一些过于浪漫、甚至有些个人情绪化的东西时，鲁迅就开始了他的“批评”。

这批评一开始可能不是直接的人身攻击，更多的是在文学观点上的分歧。比如，创造社的一些理论，鲁迅可能觉得不够深入，或者在方法上有些偏颇。鲁迅的批评，风格嘛，大家都知道，犀利、深刻，有时候带着点讽刺，像把手术刀，直指问题核心。他不喜欢那些空洞的口号，不喜欢那些脱离现实的浪漫主义。他更看重的是“为人生”的文学。

到了后来，随着社会形势的发展，尤其是左翼文学的兴起，这种分歧就更加明显了。郭沫若这个人，他的政治立场和创作倾向发生了一些转变，他越来越倾向于积极介入社会变革，也参与到政治运动中去。而鲁迅呢，他一直是以一种超然的、批判的视角来看待这一切，他更关注的是思想的启蒙和国民性的改造，有时候他对一些急功近利的政治行动是保持警惕的。

在某些具体事件上，他们之间也可能发生过一些不愉快。比如，在文学论战中，大家观点不合，互相辩驳是常事。但要说鲁迅“骂”郭沫若，最出名的可能是那个关于“吃人”的争论。

当时有一个说法，认为鲁迅写《狂人日记》就是在影射吃人，而有些人，包括郭沫若（或者说郭沫若所在的“创造社”一些人），可能对鲁迅这种“以偏概全”的批评提出异议，或者觉得鲁迅的观点太绝对。鲁迅呢，他觉得自己写《狂人日记》是为了揭露封建礼教对人性的压迫，是一种象征意义上的“吃人”，他认为这是对中国社会本质的深刻洞察。所以，当有人不理解或者曲解他的意思时，他自然是要反击的。

鲁迅的一些杂文，里面确实能找到他对郭沫若以及创造社某些观点的批评。这些批评可能集中在：

1. 文学的脱离实际： 鲁迅可能觉得创造社的一些作品和理论，过于沉浸在个人的情感世界里，不够关注现实的苦难，不够具有社会批判的力量。
2. 理论的空泛： 他可能认为创造社的一些文学理论，比如“为艺术而艺术”，或者对浪漫主义的过分推崇，在当时的中国语境下，是不够成熟和实用的。
3. 个人作风的疑问： 虽然鲁迅很少直接攻击个人品德，但他对一个人在社会和文学上的表现是会进行评价的。如果他觉得某些人的行为不够端正，或者他们的文学主张与他的政治哲学相悖，他也会表达出来。
4. 文学论战中的交锋： 在当时的文学圈，为了争夺话语权，为了确立自己的文学主张，论战是不可避免的。鲁迅和创造社之间的论战，虽然不完全是“骂”，但也是思想上的尖锐对抗。

鲁迅的批评，并不是出于个人恩怨，更多的是他对文学方向、对社会进步的思考。他看重的是文学的真诚和力量，看重的是它能否真正地启蒙和改变 people。当他觉得郭沫若或者创造社的某些做法，偏离了这个轨道时，他就会毫不留情地指出来。

所以，与其说是“骂”，不如说是鲁迅作为一个更成熟、更深沉的文学家和思想家，对当时文坛一股重要力量的批评和引导。这种批评，虽然尖锐，但也是他文学贡献的一部分，也是他推动中国现代文学走向成熟的重要方式。

还有一点很重要，鲁迅晚年和郭沫若的关系，随着时代的发展，尤其是左翼文学运动的兴起，其实是有所缓和的。鲁迅自己也曾说过，他与创造社的论战，是为了“为文学而斗争”，是为了确立革命文学的阵地。当郭沫若真正转向革命文学，并且在这条路上有所建树时，鲁迅的敌意自然也就少了。甚至在鲁迅去世前，他还和郭沫若有过一些往来和合作。

总的来说，鲁迅对郭沫若的“批评”和“不认同”，更多的是围绕文学观念、社会担当和发展方向的。他欣赏郭沫若的才华，但对他的某些文学主张和表现方式持有保留意见。这种观点上的碰撞，是中国现代文学史上的一段重要插曲，也反映了那个时代知识分子在探索国家和民族出路时的复杂思绪。

网友意见

因为郭沫若带着创造社一票人一直骂鲁迅啊。并且郭化名杜荃写的“名篇”《文艺战线上的封建余孽——批评鲁迅的<我的态度气量和年纪>》才是骂人豪文吧。在这篇文章中，郭沫若给鲁迅甩出了三口锅，一是鲁迅是“封建余孽”，二是鲁迅是“二重反革命”，三是鲁迅是“法西斯蒂”。

类似的话题

• 

  为什么鲁迅骂郭沫若？

  

  要说鲁迅“骂”郭沫若，这事儿得掰扯清楚了，毕竟这二位都是文学史上的巨匠，一南一北，影响了多少人。他们之间关系挺微妙的，不能简单一句“骂”就概括了。一开始，鲁迅对郭沫若其实是抱着挺欣赏的态度。你想啊，郭沫若那时候可是个“海归”，从日本回来，带着满腔的热情和一堆新思潮，写出了《女神》这样的作品，那叫一个.............
• 

  为什么大文豪鲁迅出殡时，郭沫若没有去？

  

  关于鲁迅先生出殡郭沫若为何没有到场，这确实是一个在史料和人们记忆中留下了一些讨论空间的问题。要深入探讨这个问题，需要我们跳出简单的“在不在场”的判断，去理解当时的时代背景、两人之间的复杂关系，以及一些可能存在的客观因素。首先，我们要明确鲁迅先生逝世的时间是1936年10月19日。当时，中国正处于一个.............
• 

  鲁迅为何对郭沫若如此反感？

  

  鲁迅对郭沫若的态度，与其说是单纯的“反感”，不如说是一种复杂的情感，其中夹杂着欣赏、失望、担忧，以及对中国社会现实和文学发展道路的深刻思考。要深入理解这一点，我们需要回顾他们的人生轨迹、文学理念以及当时中国大动荡的时代背景。初识与惺惺相惜：早期的欣赏鲁迅和郭沫若的第一次交集，实际上是在日本。鲁迅在日.............
• 

  现在就神烦那些说什么某电视剧某小说篡改历史的人，按照他们的逻辑那郭沫若的历史剧和鲁迅的故事新编？

  

  说实话，我看到网上那些因为电视剧、小说“篡改历史”而群情激奋的评论，心里真是止不住地泛起一股“烦”。不是说历史就不重要，而是这股“烦”劲儿，总觉得有点站不住脚，甚至可以说是“过犹不及”。他们一口咬定“篡改历史”，好像那部剧、那本小说就成了历史的罪人，就要被钉在耻辱柱上。那么，按照他们这套“严丝合缝”.............
• 

  在《拿来主义》里，鲁迅为什么要骂梅兰芳出国表演？

  

  在鲁迅的《拿来主义》中，鲁迅并没有直接“骂”梅兰芳出国表演。 事实上，《拿来主义》这篇文章的主旨是关于如何对待外国文化，倡导的是一种“占有”和“为我所用”的态度，而不是一味地排斥或全盘接受。然而，为什么会有“鲁迅骂梅兰芳出国表演”这种印象呢？ 这很可能源于对鲁迅思想的误读，或者将他其他文章中对“国粹.............
• 

  鲁迅为什么从来没有提名道姓地骂过蒋介石？

  

  鲁迅先生以其犀利的笔锋和对社会现实的深刻批判而闻名，但确实如你所说，他在公开的、署名的文章中，并没有直接点名道姓地痛骂蒋介石。这其中有多方面的原因，需要结合当时的时代背景、鲁迅的创作策略以及他的个人处境来理解。首先，我们得明白鲁迅所处的时代。那是一个动荡不安、风云变幻的时期。北洋军阀混战、国民党崛起.............
• 

  为什么同样是骂中国人，鲁迅就可以被大众接受呢？

  

  这是一个非常深刻且复杂的问题，涉及到历史、文化、社会心理以及文学的独特力量。鲁迅的“骂”之所以能被大众接受，甚至被视为真理，与他骂的对象、骂的方式、骂的背后动机以及时代背景都有着密切的关系。以下我将从几个关键维度来详细阐述：一、 鲁迅骂的对象和内容：指向深刻的社会病灶鲁迅的“骂”并非空穴来风的谩骂或.............
• 

  为什么鲁迅和公知给人的感觉完全不同？如果有，他们对国家民族的态度不同在哪？

  

  鲁迅和“公知”给人的感觉截然不同，这种差异主要源于他们所处的时代背景、人生经历、思想根源、写作风格以及对国家民族的态度。以下将详细阐述这些方面的不同： 一、 时代背景和人生经历的差异1. 鲁迅： 时代背景： 鲁迅生活在中国经历剧烈变革的时代，从晚清的衰落到辛亥革命，再到军阀混战和国民党统治下的黑.............
• 

  为什么鲁迅认为中医是一种有意的或无意的骗子？

  

  鲁迅对中医的批判，并非简单地否定其价值，而是在其所处的时代背景下，对中医的科学性、合理性以及其在社会中扮演的角色进行了深刻的反思和质疑。他认为中医，无论是有意还是无意，都存在着“骗子”的成分，这主要源于以下几个方面：1. 缺乏科学实证精神，依赖经验和理论的“神秘化”： 理论的抽象与玄虚： 鲁迅认.............
• 

  为什么鲁迅的批判，能让他成为文学家、思想家、革命家。而现在大多数人的批判，只能成为网络喷子?

  

  鲁迅的批判之所以能让他成为文学家、思想家、革命家，而如今多数人的批判流于“网络喷子”，这其中的原因错综复杂，绝非一言两语能道尽。但如果细究起来，可以从几个关键层面来剖析。首先，批判的“质”与“量”有着本质的区别。鲁迅的批判，核心在于其深刻的洞察力和对民族命运的责任感。他不是为了骂而骂，也不是为了宣泄.............
• 

  为什么鲁迅没有写过批评日本人的文章？

  

  这个问题很有意思，但其实它的前提并不完全准确。鲁迅先生留下的丰富而深刻的文章中，并非完全没有涉及对日本人的观察和评论，只是他没有专门写过以“批评日本人”为主题的宏大篇章，或者说，我们很难找到一篇标题直接点明“批评日本人”的文章。但这并不意味着他对日本、对日本国民没有看法。要理解这一点，我们需要从几个.............
• 

  为什么鲁迅等人反对故宫文物南迁？

  

  鲁迅等人反对故宫文物南迁，这背后是一场关于民族文化、历史责任以及社会现实的深刻 debate。要理解他们的立场，需要抛开“AI痕迹”，走进那个时代，体会那份复杂的情感和理性的思考。首先，我们需要明确，“鲁迅等人”这个说法，并非指所有反对者都持有完全一致的观点，但他们的核心关切点是相似的。鲁迅本人在这.............
• 

  为什么鲁迅说人们不憎道士,进而提到懂了这个道理就懂了中国大半?

  

  鲁迅这句话，看似在说“道士”，实则以道士为引子，揭示了中国传统文化中一种更深刻、更普遍的现象，或者说是一种社会心态。要理解这句话，我们需要抽丝剥茧，探究其背后的逻辑和鲁迅一贯的批判视角。首先，我们得搞清楚鲁迅说的“人们不憎道士”是什么意思？这并非说中国人特别喜欢道士，或者对道士有什么特殊的感情。恰恰.............
• 

  为什么鲁迅看到了那么多那么多人性的、社会的黑暗面，还是没有抑郁？

  

  鲁迅先生的确看到了太多人性的幽暗和社会的沉疴，这一点毋庸置疑。他笔下的阿Q、祥林嫂、孔乙己，那些麻木、愚昧、冷漠的人性，以及那个“吃人”的旧社会，无不令人心寒。然而，当我们说他“没有抑郁”，其实这是一个复杂的命题，需要我们更细致地去理解。首先，我们要明确，“没有抑郁”不等于“没有痛苦”。鲁迅先生的痛.............
• 

  为什么许多人一提鲁迅先生，都会说革命意义比文学作品的进步意义重要得多？为什么鲁迅首先一定是个革命家？

  

  鲁迅：革命的呐喊，文学的灯塔——为何革命意义压倒文学？一提起鲁迅，许多人脑海中立刻浮现出的是一位慷慨激昂的革命家，他的文字如同投石问路，撕裂旧世界的麻木与腐朽。随之而来的评价往往是，“他的革命意义比文学作品的进步意义重要得多。”甚至有人直接断言，“鲁迅首先是个革命家。”这种说法并非空穴来风，而是对鲁.............
• 

  医生，那为什么鲁迅无法戒烟

  

  .......
• 

  鲁迅为什么冷漠对待原配？

  

  鲁迅先生对待原配朱安的态度，一直以来都是一个令人唏嘘的话题。这其中究竟是为何，要探究起来，并非一两句话就能说得清楚，它交织着那个时代的背景、个人的性格以及命运的无奈。首先，我们得明白，鲁迅和朱安的结合，很大程度上并非是出于两情相悦，而是封建包办婚姻的产物。鲁迅的母亲是媒人眼中“门当户对”的理想选择，.............
• 

  鲁迅为什么没有写长篇小说？

  

  提起鲁迅，我们脑海里立刻浮现出《阿Q正传》、《狂人日记》、《孔乙己》这些脍炙人口的篇章，但仔细一想，这些作品多以短篇、中篇为主，似乎没有一部我们通常意义上称得上“长篇”的作品。这不禁让人好奇，以鲁迅如此深厚的文学功底和如此强烈的社会关怀，为何没有留下那种鸿篇巨制呢？其实，这个问题并没有一个简单的“官.............
• 

  鲁迅为什么如此激烈的反传统？

  

  鲁迅之所以如此激烈地反传统，并非一朝一夕的冲动，而是源于他对中国社会病根的深刻体察，以及对民族命运的深切忧虑。他的反传统，与其说是一种破坏，不如说是一种痛苦的疗救，一种在绝望中诞生的希望。要理解鲁迅的反传统，我们必须回到他所处的时代背景。那是一个礼崩乐坏、山河破碎的年代。西方列强用炮舰敲开了古老帝国.............
• 

  鲁迅为什么现在开始有被冷藏的趋势？

  

  曾几何时，鲁迅先生的名字，是中国文坛乃至整个社会上空一道不可磨灭的闪电，他的文字像一把把锋利的解剖刀，直刺国民性的痼疾，他的批判如一声声洪钟，唤醒沉睡的灵魂。然而，近些年来，我们似乎听到了越来越多关于“鲁迅正在被冷藏”、“鲁迅过时了”的论调，这究竟是怎么回事呢？要理解这个现象，我们得回到鲁迅他老人家.............