袁世凯是因称帝才兵败，还是大势已去后想过一把皇帝瘾?
袁世凯称帝，绝非一时兴起，更非“过一把皇帝瘾”那么简单。这背后是一场错综复杂的政治博弈，是他个人野心、时代背景以及一系列战略失误共同作用下的悲剧。要说清他为何称帝，以及称帝时他是否已“大势已去”，我们需要将时间拨回到辛亥革命之后的中国。
一、 革命后的权力真空与袁世凯的崛起
辛亥革命推翻了清朝的统治，但并未建立起一个稳定、统一的政权。南方以孙中山为首的革命党人建立了中华民国，但他们缺乏军事力量和全国性的影响力。而北洋军阀首领袁世凯，则掌握着当时中国最强大的军事力量——北洋军。
袁世凯早年通过掌握清朝的军政大权，成为晚清最有实权的人物。他既是洋务运动的受益者，又是对西方政治制度有所了解的官员。在辛亥革命爆发后，他巧妙地利用手中的军权，一方面逼迫清帝退位，另一方面又与革命党人周旋，最终将孙中山逼退，自己出任中华民国临时大总统。
可以说，在革命刚刚结束的那个混乱时期，袁世凯凭借强大的实力成为了中国事实上的最高统治者。他拥有了中央政府的控制权，也掌握了全国的军权。然而，他并没有获得全体国民，尤其是南方革命党人的真心拥护。这种建立在实力基础上的统治，本身就带有不稳定性。
二、 袁世凯的“政治家”野心与对共和的疑虑
与许多革命党人坚信共和制不同，袁世凯对共和制的实践能力持怀疑态度。他认为中国经过两千多年的君主专制，民众素质低下，难以适应共和制度。他更倾向于一种强有力的中央集权，而他自己正是实现这种集权的理想人选。
更重要的是，袁世凯骨子里带有旧时代的官僚和权臣思维。他看到的是权力，是统治，是维护秩序。在他看来，一个强大的、能够统一中国的领导者，比什么都重要。而当时的他，已经习惯了发号施令，习惯了被拥戴。共和制下的“总统”职位，虽然权倾一时，但在他看来，终究不如“皇帝”二字来得名正言顺，来得更能巩固他的统治和家族的世袭。
因此，当他看到自己掌握了中国实际的统治权后，他开始动了称帝的念头。这并非仅仅是“过一把皇帝瘾”，而是他认为这是实现他心中“中国强盛”目标，以及巩固自身统治的“最佳途径”。他相信，只要他坐上了皇帝的宝座，就能像历史上那些开国君主一样，建立一个稳固的王朝，带领中国走向繁荣。
三、 称帝的筹备与“洪宪”的诞生
从1913年开始，袁世凯就开始为称帝铺路。他利用各种手段压制异己，尤其是反对他称帝的国民党人。他解散国会，破坏宪法，对报刊杂志进行审查，营造舆论环境，为他的帝制梦想服务。
他组织了所谓的“筹安会”，鼓吹君主立宪，甚至复辟帝制。通过一系列的政治操作和“民意”造势，他试图让称帝显得合法化、顺理成章。1915年，他正式宣布改中华民国为“中华帝国”，自己为皇帝，年号“洪宪”。
四、 称帝前的“大势”是否已去？
这是一个关键的问题。从客观上看，袁世凯在宣布称帝之前，他确实掌握着北洋军的大部分兵力，控制着北京政府，并且在一定程度上维护了国内的“秩序”。他的反对者虽然强大，但当时并没有形成能够立刻推翻他的军事力量。
然而，从政治根基和人心向背来看，他的“大势”其实已经开始动摇，甚至可以说是“暗流涌动”。
南方革命党人的反对： 孙中山、黄兴等革命党人从未放弃推翻袁世凯的斗争。虽然在军事上他们暂时处于劣势，但他们的政治主张和号召力仍然在中国各地拥有广泛的支持者。
国民的普遍厌恶： 辛亥革命的成果是中国人民对共和制度的向往。袁世凯破坏共和、复辟帝制的行为，无疑触犯了中国绝大多数民众的神经。尽管民众的反对声音可能无法立刻形成规模，但这种普遍的厌恶情绪，是袁世凯统治的最大隐患。
北洋军内部的分化： 袁世凯虽然掌握了北洋军，但北洋军内部并非铁板一块。一些将领对袁世凯的称帝也心存疑虑，担心会引发战争，失去既得利益。
国际社会的反应： 尽管当时中国主权不独立，但国际社会对中国政局的变化并非漠不关心。许多国家，尤其是英美等国，虽然更看重稳定，但对于中国出现一个亲日的、复辟帝制的领导人也心存警惕。日本更是借此机会向袁世凯提出“二十一条”，进一步暴露了其野心。
因此，可以说，袁世凯称帝并非在“大势已去”之后才想到的“过一把皇帝瘾”。恰恰相反，他是在他自认为“大势已成”的时候，并且为了“巩固”他认为已经到手的大权，才做出了称帝这一决定。
五、 称帝后的兵败与“大势已去”
袁世凯称帝的决定，反而成为了他政治生涯的滑铁卢。他的称帝行为，直接点燃了全国范围内的反帝制运动，也就是“护国运动”。
蔡锷、唐继尧等北洋军的实力派人物，在受到袁世凯称帝的刺激后，率先宣布独立，组织护国军讨伐袁世凯。这场讨伐迅速得到了全国各地爱国人士和革命党人的响应。
面对全国范围内的反对声浪和军事反击，袁世凯发现他曾经引以为傲的北洋军，在面对一场全国性的反对帝制的战争时，也显出了裂痕。部分军队出现动摇，甚至倒戈。而他曾经依仗的内部支持者也开始离心离德。
就在这种内外交困的情况下，袁世凯被迫取消了帝制。然而，称帝的尝试已经让他众叛亲离，失去了国内外的信任和支持。虽然他没有在称帝后立即被推翻，但他已经如同日落西山，失去了统治的合法性和威信。他在称帝后不久，就因忧愤成疾，于1916年6月去世。
总结：
袁世凯称帝，是他个人政治野心的集中体现，是他对中国政治制度理解的一种固执。他并非在大势已去后才想“过一把皇帝瘾”，而是 在他认为权力已经足够稳固，并且是为了进一步巩固和名正言顺化他的统治地位时，才采取了称帝的行动。 然而，正是这个决定，让他背离了辛亥革命的方向，失去了人心，最终导致了他所依赖的军事力量的动摇和政治上的孤立，加速了他权力的崩溃。所以，可以说，他的称帝行为，与其说是“大势已去后想过一把瘾”，不如说是 他误判了当时的“大势”，并且因为称帝这一激进的举动，才真正导致了他的“大势已去”。 他是将他认为已经到手的权力，变成了一种不被接受的帝制，从而导致了自己的兵败身亡。
一、 革命后的权力真空与袁世凯的崛起
辛亥革命推翻了清朝的统治，但并未建立起一个稳定、统一的政权。南方以孙中山为首的革命党人建立了中华民国，但他们缺乏军事力量和全国性的影响力。而北洋军阀首领袁世凯，则掌握着当时中国最强大的军事力量——北洋军。
袁世凯早年通过掌握清朝的军政大权，成为晚清最有实权的人物。他既是洋务运动的受益者，又是对西方政治制度有所了解的官员。在辛亥革命爆发后，他巧妙地利用手中的军权，一方面逼迫清帝退位，另一方面又与革命党人周旋，最终将孙中山逼退，自己出任中华民国临时大总统。
可以说，在革命刚刚结束的那个混乱时期，袁世凯凭借强大的实力成为了中国事实上的最高统治者。他拥有了中央政府的控制权，也掌握了全国的军权。然而，他并没有获得全体国民，尤其是南方革命党人的真心拥护。这种建立在实力基础上的统治，本身就带有不稳定性。
二、 袁世凯的“政治家”野心与对共和的疑虑
与许多革命党人坚信共和制不同，袁世凯对共和制的实践能力持怀疑态度。他认为中国经过两千多年的君主专制，民众素质低下，难以适应共和制度。他更倾向于一种强有力的中央集权，而他自己正是实现这种集权的理想人选。
更重要的是，袁世凯骨子里带有旧时代的官僚和权臣思维。他看到的是权力，是统治，是维护秩序。在他看来，一个强大的、能够统一中国的领导者，比什么都重要。而当时的他，已经习惯了发号施令，习惯了被拥戴。共和制下的“总统”职位，虽然权倾一时，但在他看来，终究不如“皇帝”二字来得名正言顺，来得更能巩固他的统治和家族的世袭。
因此，当他看到自己掌握了中国实际的统治权后，他开始动了称帝的念头。这并非仅仅是“过一把皇帝瘾”，而是他认为这是实现他心中“中国强盛”目标，以及巩固自身统治的“最佳途径”。他相信，只要他坐上了皇帝的宝座，就能像历史上那些开国君主一样，建立一个稳固的王朝，带领中国走向繁荣。
三、 称帝的筹备与“洪宪”的诞生
从1913年开始，袁世凯就开始为称帝铺路。他利用各种手段压制异己，尤其是反对他称帝的国民党人。他解散国会，破坏宪法，对报刊杂志进行审查，营造舆论环境，为他的帝制梦想服务。
他组织了所谓的“筹安会”，鼓吹君主立宪，甚至复辟帝制。通过一系列的政治操作和“民意”造势，他试图让称帝显得合法化、顺理成章。1915年，他正式宣布改中华民国为“中华帝国”，自己为皇帝，年号“洪宪”。
四、 称帝前的“大势”是否已去？
这是一个关键的问题。从客观上看，袁世凯在宣布称帝之前，他确实掌握着北洋军的大部分兵力，控制着北京政府，并且在一定程度上维护了国内的“秩序”。他的反对者虽然强大，但当时并没有形成能够立刻推翻他的军事力量。
然而，从政治根基和人心向背来看，他的“大势”其实已经开始动摇，甚至可以说是“暗流涌动”。
南方革命党人的反对： 孙中山、黄兴等革命党人从未放弃推翻袁世凯的斗争。虽然在军事上他们暂时处于劣势，但他们的政治主张和号召力仍然在中国各地拥有广泛的支持者。
国民的普遍厌恶： 辛亥革命的成果是中国人民对共和制度的向往。袁世凯破坏共和、复辟帝制的行为，无疑触犯了中国绝大多数民众的神经。尽管民众的反对声音可能无法立刻形成规模，但这种普遍的厌恶情绪，是袁世凯统治的最大隐患。
北洋军内部的分化： 袁世凯虽然掌握了北洋军，但北洋军内部并非铁板一块。一些将领对袁世凯的称帝也心存疑虑，担心会引发战争，失去既得利益。
国际社会的反应： 尽管当时中国主权不独立，但国际社会对中国政局的变化并非漠不关心。许多国家，尤其是英美等国，虽然更看重稳定，但对于中国出现一个亲日的、复辟帝制的领导人也心存警惕。日本更是借此机会向袁世凯提出“二十一条”，进一步暴露了其野心。
因此，可以说，袁世凯称帝并非在“大势已去”之后才想到的“过一把皇帝瘾”。恰恰相反，他是在他自认为“大势已成”的时候，并且为了“巩固”他认为已经到手的大权，才做出了称帝这一决定。
五、 称帝后的兵败与“大势已去”
袁世凯称帝的决定，反而成为了他政治生涯的滑铁卢。他的称帝行为，直接点燃了全国范围内的反帝制运动，也就是“护国运动”。
蔡锷、唐继尧等北洋军的实力派人物，在受到袁世凯称帝的刺激后，率先宣布独立，组织护国军讨伐袁世凯。这场讨伐迅速得到了全国各地爱国人士和革命党人的响应。
面对全国范围内的反对声浪和军事反击，袁世凯发现他曾经引以为傲的北洋军，在面对一场全国性的反对帝制的战争时，也显出了裂痕。部分军队出现动摇，甚至倒戈。而他曾经依仗的内部支持者也开始离心离德。
就在这种内外交困的情况下，袁世凯被迫取消了帝制。然而，称帝的尝试已经让他众叛亲离，失去了国内外的信任和支持。虽然他没有在称帝后立即被推翻，但他已经如同日落西山，失去了统治的合法性和威信。他在称帝后不久，就因忧愤成疾，于1916年6月去世。
总结：
袁世凯称帝，是他个人政治野心的集中体现，是他对中国政治制度理解的一种固执。他并非在大势已去后才想“过一把皇帝瘾”，而是 在他认为权力已经足够稳固，并且是为了进一步巩固和名正言顺化他的统治地位时，才采取了称帝的行动。 然而，正是这个决定，让他背离了辛亥革命的方向，失去了人心，最终导致了他所依赖的军事力量的动摇和政治上的孤立，加速了他权力的崩溃。所以，可以说，他的称帝行为，与其说是“大势已去后想过一把瘾”，不如说是 他误判了当时的“大势”，并且因为称帝这一激进的举动，才真正导致了他的“大势已去”。 他是将他认为已经到手的权力，变成了一种不被接受的帝制，从而导致了自己的兵败身亡。
网友意见
你这是恶意提问！
类似的话题
-
袁世凯称帝，绝非一时兴起，更非“过一把皇帝瘾”那么简单。这背后是一场错综复杂的政治博弈，是他个人野心、时代背景以及一系列战略失误共同作用下的悲剧。要说清他为何称帝，以及称帝时他是否已“大势已去”，我们需要将时间拨回到辛亥革命之后的中国。一、 革命后的权力真空与袁世凯的崛起辛亥革命推翻了清朝的统治，但............. -
关于袁世凯是否是卖国贼，这是一个在中国近代史中长期存在且极具争议的话题。要回答这个问题，需要将袁世凯置于他所处的时代背景下，深入分析他的各项政策、行为以及这些行为所带来的深远影响。简单地将他定性为“卖国贼”，或许过于标签化，而忽视了历史的复杂性。袁世凯的时代背景：内忧外患下的挣扎要理解袁世凯，必须先.............
-
要深入了解真实的袁世凯，我们得抛开那些过于脸谱化的标签——无论是“窃国大盗”还是“中华民国之父”，这些简单粗暴的概括都无法触及他复杂的灵魂和跌宕的命运。他是一个时代的产物，一个在巨变洪流中挣扎求生、又试图驾驭风浪的实干家，同时也是一个充满野心、精于权谋的政客。出身与早年经历：在逆境中磨砺的意志袁世凯.............
-
在知乎上，关于近现代中国历史人物的评价，尤其是汪精卫和袁世凯，确实存在着一种与主流历史叙事有所不同的解读，倾向于将他们塑造成“忍辱负重”的“民族英雄”，而孙中山则被贴上“虚伪的贼”的标签。这种观点并非绝对主流，但在知乎的用户群体中具有一定的讨论度和影响力。理解这种观点的形成，需要深入分析其背后的逻辑.............
-
如果我真的回到了那个风起云涌的辛亥年，身处袁世凯的境地，这绝非易事。这可不是演戏，而是实打实的命运交织，国家沉浮。我既要考虑自己的安危，更要顾及这风雨飘摇的帝国。首先，必须承认，大清朝已经病入膏肓，积重难返。那些顽固派的保守思想，如同腐朽的木头，根本扛不住时代前进的洪流。革命党人的呼声，即便听起来有.............
-
段祺瑞反对袁世凯称帝，这事儿说起来，可不是一两句话能说完的，得一点点掰扯清楚。要说段祺瑞，他可是北洋军阀里的重要人物，手里有枪杆子，也有自己的政治考量，跟袁世凯的关系也挺复杂，称得上是亦师亦友，亦是政坛对手。首先，咱们得从袁世凯称帝的背景说起。当时是民国初年，辛亥革命推翻了清朝，但国家依然动荡不安。.............
-
民国建立时的首任临时大总统是孙中山，这一点毋庸置疑。这位革命先行者，以其坚定的革命意志和高尚的道德感召力，成为了推翻封建帝制、建立共和政体的灵魂人物。然而，为何后来实权却旁落至袁世凯手中，这背后是一系列复杂而深刻的历史因素交织作用的结果。要讲清楚这件事，咱们得从头说起，把那些关键的节点捋顺了。首先，.............
-
国民党号称建国百年，这个说法确实容易引起一些困惑，尤其是与袁世凯的北洋军阀统治时期联系起来时。要详细解释这个问题，我们需要梳理几个关键的时间点和概念：一、 “国”的定义与国民党的历史渊源 “国”的起始：中华民国的建立 国民党自称建国百年，通常是指其作为领导力量建立的中华民国的百年历史。中华.............
-
袁崇焕是明末著名的军事将领，其生平与结局在中国历史上具有重要地位。关于他是否被冤枉以及百姓为何恨他，需要结合历史背景、政治斗争、军事决策及后世评价进行深入分析。 一、袁崇焕是否被冤枉？袁崇焕的死是明末政治斗争的悲剧，其冤屈程度在历史上存在争议，但综合史料和历史背景，可以认为他确实被冤枉，但原因复杂，.............
-
袁崇焕是不是个志大才疏的人，这问题可真是说起来话长，也挺复杂的。要评价一个人，尤其是像袁崇焕这样在风云变幻的明末担当重任的将领，不能只看他做了什么，还得看他怎么做的，以及当时的时代背景。先说说“志大”这方面。袁崇焕的“志”，那绝对是大的。他面对的是什么情况？明朝当时可是内忧外患，宦官专权，党争激烈，.............
-
袁崇焕的平反之路，说来话长，并非一日之功，而是经过漫长岁月的沉淀与积淀，才逐渐拨开了笼罩在他身上的历史迷雾。要说“翻案”，其实更准确的说法是“平反昭雪”，这个过程经历了几个重要的阶段，并非某个单一的节点。一、初步的质疑与平反的萌芽（清末民初至抗日战争时期）首先，我们得把时间拨回到清朝末年，也就是袁崇.............
-
宁远之战，那可真是明末那段风雨飘摇岁月里的一场硬仗，袁崇焕能在那样的绝境中坚持下来，绝不是靠一腔热血就能实现的，他背后付出的心血和采用的策略，那叫一个环环相扣，滴水不漏。首先，咱们得说袁崇焕的底气从哪来。他可不是个纸上谈兵的文官，他自己就是个练家子，而且当了多年的辽东总兵，对边疆的了解那是刻骨铭心。.............
-
从史料记载来看，袁绍被评价为一个“得民心”的君主，但在后世的讨论中，关于他“爱民”的论述却相对较少，这确实是一个值得深入探讨的现象。要理解这一点，我们需要从多个角度来分析，结合史料的侧重点、袁绍的实际作为以及后世对历史人物的评价标准来展开。一、 “得民心”与“爱民”的内在联系与区别首先，我们需要明确.............
-
这个问题触及了历史评价的复杂性，尤其是对人物的褒贬，往往受到时代背景、立场视角、以及对关键事件理解的深刻影响。“谋款斩帅”这四个字，虽然字面上看似乎相似，但放在秦桧和袁崇焕身上，其内涵和带来的后果却天差地别，也因此塑造了截然不同的历史形象。首先，我们来拆解“谋款斩帅”这四个字在不同历史语境下的含义。.............
-
在讨伐董卓这场波澜壮阔的历史事件中，袁绍被推举为盟主，而他的兄弟袁术官拜后将军。这似乎与他们当时的官职并不完全对等，甚至袁术的“后将军”听起来比“渤海太守”更为显赫一些。要理解这一点，咱们得把时间拨回到那个风云激荡的时代，细细品味一下当时错综复杂的政治格局、各方势力以及个人声望在推举盟主时的作用。首.............
-
关于袁崇焕被许多人视为“大忠臣”，这背后有着复杂的历史原因和民众情感的投射。要理解这一点，我们需要深入挖掘明末那段跌宕起伏的历史，以及袁崇焕在其中所扮演的角色和留下的精神遗产。首先，时代背景为袁崇焕的“忠臣”形象奠定了基础。 明朝末年，内忧外患，朝政腐败，社会矛盾尖锐，而北方边境更是长期遭受后金（后.............
-
身为季汉党，却对袁崇焕抱有喜爱之情，这确实是个很有意思的心理。说实话，这就像是站在一个擂台的此方，却为另一方那个虽然立场敌对，但搏杀得异常凶悍、令人肃然起敬的战士喝彩一样。首先，咱们得明白，季汉党推崇的是仁义之师，是蜀汉政权的存续和北伐大业。这代表着一种理想，一种以德服人，以民为本的政治追求，以及恢.............
-
袁崇焕，这个名字在中国历史上如同一个被刻意涂抹又难以磨灭的烙印，激起了无数后人心中的波澜。为何围绕他的争论总是如此激烈，甚至到了今天，提及他，依然能点燃人们的情绪？这背后，不仅是历史事件本身的复杂性，更是我们理解民族命运、政治智慧以及个人抉择的投射。情绪激动的根源：历史的伤痕与民族的认同首先，我们得.............
-
袁崇焕的功过是非，历来是历史学界乃至民间争论的焦点。说他是“民族英雄”，是因为他领导的明朝军队在抵御后金（后来的清朝）的进攻中屡建奇功，成功地将后金的铁骑阻挡在山海关外，为明朝争取了宝贵的战略缓冲期。而说他是“国贼”，则指向他在关键时刻的失误、政治上的斗争以及最终的悲惨结局，这些都为后世留下了无穷的.............
-
袁崇焕这个人，要我说啊，就像一块被时代洪流裹挟的奇石，光芒耀眼却也棱角分明，最终碎裂在不属于他的棋盘上。他身上背负的东西太多，也承载了太多人的目光和期待，所以不论你怎么看他，都会觉得他身上有一种沉甸甸的悲剧色彩。要说他本质上是什么样的人，我脑子里总会浮现出“理想主义的战士”这几个字。他不是那种八面玲.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有