为什么明朝打得过欧洲列强，却打不过北方少数民族？
明朝与欧洲列强的军事对比：
首先，我们需要明确“打得过”这个概念。在明朝与欧洲列强的军事交锋中，例如在东南沿海与葡萄牙、西班牙、荷兰的冲突，以及对付倭寇（其中也包含了一些欧洲雇佣兵），明朝往往能依靠其庞大的军队数量、相对先进的火器（虽然不及欧洲顶尖水平，但在某些方面互有长短）以及本土作战的优势取得胜利。
火器优势： 明朝在火器发展上投入了大量资源，拥有诸如“佛郎机炮”、“红夷大炮”等威力巨大的火炮，并且在海军建设上也注重火器装备。这些火器在数量和性能上，在当时的亚洲范围内是领先的，足以对付以冷兵器为主或火器技术相对落后的对手。
步兵和战术： 明朝军队训练有素，步兵数量庞大，能够形成密集的阵型进行作战。在陆地上，尤其是在防御战中，明军的整体战斗力是相当可观的。
后勤和本土作战： 明朝作为统一的帝国，拥有相对稳定和发达的后勤体系，能够支持其军队进行长时间的作战。在本土作战时，他们还能利用地形和熟悉程度来限制敌人。
经济实力： 明朝强大的经济基础支撑了其庞大的军队和军备开销，这是其军事实力的一大保障。
然而，与北方少数民族的对抗，明朝却屡屡受挫，甚至在某些时期处于劣势，其原因更为复杂和深刻：
1. 地理环境的差异与适应性：
北方民族的优势： 北方少数民族（如蒙古、女真等）世代生活在广阔的草原、沙漠和山林地带，他们对这些恶劣的地理环境有着天然的适应能力。他们的骑兵机动性极强，能够在广阔的平原上快速穿插、迂回，并利用复杂的地形进行伏击。
明朝军队的劣势： 明朝的主力军队是以步兵为主，辅以骑兵。他们的战术体系和训练模式更适合在相对平坦的农耕地区作战。在面对骑兵如风、地形复杂的北方草原时，明军的机动性受到极大限制，难以展开有效的阵型，也难以追击和歼灭对手。战马的数量和质量也往往不如北方民族。
2. 军事文化的根源与战术特点：
北方民族的尚武精神和游牧文化： 北方民族的社会结构和文化都围绕着军事展开。从少年时代开始，他们就接受严格的军事训练，擅长骑射、搏击，崇尚勇武。他们的军队更像是一个全民皆兵的军事化社会。
明朝军事的“文官化”和“常备化”： 随着明朝国力的强盛，军队逐渐变得“常备化”，但也出现了“文官化”的倾向，即文官掌握军权，但对军事的实际了解可能不足。军队的训练和士气也可能受到官僚体系的影响。虽然明朝也有强悍的将领和精锐部队（如戚继光的戚家军），但整体而言，面对北方民族那种全民皆兵、悍不畏死的精神，明军往往在意志力和战斗韧性上有所差距。
战术的本质区别： 北方民族擅长的是“骑兵破袭战”，以速度、突然性、远程打击（弓箭）和近身肉搏为核心，通过分割包围、围点打援等战术，快速消耗对手的士气和兵力。而明朝的战术则更倾向于“阵地战”和“消耗战”，需要稳定的后勤和集结，这在广阔的北方战场上很难实现。
3. 战略与后勤的挑战：
“穷边”与边境策略： 明朝对北方边境的政策，在很多时期采取了“穷边”策略，也就是尽量减少对边境地区的投入，以节约财政开支。这导致边防设施老化，戍边军队的装备和训练水平参差不齐，士气低下。
边境贸易的羁绊： 虽然边境贸易是明朝与北方民族互动的重要方式，但有时也会因为政策调整或摩擦而成为冲突的导火索。北方民族也常常通过贸易或劫掠来获取物资，对明朝的经济体系造成一定冲击。
长距离的后勤保障： 明朝军队需要长途奔袭到北方作战，后勤补给线极其漫长且脆弱，容易受到袭击。而北方民族则是在自己的家门口作战，补给线短且安全。
4. 政治和内部因素：
边患与边疆治理： 北方边境的少数民族问题，本质上是中央王朝在广阔疆域内的边疆治理问题。如何安抚、融合或控制这些民族，是一个长期而复杂的挑战。
中央集权与地方力量的矛盾： 明朝虽然是中央集权，但在边疆地区，地方官员和将领的权力制约，以及与中央政策的协调，也可能出现问题，影响作战效率。
内部腐败和士气问题： 任何一个王朝在后期都可能面临腐败和士气低落的问题，明朝也不例外。这些内部因素会极大地削弱其对外作战的能力。
总结来说，明朝之所以在与欧洲列强的对抗中表现出一定优势，是因为其在火器、步兵、海军以及经济后勤方面拥有当时亚洲范围内相对领先的实力，并且能够利用本土作战的优势。
而之所以在与北方少数民族的对抗中屡屡受挫，并非因为明朝整体军事不如北方民族，而是因为：
地理环境的根本性差异 使得明朝的主力部队在北方战场上难以发挥其优势，而北方民族则如鱼得水。
北方民族独特的军事文化、尚武精神以及骑兵战术 是明朝军队难以适应和克制的。
明朝在边疆政策、后勤保障以及内部治理上存在的诸多问题 进一步加剧了其在北方边境的困境。
这就好比一个擅长游泳的健将，在陆地上与一个擅长跑步的选手比赛，后者占据了主场优势，前者则受到了地理环境的限制。明朝的军事实力是多方面的，但在特定的战场环境和对手面前，其优势就可能被削弱，甚至转化为劣势。
网友意见
噗，讲真明代几次和欧洲“列强”的冲突我觉得真的连战争的资格都算不上，跟动辄数万十万入寇的北虏或建奴简直是天壤之别。
北虏这块@李梦阳已经说的很详细了，应该说整个明季的大半部分时间里明朝边军在面对瓦剌鞑靼甚至吐鲁番入寇时都是以人数上的劣势在对抗的，在达延汗重新整合之后尤甚，这里我想补充的另一个重要原因就是嘉靖年间大量如白莲教之流的汉人逃民叛入蒙古，这些人群和往常被俘的汉地边民不同，大都是有丰富斗争经验，熟悉明边防御虚实，在边防军中布有耳目的亡命分子
这些人不光大大提高蒙古一方的生产力和战争潜力，更能让俺答入寇从容地避实就虚，使明军的数量劣势更加明显，真的是如李梦阳所说，想找几场人数相当的对战都不容易，人数相当时你也让蒙古人别死了几个带头的就跑啊，“斩一酋，虏遂遁”的记载还少吗
蒙古这边扯远了，再来说说欧洲这边。
为什么说大部分明朝和欧洲人的冲突根本连战争的资格都算不上呢？不光因为欧洲人来的规模小，也因为明朝这边的应对同样也不是用来应付“战争”的
屯门和西草湾之战时，广东是根本不存在“正规水军”这种概念的，连汪海道都要临时征调民夫民船；
明末中英虎门冲突时，虎门寨新设不久，且缺编严重
以至于所以很多人想象中的明末亚娘鞋炮台是这样子的
但实际上却是这样子的
再对照事件亲历者彼得·芒迪的描述，这个小型的水堡铳台根本就是没有一兵一卒一炮（但应有预警的岗哨），还是在得知英国人来了之后，准备了数日才在夜里用戎克船把小炮和守堡兵丁运了进来
所以拜托别再说什么几个英国商人就可以吊打明军了，这些“使节”和“商人”在来到广东之前可是可以直接在印度洋上和葡萄牙的卡拉克、盖伦组成的战舰队正面开片的存在，如果非说这些商人只是什么公司保安的话，那么在虎门与他们对敌的“明军”也同样不过是少数“海巡人员”外加一个临时的碉堡。反正我是不会说就在这个事件的同一年，海上君王号下水，但是英国南部海岸却被搭着Xebec级别的北非海盗大撸一遍，当地Militia宛如吉祥物一样看着海盗扬长而去这个事实的，嗯
荷兰人这边呢，刻意强调武装商船和正规舰队的不同则更加没什么意义。先不说VOC这种集外交、军事、司法和贸易垄断权的准国家组织本就不是一般的商人公司可以比拟的，人开往亚洲的战舰好歹也是和联省海军船厂一起原装出品的man of war好么
自己看看在天启到崇祯初年这样的船只（8-10）在南中国和东中国沿海活动的有多少，可以说明人初遇红夷所见到的夹板巨舰，描述上虽然有所夸张，但也不是什么小型Yacht一类的“舢板”，而很大可能是这种大小和武装并不相差同期本土联省海军多少的主流战船
这个从荷方关于出入澎湖的船只记录中也能找到对证
7～800t，搭配3-40门火炮的“武装商船”，呵呵哒。真当你家欧洲本土的海军都是清一色的“海上君王”或者是一出港就仆街的“瓦萨”呢？
从上述的图和表也可以看出，料罗湾确实也不值得大吹，天启年间福建沿海明军所面对的军事压力实际上要比郑家大得许多。
以明军围攻澎湖为例，实际情况绝不是像下面这位仁兄信口开河的那样
哪个位面的明军能够出动两万人呢？
“檄行各道將，略抽水兵之精銳五千，列艦海上，以張渡彭聲討之勢。仍分布水陸之兵，連營信地，以為登岸豕突之防。第濱海數千里之長，額兵不及二萬”
看清楚整个海防额兵都不足两万，计划出兵仅仅五千之众哦
那么是役明军实际出动的兵力又有多少呢？
“臣仍躬涉海濤，抵於金門島，連發兵將三千，銜艫繼進，逼處夷壘，且攻且守，凡八閱月，而夷食盡計窮，始悔過乞降”
实际不过2～3倍的兵力差，面对铳城夷舟，从调集兵力到布置合围花了数月，最后誓师进攻只用了半月就迫使红毛投降
“風櫃三面臨海，惟蒔上嶼一線可通。掘斷深溝，夷舟列守。宜先攻舟後攻城，舟不可泊，城必不能守矣。遂於六月十五日誓師進攻。夷恐羈留商民內應，盡數放還。適南軍門又授方略，齎火藥、火器接應。即日運火銃登陸。令守備王夢熊等直趨中墩札營，分布要害，絕其汲道，禦其登岸，擊其銃城夷舟。又令把總洪際元等移策應兵船泊鎮海營前海面，直逼夷船，候風水陸齊進。七月初二日，夷計無復之，令夷目同通事赴鎮海營面見，求開一路。”
再配合前面关于夷舟的记录，这实际上分明是一场以并不悬殊的兵力优势进行海陆合围屈人之兵的成功典范，比郑一官不知道高到哪里去了
当然就算是郑家所面对的那种已经大幅轻型化和机动化的Yacht舰队，也不是一般哪怕是欧洲本土的商船可以比的，这种船和Xebec一样，在欧洲本土一样也可以把大船抢得不要不要的
看清楚这是一艘“使节”船哦！（手动滑稽脸）
你说像我一个玩大航海史的怎么尽给大萌洗地？
我明明一说大萌打败的并不是列强了，二说大萌的海防力量确实弱，请告诉我这哪里是在洗了
还不是有些讲明英之战只能反复嚼网文和《对华贸易编年史》之流，讲澎湖连个档案都不看就信口开河的明黑姿势让我很捉急啊（摊手）
最后再回到少数民族上面，看到有答主提到了东欧白皮被克里米亚抢得惨兮兮的状况
克里米亚鞑靼
如果把明军所面对的北虏们直接拉到欧洲的南俄草原，恐怕表现还会更好的。这块有空再更
以上です
—————————————————————————————————————
两年过去了小更新一下，顺便at一下评论区里出现的 @忒伊亚
原来在这朋友的位面里，“略抽五千”=“起码不会少于五千”，awsl
先不说这条友的西方史水平怎么样，至少语文上面蜀黍我觉得你应该是要趁寒暑假好好补课的，不然怎么会连下面史料紧跟着的实际出兵数“連發兵將三千”都看不到，还莫名其妙地帮我脑补出“殖民者没有火力优势”“鞑靼吊打白皮”这种我压根没说过的话？
anyway，本来年轻人评论区里口嗨一下也就算了，但是9个月过去了，这位朋友又进一步帮蜀黍我脑补出了“克里米亚一手吊打小罗斯”这种蜜汁观点。
看来这位朋友急需找回点自己的存在感，蜀黍我是理解的。but，在洋洋洒洒地开除别人谈论克里米亚的资格前，需不需要先看看自己说了个啥？
第一句就是错的也是不容易。克里米亚真的只能在大波波作妖的时候才能抢劫俄罗斯吗？答案显然是否定的
更不用说，克里米亚鞑靼抢的不光是俄罗斯人，大波波也一样是惨不忍睹，但在这位患着眼疾的俄国史大神里都是可以被忽略的，合着南俄草原周边的势力永远是联合起来欺负你家大罗斯的呗？合着波兰人，立陶宛人统统被开除出“东欧白皮”了呗？
看来大波波的乌克兰边境被抢得多惨是不存在的。是啊，就像这位俄史大神说的，抢几个村子小城市能干嘛？能干嘛？
边境防务人手不足的时候波兰骑兵在哪里？没事啊，不过是sejm大爷不肯发钱让我们开拔而已，有种让鞑靼骑兵正面和我们打啊，保证被我们揍得……什么，你说那些被抓去当奴隶的屁民们怎么办？那跟我们有什么关系？
都抢到Przemysl了怎么办？继续跟着难民一起向西跑呗！国境什么的，哪有命重要
真是奇了怪了，整篇回答没提俄罗斯一个字，敢情这位毛史大师是启动应激反应急着踩人所以强行给人发明观点了
明朝与欧洲列强几次冲突的确很容易被归结为，明朝用一只手搬赢了人家一个指头。但是很多人却没有注意到，西班牙灭阿兹特克、印加，葡萄牙打赢第乌海战称霸印度洋，大败卡利卡特（印度最重要的贸易大城之一，盛产香料）、攻克马六甲，这些战役同样只动用了几百人，也就是说，如果明朝更弱一点的话，西方列强用几百人就足以打成战争级别了。
只能说，16世纪开始后的西方列强确实太过先进了，以至于只用几个指头，就能对很多亚洲中小国家形成灭国的威胁！葡萄牙全盛时期远洋军舰不过几十艘，就能在印度洋如入无人之境。克莱武仅用800英军就能打下富庶的孟加拉，更是典型中的典型。
由此看来，在台湾的荷兰士兵能达到2200人（wiki），纵观西方殖民战争战史，其实在很大程度上已经够得上战争的级别了。荷兰在当时已经打败了葡萄牙，成为远东海域的新霸主，而台湾又是荷兰重点经营的殖民地，如何会不重视？葡萄牙在远东的很多殖民地，并不是被当地人反攻而丢掉的，而是被荷兰攻占的，这一方面也说明了荷兰东印度公司同样对很多“当地人”有压倒性的优势。就拿台湾来说，之前还是西班牙人先占的，然后被荷兰人夺取。如果没有郑成功的话，当地人凭自己的力量是很难推翻荷兰统治的。而郑成功的军队对于整个明末乱世来说，也只是几个指头。
这点我倒是要翻一个案，秦始皇的遗产——专制主义中央集权其实对于对外反侵略还是有很大的保护作用的，并不像很多人单纯认为的那样内战内行、外战外行。因为它长时间保证了对外战争一个最基本的牌面——体量。
金、宋与蒙古交战，无数次几万人全军覆没，却还能撑下去，换成很多中东欧洲国家，早亡国了，这就是体量大的优势。倒是南亚、东南亚多的是小国，体量小并没有让他们有多先进，也没有阻止它们被西方国家奴役。这个时候，很多当地的统治者何尝不想像中原王朝一样，有着用之不竭的陆军兵力呢？
当然，自打安史之乱以来，中原王朝军事能力日益走下坡也是事实，这是多方面的原因造成的，例如统治集团日益重文轻武、守内虚外、不善将将，但将整个屎盆子全扣到中国太大、专制主义中央集权不行之上是不公平的。
因此，题目问的东西只能归结于一点，西方列强距离明朝太远，论投放力量的总量和密集程度，还真比不上当时的北方少数民族，虽然这已经足够对印度和部分东南亚小国、城邦造成毁灭性打击了。
说实话我很烦某些没事喜欢跑到你的答案下面装理科中，转头碰到一些问题就胡说八道扯淡没边的人。本来在知乎的界面下我是不喜欢撕逼的，不过有些东西看久了也觉得烦。干脆吐槽一次
仅以这位 @川丹丹 回答中扯淡的2个槽点为例，顺便科普下什么是明朝中后期的明蒙战争常态
第一个槽点简单，捣巢战术可不是明中后期开发的，明初就喜欢用。最有名的蓝玉捕鱼儿海大捷就是典型的捣巢战术，如果连这个都不了解真不知有什么勇气评论大萌的。这里我懒得做科普，请自行百度，哪怕看看百科也行。
再不济，成化年间的王越也会表示喵喵喵喵？什么时候捣巢成了中后期特定名词了？笑
第二个槽点，“明朝几乎放弃与蒙古刚正面”“人一样多都打不过”。笑！
事实上，明朝中后期，明蒙在边境战争的常态是少数量的明军对付动辄数万、十数万的蒙古入寇。
漫长的九边区区几十万九边明军，却需要防守七千多里防线，撒到各个卫所镇堡，兵力是非常可怜的。在明中后期由卫所制转为镇守营制之后，一镇最高军事将领的镇守总兵能短时间出动的直属兵力大致也不过五千，而大多数卫、所的守备将领能募集出动的兵力就更捉襟见肘了，通常不超过1千。
因为明军防守的是一个面，蒙古却是打击一个点，仓促间明军并没有办法短时间聚集大量兵力对付蒙古人
于是明蒙边境常见的战斗是这样的：
几百明军冲进了数万蒙古入寇者的军团中作战。。。。咦，某人不是说“放弃与蒙古刚正面”了吗？
呃，很奇怪吗？
注，我比较懒，借用某友人的资料。
以嘉靖年间的一个战斗为例“丙寅虏二万余骑犯辽东前屯自新兴堡入守堡百户常禄指挥姚大谟率堡兵二百据三道沟扼虏虏纵其围之提调指挥刘栋团练指挥刘启基共率军舍四百余尽锐冲之入重围与录大谟合力战贵围不克四人者俱死我兵伤亡大半虏亦创甚备御指挥王相问报统所部兵四百人赴之与虏遇于寺儿山大战移时杀伤略相当虏舍去相包□月首被重创移营沙河驿千户叶廷瑞调团练卒百余佐之相裹疮欲复战或曰虏充斥如此尔以寡弱卒当之战必无辛相曰吾家世为将惟有此一腔血报国恩耳且虏骄而无律虽众不足惮明日虏驱掠人畜歌归相疾趋出其前邀之战于蜡黎山虏悉众来相帅麾下殊死斗已而死竭相勇气益厉持刀左右击身被十余创而死指挥张策百户程克改胡镇及麾下士死者无虑三百人廷瑞面受数刀昏仆次日乃苏余卒无几无不带伤者虏遂即日引去事闻 ”
看的很累是吧，简单点说：
2万余蒙古骑兵入寇辽东，百户常禄指挥姚大谟率堡兵二百人抗击。虏忠围之，援兵提调指挥刘栋团练指挥刘启基带了400兵冲入重围合力作战，敌众我寡，于是“四人者俱死我兵伤亡大半，虏亦创”。于是虏兵不想纠缠退走，恰好遇到了备御指挥王相带的四百人援兵，又是一场恶战，400人对2万，结果“杀伤略相当”。王相重伤后移营到沙河驿得到百余兵力补充，于是不足500明军又一次参战。这次作为抢劫来的蒙古军碰到了硬点子，不得不“遂即日引去”。
这只是明蒙边境战争的缩影，亦是常态。除非蒙古人劫掠日久，明军才能集结出较多兵力去作战，但是往往这种情况蒙哒会跑的很快。很多时候明军守卫的将领只能选择用少量的兵力去拦截大量兵力的蒙古人，即使硬着头皮也只能出去，如果运气好，得到援兵相助，运气不好就。。。。
如果有龟缩城堡不出的将领，那么坐视劫掠的罪名就跑不了了。
同是嘉靖年间刘天河在宁夏设立的战车营就有另一个战例，明军五百人出塞被八千蒙古军队包围，明军分布战车自守，结果蒙古军队损兵折将之下竟然痛哭离去，五百明军得以保全。
这类战例记载太多了，不一一列举。
某些情况，明军倒是想人数相等的与蒙古人打一仗，可惜 @川丹丹你能给个机会让蒙古人别跑吗？
如果能对以上问题有所了解的话。那么对明朝对战车的重视和中后期的明军家丁化就可以理解了。
………………………
分割线之补充说明
@川丹丹 这位转进大神实在好玩。又拉上专家来为自己背锅，然而我想说专家表示这锅不背。特木勒这篇文章在篇中说的很清楚，是想对游牧－农耕关系中，补全农耕对游牧劫掠这一块的关系，因此论述了嘉隆时期宣大，与封贡有关的马芳等宣大明军将领的捣巢赶马行为，以此为论据描述游牧与农耕关系中还有农耕对游牧劫掠这种关系。因此在捣巢这一块，他并没有深入探讨捣巢战术的开始或者说这种行为的开端和原因。
但是到了这位惯常黑萌不黑萌不舒服斯基嘴里就成了，“明中后期”明军正面不敢肛，所以开发了捣巢赶马战术。
嗯，这种读书都能读歪了的功夫真是可笑。
实际上捣巢赶马并不是明中后期马芳等人专属战术。如果按照特木勒农耕对游牧劫掠的概念，成化年间王越对套虏的2次捣巢同样也是在劫掠游牧，除了斩首人头外，王越同样斩获了不少牛羊财务，并因此封功拜爵。但是王越的做法同样遭到了批评，因为在他二次捣巢后，蒙古小王子“达延汗”所部就进行了报复性的攻击，开启了延续到嘉靖的边境纷争。
如果把特木勒农耕对游牧劫掠的概念引申，洪武年间的对蒙作战也有同样的效果
借用朋友的曾经发过的总结:
第一次，洪武三年正月到五月，出兵数字不详 北元损失官员2519人，民3379人，军84500人，马68180匹。
第二次，洪武五年正月到十一月，明军出兵十五万人
北元损失官员30人，军10400人，民830人，牲畜120000头。
第三次，洪武十三年二月到三月，出兵数字不详
北元损失军士一万余人
第四次洪武十四年正月到八月，数字不详
第五次，洪武二十年正月到六月，明军出兵20万
北元损失军64529人，民20万，马数千匹
第六次，洪武二十年九月到二十一年四月，明军出兵15万
北元损失宗室＋官员2994人，军、民92867人，马49000匹，驼4804头，牛羊102452头，马驼48150头。
第七次、八次北伐数字不详
统计，八次北伐只计算有明确数字记载的收获，北元总共损失人口472051名，牲畜391626头。
数字不明确的不算在内。
也就是说这数次北伐光精确到个位数的记载里，北元就损失了四十七万多人口，还不算每年都有的小规模打击。
…
以上有几次战役也是标准的急袭捣巢战术。
黑萌不要紧，但你得姿势正确。滥竽充数就得有被打脸的心理准备。
最后，实际上捣巢也不是大萌的专属，汉唐一样有……
最后，我就用特木勒的原文再打这位的脸一次
互相抢掠哦，川丹丹你是怎么说的？被你自己举出的专家打脸什么感觉？
本来不想回答，但是看到一个低级黑，我还是拨乱反正一下吧
在明英战争中，明朝其实是被英国人打得找不着北？根本瞎扯，因为这个是典型的欧洲人自吹自擂，在明方上至官方下至民间压根就没有相关的记录，要知道攻占炮台火烧集市可不是一件小事情，为什么作为修史大国的明方会没有记录？就算是为了遮丑，那么同样是海盗的刘香真的攻占虎门炮台为什么就记录了？
在明朝的记录里面，可只有这些欧洲海盗被明朝攻退的记录，【紅夷揚帆徑欲入省，銃臺官兵放銃堵禦，打死夷人數名，夷舡泊回南灣。】【瞭見紅夷搭廠在山取弇，遵令督帶各舡目兵，密从山背掩襲，奮勇先登，夷人驚惶，奔走下舡，邦基等令各兵將廠寮放火盡行燒燬】【本月初三日夷船揚帆直入銃臺，兵放銃堵禦，自辰至未，夷舡不敢徑入，泊回原處，打壞小料舡一隻】【夷知有備，不敢寸進。】【本夜四更，夷船四雙，各帶艇暗藏大銃，乘夜突入白沙海面，官兵拼命對敵，各有損傷。】
来源：????
明人对英国人的行踪记录得很清楚，什么时候来送死被打跑去了哪里什么时候又回来送死继续被虐，至于什么大胜，根本瞎扯，明明一路在沿海逃窜，什么火烧市镇，还是瞎扯，明明你搭建的临时据点被突袭的明兵给烧了，而且明人也算实在，对自己伏击火攻英国人失败的事情一点都不避讳记载
这吹牛逼也不仅仅是中国人的专利，仅仅用欧洲人一面之词也是用心良苦啊，更何况以英国强盗的尿性，如果不是被打怕又什么时候肯掏钱？若明人真的和此爱面子的英国贵族意淫的那样好欺负，尝到甜头的欧洲诸盗不会食髓知味而蜂拥而来将中国变成另一个印度？可笑
==
回来重看一下，发现被我挂的那位精神白左也是在搞笑，那么我也补充一些东西好啦
1、我的论点从来都是质疑英国在瞎吹，明朝炮台被英军攻占的记录只存在于英方的记录中，请问阁下拿出了中方或者其他方的史料佐证反驳了吗？我想至少你大清应该不会不喜欢这些东西的，只有孤证就敢乱放炮，键史砖家也是威武，更别说你洋大人史料造假早就不是什么新闻了，笑死
2、我从来没说过铳台不是炮台吧，没想到阁下还能脑补出一个我是在百度后才说不是的，没有经验的人根本想不到这类骚操作吧，看来阁下也是经常度娘合作愉快呢，笑死
3、阁下咬死明方记录的“击毁炮台”就是“攻占炮台”，怕不是阁下的语文是体育老师教的，所以阁下的阅读能力也是和一般人不一样，而且英国火炮就是比明朝先进一些又如何？两者有什么必然的关联？
暂不说你大英当时的船上有没有那么先进的炮，而这些炮又对我大明有多大优势上面已经有很多人打脸了，只是先进就能赢，那么你大英在阿富汗怎么输的？荷兰的武器也比国姓先进，怕不是在台湾战败的也是我大明？笑死
另外你大英不是抢劫了一大批我大明的火炮吗？我大明可以不记载但是你大英那边的记载又在哪里呢？还是居然被你家威德尔“漂没”到一个不剩？还有英军火烧集市的记录等着阁下洗呢？洗得了吗？笑死
4、英国人如果有能力攻占一个城市会不攻占而是长期漂泊海外？怕不是要把你家威德尔的老前辈德雷克气活，人家的舰队规模不如你家威德尔都能洗劫西班牙的几个重要港口盘踞多日补充完资源再拍屁股走人，并且存在于对方的记录中。
而且依旧一句老话，你大英在明朝以外的地方怎么就没这么佛心，笑死
5、友好提醒一些，阁下要反驳别人的打脸，最好不是只会出口成脏，留下一堆又臭又长的脏东西，关键信息和干货一个没有，这除了证明你因为某些原因所以缺乏家教外什么都证明不了。
脱离了力量对比的斗兽考量都是耍流氓。大体来说，明人在与欧洲人的绝大多数冲突中都保有人数优势。的而蒙古人经常在入侵行动中集中大大超过当地明朝防御力量的人马，
与明朝-明郑对战的欧洲武装最多就几乎就没有聚集起超过1000人，击败最多欧洲武装的一次是明郑收复台湾，东印度公司方面在台湾有大约1500男人可以拿武器战斗，随后又有725人从巴达维亚赶来支援，然并卵，国姓爷有25000人。人比他多，炮也比他多，你让大萌怎么输？
@邓玉函 的上纲上线我不想回应了，树个靶子自己打好好玩啊。脑补我说什么郑军"人海战术"拿25000人包围荷兰一两千。我表达一个郑军享有人力优势罢了，你这是理解出了什么鬼？上过学学过阅读？你朱棣吧的人真的很无聊。
然而"北虏"和"建奴"就不一样了，明中后期蒙古拿大萌当提款机视掳掠为生产，入寇辄纠集数万骑，甚至明方还不少有蒙古"十数万"入寇的记录。以至于九边明军几乎已经放弃和蒙古刚正面（妈哒，人一样多都经常打不过好嘛……），而转而深度开发捣巢赶马一类的战术，在蒙古主力入寇时避其锋芒，深入草原掳掠蒙古老小营…… 客观来说这种以抢对抢互相伤害滴策略还是很管用的，至少对蒙古各部实现了的军事压力。封贡谈判前夕不少蒙古部直言苦于明军掳掠久矣，主动要求和平，加入封贡。
这里就不多吐槽某个想抽我结果自己搞不清"捣巢赶马集团"与前代捣巢的关系自说自话一晚上的货了。嘉靖时代诸将以"捣巢赶马为务"，"主动捣巢"可以说成了主要对蒙作战方式，家丁与将领形成了以掳掠蒙古人为业的利益团体都是前代不存的。现在想想，似乎那货不明白这种情况形成的前提其实是家丁制度，以为之前一直是酱紫了。
"建奴"能聚集起多少人马就更直观了，萨尔浒之战时仅八个固山就有男丁六万余，战场上又有民夫万余，对抗分兵的明军能在每个分战场上形成绝对的人数优势。搞得大萌战后惊呼建州有十万众…………
大体来说，大萌是这样的：
征服者上岸了是这样的：
蒙古人来了是这样的...... （蒙古银把具装骑兵至少保持到17世纪早期）
某位对我大萌忠心可嘉，但似乎汉语不大好的同学在另一个回答里大战风车，不断YY我的话"开发捣巢赶马"战术是侮辱大萌之前不会塞外捣巢，这位同学可能来自明斯坦国，对汉语词汇"开发"明显有误解。
在我们汉语中，"开发"的发展意味是泛意的，即可指创制，也可指在原有基础上进行深度发展。对于明斯坦国学生来说可能较难理解一些。这位同学也看不懂我在与他的对话一开始就说的"马芳非创制者，这种东西出现的很早"的意思。当然，更不要指望他搞清楚嘉隆时代捣巢的独特之处在哪了。毕竟在他眼里捕鱼儿海大捷和明中，后期捣巢行动也没啥区别。
在随后，这位同学陷入了不停自说自话的癫狂地步，简单的阅读能力也下降了。我提供了推荐阅读特木勒教授的《将帅家丁与明蒙关系》一文，希望他搞清楚特木勒教授所说的"捣巢赶马集团"是什么意思。据说他下下来看了，结果告诉我没写？为了进一步拯救明斯坦国留学生的汉语能力，维护中国与明斯坦国的友谊，现把原文贴出，大家帮他找一下好吗？（友情提示在397页）
我想，一定是我和特木勒教授的汉语不够标准，明族同胞是不会犯错的。
类似的话题
-
明朝的军事实力，特别是其火器和步兵的强大，确实让它在与欧洲列强的对抗中占据了优势。然而，在面对北方少数民族时，情况却截然不同。这背后有着复杂的历史、地理、经济和军事因素，绝非一概而论。明朝与欧洲列强的军事对比：首先，我们需要明确“打得过”这个概念。在明朝与欧洲列强的军事交锋中，例如在东南沿海与葡萄牙............. -
明朝之所以能够击败蒙古而未能成功抵御满族，是一个复杂且多面向的历史议题，涉及军事、政治、经济、文化等诸多层面。要深入理解这一点，我们需要剖析明朝与这两支北方游牧民族在不同历史时期所面临的态势和明朝自身的变化。首先，我们得明确“打得过蒙古”和“打不过满族”这两个表述，它们并不是绝对的二元对立，而是指在.............
-
看到这个问题，很多人可能会觉得很奇怪，明朝军队那可是装备精良，有着重甲骑兵，长长的马槊，还有马镫，这简直是欧洲中世纪骑士的翻版。而反观倭寇，也就是明朝时期的日本海盗，他们主要装备的不过是那种短小的日本刀，还有弓箭、长枪等，看上去完全不是一个量级的对手。那么，为何在很多历史记载中，明朝军队面对倭寇时，.............
-
你这个问题很有意思，确实很多人都有类似的感受，觉得如果换成明朝那些号称“战力爆表”的军队，或者更早期的清朝，比如入关时期的八旗精锐，来对阵19世纪的英军，结果会不会大不一样。咱们不妨细细掰扯一下。首先，得承认，1840年的清军，尤其是八旗兵，确实已经不是他们最强盛时候的样子了。 咱们先从“最强的清军.............
-
“明朝得国最正”是一个在中国历史讨论中经常出现的论点，旨在强调明朝政权的合法性和正统性。这个论点主要围绕以下几个核心方面展开，我会尽量详细地解释：一、驱逐蒙元，恢复汉族统治（核心论据）这是“得国最正”最核心、最具有说服力的论据。 元朝的统治： 元朝是由蒙古族建立的王朝，其统治时期，蒙古族贵族对汉.............
-
关于明朝文官势力的强大与皇权是否达到巅峰的议题，确实是一个值得深入探讨的历史问题。历史教科书将明朝描述为皇权巅峰，这并非完全否定文官势力的存在和影响，而是从一个更宏观的视角来解读明朝的政治体制。要理解这一点，我们需要先拆解一下“文官势力强大”和“皇权巅峰”这两个概念，并看看它们是如何在明朝这个特殊的.............
-
明朝剧在观众心中留下的印象，确实有点“成也萧何，败也萧何”的意思。除了像《大明王朝1566》、《人民的名义》（虽然是现代剧，但内核是权力斗争，很多人会将其与明朝剧类比）这样口碑炸裂的作品，其他的明朝剧，甚至可以说是“少得可怜”，而且一旦拍出来，评价就容易两极分化，甚至烂片居多。这背后肯定不是“拍得烂.............
-
“工业革命”这个词，一说出口，仿佛自带一种魔力，让人联想到蒸汽滚滚、机器轰鸣、烟囱高耸的宏伟景象。而提到欧洲的工业革命，更是被描绘成人类文明的一次飞跃，直接将世界带入了现代。咱们老祖宗呢？特别是明朝那会儿，也不是个傻子，中国人也不是天生就对新奇玩意儿不感兴趣。那为什么，当欧洲人一头扎进蒸汽机的海洋时.............
-
李自成在明末的农民起义中表现出惊人的战斗力和战略眼光，最终推翻了统治中国近三百年的明朝。然而，当他面对清朝的八旗军队时，却迅速遭遇了失败。这其中的原因错综复杂，既有历史的偶然性，也有战略和战术上的深刻差异。下面我将从几个主要方面详细阐述：一、 对手实力的巨大差异： 明朝： 到了李自成起义的时期，.............
-
这个问题问得挺有意思的，也触及了中国历史上两个重要的王朝兴衰的节点。明朝和清朝确实都经历了严重的内忧外患，但结果却截然不同，这背后原因可不少。咱们细细道来，别学那些机器写出来的干巴巴的论调。首先，咱们得把明朝是怎么被“流寇和后金几套组合拳打炸了”这件事说清楚。明朝末年，那真是内忧外患到了骨子里。为什.............
-
.......
-
这个问题很有意思，也触及到了很多历史的复杂性。很多人会觉得，既然明朝在郑成功时期还能跟荷兰人（西班牙和英国的竞争对手）打得有来有回，甚至一度占据了台湾，那么为何到了清朝，面对英国和西班牙（虽然西班牙的海洋实力在清朝中期已经衰退，但问题中提及所以一同回答）时，却显得如此被动和无力呢？要回答这个问题，咱.............
-
李自成败而不溃，屡败屡战，最终问鼎京师，这是很多人津津乐道的故事。可为何他在面对强悍的满清铁骑时，却仿佛失去了那种“百败百起”的韧性，最终一蹶不振？这其中的原因错综复杂，绝非简单的“运气不好”或“能力不足”可以概括。咱们得掰开了揉碎了，好好聊聊这个事儿。首先，咱们得承认，李自成确实是个有能力、有魅力.............
-
要说魏忠贤得势的三年（大约是1627年至1629年），明朝能在辽东战场上压着皇太极打，这事儿得从几个方面来细说，而且这里面水分可不小，不能简单地说“压着打”。首先，咱们得明白，说“压着打”其实是一种相对的说法。在那个时期，辽东战局是一个非常胶着的状态，明朝固然有几次成功的防御和反击，但后金（也就是后.............
-
明朝的覆灭，确如你所言，根子在于统治阶级的腐朽与百姓的苦难，这是一种长期积累、多方面因素交织的复杂症结。然而，在分析其具体表现和诱因时，“土地兼并”之所以成为一个被反复提及的“罪魁祸首”，并非偶然，而是因为它以一种极其直接和残酷的方式，勾勒出了那个时代社会矛盾的缩影。我们不妨把明朝的覆灭想象成一座摇.............
-
清初军队的强大，以及其能迅速灭亡明朝的原因，确实是一个值得深入探讨的历史话题。将清军的成功归结于“十三副铠甲”这样的说法，虽然有一定象征意义，但远远不足以解释其背后复杂的军事、政治和社会因素。明朝之所以能抵抗蒙古两百年，而清朝却能在相对短的时间内取胜，这背后是历史时势、制度演变以及军事策略的巨大差异.............
-
你这个问题非常有趣，也触及到了中国古代史研究中的一个重要议题。事实上，你的感觉并不完全准确，或者说是一种相对的、刻板印象化的认知。唐朝及以前的政府并非总是“很有钱”，而宋、明、清的政府也并非一直“很穷”，更没有“连仗都打不起”那么夸张。问题在于，我们评价一个朝代的“有钱”或“穷”，需要从多个维度去理.............
-
17世纪，明朝（13681644）在面对满清（16361644）时的失败，是多重历史、军事和政治因素交织的结果。以下从多个维度详细分析其原因： 一、军事体制与组织的差异1. 八旗军的组织优势 八旗制度：满清建立八旗制度后，军队由“旗”（家族军事单位）组成，每个旗有严格的等级制度和训练体系。.............
-
这个问题挺有意思的，也很现实。明明大家都是为了生计奔波的“打工人”，但有时候听到的 HR 的话，真的会让人血压飙升，感觉被安排得明明白白，甚至有点被PUA的意味。这背后其实是有一些复杂的原因，不是简单的“好人”和“坏人”的划分，而是公司制度、个人站位、沟通方式等等多重因素作用的结果。1. HR 的角.............
-
乌克兰之所以坚持抵抗俄罗斯，即便在军事实力上处于劣势，是一个极其复杂的问题，其背后交织着历史、民族认同、国家主权、国际法、以及对未来的深刻考量。这绝非简单的“打不打得过”的算术题，而是关乎一个民族存亡和国家尊严的根本性抉择。首先，我们必须理解乌克兰的民族认同和历史记忆。苏联解体后，乌克兰独立，但这并.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有