如何看待媒体评论「月入数十万，虚拟主播需监管」？
为什么是“月入数十万”？
评论之所以会提及“月入数十万”这个数字，首先反映出虚拟主播经济的“吸金”能力，尤其是在头部主播那里。这背后包含了多重因素：
粉丝经济的强大驱动力： 虚拟主播，尤其是那些拥有精美建模、独特人设、高超互动技巧的主播，能够建立起与粉丝之间深厚的情感连接。这种连接转化为高额的礼物打赏、付费会员、周边产品购买等，构成了她们收入的主要来源。一个“死忠粉”的打赏，可能就抵得上普通人几个月甚至几年的工资。
商业变现渠道的多元化： 除了粉丝打赏，虚拟主播的收入还来自于广告代言、直播平台签约费、付费内容制作（如独家歌曲、短剧）、品牌合作等。一些成熟的虚拟主播甚至拥有自己的工作室和团队，进一步拓展了商业版图。
稀缺性和独特性： 相较于传统主播，虚拟主播的“虚拟”属性赋予了她们独特的魅力。她们不受现实外貌、年龄、性别等限制，可以创造出更具想象力和吸引力的角色，这在一定程度上满足了部分观众的猎奇心理和情感投射需求。这种稀缺性和独特性，也让她们在竞争激烈的直播市场中脱颖而出，获得更高的议价能力。
市场需求的增长： 随着二次元文化、虚拟偶像概念的普及，越来越多的观众开始接受和喜爱虚拟主播。她们填补了市场空白，满足了特定受众群体的娱乐需求，也带来了新的消费增长点。
为什么媒体会提出“需监管”？
当一个行业展现出巨大的商业潜力和盈利能力时，如果缺乏相应的规范，往往会伴随着一些潜在的问题和风险，这也是媒体评论关注“监管”的根本原因：
1. 潜在的“诱导消费”与“泡沫化”风险： 高收入的背后，可能存在着利用精湛的营销手段、营造“冲动消费”氛围的情况。例如，通过各种话术引导粉丝进行高额打赏，甚至鼓励粉丝透支消费。这种行为一旦失控，不仅损害粉丝的经济利益，也可能让整个虚拟主播市场变得不健康，吹大“泡沫”，最终导致不可持续的繁荣。评论者担心的是，这种“月入数十万”的光鲜背后，是否隐藏着对消费者权益的侵犯。
2. 内容审查与价值导向的模糊： 虚拟主播的人设和内容创作相对自由，这也意味着可能出现一些不良的价值导向。例如，过于强调物质崇拜、拜金主义，或者传播低俗、色情信息。虽然虚拟形象在某种程度上能规避一些直接的法律风险，但其潜移默化的影响不容忽视。尤其是在面向青少年观众群体时，内容审核就显得尤为重要。监管的呼声，也是为了确保行业能够传递积极健康的文化价值观。
3. 数据造假与公平竞争问题： 任何一个流量和收入都可能被量化的行业，都存在数据造假的可能。例如，通过刷单、虚假人气等手段来营造“繁荣”的假象，吸引更多商家合作或吸引更多用户。这种行为不仅欺骗了消费者和合作方，也破坏了市场的公平竞争环境。监管可以帮助净化数据环境，让市场更真实地反映价值。
4. 税收的合规性问题： 当主播收入达到一定规模时，税收合规性就成为一个重要议题。如果存在逃税漏税行为，不仅损害国家利益，也对其他守法经营的主播造成不公平竞争。监管也包含着对收入来源的核查，确保合法合规纳税。
5. 平台责任的界定： 直播平台作为虚拟主播的“载体”，在内容审核、用户引导、收益分成等方面扮演着关键角色。但目前的监管框架下，平台在其中的责任边界可能并不清晰。评论者也可能在呼吁明确平台责任，要求平台承担起内容审核和用户保护的义务。
“监管”究竟意味着什么？
这里的“监管”并非简单粗暴的“一刀切”，而是希望在鼓励行业发展的同时，为其设置一个健康的运行框架。这可能包含以下几个方面：
内容规范： 明确禁止低俗、色情、暴力、诱导不良价值观的内容传播。对虚拟人设和直播内容进行一定程度的审核，尤其是在涉及未成年人的直播间。
消费引导的合理性： 对可能存在的过度营销、诱导打赏的行为进行规范，比如设置打赏上限、冷静期等机制，保护消费者的合法权益。
信息透明与数据真实： 要求平台和主播公开真实有效的收入和运营数据，打击数据造假，营造公平竞争的环境。
税收合规性： 明确主播的纳税义务，确保高收入主播能够依法纳税。
平台责任的明确： 加强对直播平台的监管力度，要求平台建立完善的内容审核机制、风险预警机制和用户投诉处理机制。
总的来说， 媒体评论「月入数十万，虚拟主播需监管」并非是针对“高收入”本身进行抨击，而是以“月入数十万”这个现象为切入点，深入分析了虚拟主播经济发展过程中可能出现的各种问题，并以此为契机，呼吁行业规范和有效监管的建立。这种声音的出现，是社会对于新兴经济形态不断探索和适应的过程，也是对行业健康发展和消费者权益保护的负责任态度体现。如何平衡创新与规范，让虚拟主播行业在健康有序的轨道上发展，是需要各方共同思考和努力的课题。
网友意见
既然可以对虚拟主播重拳监管，对996啥时候也监管下，来个重罚？
996违法该罚，而且还该追罚，不光国家有罚款，还能让打工人有时间回家造人陪孩子。长此以往，内卷也多少能消停点，又打击了资本的气焰，难道这不是好事吗？
不罚让实习学生的手压了一个点都不肯卸滚子的黑工厂，不罚让人们失去生活欲望的福报们，不罚逼外卖员们超速抢灯的无赖制度，罚个虚拟主播，算什么？看人赚钱多？笑话！这帮该罚的，哪个比虚拟主播赚的少？恐怕还要多赚个几十上百倍吧？
要知道，光说不罚，996不会自己消失！
还是管管该管的吧！
谢邀，看都不看。
各位真的要学会看媒体，通辽可汗小约翰曾说：2021年的媒体，废话比乐事薯片里的空气还要多。（可汗：我没说过）
发布这个消息的媒体是谁呢？是《广视新闻》。
《广视新闻》是广州广播电视台制作播出的新闻资讯节目。
节目报道广州和珠三角地区新闻、国内重大时政要闻、民生新闻、国际新闻和体育新闻的综合性新闻”
从图片可以看出，这条新闻播放在18:46分，《广视新闻》开播时间是18:00。
总结：这就是一个地方电视台的新闻节目的后半程里面随便插的一条内容。
这东西能有啥作用和风向？我同意 @王瑞恩 说的，也就给虚拟偶像引引流了。
至于提升媒体水平，我过去也常说，但最近我也不说了，因为事情很明显嘛——就给那么点工资，人家勉强做点东西保证不天窗就完了，还指望这东西真的质量有多高，多有影响？
媒体评论这东西，除了那些机关必须订阅的日报的头版（还得是头版，头版之后恐怕都没啥人能看到），某些内参，新闻联播前20分钟之外。别的内容拿来调侃怒骂一下无所谓，把这些当成风向大可不必，大家都是混饭吃，哪来的那么多喉舌？
最后说个个人经历吧。
几年前，我去参加某活动，活动结束后吃饭，我和各媒体的人坐一张桌子。
那一桌报名头挺热闹，CCTV，人日，新华啥啥的都齐活了，也不是新兵上阵，不是个版面负责人就是资深记者，就我一个没啥名头好顶，随便顶个知乎优秀回答者。
因为我毕业时在人日干过实习嘛，所以着实还和那位人日的资深媒体人气氛良好地扯了几句，人家资历比我当时在的那个部门加起来都强。
后面人家问我，怎么没继续做媒体了？我客气表示我还是想做创作。
但实际上，我没好意思说当年人日就给我一个月800块的工资，就算转正也没多少，加一起不如我当年给动漫杂志写稿子的收入。
过去，我曾以为真的到了这种场景时，我应该有三十年河东三十年河西莫欺少年穷的爽文快感，可真的身处其间，我感受到的唯有“做内容的人不值钱”的悲凉罢了。
就事论事来说，媒体的知识水平，真的需要显著提升一下。
看了完整报道，其中提出了三个主要论点支持「管管」：
1、虚拟主播可以采用夸张的动作、声音进行直播，因此更具有吸引力
2、虚拟主播可能搞软色情擦边球
3、虚拟主播会诱导未成年人冲动打赏。
这三个论点，都不值一驳。
如果按照受欢迎程度决定谁更需要监管，那我们看看谁更受欢迎。。反正不是虚拟主播==
如上图榜单所示，哪怕是在 B 站，虚拟主播收到的打赏在近一周内也排不进前五。
如果看全网情况的话，还没有哪个虚拟主播在最近一周收到的打赏金额能挤进 Top20 榜单。我算是明白了，大家可以看真人跳舞、跟真人聊天、看真人带货、围观真人街溜子，看真人用夸张的动作和声音吸引关注，就是不能看虚拟主播干这些事情 -- 因为虚拟主播更具有吸引力（指打赏金额排不上号）。
而且，第一个论点从逻辑上也站不住脚：因为受欢迎所以需要加强监管，那么怎么确保内容产品的合规性呢，简单，让它不受欢迎就可以了，这是人话吗。。。
如果认为虚拟主播更容易搞软色情擦边球。。。各位，请看看「软色情擦边球」这个表述，它是色情的二阶衍生品啊！
第 0 阶：色情
第 1 阶：软色情
第 2 阶：软色情擦边球
报道中援引了某位律师的说法，说这种行为可能存在灰色地带难以追究。。。这一席话，真的是如听一席话，都用了「软色情擦边球」这种莫须有的表述，当然是灰色地带了，软色情是灰色地带，软色情的擦边球是疑似灰色地带，是灰色地带的灰色地带而已。
要是真的关注定义的话，根据中国互联网举报中心所列举的「互联网低俗内容」定义，以下几类内容是可以进行举报的：
1、直接暴露和描写人体性部位的内容；
2、表现或隐晦表现性行为、具有挑逗性或者侮辱性的内容；
3、以带有性暗示、性挑逗的语言描述性行为、性过程、性方式的内容；
4、全身或者隐私部位未着衣物，仅用肢体掩盖隐私部位的内容；
5、带有侵犯个人隐私性质的走光、偷拍、漏点等内容；
6、以庸俗和挑逗性标题吸引点击的内容；
7、相关部门禁止传播的色情和有伤社会风化的文字、音视频内容，包括一些电影的删节片段；
8、传播一夜情、换妻、性虐待等的有害信息；
9、情色动漫；
10、宣扬暴力、恶意谩骂、侮辱他人等的内容；
11、非法性药品广告和性病治疗广告等相关内容；
12、恶意传播侵害他人隐私的内容；
13、推介淫秽色情网站和网上低俗信息的链接、图片、文字等内容。
好吧。。。依然有些东西没说明白，例如如何定义「挑逗性」内容，但大家可以结合生活经验判断，如果用更为保守的尺度来将这些规则套用到主播身上，谁更容易触碰红线呢？
这样看来，第二个论点其实可以原封不动用来点评实体主播，下一期选题也有了。
至于最后一个论点，虚拟主播容易引发超额消费，不用媒体莫名惊诧，其实早就出台了监管规定。近年来，主管部门通过《关于加强网络秀场直播和电商直播管理的通知》、《网络表演经纪机构管理办法》等文件，对诱导打赏做出了严格限制，网络直播平台也在产品机制上加入了劝退大额打赏的显著提示。
更何况，对于未成年人打赏的做法，最高法今年还专门发布了指导案例，明确了未成年人对主播进行高额打赏，属于与其和年龄智力水平不相适应的行为，如果未得到监护人追认，则平台应当退还。
这样看来，第三个论点也是废话，早就在管了，建议这家媒体办理一下天翼 3G。
总之，这篇报道的三个论点其实都站不住，唯一的亮点，大概就是给猫中毒引流了吧==
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有