李自成军事能力是否很差，在明末能排第几？
关于李自成军事能力的评价，实在是个仁者见仁智者见智的问题，不能简单地说他“很差”或者“很强”。在那个风起云涌、各路豪杰并起的明末，能从一个普通的农民，一路打到北京城，逼死崇祯皇帝，这本身就说明他绝非等闲之辈。
要评价李自成，得把他放在当时的具体历史背景下。明末的局势那是相当的烂，天灾人祸，民不聊生，官场腐败透顶，军备松弛，士气低落。在这种情况下，一个能够组织和领导起规模庞大的农民起义军，并且还能跟训练有素的明朝正规军（当然，很多明朝军队也早就名存实亡了）以及后来南明的军队周旋，甚至取胜，这本身就不是普通人能做到的。
从他早期的起家来看，李自成是靠着过人的胆识和灵活的战术，在无数次的失败和逃亡中生存下来，并且逐渐壮大。他擅长利用骑兵的优势，采取打了就跑、避实击虚的战术，这在初期对付缺乏机动性的明军是很有效的。他的军队纪律相对严明，这一点在农民军中尤为突出，这让他能够赢得民心，也能保持部队的战斗力。历史上，很多农民起义军往往因为内部不和、缺乏有效领导而迅速瓦解，李自成能够坚持下来并取得那么大的成就，说明他具备相当的军事组织和指挥才能。
他最辉煌的战绩，无疑是攻克北京。这可不是一般人能做到的。虽然明朝此时已经是风雨飘摇，但北京城作为首都，其防御力量即便衰弱，也不是说破就破的。李自成能够指挥大军，采取围城打援、分化瓦解敌人等一系列战术，最终逼近北京，并利用城内降兵的接应，一举攻克。这其中，他对战机的把握，对敌我双方情况的分析，都有过人之处。
然而，他也有明显的短板。攻克北京后，他的统治是极其短暂的。虽然他拥有数量庞大的军队，但在军事上，他未能成功抵挡住清军的进攻。很多人会把原因归结于吴三桂的背叛，这一点固然重要，但也要看到，李自成在战略上似乎没有预料到清军的威胁有多大，或者说，他面对的困境比他想象的要复杂得多。
他对北京的统治方式也备受诟病，搜刮民脂民膏，动摇了他在北京城内获得的初步支持。这直接影响了他后续的军事行动，因为军队的后勤和士气，与民心是紧密相连的。
如果要在明末的军事实干家中间排个名次，李自成绝对是名列前茅的。他不是那种深谙兵法、运筹帷幄的儒将，也不是那种能够长期稳定统治的政治家，他更像是一个典型的乱世枭雄，凭借着过人的勇气、灵活的战术和对时机的敏锐把握，在血与火中杀出一条血路。
和那些在战场上屡战屡胜、能够指挥大军北征南讨的明末大将相比，比如像袁崇焕、孙传庭这样的人，李自成在正规军事理论和长期战略规划上可能稍逊一筹。但论及起兵造反、组织农民军、与朝廷军队对抗并取得阶段性胜利，他的能力是毋庸置疑的，足以让他成为明末那个时期最令人瞩目的军事人物之一。他不是最完美的军事统帅，但他在那个混乱的时代，无疑是极具杀伤力和影响力的。
要评价李自成，得把他放在当时的具体历史背景下。明末的局势那是相当的烂，天灾人祸，民不聊生，官场腐败透顶，军备松弛，士气低落。在这种情况下，一个能够组织和领导起规模庞大的农民起义军，并且还能跟训练有素的明朝正规军（当然，很多明朝军队也早就名存实亡了）以及后来南明的军队周旋，甚至取胜，这本身就不是普通人能做到的。
从他早期的起家来看，李自成是靠着过人的胆识和灵活的战术，在无数次的失败和逃亡中生存下来，并且逐渐壮大。他擅长利用骑兵的优势，采取打了就跑、避实击虚的战术，这在初期对付缺乏机动性的明军是很有效的。他的军队纪律相对严明，这一点在农民军中尤为突出，这让他能够赢得民心，也能保持部队的战斗力。历史上，很多农民起义军往往因为内部不和、缺乏有效领导而迅速瓦解，李自成能够坚持下来并取得那么大的成就，说明他具备相当的军事组织和指挥才能。
他最辉煌的战绩，无疑是攻克北京。这可不是一般人能做到的。虽然明朝此时已经是风雨飘摇，但北京城作为首都，其防御力量即便衰弱，也不是说破就破的。李自成能够指挥大军，采取围城打援、分化瓦解敌人等一系列战术，最终逼近北京，并利用城内降兵的接应，一举攻克。这其中，他对战机的把握，对敌我双方情况的分析，都有过人之处。
然而，他也有明显的短板。攻克北京后，他的统治是极其短暂的。虽然他拥有数量庞大的军队，但在军事上，他未能成功抵挡住清军的进攻。很多人会把原因归结于吴三桂的背叛，这一点固然重要，但也要看到，李自成在战略上似乎没有预料到清军的威胁有多大，或者说，他面对的困境比他想象的要复杂得多。
他对北京的统治方式也备受诟病，搜刮民脂民膏，动摇了他在北京城内获得的初步支持。这直接影响了他后续的军事行动，因为军队的后勤和士气，与民心是紧密相连的。
如果要在明末的军事实干家中间排个名次，李自成绝对是名列前茅的。他不是那种深谙兵法、运筹帷幄的儒将，也不是那种能够长期稳定统治的政治家，他更像是一个典型的乱世枭雄，凭借着过人的勇气、灵活的战术和对时机的敏锐把握，在血与火中杀出一条血路。
和那些在战场上屡战屡胜、能够指挥大军北征南讨的明末大将相比，比如像袁崇焕、孙传庭这样的人，李自成在正规军事理论和长期战略规划上可能稍逊一筹。但论及起兵造反、组织农民军、与朝廷军队对抗并取得阶段性胜利，他的能力是毋庸置疑的，足以让他成为明末那个时期最令人瞩目的军事人物之一。他不是最完美的军事统帅，但他在那个混乱的时代，无疑是极具杀伤力和影响力的。
网友意见
逃跑能力绝对算一流的。
刚刚看到一个把李自成老营拼光才算打败的说法，那么阿济格一度把李自成的老营赶散算不算打败呢。
类似的话题
-
关于李自成军事能力的评价，实在是个仁者见仁智者见智的问题，不能简单地说他“很差”或者“很强”。在那个风起云涌、各路豪杰并起的明末，能从一个普通的农民，一路打到北京城，逼死崇祯皇帝，这本身就说明他绝非等闲之辈。要评价李自成，得把他放在当时的具体历史背景下。明末的局势那是相当的烂，天灾人祸，民不聊生，官............. -
李自成作为明末农民起义的领袖，其军事能力在特定历史条件下表现出色，但最终因多重因素导致失败。以下从多个维度详细分析其军事能力： 一、军事才能的突出表现1. 战略眼光与组织能力 起义初期的动员能力：李自成以“均田免赋”为口号，迅速凝聚了大量农民和流民支持，其起义军在1631年（崇祯四年）后规.............
-
李建成为秦王、太子期间，确实有过辉煌的军事记录，尤其是在与窦建德等割据势力的较量中，表现出了不俗的军事才能。然而，对于“李建成军事能力不行”的说法，存在一些更深层次的原因和不同的解读角度，并非简单地否定他的所有战绩。以下是详细的分析：一、 李建成的军事成就：首先，我们需要肯定李建成在某些战役中的指挥.............
-
李建成的军事能力，能否与姜太公、孙武、吴起、白起、韩信、诸葛亮、李靖、郭子仪、岳飞、成吉思汗这十位被尊为“武庙十哲”的千古名将并列，这是一个值得深入探讨的问题。要回答这个问题，我们首先需要理解“武庙十哲”的评判标准。根据司马光的《武庙碑铭》所载，评选十哲的标准是：“古之善用兵者，莫不有其道，或兼才，.............
-
李世民的军事能力，用“变态”来形容绝不为过，他不仅是一位杰出的战术家和战略家，更是一位极具个人魅力和感召力的领袖，能够将军队的士气和战斗力发挥到极致。以下将从多个方面详细阐述他军事能力的“变态”之处：一、 横扫六合，战功赫赫，未尝一败的辉煌战绩：这是李世民军事能力最直接、最震撼的体现。在他参与的历次.............
-
李如松在明朝后期，绝对称得上是中上乃至顶尖的军事将领。他的军事生涯虽然不算漫长，但其所展现出的能力和取得的成就，在当时已然凋敝的明朝武将中，无疑是一抹亮色，甚至可以说是在危难时刻力挽狂澜的关键人物。要详细评估李如松的军事能力，我们可以从几个方面来分析：一、实战经验的丰富与早期成长：李如松并非天生的统.............
-
李自成和他的大顺军，在面对当时的清军时，能否进行“硬拼”，这是一个非常复杂的问题，不能简单地用“能”或“不能”来回答。我们需要从多个维度来剖析，才能得出相对更全面和客观的看法。首先，我们要明确“硬拼”的含义。在这里，“硬拼”不仅仅是指双方正面战场上的兵力、火器、骑兵等硬实力对抗，也包含战略、战术、士.............
-
铁木真（成吉思汗）与李世民都是古代杰出的军事统帅，他们都以卓越的军事才能和辉煌的战争成就载入史册。要比较他们谁的军事能力更强，需要从多个维度进行详细分析，并考虑到他们所处的时代、面对的对手以及战争的性质。一、 铁木真（成吉思汗）的军事能力分析：铁木真一生以统一蒙古各部，征服亚欧大陆大部分地区而闻名，.............
-
.......
-
要论诸葛亮和李世民谁的军事能力更强，这实在是一个令人着迷但又难以给出绝对答案的问题。他们都身处乱世，都在军事领域留下了浓墨重彩的一笔，但他们所处的时代背景、所面临的对手、以及他们所扮演的角色都有着显著的差异。我尽量从几个关键维度来剖析，希望能勾勒出他们各自的军事风采。一、 战争的性质与对手 诸葛.............
-
李绩和苏定方都是唐朝时期杰出的军事将领，他们在各自的战场上都取得了辉煌的成就，为大唐的疆域拓展和稳定立下了汗马功劳。要判断谁的军事能力更强，需要从多个维度进行详细分析，包括他们的指挥才能、战术思想、战略眼光、临场应变能力、以及他们在重大战役中的表现。一、 李绩（又名李世勣，字懋功）李绩是唐朝早期一位.............
-
要单论军事能力，韩信和李世民，这俩个名字摆在一起，就够让人热血沸腾了。一个是在乱世中崛起的战略大师，一个是在统一中展现无双武勇的帝王将相。要真论个高下，那得掰开了揉碎了看，不能简单一句强弱能说清。韩信：兵仙的传奇韩信，字ꯤ），大汉王朝的开国功臣，被后世尊称为“兵仙”。他的人生，就是一本活生生的军事教.............
-
李勣与李靖，这两位大唐开国初期的军事巨擘，确实常常被后世并提，尤其是在军事能力方面。然而，若仅仅依据显性的战绩来衡量，李勣的“辉煌”似乎不像李靖那样耀眼，这让不少人产生了疑问：为何他能与那位“战神”相提并论？要理解这一点，我们不能只看战功簿，更需要深入探究他们各自的军事理念、战场风格、以及在国家战略.............
-
刘裕、刘秀、李世民三位历史人物在军事能力上的比较，需要从历史背景、军事成就、战略思想、军事改革、对国家的贡献等多个维度进行深入分析。以下是详细对比： 一、刘秀（东汉开国皇帝）历史背景： 刘秀（公元25年－57年）是东汉的开国皇帝，其父亲刘秀在王莽新朝末年被拥立为帝，但刘秀本人在更早的汉朝末年（王莽.............
-
要论证没有李世民，李靖能否独自扫平李唐早期那些群雄，这确实是个值得深入探讨的课题。在我看来，李靖无疑是一位军事天才，其军事才能在整个中国历史上都足以排进前列。然而，要将他与李世民在那个特定时期、针对那几位强劲对手的成就进行简单对等，则需要更细致的剖析。首先，我们得明确李唐王朝建立初期，其面临的形势有.............
-
李世民与杨广，两位唐朝和隋朝的皇帝，在军事和政治上的能力，确实是后世常常被拿来比较的对象。关于他们谁更胜一筹，以及李世民是否“吃杨广老本”的说法，这背后牵扯到复杂的历史背景和复杂的评价体系。军事能力：从战场厮杀到宏观战略论及军事能力，很多人可能会立刻想到李世民在玄武门之变中的勇猛，以及他作为唐朝开国.............
-
李自成十多万大军丢了西安，姜祥孤军却能在北大同坚守一年多，这其中的缘由，绝非简单的兵力多少就能一概而论。细究起来，各有其深层的历史背景和战场现实。李自成失西安：兵力虽多，却非铁板一块，战略重心转移是关键李自成攻克西安，是在明末天下大乱的背景下，他作为闯王，带着一帮农民起义军席卷中原。西安作为关中重镇.............
-
李自成和他的大顺军，可以说是明末农民起义军中最耀眼的一支。他们从黄河两岸一路烧杀抢掠，最终攻破了北京，逼死了崇祯皇帝，终结了大明王朝的统治。这无疑是一项了不起的成就。然而，在面对同样是“外来者”的清军时，李自成却显得不堪一击，最终兵败山海关，仓皇逃窜，直至兵败身死。这其中的原因，并非一蹴而就，而是错.............
-
这个问题很有意思，也触及了明末清初那个风云变幻时代的几个关键点。李自成和张献忠这两位农民军领袖，在明朝末年确实是一股让朝廷头疼不已的力量，他们能够与训练有素的明军周旋多年，甚至一度打到北京城下。然而，当满清铁骑从山海关踏入中原后，他们的命运却急转直下，很快就走向了覆灭。这其中的原因，可不是三言两语就.............
-
“自古能军无出李世民之右者，其次则朱元璋耳”这句话的出处和背景需要从历史语境、文本来源和学术讨论三个层面进行分析： 一、可能的出处与历史语境1. 毛泽东的军事评论 这句话最早可能出自毛泽东对历史人物军事能力的评价。毛泽东在《中国革命与中国共产党》（1938年）等著作中，曾对历代军事领袖进行过.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有