李自成的军事能力如何？
李自成作为明末农民起义的领袖，其军事能力在特定历史条件下表现出色，但最终因多重因素导致失败。以下从多个维度详细分析其军事能力：
一、军事才能的突出表现
1. 战略眼光与组织能力
起义初期的动员能力：李自成以“均田免赋”为口号，迅速凝聚了大量农民和流民支持，其起义军在1631年（崇祯四年）后规模迅速扩大，成为明末最具威胁的武装力量。
军事改革与制度建设：他建立了一套较系统的军队组织体系，包括“官军”“乡兵”“营兵”等分类，实行“军民合一”的制度，提高了军队的战斗力和后勤保障能力。
战术灵活与创新：李自成善于利用火器、骑兵和步兵的协同作战，例如在1644年攻破北京时，其军队曾使用红衣大炮和火铳对明军防线进行压制，显示出对火器的熟练运用。
2. 关键战役的胜利
攻占北京（1644年）：李自成率军从西安北上，仅用20余天便攻陷明都北京，这是明末农民起义的巅峰时刻。其军队在攻城时采用“分进合击”战术，利用火器和骑兵迅速突破明军防线，迫使崇祯帝自缢，明朝灭亡。
与清军的对峙：在攻占北京后，李自成面临清军（由多尔衮率军南下）的威胁。他试图通过“招抚”策略分化清军，但未能成功，最终在1645年被清军击败，导致大顺政权瓦解。
3. 对明军的打击：李自实在1636年（崇祯九年）与张献忠联合，曾多次对明军发动突袭，如1640年在河南等地的战役中，其军队重创明军，迫使明朝廷调集兵力镇压起义。
二、军事能力的局限性
1. 内部管理与政治问题
军纪松弛：李自成的军队在攻占北京后，出现抢掠、腐败等问题，导致民心流失。例如，北京城内的“剃发令”引发大量汉族士人和百姓的反抗，削弱了其政治合法性。
权力斗争：李自成在建立大顺政权后，内部出现权力斗争，如与部将刘宗敏、牛金星等的矛盾，导致军队指挥体系混乱，削弱了战斗力。
2. 后勤与资源问题
依赖农民起义的后勤支持：李自成的军队主要依赖农民的供给，缺乏稳定的后勤体系。在长期战争中，尤其是与清军对峙时，粮食和物资供应成为关键问题。
对清军的应对不足：李自成在与清军的对峙中，未能有效利用地形和战略优势。例如，在1645年与清军的决战中，其军队因缺乏骑兵和火炮，被清军以骑兵突袭击败。
3. 政治策略的失误
对汉族士人的态度：李自成在攻占北京后，对汉族士人采取高压政策（如“剃发令”），导致大量汉族知识分子投靠清朝，削弱了其政治基础。
对清军的低估：李自成未能充分认识到清军的战斗力和组织能力，认为清军只是“新崛起的势力”，因而在战略上缺乏足够的警惕性。
三、历史评价与对比
1. 与同时期其他起义领袖的对比
张献忠：张献忠的军事能力更侧重于游击战和破坏性作战，但缺乏统一的指挥体系，最终在四川建立大西政权时因内部矛盾和后勤问题失败。
李自成：相比之下，李自成的军事组织能力和战略执行力更突出，但政治决策失误导致其政权未能长期稳定。
2. 在明末历史中的地位
李自成的军事能力是明末农民起义的巅峰，其攻占北京的胜利直接导致了明朝的灭亡，但其政权的失败也反映了农民起义在面对中央集权和外敌压力时的局限性。
四、总结
李自成的军事能力在明末农民起义中表现出色，尤其是在攻占北京、组织军队和战术运用上具有显著优势。然而，其失败主要源于内部管理问题、后勤不足和政治策略失误，未能有效应对清军的威胁。他的军事才能在特定历史条件下具有重要价值，但最终因多方面因素未能实现长期的政权目标。李自成的军事生涯是明末农民起义的缩影，体现了农民军在对抗封建王朝和外敌时的潜力与局限。
网友意见
李自成军事水平如何，本人小白说不好，反正有些人最喜欢吹嘘的明末军事专家洪承畴说他是“诸贼元凶”（出处见下）。你们自己来评价吧。
所谓铁锁关、湫头镇、罗家山、安定、广元等战役反正要么是李自成打的，要么是以他为盟主的联军打的且李自成也有参与。
窝⚪⚪⚪说，“身为宁夏总兵的祖大弼，他带的兵就是秦兵，跟关宁军并无关系。”
真的“跟关宁军并无关系“？祖大弼手下必然有跟他的精锐关宁家丁（后来在锦州跟着祖大弼降清的家丁还编入了牛录）怎么能说“跟关宁军并无关系”？
事实上，祖大弼入秦赴任为宁夏总兵前，途经河南，兵部就在讨论是否让他率领“从行官丁”就地协助“剿贼”，但因为边境有蒙古警报，还是让他速速去赴任了：
所以说，窝嗔○○不想承认祖大弼跟关宁军有关也没用，在明廷眼中祖大弼赴任前还可以带着家丁帮忙剿“贼”。
此外，傅永淳疏言崇祯八年四月十三日祖大弼“抵高陵，内丁骁勇可用”：
很明显这就是祖大弼从辽东带来的家丁。
崇祯时的边镇总兵，无论在职还是闲废，三、五百家丁是标配，像祖大寿那种配备超级镇标的汉蒙家丁差不多一两千。后来升至总兵的祖宽就曾经是祖大寿的家丁。
铁索关就是崇祯十年五月那次。
先看崇祯十年九月孙传庭对这一年和李自成联军作战的总结：
孙传庭说李自成、张天琳等在阶、成等地的山中和明军相持七、八月，他说这话的时候是九月初，那也就是说明这个集团基本上从二月初就在阶、成地区的山中屯驻了，可能更早。此外，还有户部尚书李遇知奏：
李遇知说九年十月一条龙、小红狼等盘踞汉中的“深山大泽”之中，于今已经过十月，那么他说这话的时候就是十年八月。李本人在京城不在汉中，收到消息比较慢也不太准确，只说过天星来汉中合股，并且曾经攻陷了整个汉中地区的除郡城和三个县。其实，结合孙传庭的奏疏就可以发现，这支农民军是一个统一（虽然比较松散）的集团（十年九月还会集体打汉中，不克后还会南下四川围成都，出川后才被迫分道扬镳），地域上跨阶、成、汉中地区（当然这个是在后期了，小红狼他们的加入主要是跟张天琳等人出击汉中有关）。另外还可以看到，根据这个在农民军中待过一段时间的亲历者的说法，李自成依然是排名第一的，事实上也就是这个松散集团的领导者。另外还可以看到除了已经投降的满天星高汝砺外，另外两星过天星、混天星都是跟着李自成的，这个事实点出来，跟下文有呼应。
《怀陵流寇始终录》关于铁索关之战的记载：
虽然说没有明确讲是谁，但我们可以看到之前明确的李自成出击的记载：
李自成是这支队伍的领导者，那么无论如何铁索关战役也有他一份。
关于这个，窝嗔○○不想承认也没用，因为一直在陕西跟农民军打的洪承畴在崇祯十一年六月说：
夫闯将为诸贼中元凶
出处是崇祯十一年六月《兵科抄出陕西三边总督洪承畴题本》，里面说征剿流“贼”，闯将等败退山中已经节次具疏奏报，闯将是诸流“贼”中元凶：
窝嗔⚪⚪在这里犯了顾头不顾腚的毛病，抓住一句话甚至抓住一个字就好似抓到了把柄。我们来看真实情况到底怎么样：
《流寇长编》也就是《怀陵流寇始终录》说，在崇祯八年的五月底：
在这里，他用了一个“等”字，也就是说满天星、蝎子块等先围了平凉府，没打下，就去了镇原、庆阳一带活动。因此，所谓的这两个作者戴笠、吴殳在“讨论”中所提到的“庆阳之贼满天星、蝎子块”，只不过是省略了前文这一个“等”。
这个时候窝嗔⚪⚪就要说了，你没看见前面一个“傅永浮疏”（其实是傅永淳）吗？
麻烦搞清楚，即便是从断句上看这句话，也可以看出来它实际是两句，第一句是说，根据傅永淳疏言，洪承畴本来就是带曹变蛟追“贼”的，吴伟业说曹变蛟因为艾万年死而拔刀砍地，太夸张了。第二句是说，在真宁打仗的是庆阳的那一股“贼”（从前文就可以看出，农民军进入陕西后分成了多股，有在西安附近的，有在陕北附近的），很多人以为是终南之“贼”（也就是在终南山附近活动的农民军等），不对，他意在强调这个。
窝嗔⚪⚪又会问，你这么笃定，你看过傅永浮（其实是傅永淳）疏？
吴伟业不是给了？你自己不看？
《绥寇纪略》中简单辑录了傅永淳的奏疏：
可以看到，他在分析战前的形势，指出农民军的态势和明军的态势，最后还有一句“洪承畴亲自带曹文诏进剿，一定可以一股荡平”。也就是说，傅写此疏时并不知道曹文诏失败，此疏写作时间当在消息传到顺天之前，自然也就不可能说什么曹文诏是被谁击毙的。
蜗嗔⚪⚪还会打滚：你怎么知道后面不是傅的另一奏疏？
很简单，吴伟业才有资格见到奏疏。看过《绥寇纪略》的都知道，吴伟业在书中经常这里给某人的疏，那里给某人的疏。吴伟业当时任翰林院编修，在京城政府机关里面混，自然可以见到、抄录政府公文。戴笠、吴殳只不过是两个基本属于“在野”的江南文人，去哪里看新的什么什么傅永浮（实际为傅永淳）疏？而且他们能看到吴伟业就不能看到吗？
事实是，吴伟业在他的《绥寇纪略》里根本没有提到第一天农民军击毙艾万年之战和第二天击毙曹文诏之战的农民军指挥者究竟是谁。
既然所谓的“一手战报”阅读者没说，自然可以引入别的史料。康熙十二年（此时事件亲历者都在）的谭吉璁《延绥镇志》说：
虽然这里说李自成“怯不敢战”，不过他其实是因为前一天击毙艾万年、柳国镇，重伤刘成功、
王锡命等导致队伍损失严重。《国榷》说：
此战农民军配合得当，分梯次投入作战，先打垮曹变蛟，再以生力军正面迎击曹文诏主力，最终击毙曹文诏。
窝嗔⚪⚪拿明朝单方面找台阶下的东西强行说李自成有渡河计划：
其实，李自成此时的计划到底是什么，这些人都不一定清楚，从他当年五月（罗家山之战在四月，之后李自成又去巩昌、庆阳一带）从巩昌、庆阳回兵来打延绥、榆林，甚至当年五月在该地（自己的老家）得到大批农民响应来看，其计划至少是以陕北这些地区为中心的（但后来因为天气和被反间计的原因败于贺人龙导致打榆林的计划失败）。就算是所谓的没能渡河往山西，也并不一定就是所谓的张天礼阻止，在去年年底至该年年初李自成和满天星等围攻韩城四十多天，明廷说是因为山西有防备才导致其不渡河。况农历四月，黄河早已解冻，骑兵并不方便渡河。
窝嗔⚪⚪这次又故意看不到这个“等”字：
有个“等”，说明“死于满天星之手”并不准确，《延绥镇志》就提到过天星参战（俘杀不可信，被一手史料否决，这里提到俞是战死，区别于《流寇长编》错误的俘杀，说明其可信度高）：
当年的五月一日李自成抵达绥德活动，三日过天星打吴堡：
绥德、吴堡、安定（击毙俞冲霄之地）相对位置，可以看到非常近：
《国榷》提到：
《国榷》里记载的时间是十三日，和一手史料相同，区别于《流寇长编》错误的八日，说明可信度高，这里提到李自成又收榆林败兵，用间谍的办法打了榆林，榆林败兵也就是这一仗来的，说明李自成参加了击毙俞冲霄的这一仗。
此外，在崇祯八年底开始至九年，李自成就和满天星高汝砺合营活动了：
广元之战击毙侯良柱本来就是合营，窝嗔⚪⚪引用的《怀陵流寇始终录》全文是这么说的：
不就是李自成和过天星等人么。
另外，关于此战还有一种说法，见《滟滪囊》：
这里说侯良柱是在农民军分成三路绕过广元以后被击毙的。按照这种说法，农民军没打广元，而是一路绕开广元克剑州，一路（顺嘉陵江）去西充、射洪，一路过嘉陵江（从北面绕开广元）经过青川所（青山卫写错了），然后打剑州的这一路击毙了侯良柱。三路先后会集成都。又据《延绥镇志》：
李自成走的正是剑州、梓潼这一路。就算按照这种说法，李自成也参与了击毙侯良柱之战。
@李永昌 的回答字数很多，但没有史料依据，比如下面这一段
至于如何评价这位功败垂成的大顺皇帝的军事才能的问题，诋毁者会拿出他在榆林，在汉中，在洮河，在山海关的失利证明他不过是运气好才能从一个驿卒坐上了皇帝宝座，然后嘲笑他仅仅一年多就丢掉了皇冠。但却不能正视，他领着一帮饥民和官军的逃兵，在绝对优势的明军围追堵截之下，却能在湫头镇，罗家山，铁锁关，绵州连续痛击明军主力，先后击毙“明季第一良将”曹文诏，俘杀延绥总兵俞翀霄，痛打宁夏总兵祖大弼的精锐关宁军，打死四川总兵侯良柱的辉煌战绩
“痛打宁夏总兵祖大弼的精锐关宁军”，这一句话是低级错误，祖大弼身为宁夏总兵，他的部队怎么会是关宁军？
关于祖大弼剿贼的兵力，明档中有提到。
崇祯十一年三月，兵部要求合秦兵以剿秦寇，然后宁夏巡抚郑崇俭遵命发兵一千五百名，与总兵祖大弼二千五百名合为一营，那么显然祖大弼带的兵就是秦兵，跟关宁军并无关系。
再来看看 @李永昌 答主提到的李自成其他的辉煌战绩：
他领着一帮饥民和官军的逃兵，在绝对优势的明军围追堵截之下，却能在湫头镇，罗家山，铁锁关，绵州连续痛击明军主力，先后击毙“明季第一良将”曹文诏，俘杀延绥总兵俞翀霄，痛打宁夏总兵祖大弼的精锐关宁军，打死四川总兵侯良柱的辉煌战绩
答主 @李永昌显然是这么认为的：只要是李自成击败的就是明军主力，只要是农民军获胜的就是李自成指挥。
众所周知，曹文诏死于湫头镇之战，但 @李永昌 将其与李自成联系起来是不对的，因为《怀陵流寇始终录》的作者看过此战的相关奏疏，认为曹文诏是死于满天星、蝎子块之手。
讨论曰：此事傅永浮疏言承畴率文诏追贼，则吴纪所谓因艾万年死而发愤者，夸也。且战于真宁则是庆阳之贼满天星、蝎子块也，以为终南贼者亦非。
罗家山之战，李自成击败了二千明军，但明军成功阻止了李自成渡河入山西的计划：
闯将自鄜州掠延绥犯西川欲从绥德渡河越断头山，定边副将张天礼以马步二千击之于罗家山，力战，士卒杀伤甚众，贼徐引去。
四月戊寅初四，闯将犯西川欲从青涧绥德渡河入山西，遂犯断头山，定边副将张天礼力战，士卒多杀伤，徐引去。
铁索关之战，并无证据证明“贼”就是李自成：
五月戊辰朔，己巳，川北兵击贼于褒城之鸡翁山，斩千余级……官军狃于褒城之捷，轻贼陷伏，败于铁索关，丧失士马千余。
所谓“俘杀延绥总兵俞翀霄”，那是《流寇志》的误载。此役有一手资料证明，俞冲霄是死于满天星之手，而且是力战阵亡，不是什么俘杀。
案查崇祯九年七月十八日，该延绥巡抚高斗光题为查明两将战没事，內称：查得俞总镇于崇祯九年五月十三日追贼至安定土壑子地方，与贼首满天星等战，死贼约有万余，贼众我寡，以致失利。本镇舍身鏖战，殁后寻尸於怀泥川加家寨获之，同乡民地方人等验得，本镇腹中一枪，腰中三刀，口中一刀，头颈二断。
“打死四川总兵侯良柱”，这么辉煌的战绩，其实是分不清是属于九股大寇中的哪一股的，李自成可能被归类到“过天星等”里面。
总兵侯良柱前于贼出蜀时撤各隘守兵屯广元，巡抚黄维章争之不得。戊戌，过天星等入广元，结十七营，屯于乌龙山下，良柱战死，尸失其头，贼分兵守二郎关。
最后提一点，答主 @李永昌 说的“（李自成）在绝对优势的明军围追堵截之下”，也是错误的，但知乎上持这种观点的人不少，这种说法既高估了明军，又神化了李自成。
类似的话题
-
李自成作为明末农民起义的领袖，其军事能力在特定历史条件下表现出色，但最终因多重因素导致失败。以下从多个维度详细分析其军事能力： 一、军事才能的突出表现1. 战略眼光与组织能力 起义初期的动员能力：李自成以“均田免赋”为口号，迅速凝聚了大量农民和流民支持，其起义军在1631年（崇祯四年）后规............. -
李建成的军事能力，能否与姜太公、孙武、吴起、白起、韩信、诸葛亮、李靖、郭子仪、岳飞、成吉思汗这十位被尊为“武庙十哲”的千古名将并列，这是一个值得深入探讨的问题。要回答这个问题，我们首先需要理解“武庙十哲”的评判标准。根据司马光的《武庙碑铭》所载，评选十哲的标准是：“古之善用兵者，莫不有其道，或兼才，.............
-
李建成为秦王、太子期间，确实有过辉煌的军事记录，尤其是在与窦建德等割据势力的较量中，表现出了不俗的军事才能。然而，对于“李建成军事能力不行”的说法，存在一些更深层次的原因和不同的解读角度，并非简单地否定他的所有战绩。以下是详细的分析：一、 李建成的军事成就：首先，我们需要肯定李建成在某些战役中的指挥.............
-
李世民的军事能力，用“变态”来形容绝不为过，他不仅是一位杰出的战术家和战略家，更是一位极具个人魅力和感召力的领袖，能够将军队的士气和战斗力发挥到极致。以下将从多个方面详细阐述他军事能力的“变态”之处：一、 横扫六合，战功赫赫，未尝一败的辉煌战绩：这是李世民军事能力最直接、最震撼的体现。在他参与的历次.............
-
李如松在明朝后期，绝对称得上是中上乃至顶尖的军事将领。他的军事生涯虽然不算漫长，但其所展现出的能力和取得的成就，在当时已然凋敝的明朝武将中，无疑是一抹亮色，甚至可以说是在危难时刻力挽狂澜的关键人物。要详细评估李如松的军事能力，我们可以从几个方面来分析：一、实战经验的丰富与早期成长：李如松并非天生的统.............
-
李自成和他的大顺军，在面对当时的清军时，能否进行“硬拼”，这是一个非常复杂的问题，不能简单地用“能”或“不能”来回答。我们需要从多个维度来剖析，才能得出相对更全面和客观的看法。首先，我们要明确“硬拼”的含义。在这里，“硬拼”不仅仅是指双方正面战场上的兵力、火器、骑兵等硬实力对抗，也包含战略、战术、士.............
-
铁木真（成吉思汗）与李世民都是古代杰出的军事统帅，他们都以卓越的军事才能和辉煌的战争成就载入史册。要比较他们谁的军事能力更强，需要从多个维度进行详细分析，并考虑到他们所处的时代、面对的对手以及战争的性质。一、 铁木真（成吉思汗）的军事能力分析：铁木真一生以统一蒙古各部，征服亚欧大陆大部分地区而闻名，.............
-
要论诸葛亮和李世民谁的军事能力更强，这实在是一个令人着迷但又难以给出绝对答案的问题。他们都身处乱世，都在军事领域留下了浓墨重彩的一笔，但他们所处的时代背景、所面临的对手、以及他们所扮演的角色都有着显著的差异。我尽量从几个关键维度来剖析，希望能勾勒出他们各自的军事风采。一、 战争的性质与对手 诸葛.............
-
李绩和苏定方都是唐朝时期杰出的军事将领，他们在各自的战场上都取得了辉煌的成就，为大唐的疆域拓展和稳定立下了汗马功劳。要判断谁的军事能力更强，需要从多个维度进行详细分析，包括他们的指挥才能、战术思想、战略眼光、临场应变能力、以及他们在重大战役中的表现。一、 李绩（又名李世勣，字懋功）李绩是唐朝早期一位.............
-
关于李自成军事能力的评价，实在是个仁者见仁智者见智的问题，不能简单地说他“很差”或者“很强”。在那个风起云涌、各路豪杰并起的明末，能从一个普通的农民，一路打到北京城，逼死崇祯皇帝，这本身就说明他绝非等闲之辈。要评价李自成，得把他放在当时的具体历史背景下。明末的局势那是相当的烂，天灾人祸，民不聊生，官.............
-
李自成十多万大军丢了西安，姜祥孤军却能在北大同坚守一年多，这其中的缘由，绝非简单的兵力多少就能一概而论。细究起来，各有其深层的历史背景和战场现实。李自成失西安：兵力虽多，却非铁板一块，战略重心转移是关键李自成攻克西安，是在明末天下大乱的背景下，他作为闯王，带着一帮农民起义军席卷中原。西安作为关中重镇.............
-
李自成和他的大顺军，可以说是明末农民起义军中最耀眼的一支。他们从黄河两岸一路烧杀抢掠，最终攻破了北京，逼死了崇祯皇帝，终结了大明王朝的统治。这无疑是一项了不起的成就。然而，在面对同样是“外来者”的清军时，李自成却显得不堪一击，最终兵败山海关，仓皇逃窜，直至兵败身死。这其中的原因，并非一蹴而就，而是错.............
-
这个问题很有意思，也触及了明末清初那个风云变幻时代的几个关键点。李自成和张献忠这两位农民军领袖，在明朝末年确实是一股让朝廷头疼不已的力量，他们能够与训练有素的明军周旋多年，甚至一度打到北京城下。然而，当满清铁骑从山海关踏入中原后，他们的命运却急转直下，很快就走向了覆灭。这其中的原因，可不是三言两语就.............
-
李自成麾下军队的战斗力，可以说是明末农民起义军中最为出类拔萃的一支，它并非一蹴而就，而是经历了一个漫长而残酷的蜕变过程，最终成为能够颠覆大明的强大武装力量。要理解它的战斗力，我们需要从多个维度去剖析。一、 起家之初：草莽英雄的悍勇与韧性李自成最初的部队，和其他农民起义军一样，本质上是一群被压迫至绝境.............
-
要说李自成闯军后期整体的战斗力，这得从几个方面细掰扯，不能一概而论，也不能简单地说好或不好。和满八旗比，那更是个复杂的问题，各有千秋，也各有短板。咱们先说闯军。李自成这支队伍，一开始就是从河南一路打上来的，骨子里就有股子草莽劲儿，一股子能豁出命去的狠劲儿。他手底下的人，大部分都是被明朝逼得活不下去的.............
-
李自成起义，一路摧枯拉朽，直捣黄龙，连大明都快被他推翻了，结果呢？最终败给了关外来的满洲铁骑，这事儿说起来，挺让人唏嘘的。咱们就细细道来，这中间到底是怎么回事。一、 农民军的优势：为什么能打垮明朝？首先得说，李自成这支队伍，那是真有战斗力，而且针对性极强。1. 民心所向，目标明确： 大明朝怎么说也.............
-
李自成的大顺军，在巅峰时期，那确实是一支让满清八旗都不敢小觑的 formidable force。我们不能简单地用“有没有实力”来概括，而应该审视他们当时所处的阶段、拥有的核心力量、面临的客观条件以及实战中的表现，才能更清晰地理解这个问题。大顺军的巅峰实力，究竟有多强？首先，我们得看看大顺军的核心是.............
-
想当年，李自成的大顺军何等威风，席卷关中，直捣黄龙，把崇祯皇帝逼上了煤山，大明王朝也就此烟消云散。眼瞅着天下唾手可得，谁知这江山还没坐稳，就败在了从山海关外来的满洲八旗手里。这其中缘由，可不是一两句话能说得清的，里头门道深着呢。兵力上的悬殊，那是明面上的差距。李自成起兵初期，手底下那都是饥民、溃兵、.............
-
李自成最终败给满清，并非一时之失，而是多方面因素叠加的结果。他能横扫大明，将崇祯逼到煤山，却在面对仅十万左右的清军时步履维艰，乃至最终覆灭，这背后有着深刻的战略、军事、政治和人心向背的复杂原因。一、李自成击败大明军队的原因首先，我们要理解李自成何以能瓦解大明。这并非是他军事实力远超大明，而是大明自身.............
-
崇祯皇帝与李自成，两位都曾站在风口浪尖，最后却都因军饷问题而黯然收场。一位是帝国末代皇帝，一位是摧毁明朝的农民起义领袖，他们面对的，是早已被掏空的国库和民生凋敝的现实。然而，当多尔衮率领着他那支精锐的满洲铁骑踏入中原时，似乎也面临着同样的难题。可事实并非如此，多尔衮的筹饷之路，与崇祯和李自成的困境，.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有