《奇葩说 第六季》第四期辩题「美术馆着火，救画 or 救猫」，艺术与生命，你选择哪个？

生命可以自愿放弃，但是不应该被别人放弃。

博物馆着火了，一副蒙娜丽莎，一只可爱的小猫，只能救一个，这和菲利帕.福特提出的“电车难题”简直太像了！似乎无论你坚持哪一边，都总会遭到一定程度上的“道德审判”。

我认为决定救画的人，他们的道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”。黄执中一如既往的拔高了辩题的思想境界，借用杨超越今天在节目中的一句话：“杠上开花”。

黄执中说：“猫和画都是想象的概念，他考验的是你期待自己对这个世界的理解到什么层次。选择救画而不是救猫，不是因为我冷血，是因为随着你对世界的认知越高，你听到的哭声越遥远。”可是朋友们，你们难道不觉得他这也不过是在为自己的道德直觉寻找借口和理由吗？

所以紧随其后，李诞就别出心裁，剑走偏锋的对黄执中的论点进行了无情解构：“艺术品的价值都是人们赋予的，画最好的归宿就是烧了！艺术本来就是存在于人们心中的！”。其实人类的道德抉择最终只不过是出自感情的本能，一副名画的被拯救充其量也只能被定义为一种“不等价的安慰”，而金钱无法衡量生命、自由和尊严的价值。

扪心自问，你忍心让这样一只可爱的小橘猫葬身火海？只为了那个听不见摸不着只存在于黄执中老师口中的“遥远的哭声”吗？

最后我想说，弹幕观众的优越感让我不太舒服。我算是奇葩说的老观众，从第一季到现在，除了第五季姜思达没来参加我不太舒服，剩下的几乎是期期不拉下。但即便如此，我还是常常会听懵逼，需要按下暂停键仔细想一下辩手刚才说了什么，来消化他们的输出和观点。如果把杨超越换做是我坐在马东旁边，没有了手里的暂停键，我很可能听着听着就忘了场上辩手讲的内容了吧。

就像李诞说的那样：“怎么可能不紧张？场上哪一个不比我厉害？我觉得他们说的都挺有道理！记不住呀！”我特别欣赏杨超越的一点，就是她从来都非常坦诚的表明自己的“不懂”，上一场罗胖“外星人在月球建了个碑”，你们真的觉得OK吗？

我到现在也不明白，为什么看个综艺节目也会有鄙视链和优越感呢？费解呀！反正我接受的教育不允许我这样做。

几乎双边都是价值论，也就是谁的价值如何如何？

没看到我喜欢的契约论：

如果是画馆的人员，应该救画。

如果是猫的主人，应该救猫。

其他人，救谁都是正确的。

特别好，这是《奇葩说》第六季开播以来最好的一期。

不仅是因为选手的表现都十分在线，更是因为这是一场无论是赛前投票还是辩题本身都势均力敌的比赛。

李诞封神，彻底摘下了只会讲段子的大帽。我不仅在办公室旁若无人地大笑，甚至还有点路人转粉了。相信很多人都和我一样，而场上的票数大逆转也是这一点的明证。

但是很奇怪的是，在听完罗振宇的三辩之后，我已经记不得李诞都说了什么。

明明刚刚笑得那么开心，为什么此刻脑子里只记得李诞模仿黄执中的镜头，以及他近乎于段子的两个论点？他的立论是什么？他是通过什么把最后的气氛从爆笑拉回来的？

更何况罗振宇的发言，并没有为正方赢下几张投票啊！

我不得不重新回去再听一遍李诞的发言，这一次，我又笑了，但明显不如之前笑得开心了。

我明白了，重点就是场上的氛围。

李诞的确是个非常会利用场上氛围的人。

黄执中对李诞的评价并不准确，李诞的确很会拆招，但相比于他利用人气的功夫，前者根本不算什么。

所以黄执中的决策也是错的：论点被拆掉，所以要重新构筑。

这恰恰落入了反方的圈套。

你构筑一个论点，远远要比对方拆掉要难得多。

而对方的论点，反而会因为你的论点而同样变得有选择性和漏洞百出。

罗振宇说得很好，可是再好，也并没有什么用。

你讲得快，大家的情绪根本得不到调整。

你像罗胖一样拖节奏想让大家变严肃，则会使大家觉得拖沓而不耐烦。

这时候，最好的解决方式，就是以毒攻毒，通过李诞发言的漏洞打回去。

李诞究竟说了什么？

两个论点，一个立论。

论点1：画被烧掉是最好的归宿，不仅提升了画的价值，还能挽救一条生命。

论点2：我是一个自私的人，不救猫会让我背上良心债，而救猫可以让我浪子回头做一个好人。

立论：通过记者朋友的故事批判了那些成天念着舍小家为大家的人，话锋一转，这批判就放大到了那些心中有宏图伟略就牺牲他人生命的战争贩子、科技狂人、改革小将身上。

大家乍一听是这么回事，但细想想，全都是漏洞。

罗振宇如果这么说，效果则会好得多：

首先，谁说画被烧掉就是最好的归宿？画的价值的确会因为故事的曲折而提升，但画都被烧了，要价值有什么用？

把你烧死，然后再给你入一个亿的保险，你干吗？

反而你救了画，你的价值会因为和画的价值绑定而提升，这才是实实在在的。

你说自己是个自私的人，其实我也是，我比你还自私。所以我选择救画。

我如果从卢浮宫把《蒙娜丽莎》救了出来，那么卢浮宫大概率会给我一笔钱，而且价值不菲，谁不喜欢钱？

而猫狗千千万，别的猫就不能吸不能摸了？别的猫踩奶就不叫踩奶了？

还说什么“道德之眼”，真正的道德之眼就是把自己变成一个公众人物，然后接受全社会的监督！

我知道我这么说，反方可能又会说我没有爱，猫会哭，猫的主人会哭，我放着近处的哭不管去管远方的。但如果一副世界名画就这么白白被烧，画会不会哭？研究它的科研人员和艺术家会不会哭？诚挚地热爱着艺术的人会不会哭？想要临摹它学习它的美术师生会不会哭？成天和它朝夕相伴的工作人员、保安、清洁工会不会哭？和它有过羁绊的将它装在记忆里的人会不会哭？把它捐给博物馆的老人会不会哭？千百年来收藏过它、保护过它甚至为它付出了生命的那些英灵会不会哭？

现在已经不是什么近处哭和远处哭相比了。我这是近处也在哭，远处也在哭，所以我选择这铺天盖地的哭声！

最后，对方说世界是通过自私的人来维持运转的。那么我也要说，世界是不拘小节凌云壮志的人来推动的！

没有修建长城活活累死的民工，中华文明早就在游牧民族的铁蹄之下消亡过千百遍了。

没有长征途中牺牲的红军将士，我们现在搞不好还生活在那个半封建半殖民地的中国。

没有为了搞颗小小核弹头牺牲的那些科研工作人员，我们现在能挺直我们的腰杆子吗？！

元首需不需要对那些牺牲的人负责任？

需要。

但我们更应该感激那些做出了决策的人！

因为他们替我们背负了选择，替我们背负了惶恐、心酸、愧疚、批判，换来的是一个我们所享有的更好的明天！

还构建什么论点？

直接抓住漏洞打回去！

李诞不是知道我一定会上价值吗？

我告诉你，我有一个比上价值更恐怖的东西，叫！做！抬！杠！

我当然知道，这不是罗振宇的发言风格。

但抓住了要点，正方还是很容易击垮李诞那漏洞百出的发言的。

但正方明显是因为笑惨了而忽略了这一点。

黄执中笑得比谁都开心。

虽然正方最后获胜了，但我看到了《奇葩说》和辩论赛的真正不同：

观众很重要，氛围很重要，笑声比论点和技巧更重要。

另外，除了李诞之外，全场让我觉得真心惊艳的是蔡康永。

这个肩膀上扛马侮辱黄渤政治立场还有点错位的男人在我这样一个根正苗红的党员干部心里，一直处在鄙视和路人的边缘。

但他和薛兆丰的开杠，真心惊艳到了我。

那句“如果猫是蟑螂呢”的发问，真心是正方反败而胜的精华所在。

薛兆丰回答：

动物园不展出蟑螂。

正正好好落入蔡康永的圈套：

那么博物馆也不展出猫。

讲实在的，如果时间还够，薛兆丰完全可以用另一个类似的问题回击回去：如果不是猫，而是一个孩子呢？

那么对面如果选择救画，那么就会陷入不仁不义的局面，而选择救孩子，则之前构筑的体系瞬间分崩离析。

这道辩题破题的元素不是画，是猫。

猫的概念可大可小。

往小了说，它是像蟑螂蚊子苍蝇一样的生命。

往大了说，它可以拥有人一样的灵魂。

把猫类比为蟑螂一样的生命，是蔡康永的智慧。

而反方则没有人把猫类比为人一样的灵魂。

这举一反三的能力，蔡康永也有点厉害了。

通过本期，至少我对蔡脱黑了。

相比之下，我对薛兆丰则有些失望。

特别是后续环节的选人，你连续两次被拒绝也就罢了，你选颜如晶什么鬼？！

经济学家都不研究人情世故的吗？？？

还有，队伍里既然这么缺老奇葩，为什么还要把储殷留到最后？茅坑里的石头也是石头啊！

总的来说，本期是非常非常精彩的一期。

结合詹青云和傅首尔的反差萌，两个人在抬杠的时候的胡搅蛮缠，以及四位导师亲自下台辩论，注定会成为《奇葩说》的经典。

连马东都发出了“你们别下去了，咱们就这个班子辩论到这一季结束吧！”这样的感慨。

所以如果你还没看，墙裂建议你现在就去看。

我偶尔看了微博上疯狂转发的李诞的辩论片段，写了这么一个回答

如何评价奇葩说第六季第四期反方三辩李诞的表现？ - 改之理zcw的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/355045923/answer/892662884

今天因为刷《死亡搁浅》的开罗尔网络等级，听了完整的一期，发现上个回答里有个错误，当时看那个视频，听到下边有观众评论说这是最牛的“结辩”，我以为李诞后边就没人了，但其实他是三辩，后边还有人。但神奇的是，其实每一次正方反方阐述完观点，都会有一个正面对抗的环节，唯独李诞这个没有，我不大了解赛制，难道是因为他漏洞太多了，所以直接给取消了？毕竟从整个节目的剪辑到后期炒作的大方向，都是在捧李诞。

完整的看了一下整个节目。我觉得有点吃惊的，是人们对《蒙娜丽莎》这个级别的画有着深深的误解。

《蒙娜丽莎》创作的年份，等于中国明朝，是法国的国宝，也是世界不朽的瑰宝。它不是一个普通的艺术品，它是一个国宝级文物。文物是不能随便损坏的，破坏文物可以判十年有期徒刑，和强奸一个等级的犯罪。

而当李诞说艺术品烧掉最好看，比蒙娜丽莎更好看的是燃烧的蒙娜丽莎，下边的人在欢呼，在尖叫，很多人都有高潮脸，沉醉了。

这种狂欢太可怕了，因为烧掉蒙娜丽莎，无论是人为的还是意外，都绝对有人要去蹲监狱的。

他们在为犯罪狂欢，正如同说比处女更好看的是被破处的处女，而下边在欢呼。

所以我觉得这已经不是一个个人偏好的问题了，这不是远方的哭声，这是近在眼前的犯罪。

而可惜的，杀掉小猫，只要你是小猫的主人，或者小猫是野猫，你不是犯罪。

如果博物馆着火了，你去救了《蒙娜丽莎》，你不只是救了一个可以被复制的，可以活在人心里的艺术品，你是制止了一场犯罪。如果这场火是无心的，你还拯救了一个人，你可能减轻了他的罪行，你可能减轻了他良心对自己的谴责。

然而没有人真正意识到，《蒙娜丽莎》的燃烧到底意味着什么。这是我最失望的地方。

我那篇关于李诞的回答，其实没有说清楚我的观点，我的观点是，这种煽动情绪的技巧，本质上是中性的，但是用在李诞的立场上，起码对心智未成熟的年轻人是有一定危险的。

《蒙娜丽莎》为代表的文艺复兴、启蒙运动，是人性的解放，也是理性的解放。那时候的人们被宗教洗脑了，不知道如何正当追求自己世俗的幸福——正如同改革开放初期的中国，个人的享乐是需要被批评的资产阶级错误思想。这个时候涌现了一大批的艺术家，知识分子，去教育民众：追求自己正当的欲望是合理的，是神圣的，放心吧！这是非常有价值的。

但我们现在，是一个高度世俗化的世界，人们追求私欲，追求物质享受，根本不用你去教。你去采访现在的女生，10个里边有7个会说“比起女生，我更喜欢和男生玩”，而有9.5个会说“我是个吃货”，你去宣传“人追求吃喝玩乐是合理的，不要被贤良淑德的传统女性观点束缚”，没人理你。这都是废话。

这个时候有价值的电视节目，有价值的舆论导向，应该和文艺复兴时期倒过来了，告诉他们还有一些高于每天享乐之外的东西。

如果一个节目的目的是去告诉人们，你做的没错，苟活着吧，不要思考，不要反抗，人间不值得。这不是我心目中的《奇葩说》。

《奇葩说》第一次感动我，是蔡康永引用了《哈利波特与魔法师》的情节，邓布利多给纳威隆巴顿10分，这关键的10分使得格兰芬多战胜了斯莱特林，邓布利多的理由是，勇气有很多种，面对敌人需要勇气，而面对朋友坚持自己的立场，则需要更大的勇气。

而第二次感动我，则是已经全网封掉的同性恋那一期。

我觉得这才是《奇葩说》的价值，他鼓励人们勇敢的去追求一些更高的东西，成为一个更好的人，而不是说，你这样也挺好，你这样就够了。

回到这个辩题。我觉得除了李诞和依然不知所云的薛教授，大家都说的很好。而我的理解是，这不是一个远方哭声和近处哭声的问题，这是一个教育我们如何选择的问题。

有人会说这是“电车难题”，其实并不是。

电车难题是为了反对“功利主义”的正义论而构筑出来的思想实验，一边是一火车的人，一边是2个修路工人，如何取舍？

这里边人和人都是同质的，火车上没有爱因斯坦，也没有希特勒。唯一的区别就是人数。

如果正义是“功利主义”的，那么肯定应该选择人数更多的那一方。

而画和猫，显然是不同质的两个东西。跟电车难题不是一回事。

这个辩题有一个标准回答，它是绝对正确的，不可辨驳的：如果救画对你的效用更高，你就去救画，如果救猫对的你效用更高，你就去救猫。

如果这样，辩题就没有任何意义了。所以这里边有两个非常普遍的障碍，使得辩题有了意义：

第一，我想要救猫，但是画是如此伟大，如此崇高，它关系到人类文明，关系到对不朽的追求，关系到远方的哭声，我是否应该为了这些伟大的口号违背我的本心？

一个有价值的节目，应该说服他，不用，你想救猫就去救吧！

这也是文艺复兴，改革开放等伟大的运动对人类的馈赠。

注意——仅仅是因为你想要救猫，而不是因为画就该被烧，而猫就该活着。

但另一个有价值的节目，也应该问问他，你对画和猫的权衡，是建立在你对它们充分理解的基础之上的吗？是经过你理性的思考得出的结论吗？

这就牵扯到一个问题，我们为什么比起画更喜欢猫？画难道就真的不如猫给我们的效用大吗？仅仅是一种枯燥的，看不懂的，和我们不相干的东西吗？

如果所有人都这么想，这正是我们教育的失败。

这个问题根本不是一个无生命的东西和一个生命的比较，而是一个不相干的东西和一个相干的东西的比较。这种比较本身是不公平的。

换一个角度，设想一个严肃的场景，屋子里着火了，有你死去的妻儿唯一的遗物和一只猫，你要救哪个？

屋子里着火了，有你保存的相恋一辈子的女神（也已死）为你写了一辈子的生活点滴的日记，和一只猫，你要救哪个？

或者设想一个不那么严肃的场景，屋子里着火了，有《冰与火之歌》的卷六、卷七的手稿，和一只猫，你要救哪个？

屋子里着火了，有手冢治虫已经完成但没有人发现的《火之鸟》完结篇，和一只猫，你要救哪个？

我想很多人都不再选择救猫了——起码我是这样。是他们不热爱生命吗？

不是，是有比这个猫的命更重要的东西。

所以《蒙娜丽莎》不是输给了一个生命，而是输给了你的无知。

你不知道达芬奇，不知道渐隐法，不知道文艺复兴，你甚至不知道这不只是一件普通艺术品，而是一件文物，破坏文物是和强奸一样邪恶的罪行。

而一个有价值的节目，不应该只是迎合你的无知，而是告诉你还有一个更大的世界。他们认为在你并不知道《蒙娜丽莎》的真正价值的时候，拿它去和一只猫比较，是不公平的。

而这里边最有趣的，是杨超越，如果她不是拿着台本表演的，我觉得她真的太值得继续研究了。

杨超越是一个典型的自私而苟活着的人。

当她第一次看到这个辩题，毫不犹豫选择了猫，给出的理由是，救了猫可以拿回家玩，而救了画，她又看不懂。

请注意，她完全站在了满足自己个人消费的立场上，这里的问题不是救画还是救猫，而是对她来说猫好玩还是画好玩。在选择猫的时候，她没有考虑生命，没有考虑人的怜悯心，没有考虑猫的主人，她考虑的是这只猫她可以拿回家玩。

这是一个比所有反方的立论都自私的多的立场。

而当黄执中提出“远方的哭声”的时候，她说远方的哭声她听不到，黄执中的说法让她蒙了，她感觉她以前的生活太漂浮了，她不适合这个地方，还是赶紧走吧。

这是一个自私的人非常典型的反应——逃避。当他们发现一些更高的东西的时候，他们不是不知道那些东西的好，他们太知道了，但他们的反应不是努力去成为那种更好的人，去追求那些更好的东西，而是想：我不能再深入了解下去了，如果再了解下去，我等于否定了我以前的生活，我还是逃了吧。

一个《小时代》的脑残粉，有一次看到一部电影叫《教父》，他吓尿了，他隐隐约约感觉，这玩意比我的郭敬明牛逼多了，但是他的第一反应不是去看那些更好的电影，而是想，不行，这样我就不会喜欢《小时代》了，所以赶紧远离了《教父》，也远离了《迷魂记》《七武士》《2001太空漫游》。。。

一个更美好的世界，就这样被他拒之门外了。

一个人当然有权利只喜欢《小时代》，也有权利对《蒙娜丽莎》无动于衷，但一个优秀综艺节目，也有义务去向他们展示一个更美好的世界。

这也就是为什么我觉得《地球上最后的夜晚》被那么从来没看过艺术电影的人看到，其实是一个好事，因为种子已经种下，总有一些会生根发芽。

我还记得有一个小混混，在台北杀了人，逃到了台南，每天看武侠小说，他看到一本最厚的武侠小说，发现里边的人和他们现在混的，真的很像，小说里边有一个老包，整个城市都在着火，他还要去堵拿破仑，其他武侠小说都忘了，就记得这一本，《战争与和平》。

我还记得有一个面临家庭、失业和情感危机的中年人，向一个日本人回忆起他年轻时候的经历，说他的父亲喜欢古典音乐，他觉得那些只是噪声，忽然有一天他恋爱了，忽然那些音乐他完全懂了。

说回来。让这个辩题有价值的第一点，是人有明确的喜好，但是出于一些美丽空洞口号的干扰而不能够根据自己的本心选择；让这个辩题有价值的第二点，是这个人根本不知道选哪个。

选猫，画就没了；选画，猫就没了。咋选？

我就是一个选择困难症的人，我连点菜都不敢点，你让我选猫和画？还是让我自己跳入火海吧。

正如同蔡康永引用的那句话，“人是万物的尺度”，这个时候你这个内部的尺子不灵了，怎么办？

很简单，去找一个外部的尺子。

如果尺子太多了，担心找错了，就去找一个平均而言最靠谱的尺子。

你不知道《蒙娜丽莎》和猫哪个更值得救。

但是你一定知道人类为保护《蒙娜丽莎》所耗费的人力和资金。

你也一定知道每天有大批的没有主人的猫自生自灭，甚至被人主动消灭掉。

它们俩的价值孰轻孰重，你还不知道吗？

如果错了，这不是你的错。这是整个人类的错。因为这个世界就是这么运行的。

套用一句中二的话，是世界错了。

你心里好过了一点。

蔡康永的结辩，其实已经把猫与人的关系点的非常透了。她问了杨超越两个问题，如果一个人，可以随意订制你的发型，衣饰，每天吃什么，几点睡，多么肥多么瘦，你觉得他是爱你么？他问马东，如果一个人，和你在一起第一天，就把你阉割了，你觉得他是爱你么？

这问题很犀利，把人与猫的主宠关系，定义得非常明确。因为这实质上，是一种驯养关系，而不是平等的爱。驯养关系是可以再生，复制的。所谓狗不嫌家贫，就是你随便什么人，哪怕是个乞丐，哪怕是个残疾人，只要你从小养大一条狗，一只猫，它都会对你无差别回馈一种温顺，依赖，仰慕，任你宠，任你撸。无论这是什么狗，无论你是什么人，只要你能养活它，这种驯养关系就可以达成。这也是为什么人养死一只猫咪，再养一只新的，完全不会有进入新的人宠关系的不适和压力。而人如果丧偶，失去了一生陪伴的爱人，很多人都会因为过度沉痛，而且更多的是因为他知道世间不会再有第二个人能提供同样的关系了，因而他们不会再与别的异性尝试重新开始了。这就是爱，与驯养的区别。

多少健壮的对猫族性爱充满兴趣和好奇的公猫都被人类以爱之名，通过绝育手术割去了睾丸。你现在跟我谈生命无价，生命平等？

因此，功利地说，或者说理性的说，猫不是稀缺品，猫和人的关系，猫作为宠物对人类的价值，是可再生的资源。因为这只猫，不是地球上最后一只，它只是上万上亿只中的一个。没了它，你再养一只，一样可以订制出你希望的可爱，继续撸。

但画不是，画是唯一的，不可再生，不可复制的。没了就没了。

这就是两者价值的区别。

反对的人，可能会说，生命是无价的，名画再贵，一个鲜活的生命，也有足够的价码，可以和名画正面硬刚，而不落下风。你不能给生命打上价格签。拿生命和物品，进行价值排序。

对此，攻防俱佳的蔡康永，早有防备。他举出了蟑螂。薛教授听到这里也一下怔住了。

因为很显然，蟑螂也是生命，如果生命平等而无价，蟑螂就不应该被消灭。就不应该为宠物腾地方。如果生命真的平等而无价，那么如果在火灾现场的是名画和老鼠，如果在场的是老鼠和猫，你救谁？如果是名画，老鼠，和猫，你又会救谁？

恐怕，蟑螂，老鼠，都是你施救行为最后的排序吧？

既然你给生命，按照对人的价值估价了，那么在无价之宝名画面前，廉价可复制的猫被牺牲，你又有什么好说呢？

如果火灾现场的不是一张抽象的名画，而是中国历史第一行书，兰亭集序，是曹雪芹红楼梦后20回手稿，你却任其焚毁，以生命无价的名义，救了一只蟑螂，一只老鼠，一只臭虫，那你才是全人类的罪人。

你会说，辩题里说的不是兰亭集序，不是红楼梦后20回手稿，不是蟑螂，不是老鼠啊。是名画和猫啊。

有什么区别？

老鼠在大火里，也是鲜活生命，也会哭啊。

最后，我们再拓展一点，我想问问你，在大火现场的如果是名画和汉奸，你救谁？

恩，反正不救出这个辩题的人

恩，如果把出辩题的人扔进去能灭火我肯定扔

恩，当然是救《蒙娜丽莎》了。

————————

我当然晓得辩题设置者想说什么，主题就是一句话——裸猿的造物“艺术”和“生命”哪个更重要。

所以不妨引入第三个变量

假如博物馆着火，你是救【蒙娜丽莎】还是救【一只猫】还是【一窝蟑螂】？

只能救一个

没错，【一窝蟑螂】，鲜活，生命力旺盛，即将被大火吞噬的蟑螂。

美术馆着火，救画or救猫，一个高价值的艺术品 vs 一条鲜活的小生命，感觉可以从很多角度去解析。

拆解一下各位奇葩的主要逻辑，

反一，付首尔

主要论点：

1.把选择的场景换成了临终体验，临终的时候你想抱着一幅画还是撸着一只猫呢？显然是后者

2.画的作者是逝去的，猫的主人尚在人世，要照顾生者的感受。

3.选择救猫，本身是对生命的尊重。

正一，詹青云

主要论点：

前提：选择救什么，背后的选择是割舍什么。

内核：艺术的价值不像正一所说在于作者本身，一代一代人选择用时间和生命去保护文物，是因为没有生命的文物背后所承载价值高于个体的生命，

文物的背后是祖先所传递的文化的符号。

评价:

一辩立论的阶段一般都是做好题解：阐明辩题中关键词的定义，厘清主要矛盾，陈述核心观点。

在这一点上，詹青云做的比付首尔好太多，

感觉付首尔还是更擅长那些家长里短的辩题，因为更便于开展调侃，针对救画救猫这种偏向于价值选择的辩题，调侃吐槽风，显然弱了太多。

更何况，付首尔只有最后一个点能在逻辑上成立，前面两个点都是在偷换辩题，而是偷换的不成功，因为有悖于大家认知。

辩题的题解在常规认知上是我们在火场能救得出去一个，该选哪个，偷换成临终体验，直观感受上不被大家接受；第二个点同理，把名画只简单定义为”画只对作者有价值“也是不太能被大家接纳。

说的不客气一点，付首尔的一辩基本垮掉。

詹青云的立论就坦诚很多，她用了足够有共情的铺陈—抗战时期保护文物的例子，直接渲染了重点：为什么一代代先辈会用生命和时光去保护这些落灰的东西，

这个思考点一出，大家就很容易跟着语境思考一件文物的重要性，背后对人类或一个民族的意义，放大了救画的意义，自然就容易缩小救猫的意义，票型就偏正方了。

至于一辩结束后虽然占优但是票型变化不大的原因（正方仅仅加了5票），我猜测是论述不完整，因为青云只聊了画的意义，没有去作比较，全场没有聊猫。

多说一句，在开杠环节，詹青云表现了强大的应变能力，在付首尔觉得pk逻辑正面战场不占优开始用抖段子搅混水的方式试图拿票的时候，她不仅用逻辑接住了，还即兴抛回去了一个段子。