如何看待字节跳动副总裁吐槽腾讯「事实没调查清楚就启用公检法手段」，腾讯公关总监回应称「知识储备不足」？

这事儿吧，说起来也是挺有意思的，两个互联网巨头之间的“嘴仗”，夹杂着对法律、对公平的讨论，以及各自在舆论场上的“战场策略”。咱们来掰开了揉碎了捋一捋。

事情的起因：字节副总裁的“吐槽”

首先得说清楚，是字节跳动的一位副总裁在公开场合表达了不满。他的核心观点是什么呢？简单来说，就是他觉得腾讯在处理某些与字节跳动相关的事情时，没有经过充分的调查就动用了“公检法”这种非常严厉的国家机器。这里的“公检法”指的是公安、检察院、法院等执法司法机关。

这位副总裁的潜台词很明显：你们（腾讯）是在滥用资源，或者说是在利用法律武器来打压我们（字节跳动），而不是基于事实真相。他可能觉得，在正常的商业竞争中，或者在解决分歧时，应该先通过沟通、协商，或者至少是更充分的调查取证，而不是一上来就走法律程序，而且还是那种带有“强制性”色彩的程序。

他这么说，背后可能有几个逻辑：

认为指控不成立：字节方面可能认为自己并没有做错什么，或者说腾讯的指控并没有确凿的证据。
觉得程序不当：即使存在一些问题，也应该按照正常的流程来解决，而不是被过早地推向执法机关。
担心被“污名化”：一旦被公检法介入，即使最终证明无罪，也会给公司带来负面影响和声誉损失。
争取舆论支持：公开喊话，也是一种希望获得公众同情和支持的策略，让大家觉得腾讯是在“以大欺小”或者“公权私用”。

腾讯公关总监的回应：“知识储备不足”

面对字节方面的指责，腾讯的公关总监很快就给出了回应，而且这个回应也挺有意思，直接抛出了“知识储备不足”这个说法。这又是怎么理解呢？

这个回应，我们可以从几个角度来解读：

直接反击指责：腾讯的意思很清楚，不是我们滥用公检法，而是你们（字节）对相关法律、流程或者事实的理解有问题，才会有这样的抱怨。你们缺乏必要的“知识储备”，所以才会产生误解。
暗示法律程序是正当的：通过说对方“知识储备不足”，间接表明了腾讯在采取行动前是做了法律上的考量的，并且认为自己的行为是符合法律程序的。也就是说，“我们启动公检法是有法律依据的，是经过深思熟虑的，不是随便乱来的。”
转移焦点：将对方的抱怨归咎于对方的“无知”，而不是正视自己是否真的存在“事实没调查清楚就启用公检法”的问题。这是一种将焦点从“行为是否正当”转移到“抱怨者是否了解情况”的策略。
“凡尔赛”的意味：在某种程度上，这也带有一点“凡尔赛”的味道。意思是，“我们这么做都是懂法律、懂规矩的，反而是你们不明白这些，所以才显得着急和不满。”

这场“嘴仗”的深层含义和值得关注的点

这不仅仅是两个公司之间的小打小闹，它反映了很多值得我们思考的问题：

1. 互联网巨头之间的竞争与权力博弈：这种公开的互相指责，往往是激烈的商业竞争在舆论场的延伸。在互联网行业，尤其是在内容、算法、用户数据等方面，巨头之间的竞争异常激烈。当一家公司认为另一家公司侵犯了自己的合法权益，或者在利用不正当手段打压自己时，就会采取包括法律手段在内的各种方式。

2. “公权私用”的敏感性：字节副总裁的指责触及了一个非常敏感的话题——“公权私用”。如果一个公司真的能轻易地调动或影响公权力去打压竞争对手，那对整个商业环境和社会公平都是巨大的威胁。因此，当这种指责出现时，很容易引起公众和监管部门的关注。

3. 舆论战的策略：双方的发言都是精心包装过的舆论战术。字节方面通过“吐槽”和“抱怨”，试图塑造一个受害者形象，争取同情；腾讯方面则通过“知识储备不足”来反击，试图证明自己的正当性，并显示出一种“我们更有规矩”的姿态。在信息爆炸的时代，谁能更好地掌握叙事权，谁就能在舆论场上占据优势。

4. 法律在商业竞争中的角色：法律是商业竞争的底线和规则，但同时，法律本身也可以成为竞争的工具。如何在法律框架内进行公平竞争，避免滥用法律武器，是所有企业都需要面对的挑战。腾讯的回应，实际上是在强调自己是在合法合规的框架下行事。

5. “知识储备不足”的评价是否公平？对于腾讯用“知识储备不足”来回应，这个评价本身也可能是有争议的。毕竟，谁能断定在复杂的法律事务中，谁的知识就一定足够？这种评价很可能也是一种带有攻击性的标签化，目的是削弱对方的可信度。

总结一下：

这场字节和腾讯之间的“隔空喊话”，表面上看是关于“启用公检法”的合理性，但背后折射的是互联网巨头间激烈的竞争、对规则的争夺以及在舆论场上的较量。字节副总裁的“吐槽”意在争取同情和质疑腾讯的行为，而腾讯的回应则试图通过指责对方“无知”来证明自身的正当性和专业性。最终谁对谁错，还需要看具体的事实和法律判决，但这场“嘴仗”本身，已经为我们提供了一个观察科技巨头们如何在法律和舆论的双重约束下进行博弈的生动案例。

在我看来，这种公开的互相指责虽然能吸引眼球，但如果不能基于事实和法律，而是停留在互相扣帽子、制造对立，对整个行业生态和公众的信任都是一种消耗。当然，在强大的市场竞争面前，这种摩擦和博弈似乎是难以避免的。

网友意见

大家是因为腾讯申请保全而不爽吗？还不是因为「南山必胜客」的招牌背后的司法地方保护主义问题。

任何人都有权利在诉讼中申请保全，《民事诉讼法》第一百条第一款如此规定：

人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。

不光是诉讼中可以申请财产保全，就连起诉之前，在根本没有经过举证，也就是「事实没调查清楚」之前，也可以申请诉前保全，这就要看《民事诉讼法》第一百零一条第一款：

利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。

从这个角度来看，「事实没调查清楚就启用公检法手段」的批评不成立，事实没调查清楚，也有权申请保全。（吐个槽，啥叫公检法手段，公安和检察院管的是刑事案件不是民事纠纷）。

然而，腾讯的反驳，也没抓住重点。人人都有权申请保全，这话没错，但人人还都有权开玛莎拉蒂呢。自己开着豪车，逢人便说，「这是我开豪车的权利，你凭什么说三道四，没上过学吗？不知道买玛莎拉蒂是合法的吗？」这种话说出来，也别怪别人吐槽。

学过民事诉讼法的朋友们，想必都听说过 360 和 QQ 之争，本案中围绕管辖权的争议甚至比实体问题还激烈，360 想在北京进行诉讼，而腾讯极力想要将案件移送至广东省深圳市福田区法院审理。

在哪里审判，会影响到案件结果，这不是子虚乌有的杜撰，「屋子里的大象」就摆在那里。近年来，还出现过不同地方的法院「同案不同判」现象：苏州稻香村诉北京稻香村案，苏州工业园区人民法院支持了苏州稻香村，要求北京稻香村停止使用有争议的商标并作出赔偿，而北京知识产权法院则对类似的纠纷做出相反的判决。

腾讯是不是对采取司法途径达成目的太有信心，以至于忽略了一个前置问题：真的有必要使用「在我的地盘里没有人可以打败我」这一锁定技能吗，是否应当至少尝试一下沟通，至少先找到老干妈催收？

战争是谈判的延伸，但这不意味着谈判毫无必要，

行使合法权利从来都不是问题，得了便宜还卖乖，从来都是问题。

第一

的确，合同的真伪，的确不涉及财产保全的合法性。

但是，诉前诉中的保全，正是因为在没有查清所有事实，并且没有最终判决的情况下使用国家强制力，所以，使用必须非常的谨慎。

老干妈作为一个商誉不错，运营健康，利润也挺好的企业，是否有正当的理由和必要在审判未最终确定的情况下，采取这种强制措施，非常值得商榷。

而在正常的法律实务中，对于诉前和诉中的财产保全，法院本来是非常谨慎的。而这种谨慎，也是完全可以理解的：

事实未查清，审判没有结论的情况下，使用国家强制力，应该是某种防止被告卷钱跑路之类的非常特殊情况才使用的。

而商场如战场，即使健康的生意，现金流的断裂可能也是几周之内的事情。所谓救济，也未必可以弥补造成的伤害。

正因为如此，在实务中，原告诉前申请保全，很难。而诉中基本上法院都不会不会批准的这种滥用实际上最高法已经批评过。（而其实我们也见到大量保全无法执行的情况，真正走到查封财产，对于普通原告是很难的）

第二

即使原告提出了保全的请求，并且提交的材料完全合法，也不意味着法院必须动用国家强制力。

这种事情在实务中例子太多了。。。因为这些完整且合法的材料，归根结底，只是原告在请求国家强制力的介入，而最终判断的权力，在法院。

或者说，目前所有看到材料的合法性，只是财产保全的必要条件之一，而非充分条件。

用目前看到的材料证明财产保全的行为没有问题，是典型的逻辑有问题。

因为在财产保全的必要性没有合理解释之前，这个行为所有环节并没有调查清楚，没有人可以断言行为本身就是合法的。

最后的话

我相信一个学法律的，不可能不懂上面的东西。

但是选择性表达或者选择性忽略，会让舆论忽视这里面存在的问题。

诉前和诉中财产保全制度，是个好东西，我相信的确也帮助过很多原告。但是，如果滥用，也会产生非常大的危害。

用一个假合同，在未查明事实和未审判的情况下，动用国家强制力，查封一个商誉和利润问题都不大的公司的财产。。。

怎么看，也不是一个证明财产保全制度有利地一面的好例子。

而断言整个实务过程合法，则完全是逻辑错误。法理上而言，目前看到的东西没有问题。但是现在并没有人能断言这个行为，就真的没有有问题的部分。否则，还要检察院的监督职能干啥？？？

PS

至于财产保全和法官自由裁量的问题，这个讨论说的很清楚了

鹅厂南山必胜客不解释，老干妈那边的速度也几乎接近凶杀刑事案件了。说明现在营商环境好，帮助提供足够的税收和就业的企业家。

字节也是大公司，里面什么门道能不清楚？

腾讯公关的回应莫不是仍然凹傻白甜的人设？

都是积年的老鬼，装什么纯？

各位法律专家也不必科普腾讯和南山法院做的多合法了。大家都清楚，以南山法院的素养，是犯不着做违法的事的。

我们可以思考一下，如果你拿着盖了萝卜章的合同去申请冻结腾讯的资产，法院会理你吗？

保安没把你架出来就不错了。

红毛带着警察抓人在程序上也没有违法。

普通人恐惧的是这种“合法”背后的地方保护主义，以及面对大资本的无力感。

老干妈背后戳着贵阳市，又是大众情人，企鹅这次是踢到铁板上了。要是换一家中小型企业呢？

有一千六百万现金的企业资产怎么也过亿了，说冻结就冻结。现金流一断再大的公司也是死，一场官司少则三月多则数年，判决下来纵然企鹅错了，纵然会有赔偿，能起死回生？

大家咂摸一下就明白，资产过亿的公司企鹅说干掉就干掉了，作为企鹅客户的普通人，一旦和企鹅有了纠纷，结果会怎么样？

在这个答案里面答主提了一个“合法的黑社会”被一帮没挨过社会毒打的孩子喷出花来了。

法律是平等的，法律资源不是平等的，拥有大量法律资源的大资本能在合法的框架下弄死无辜的“人”。

对于升斗小民来说，这种“合法”才是最可怕的。

…………………………

这位同学的问题很有代表性。

上来先冻结了公司账户，“可以”用不动产等担保。这个担保是不是要申请？申请是不是要有人批准？谁批准？多长时间批下来？我认为你担保的资产不够呢？你是不是得申诉？申诉需要多长时间？

我只要把每一个环节拖到最后一天就行了，你挺的过去吗？

对于地方保护主义来说，这种套路甚至算不上潜规则了。

造成的损失可以追赔，造成了多少损失？怎么证明？打一场官司要多长时间？光一个管辖权就能折腾半年。你都破产了拿什么跟腾讯的法务拼？

你愚公移山锲而不舍持之以恒折腾上几年，可能赔一千六百万三个月的利息，按照同期银行活期利率算，大概一万三千八。

上述过程仍然都是合法的。

………………………………

还可以冻结个人财产，刺激不刺激？

这样的大资本你怕了吗？

今年最高院给全国司法系统开视频会的时候，特意强调了一点，叫“善意执行”，详细内容参考《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》，核心思想就一个，要审慎的采取执行措施，避免对企业正常生产经营造成致命打击，不要杀鸡取卵。

举个例子，有一次我手里有个执行案件，被告是本地一家银行，我当时刚完成执行指挥中心分段执行改革，网络查控都必须在立案后一天内完成，当时要求有钱就冻，结果负责冻结的书记员也没惯病，看着银行名下好几十个账户都有钱，就随便冻了一个。结果当天局长就给我打电话，因为冻的是人家银行外汇结算账户，我们法院的冻结，让人家银行业务停了半天多。

因为这个事，我们特地开会告诉负责查控的，以后看见被告是银行的，一律不进行冻结，银行有的是钱，没必要去冻。

我们可以想想，执行阶段尚且如此。那么对于在权利义务都没确定下来，判决书都没生效的诉前、诉中保全，就更要进行审慎的操作。

作为一个专门干财产保全的司法民工，深刻体会到，近年来保全越来越容易了。法院对于保全的门槛越来越低，你只要随便说个线索，法院甚至还在保全阶段给你进行网查。再有，法院的执行质效指标中，多了一项保全率，简单说就是保全案件越多分越高，所以各院非但不阻挡保全，反而会主动动员当事人提财产保全。

但是这并不等于，只要你提保全，法院就必须去做。

“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”

注意，这里是“可以”而非“应当”，也就是说，即使你提交了申请也提供了担保，法院也并不是必须一定要下保全裁定。

很多人觉得保全是程序性措施，不需要审查。怎么说呢。大部分都不会去审查，但是对于超的额较大，社会影响较大的，是一定要审查的。

拿老干妈这个例子来说，双方都是全国知名企业，标的额1600万，如果说哪个法院敢不进行审查直接下裁定，我是不信的。如果有人说审查不合法，那你肯定没理解什么叫“法律效果和社会效果相统一”。

主审法官对于这样可能造成极大舆情的案件，每一步都会非常慎重。如此一案的诉讼保全，如果说最后查明保全基础都不存在或者属于保全错误，那么这份裁定，能够产生多大的舆情，能够对法院造成多大的社会影响，相信在法院干久了，心理是都有数的。所以我更愿意相信，法院的同行们都有这个政治敏感性。

所以说南山法院下了这个裁定，一定是认为从基本面上看，是存在案件基本事实的。但法院的审查是不可能审查到合同真实性这个层面的，因为毕竟证据都没有质证过。法院没有义务也不可能审查出印象系伪造这一事实的。

所以这个事，法院确实进行了基本审查，但没审查出腾讯被骗，倒也不能算是失职。至于说为什么行动如此迅速，腾讯这样的企业，如果说这点影响力都没有，那才是不正常的吧，就算是我自己办这个案子，即使我不认识腾讯公司任何一个人，我也会把这件事放在第一顺位去办，因为如果一旦迟延，造成什么损失，我是真担不起这个责任。

1，360大战腾讯时，李亮是360的公关负责人。头腾大战的时候，李亮是字节跳动的公关负责人。李亮和腾讯，这可以说老冤家了。比字节跟腾讯还冤家。

2，360大战腾讯的时候，找jc布局抓周鸿祎的事儿很多人都知道。头藤大战的时候，tx同样动用了某东部省会城市的公检法查字节，字节当时吃了好大一波亏，李亮的人被jc带走好几个。所以李亮对腾讯的公检法实力，那真的是深有体会。

3，张军说李亮不懂法，很多高赞回答也在说「法院冻结财产不需要调查」。但是请再看一下，李亮的原话第一句是什么：「基础事实就没有调查清楚，就可以直接启动公检法手段」。这个句子的主语是腾讯，不是法院。

李亮这里不是指责法院在财产保全之前，要不要展开调查的问题。而是说腾讯在启动法律武器之前，腾讯自己连基本的调查都不做，直接就启动了法律武器了。比如，去跟老干妈核对一下事实，催收一下欠款，腾讯都没有做。因为南山必胜客用得实在太顺手，所以直接就启用南山法院的力量，直接冻结老干妈的资产。所以李亮说，“这个公司已经形成了用公检法打击一切不利于它的日常思维。”

这话说的有毛病吗？

4，腾讯pr老大张军，丢出来一个字节跳动申请冻结其他公司财产的文书，是想把腾讯冻结老干妈的财产的事儿，和字节冻结另外一家公司财产，划等号。

请问这能一样吗，能划等号？

人家是跟你南山必胜客一样，连基本核实都不做，法院直接秒冻吗？