如何反驳何新所谓「古希腊就是个文艺复兴时期宣传起来的骗局」一说？
首先，我们需要明确一个基本事实：古希腊文明的辉煌并非空穴来风，而是建立在扎实的考古发现、文献传承以及持续的研究基础之上。
一、 考古证据的铁证如山：
文艺复兴时期的人们并非完全“凭空捏造”古希腊。事实上，他们在很大程度上是在重新发现和解读已经存在的物质证据和有限的文献资料。
大量的遗址和文物： 从迈锡尼文明的黄金面具、特洛伊城的遗址，到雅典卫城、奥林匹亚遗址、德尔斐神庙等，无数保存至今的古希腊遗址和出土文物，如雕塑、陶器、建筑遗迹、铭文等，都清晰地勾勒出了一个真实存在过的高度发达的文明。这些文物不仅数量巨大，而且制作工艺、艺术风格、技术水平都显示出与那个时代相符的独特性和创造力。例如，帕特农神庙的精湛建筑技艺和数学比例，米洛的维纳斯雕像的艺术成就，都无法是凭空想象出来的。
考古学的发现历程： 考古学作为一门学科，其发展本身就验证了古希腊的实在性。从19世纪德国考古学家施里曼在特洛伊和迈锡尼的发掘，到后来的无数次重大发现，都不断地为古希腊文明提供着实物证据。这些发掘并非集中在文艺复兴时期，而是贯穿了几个世纪，且随着科学技术的进步，每一次发掘都更加严谨和深入。
与周边文明的互动： 古希腊文明并非孤立存在，考古发现证实了其与古埃及、古波斯、小亚细亚等文明的密切交流和互动。这些交流留下了许多物证，例如埃及的艺术风格对早期希腊雕塑的影响，希腊商人活动留下的痕迹等，都证明了古希腊作为一个地理和文化实体是真实存在的。
二、 文献传承的连续性与可靠性：
虽然许多古希腊的文献在漫长的历史中已经失传，但现存的文献足以证明其文明的真实性和影响力。
古代文献的引用与传承： 文艺复兴时期的学者并非凭空创造了古希腊的著作。他们是通过拜占庭帝国、阿拉伯学者等渠道，重新获得了大量古希腊的哲学、历史、文学、科学著作的抄本。例如，柏拉图、亚里士多德、荷马史诗、希罗多德的历史著作等，都以手抄本的形式流传下来，并在文艺复兴时期被重新发现、翻译和研究。这些文献的出现，是基于对已有文本的整理和传播，而非凭空编造。
古典学研究的严谨性： 文艺复兴时期的古典学研究，虽然有其时代局限性，但其方法论已经包含了对文本的考证、比对和注释。学者们致力于辨别文本的真伪，追溯其来源和演变。如果古希腊是一个骗局，那么这种大规模、跨区域的文本“骗局”将难以维持其内部的一致性和说服力。
非西方文明的记录： 除了希腊自身的文献，其他古代文明（如埃及、波斯、罗马）的文献中也有对古希腊人的记载和提及，例如希罗多德就曾与波斯人交流并记录他们的看法。这些外部的佐证，进一步增强了古希腊文明的真实性。
三、 思想与文化的深远影响：
古希腊文明的影响力是其真实性的最有力证明之一。其思想、政治制度、哲学、科学、艺术、文学等，至今仍然深刻地影响着西方乃至整个世界的文明进程。
哲学与科学的基石： 柏拉图的理想国、亚里士多德的逻辑学和形而上学，是西方哲学思考的源头。欧几里得的几何学、阿基米德的物理学成就，构成了科学理性思维的基础。这些思想并非突然出现在文艺复兴时期，而是经过了罗马帝国以及中世纪的传承和发展，才在文艺复兴时期得到复兴和发扬。
民主政治的雏形： 雅典的城邦民主，虽然与现代民主存在巨大差异，但其关于公民参与、法律、投票等理念，为后来的政治思想提供了重要的启示。古希腊政治制度的探讨，也是基于对历史文献和遗迹的研究。
艺术与文学的典范： 古希腊的雕塑、建筑、戏剧、史诗等，构成了西方艺术和文学的经典范例。文艺复兴时期的艺术家和文学家，正是从这些古希腊的“遗产”中汲取灵感，模仿和创新。如果说古希腊是骗局，那么这些“骗局”的艺术成就竟然能跨越千年依然震撼人心，并且被后世视为高峰，这本身就构成了对“骗局”说法的反驳。
四、 何新先生论点的逻辑漏洞与误读：
何新先生的观点可能存在以下几个层面的误读和逻辑问题：
混淆“复兴”与“创造”： 文艺复兴（Renaissance）的本意就是“再生”或“复兴”。它指的是对古希腊罗马文明的重新发现、学习和继承，而不是凭空创造了一个全新的文明。文艺复兴时期的学者们是在已有的物质和文本基础上进行的“复兴”，而不是从零开始编造。
对历史时期划分的误解： 古希腊文明本身就是一个漫长而复杂的历史过程，从迈锡尼文明到古典时期，再到希腊化时期，各个阶段都有其独特的特征和发展。文艺复兴时期的人们研究的是已经存在的“古希腊”，而不是“创造”了一个新的“古希腊”。
忽略了历史研究的连续性： 文艺复兴之前，古希腊的知识和影响并没有完全中断。罗马帝国继承了希腊文明的衣钵，中世纪的阿拉伯学者也保存和翻译了大量希腊文献。可以说，古希腊文明是一步步传承下来的，而非在文艺复兴时期突然冒出来的。
过度解读“影响”为“造假”： 古希腊文明对后世的巨大影响，恰恰证明了其真实性和价值，而不是其为“骗局”。任何一个伟大的文明都会对后世产生深远影响，这是历史的常态，而不是造假的证据。
缺乏严谨的史学证据： “古希腊是骗局”的说法，需要提供能够推翻现有考古证据、文献证据和历史研究的全新、确凿的证据。而目前为止，何新先生的论点并未拿出能够令人信服的替代性解释或证据链。
总结：
“古希腊是个文艺复兴时期宣传起来的骗局”的说法，是对历史事实的严重歪曲和对史学研究的否定。古希腊文明是一个真实存在、拥有丰富物质遗存、大量文献记载、并且对人类文明进程产生过划时代影响的伟大文明。文艺复兴时期的学者们，是在前人的基础上，通过不懈的努力，重新发掘、解读和学习古希腊文明的成果，才将其思想和文化重新带回历史舞台的中心。他们是“复兴者”，而非“造假者”。
将古希腊文明视为一个“骗局”，不仅是对历史事实的无知，也是对无数考古学家、历史学家、文献学家数百年辛勤工作的漠视。我们应该以严谨的态度对待历史，尊重科学证据，而不是进行臆想和否定。
网友意见
正好今晚有空，更两个伪史壬比较喜欢（误）的哲学家
柏拉图
最早手抄本：https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b8419248n/f2.item
年代：9世纪
主要手抄本情况：Pinakes | Πίνακες（这是一个作品目录，点击某一件作品之后就可以看到该作品的手抄本列表）
亚里士多德
主要手抄本情况：Pinakes | Πίνακες
懒得翻最早的是哪本了，贴一个11世纪的Physica（物理学）吧
可见这二位也不是文艺复兴宣传起来的
原回答：
正好最近整理了一下二世纪之前主要的手抄本资料
（某些链接需翻墙）
Dionysius
最早手抄本：DigiVatLib
年代：10-11世纪
主要手抄本情况：
波利比乌斯
最早手抄本：
https:// digi.vatlib.it/view/MSS _Vat.gr.124
年代：9世纪
主要手抄本情况：
凯撒
最早手抄本：（最早的没电子版，贴一个12世纪的）Bodleian Library MS. Holkham misc. 34
年代：7世纪
主要手抄本情况：Caesar, Julius - Medieval Manuscripts
西塞罗
作品太多各位直接点下面的链接看吧
主要手抄本情况：Cicero, Marcus Tullius
撒路斯特
最早手抄本：Bodleian Library MS. Rawl. G. 44
年代：11世纪
主要手抄本情况：https://medieval.bodleian.ox.ac.uk/catalog/person_104162705
Sallust • J. C. Rolfe's Introduction
李维
最早手抄本：Bodleian Library MS. Auct. T. 1. 24
年代：11世纪
主要手抄本情况：https://www.researchgate.net/publication/299924569_Livian_Manuscript_Tradition
老普林尼
最早手抄本：Bodleian Library MS. Auct. T. 1. 27
年代：12世纪
主要手抄本情况：Pliny, the Elder: Natural history [Latin]
Manuscripts before 1430 on JSTOR
小普林尼
最早手抄本：https://www.themorgan.org/manuscript/110821
年代：5世纪
主要手抄本情况：
Pliny the Younger : Manuscripts
The Vatican Manuscript of Caesar, Pliny, and Sallust and the Library of Corbie.
塔西陀
最早手抄本：
http:// mss.bmlonline.it/s.aspx? Id=AWOItV6GI1A4r7GxMMC1#/book
年代：850AD
主要手抄本情况：
https://www. tertullian.org/rpearse/ tacitus/index.htm
https://www. journals.uchicago.edu/d oi/abs/10.1086/366131?journalCode=cp
The Found and Lost Manuscripts of Tacitus' Agricola
普鲁塔克
最早手抄本：https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b525011326/f6.item
年代：13世纪
主要手抄本情况：https://www.tertullian.org/rpearse/manuscripts/greek_classics.htm#Plutarch%20The%20Lives
阿庇安
最早手抄本：Bodleian Library MS. Canon. Class. Lat. 134
年代：1450AD
主要手抄本情况：Appianus, 95-162: Roman history [Latin]
Josephus
最早手抄本：DigiVatLib
年代：11世纪
主要手抄本情况：
https://www. tertullian.org/rpearse/ manuscripts/josephus_all.htm
Velleius Paterculus
主要手抄本情况：LacusCurtius • Velleius Paterculus
迪奥卡西乌斯
最早手抄本：Codex Vaticanus Graecus 1288
年代：5-6世纪
主要手抄本情况：
https://www. tertullian.org/rpearse/ manuscripts/dio_cassius.htm
除了阿庇安，现存的古罗马史料手抄本都比文艺复兴开始的年代早
怎么可能是文艺复兴时期伪造的？
更
先贴一个查草纸的网站
把search for后面改成authors，然后输入作者名字即可
比如Polybius（波利比乌斯）
最早的草纸片段是这个，定年在公元一世纪
除了这个肯定还有很多其他的papyri database，我平时不太用得到草纸所以了解不多，就当抛砖引玉吧。
再说一下手抄本，如果想深入研究还是建议去学校的图书馆网站或者Google scholar搜索xxx（作者名）manuscript tradition，如果想偷懒可以用下面这个网站（虽然这个收录得不太全，不过可以凑活着用）
查到手抄本编号之后来下面这个网站查阅手抄本（大多数都是整本，没记错收录了20000+本）
比如修昔底德
看到手抄本B被收录在Vatican graecus（梵蒂冈希腊文抄本合集）里面
我们就去查手抄本的网站点Vat.gr.
然后点Vat.gr.126就能看到了
也可以去牛津的图书馆用作者名搜索抄本（不过这个网站很多抄本没扫描完，图片只有一两页）
（有条件的还是建议去学校request material哈，我是因为AOC太lj才只好在vatlib找）
造假是个技术活，古希腊的钱币存世量还是比较可观的，作为早期金属币，希腊化城邦的钱币都是手打币，这造成同样制式的钱币细节上存在差异，几乎找不到完全一样的钱币，哪怕同一位铸造模具的工匠，受限于落后的生产工具，做出的东西也没法完全一样，比如下面这三枚银币是同一个造币厂打造，但人物的神态、细节并不相同。
其他的铸模师做出的钱币差别更大，比如下面这两枚钱币，和上面的三枚大致是同一时期、同一城邦、同一人物、同一面值的银币。
再看看硬币的背面
背面的“meta”字样即为铸造城邦梅塔庞托，这个地名现在意大利的巴西利塔卡地区依然可以找到。
这种在钱币上打制地名的做法，在古希腊、古罗马时期很常见，一些地名现在依然沿用，何新教徒们说的“古希腊币是在中亚制造”这一观点十分站不住脚。
上面这几枚币只是古希腊币的冰山一角，古希腊时期城邦众多，货币品类数以百计，如果是后人杜撰出这些钱币，刻意的追求差异化，给伪造带来的困难可想而知，如果文艺复兴时期的人，或者拿破仑想杜撰一个时代的货币，有没有必要下这么大力气去做？
如果欧洲人能造假到发动一帮人手工天天敲出几百年的伪币量，那我还是真服，从古代卢卡尼亚城邦，一路敲到拜占庭，金银铜币加起来存世的估计几十万枚还是有的，能买进这么大量的贵金属，发动如此浩大劳动力干这件事，真不容易，有这个动员能力，拿破仑干点别的不好？有这劳动力和贵金属储备，拿破仑多弄点武器不比什么强，他们造假到如此规模，这些金属币的用处是什么呢？如果造假，打几枚意思一下就完了，用得着弄出如此大量，上百种款式不一样的金属币吗？这些东西在当时又不能流通，拿破仑打了胜仗，发给手下几枚自己原创的古希腊银币，这不滑稽吗？
造假通常是什么值钱弄什么，那么造海量的手打铜币是什么思路？说难听点，以现在的思路看，一个铜币都不够人工费的，还要算上做旧的费用，况且这种东西留到现在都值不了几个钱，远不能跑赢通货膨胀。
废半天劲造假，存了200年，只为了11美元，我也是佩服，你能想象一个弄假币的费了半天劲，只为了弄出一堆一毛钱的钢镚吗？
记得他还说托勒密王朝也是假的，托勒密王朝作为一个古希腊化国家，也是有金银铜三种币的，况且这个王朝传了10多个统治者，每个统治者都有一套货币，拿破仑如果能凭一己之力弄出十个王朝的金银铜币，他真是古今中外第一人。
可以对比一下拿破仑时期的金币和托勒密时期的金币，冶炼工艺是完全不同的，含金量也不一样，也就是说拿破仑造假的成本是相当之高的，拿破仑在位不过10多年，他需要在这么短的时间内编纂出托勒密王朝十多位皇帝的生平、相貌特征，设计出40多种货币图案，自行研制出一种新的冶金技术，指派工匠打出十几万枚金属币，这真的可能吗？战争如火如荼，黄金正是最需要的时候，拿破仑却把硬通货做成不能流通的假币，他蛋疼吗？
评论区有高人 @千与千寻X 说古希腊、古波斯、古罗马、拜占庭，统统都是古印度的殖民地，并且货币均是是仿制古印度，那就看看古印度的钱币。
@千与千寻X 这是你所谓的那种引领西半球潮流的人像币吗？你给我私信发的就是第二种币，我给你放大版的，你仔细看看这里面刻的是“人”吗？
@千与千寻X 你说古希腊钱币上刻的都是古印度人，还说你都能找到他们长相、服饰在中西亚的对应，那麻烦兄台帮众人解读一下。
以上这些钱币中的人物是中西亚具体哪里的人？他们的发型、配饰、头盔都是出自古印度文化圈的那些地理位置？希望兄台可以找出具体的证据，别拿公元2-5世纪的东西出来当作佐证，这些钱币都是公元前400——200年的，也别拿一些似是而非的东西出来，什么印度人留胡子，宙斯也留胡子之类的东西，关云长也留胡子。
实际上古代西亚钱币的风格和古希腊钱币风格完全不同，有兴趣的朋友可以自行百度一下“丝路钱币”。
何新的教徒挺多，我就把你们一勺烩了 @VaLenTyE 你要的有海豚图案的钱币，怕你眼拙我帮你把钱币描述也发出来，ngc对钱币描述不对的地方，你最好指正一下，并且阐述一下质疑理由，我帮你发到ngc邮箱，给你一个冲出知乎，走向学界的机会。
再送你个带螃蟹图案的
还有海龟的
你们教派不是号称古希腊钱币是阿富汗和塔吉克斯坦出土的吗？ @千与千寻X 你哥俩给发俩阿富汗出土的海豚化石看看，塔吉克斯坦出土的也行。
又有大神出来了， @减数分裂 你管拜占庭钱币上这种字母叫希腊语？国内出土拜占庭钱币这个事，跟古希腊币有什么关系？你知道拜占庭跟古希腊差了多少年吗？
你看看这两钱币上的文字是同一种吗？
何新同学不是被互联网时代甩下，而是被互联网时代踩着脸蛋摩擦。我举个例子：
这是何新同学自己的博客：英国史前巨石阵是1954年伪造，下面是截图：
下面是他的论据：
还有图有真相：
看这现代工具：
然而……贴吧网友随便动动手，何新同学就只能装看不到了。
此人是牛顿的朋友，生活在17世纪，他写过一本《Monumenta Britannica》，这本书是英国当地庙宇军事建筑史的可谓鼻祖之一，本书的第一卷，内容就是德鲁伊寺庙与巨石阵……把巨石阵与德鲁伊宗教联系起来他也算开山祖师之一～
这人生活在17世纪后期到18世纪中期，是第一个写《牛顿传》的人，他有一本书 。
可以看到连书名都说了巨石阵（Stonehenge），此人也是巨石阵考古的创始人
1654年Blaeu的巨石阵画作
证据还有很多，请大家到原网址去看，我这里只放重点：
1954年为了探索巨石阵的搭建之谜进行了一项试验以及巨石阵的修复工作，当年留底的视频还在bbc网上挂着，想看的人需要英国代理～当然我猜何新及其拥趸们连这个视频都没看到，只见了照片就高潮了～
何新同学的西洋史造诣，基本如此，无须多言。我这里再补充一个细节：
何新同学认证过的QQ空间：
钦点了我是共济会会员：
从根子上说，何新同学是一个图书馆时代的地方学究，皓首穷经，自以为翻到几本奇书，说几句惊世骇俗的话就能颠覆一切。殊不知互联网时代的学术已经不是单打独斗就能玩起来的了，更不是单向传播时代，可以用政治正确压倒反驳。上面有个回答企图为何新同学辩护几句：
一时间我竟不知道这位同学到底站哪边呢……
相关回答：
很容易反驳啊，碳14测年法貌似才六十年历史吧。
西方人几百年前就能防着碳14测年法做了海量假文物？假建筑？文艺复兴时候化学都这么发达了，西方人都是怪物吗？
你还不如说未来天网为了打击我国四个自信，派了批穿越者跑到几百年前伪造的呢。
-----------
C14不准论又来了。
古希腊是3000年前的事情，文艺复兴500年前。除非碳14误差达到600%，且这个误差没法用大样本消除，是有偏的。
如果C14连这个精度都保证不了，恐怕化学也是假的了，那我就没话说了。
这个问题得先看何新背景，何新的履历很传奇，他是个帝师，虽然是落地帝师。他不是正规搞历史的，人家的目的是政治性的，是民族主义情绪的，为的是制造舆论，是撬西方文明的墙角。代表的是东方政治精英里没有跪倒在西方意识形态下的那批。
他质疑希腊的目的就不是学术性的，玩政治的有一个很普遍的手段，想打倒一个人你需要先从道德上打倒他，文绉绉一点来说就是诽谤他，用中国人的俗语来说就是搞臭批烂（奈何西方历史本身的一些边边角角就很值得商榷，起码比中国史家要随意的多，更加方便拆台了）。所以事实上何新的目的是制造舆论，瓦解西方话语权，起码也是瓦解潜移默化润物细无声式地渗入大部分国人心中西方话语霸权。何新一个人当然办不到，但是他是这批人的一个典型代表。所以说，你可以觉得何新写的东西有阴谋论的嫌疑，但是何新的目的是阳谋性质的，手段更是中西通用的。毕竟政治只有胜负和妥协，没有对错抑或道德的存在空间。这种情况下，只要是由表及里的纯正中国人都是应该支持的，圣母除外，因为圣母会落入逆向种族歧视的境地，这之间逻辑应该很简单。至于国产白左（公知），那显然是西方话语霸权的奴隶/产物/成果了。
你想从“学术”上讨论何新质疑古希腊，是缘木求鱼，南辕北辙了。
题主犯了和何新一样的错误，或许是他的观念有意识地在强调这一点。你一旦进了他的套，就很难再绕出来。
这个问题其实就在问为什么史学界关于夏朝的存在是有争议的，而对周朝的存在则少有质疑…………
因为所谓古希腊根本就不是个古文明，而是一个轴心时代（古典时代）文明。为什么古希腊不是什么“X大文明古国”之一，原因就在这里。绝大多数国人所听说的“古希腊”、亚里士多德他们，都是公元前几百年的东西，我完全不明白这些破玩意有什么值得质疑。古典希腊，对应的是波斯帝国，对应的是印度的释伽牟尼时期，对应的是中国的先秦，也就是周朝
怎么没有人来质疑孔子墨子老子庄子是伪造的呢？怎么没有人来质疑佛陀是伪造的呢？
根本原因是因为实在太tm近了，亚里士多德和金字塔的年龄差，比你和亚里士多德的年龄差都要大。
还有一个笑话可以直观地感受这个问题，说新巴比伦国王纳波尼度，去挖了两千年前一个阿卡德国王的祖坟。这个时间跨度也差不多就是我们现在去挖汉朝皇帝祖坟这样。
对于民间学问家来说来说，最难理解的无非是“古代”“古典”之间的关系。他们不理解“古代”和“古典”虽然相对现代来说都是广义古代，但是从绝对时间上看，“古典希腊”一点都不古，没有一丁半点的可证伪性。
当你苦口婆心告诉他，其实“古典希腊”根本就不古，其一，那之前还有克里特迈锡尼等真正的古代文明、其二，古典希腊受到了埃及迦南两河流域的影响。他又会高潮：啊！原来“古典希腊“是这么来的，果然是个渣渣东西，伪造的神话罢了！
关键是，“古典希腊”是否自源，和“古典希腊”是否存在是同一个问题么？
还有啊，何新倒是承认拜占庭了，说拜占庭是真的，但是、从亚里士多德到君士坦丁一世，才蛐蛐700年而已，一千年都不到，你怎么画一条线，说这前面都是假的，后面都是真的？
何新认为，亚里士多德居然有四百万字著作，肯定假的，因为当时的纸草和羊皮根本支撑不了这种巨著保存和传播。
但这又如何解释出土的少量亚里士多德著作纸草呢？
我认为，亚里士多德的四百万字，大部分肯定是假的，但也有少数，例如1%左右是真的，这样的话，亚里士多德存在，和亚里士多德写不出那么多著作，就没有矛盾了。
这个问题正如：佛经是不是都是释伽牟尼所说？除非佛教徒，没人会相信佛能说这么多经。但是，以此否定释伽牟尼这个人物的存在，就有点过头了。
类似的话题
-
关于何新先生提出“古希腊就是个文艺复兴时期宣传起来的骗局”的观点，这是一个极具争议且与史学界主流认知相悖的说法。要反驳这一论点，我们需要从历史学、考古学、哲学、文学等多个角度，深入探讨古希腊文明的真实性及其对后世的影响，并指出何新先生论点的逻辑漏洞和证据不足。首先，我们需要明确一个基本事实：古希腊文............. -
这是一种非常令人担忧且毫无根据的说法，企图将病毒的起源和传播政治化，而且完全违背了我们目前对病毒学、流行病学和国际合作的科学认知。要反驳这种说法，我们需要从多个层面进行剖析，用事实和逻辑说话，而不是情绪或臆测。一、 从科学层面打破谣言：病毒的变异和演化规律首先，我们必须明白，病毒，尤其是冠状病毒，是.............
-
国家卫健委就新冠疫情早期患者来源的说法进行反驳，这无疑会引发公众的广泛关注，尤其是在疫情初期，关于病毒源头的探讨一直没有停止过。从科学的角度来分析这一说法，我们需要回归到证据、逻辑和科学的严谨性上来，并且要尽量避免被情绪或过往的叙事所裹挟。首先，要理解“反驳”的含义。国家卫健委提出这样的观点，通常意.............
-
你这位朋友的看法挺有意思的，他把“精神印度人”和“印度靶向药”联系在一起，并且认为靶向药的价值远超“新四大发明”。这其中确实有一些值得探讨的地方，不过要反驳他，我们得从几个角度来分析。首先，我们得承认，医疗是人类生存的基本需求，而药品，特别是像靶向药这样能够显著改善特定疾病患者生活质量甚至挽救生命的.............
-
李毅对《新京报》熊志的评价，可以从几个关键点来分析，它们共同构成了这场网络论战的焦点。首先，我们必须理解李毅的立场。李毅以其鲜明的、往往带有强烈民族主义色彩的论调在网络上活跃。他的观点常常聚焦于中国在国际舞台上的地位、发展以及与西方世界的博弈。在这种大背景下，他对于任何可能“唱衰”中国、或者在他看来.............
-
媒体报道巴西总统新冠肺炎检测结果呈阳性，而总统本人随后亲自反驳称“结果呈阴性”，这种情况在公共传播领域是一个非常值得关注和深入分析的现象。它涉及了信息发布、公信力、媒体责任、个人行为以及公众认知等多个层面。我们可以从以下几个角度来详细解读：一、信息发布与传播的复杂性： 信息源的权威性与可信度： .............
-
这句话听起来有点像是为了炫耀而故意说得“深邃”的，但细究起来，其实挺站不住脚的。我们不妨来好好掰扯掰扯。首先，让我们看看这句话本身的逻辑漏洞：“永恒有何稀罕，钻石不过是碳”——这句话实际上是把“稀罕”和“价值”混为一谈了。 稀罕（Rarity）： 指的是某样东西在自然界中存在的数量非常少，获取难.............
-
反式脂肪酸：你餐盘里的“隐形杀手”及其防御之道我们日常的饮食中，充斥着各种各样的脂肪。有些脂肪是身体必需的，有些则是过量摄入会危害健康的。今天，我们要聊的这个，就是脂肪家族里一个让人又爱又恨的存在——反式脂肪酸。它常常隐藏在各种美味的加工食品中，悄无声息地侵蚀着我们的健康，被称为“餐盘里的隐形杀手”.............
-
关于在北京地铁发生的中国小伙劝阻白人外国男子与中国女友靠门蹲坐，结果反遭殴打一事，这确实是一件引起了广泛关注和讨论的事件。从各个角度来看，这件事情的背后都牵涉到很多社会议题和个人情感。事情的起因与过程：根据网络上的信息描述，事情发生在2023年10月3日晚高峰的北京地铁八通线上。一位中国小伙目睹一位.............
-
马克龙总统宣布法国全境二次封城，时间至少一个月，这无疑是一个沉重的消息，也反映了法国乃至整个欧洲当前严峻的疫情形势。法国疫情的现状：说实话，法国目前的疫情局面，用“严峻”来形容都显得有些保守了。我们可以从几个关键指标来看： 新增病例数飙升： 法国每日新增确诊病例数一度突破10万，这是前所未有的数.............
-
美国核潜艇在中国南海的活动，确实是一个备受关注和敏感的话题。要详细探讨我军在此情境下的反制措施和预警能力，我们需要从多个层面来分析。一、 我军在南海的反制能力概述中国海军在南海拥有相当的力量，包括水面舰艇、潜艇、航空兵以及岸基的侦察和打击力量。这些力量协同作战，构成了对潜在入侵者的多层次防御体系。 .............
-
反驳“美国在朝鲜战争中没有出全力，中国胜利只是侥幸”的观点，需要从历史背景、军事行动、战略决策、后勤保障、国际影响等多个角度进行详细分析。以下是一个系统的反驳框架： 一、美国在朝鲜战争中的军事投入与战略决心1. 兵力与资源投入 美国在朝鲜战争中投入了约120万军队，包括陆军、海军陆战队、空.............
-
“犯罪重罚世界就会很美好”是一个非常普遍的观点，因为它直观地迎合了人们对安全和秩序的渴望。然而，这个观点存在许多漏洞，并且忽略了犯罪的复杂性和刑罚的深层影响。要反驳它，我们可以从以下几个方面进行详细阐述：1. 简化了犯罪的根源，忽视了社会结构性问题： 犯罪并非完全由个人选择决定： 许多犯罪行为是.............
-
“如果我国遭到入侵，我就要跑到外国去，才不去反抗送死。” 这句话背后可能隐藏着多种动机和情绪，比如对战争的恐惧、对自身安危的优先考虑、对国家命运的疏离感，甚至是对国家能力的怀疑。反驳这种言论，需要从多个角度入手，既要有情感上的共鸣，也要有理性上的说服力。以下是一些详细的反驳角度和方法：一、 从情感和.............
-
当朋友表达对知乎持否定看法时，你完全可以从多个角度出发，详细地、有理有据地反驳，而不是简单地否认。关键在于理解朋友为何会有这样的观点，然后针对性地去回应。以下是一些详细的反驳思路和论述方式：核心思路： 承认并理解朋友的观点： 不要一上来就攻击，先承认知乎确实存在一些问题，这样朋友会觉得你理解他，.............
-
在探讨这个问题时，重要的是要认识到这是一个高度政治化且充满争议的话题，双方都持有截然不同的叙事和解释。要反驳“乌克兰挑衅俄罗斯，俄罗斯兵戎相见是反抗俄罗斯侵略者”的说法，需要从多个角度进行分析和论证，并理解其背后的逻辑和情感驱动。核心论点拆解与反驳思路：首先，我们需要将“乌克兰挑衅俄罗斯”和“俄罗斯.............
-
反驳“元清非中国”的谬论，需要从历史、文化、政治、疆域以及民族认同等多个维度进行详细阐述。这是一个复杂且充满争议的问题，但从学术和历史事实出发，可以有力地证明元朝和清朝是中国历史不可分割的一部分。以下将从多个角度详细论述：一、 历史合法性与中国王朝的继承性 元朝是中国王朝的继承者： .............
-
“明朝不割地，不赔款，不纳贡，不和亲，天子守国门，君王死社稷”是许多明粉津津乐道的“明朝盛世”的代表性论调，他们认为这是明朝区别于其他王朝，尤其是与其后朝代的伟大之处。然而，历史是复杂的，用如此简化的标签来概括一个长达276年的王朝，并将其与任何其他王朝进行简单比较，往往会忽略许多细节和重要的历史背.............
-
这句话看似合理，实则蕴含着复杂的伦理和哲学考量。反驳它并非否定“允许存在”的价值，而是要探讨其前提、边界以及潜在的危害。我们可以从多个角度进行详细的论述：一、 “不喜欢”的性质与反驳的必要性： “不喜欢”的深度和影响： 简单地说“不喜欢”可能不足以支撑更深层次的反对。我们需要区分不同程度的“不喜.............
-
“你讨厌内卷不就是因为你竞争不过吗？”这句话就像一个精美的“道德绑架”和“动机揣测”的组合拳，试图将一个人对“内卷”现象的反感归结于个人能力不足的“懦弱”表现。然而，这种说法站不住脚，因为它模糊了现象本身带来的危害与个体应对策略之间的界限，并且忽视了内卷背后更深层次的社会经济问题。要反驳这句话，我们.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有