为什么不把push ebp和mov ebp, esp的操作通过硬件方式做进call指令中？
你这个问题问得相当关键，触及了 x86 体系结构函数调用机制的核心，而且是个很有意思的“为什么不”的追问。 简单来说，如果把 `push ebp` 和 `mov ebp, esp` 硬编码进 `call` 指令，确实能简化一些汇编代码，但这样做会带来一系列难以接受的弊端，而且，很多情况下，这种“简化”其实是虚假的，甚至会带来更多问题。 我们来好好掰扯掰扯。
首先，我们得明白 `call` 指令在 x86 架构下到底做了什么。 当CPU执行 `call 目标地址` 时，它大致做了两件事：
1. 将下一条指令的地址（返回地址）压入栈中。 这是最核心的功能，这样函数执行完毕后才能知道从哪里继续执行。
2. 跳转到目标地址。 CPU的指令指针（EIP/RIP）被设置为 `目标地址`。
而我们常写的函数序言（function prologue）里的 `push ebp` 和 `mov ebp, esp` 这两句，它们的作用是建立一个新的栈帧（stack frame）。
`push ebp`: 将当前栈帧的基址（保存着调用者栈帧的顶部）压栈。
`mov ebp, esp`: 将当前的栈顶指针（ESP）设置为新的栈帧基址（EBP）。
这样做的好处是，函数内部可以通过相对 EBP 的偏移量来访问局部变量和函数参数，这使得栈帧的结构更加固定和易于管理，尤其是在需要动态调整栈帧大小（比如使用可变数量的参数）或者进行栈回溯（stack unwinding）时非常有用。
好了，现在来回答你的核心问题：为什么不把这两条操作“打包”进 `call` 指令里，通过硬件层面直接实现？
如果我们把 `push ebp` 和 `mov ebp, esp` 直接塞到 `call` 指令的硬件逻辑里，会发生什么？
潜在的“好处”（以及为什么它们站不住脚）
你可以设想一下，如果 `call` 指令在硬件层面就自动执行了这两个操作，那么汇编代码看起来会是这样：
```assembly
; 之前的一段代码
call MyFunction ; 硬件自动执行 push ebp, mov ebp, esp, 然后跳转
; ... MyFunction 的代码 ...
ret ; 只需要一个 ret 来弹出返回地址并跳转
```
看起来是不是少了两行汇编，代码更简洁了？ 确实在代码的“书写”层面是这样。 但这只是表面现象，深层的问题可就多了。
为什么不这么做？ 这背后有几个非常关键的原因：
1. 牺牲了灵活性，尤其是对于现代编译器的优化能力。
栈帧的非必要性： 并不是所有的函数都需要一个完整的栈帧。
叶子函数（Leaf functions）： 那些不调用其他函数的函数，有时甚至不需要建立栈帧，可以直接操作 ESP 来访问参数和局部变量。
寄存器传参： 现代的 ABI（Application Binary Interface，应用程序二进制接口）普遍使用寄存器来传递函数参数（例如，x8664 的 RDI, RSI, RDX, RCX, R8, R9），而不是全部压栈。 对于只使用寄存器传参并且没有局部变量的简单函数，建立 EBP 栈帧是完全不必要的，反而会浪费时间和堆栈空间。
寄存器优化： 编译器非常擅长优化栈帧的使用。 有时候，一个函数可能只需要一个临时的栈空间，它可能直接使用 ESP 来分配，而不需要建立完整的 EBP 基址栈帧。 硬编码 `push ebp, mov ebp, esp` 会强制每个函数都建立一个栈帧，这会限制编译器进行这种细粒度的优化。
编译器可以更好地控制栈帧的创建和销毁。 编译器根据函数的具体情况，比如是否有局部变量、局部变量的大小、是否需要递归、是否需要栈回溯等，来决定是否创建栈帧，以及如何管理栈帧。 如果硬件强制执行，这种精细的控制就丧失了。
2. 破坏了 C/C++ 等语言的函数调用模型及其底层的抽象。
C/C++ 等语言在设计时，并没有直接暴露给开发者“如何管理栈帧”的细节。 `call` 指令的这种“低级”行为（仅压返回地址）以及后面跟着的函数序言，共同构成了一个相对统一且易于理解的函数调用模型。
如果 `call` 本身就包含了 `push ebp, mov ebp, esp`，那么在某些情况下，程序员（或者说编译器在底层模拟的逻辑）就无法“选择”不这样做。 这种强制性会使得一些本来可以被优化的场景变得笨重。
3. 增加了硬件设计的复杂性，但收益甚微。
在设计 CPU 时，每增加一项功能，都需要在指令解码、执行单元等方面增加电路。 `call` 指令本身已经负责了最重要的“压返回地址 + 跳转”。 在指令中增加对 EBP 和 ESP 的额外操作，虽然看似简单，但需要额外的硬件逻辑来处理。
指令长度和编码问题： 这不仅仅是逻辑上的增加，还会影响指令的编码。 `call` 指令的编码需要考虑目标地址的寻址方式，如果再加上其他操作，指令的编码会变得更复杂，也可能需要更长的指令码。
与现有指令集的不兼容性： x86 指令集是一个庞大且历史悠久的集合。 即使从理论上可行，要修改 `call` 指令的行为，也意味着对整个指令集进行重大的、向后不兼容的改变，这是极其困难且成本高昂的。 如果是为了解决某些特定场景下的“几行汇编”，而要改变整个指令集体系的底层行为，那显然是不划算的。
4. 破坏了栈回溯（Stack Unwinding）的简单性。
在调试和异常处理中，栈回溯是一个非常重要的功能，它允许我们沿着调用链向上查找函数的调用关系，找到发生错误的具体位置。
标准函数序言中的 `push ebp` 和 `mov ebp, esp` 建立了一个清晰的栈帧链。 通过 EBP，可以方便地找到上一层栈帧的 EBP，从而沿着调用链向上。 如果 `call` 指令自己“藏了”这些操作，那么栈帧的结构可能会变得不那么规则，使得栈回溯的实现更加复杂和不可预测。
调试器和异常处理机制依赖于这种可预测的栈结构。
5. 引入了不必要的依赖关系。
`push ebp` 和 `mov ebp, esp` 是对栈帧管理的一种常见实现方式，但不是唯一方式。 在某些特殊情况下，比如编译器直接使用 ESP 作为基址（在某些寄存器传参的平台上），或者使用其他寄存器来管理栈帧，这种“硬编码”的 `call` 指令就会变得完全不适用，甚至成为一种阻碍。
历史和演进的视角
CPU 的指令集设计是一个权衡的过程。 `call` 指令的设计是为了满足最基本、最通用的函数调用需求——保存返回地址并跳转。 函数序言则是在此基础上，为程序提供一种通用的栈帧管理机制，它提供了一种“好用的默认设置”。
编译器则是在这个基础上，根据具体的语言特性、平台 ABI、以及自身的优化能力，来动态地决定如何利用这个机制。 编译器可以决定是否生成函数序言，或者生成什么样的序言。 如果硬件直接“吞掉”了这一部分，就剥夺了编译器的这种灵活性。
随着处理器架构的发展，特别是指令集趋于精简（RISC）和更强的编译优化能力，很多曾经在硬件层面实现的“便利”功能，已经转移到软件（编译器）层面，因为软件可以提供更灵活、更智能的解决方案。
总结一下，把 `push ebp` 和 `mov ebp, esp` 硬编码进 `call` 指令，看起来是简化了汇编，但实际上：
牺牲了编译器的优化能力和灵活性。
与高级语言的抽象模型不符。
增加了硬件设计的复杂性，且收益不大。
可能破坏栈回溯等调试和异常处理机制。
引入了不必要的依赖，降低了设计的通用性。
因此，CPU 设计者将 `call` 指令定位在更基础的“跳转与返回地址保存”层面，而将栈帧的管理留给了编译器和软件来实现，这是更符合工程实践和长期发展需求的设计选择。 就像你不会要求一个万能扳手在出厂时就固定好某一个螺丝的尺寸一样，CPU 指令集的设计追求的是通用性和可组合性，而不是预设死的特定场景。
首先，我们得明白 `call` 指令在 x86 架构下到底做了什么。 当CPU执行 `call 目标地址` 时，它大致做了两件事：
1. 将下一条指令的地址（返回地址）压入栈中。 这是最核心的功能，这样函数执行完毕后才能知道从哪里继续执行。
2. 跳转到目标地址。 CPU的指令指针（EIP/RIP）被设置为 `目标地址`。
而我们常写的函数序言（function prologue）里的 `push ebp` 和 `mov ebp, esp` 这两句，它们的作用是建立一个新的栈帧（stack frame）。
`push ebp`: 将当前栈帧的基址（保存着调用者栈帧的顶部）压栈。
`mov ebp, esp`: 将当前的栈顶指针（ESP）设置为新的栈帧基址（EBP）。
这样做的好处是，函数内部可以通过相对 EBP 的偏移量来访问局部变量和函数参数，这使得栈帧的结构更加固定和易于管理，尤其是在需要动态调整栈帧大小（比如使用可变数量的参数）或者进行栈回溯（stack unwinding）时非常有用。
好了，现在来回答你的核心问题：为什么不把这两条操作“打包”进 `call` 指令里，通过硬件层面直接实现？
如果我们把 `push ebp` 和 `mov ebp, esp` 直接塞到 `call` 指令的硬件逻辑里，会发生什么？
潜在的“好处”（以及为什么它们站不住脚）
你可以设想一下，如果 `call` 指令在硬件层面就自动执行了这两个操作，那么汇编代码看起来会是这样：
```assembly
; 之前的一段代码
call MyFunction ; 硬件自动执行 push ebp, mov ebp, esp, 然后跳转
; ... MyFunction 的代码 ...
ret ; 只需要一个 ret 来弹出返回地址并跳转
```
看起来是不是少了两行汇编，代码更简洁了？ 确实在代码的“书写”层面是这样。 但这只是表面现象，深层的问题可就多了。
为什么不这么做？ 这背后有几个非常关键的原因：
1. 牺牲了灵活性，尤其是对于现代编译器的优化能力。
栈帧的非必要性： 并不是所有的函数都需要一个完整的栈帧。
叶子函数（Leaf functions）： 那些不调用其他函数的函数，有时甚至不需要建立栈帧，可以直接操作 ESP 来访问参数和局部变量。
寄存器传参： 现代的 ABI（Application Binary Interface，应用程序二进制接口）普遍使用寄存器来传递函数参数（例如，x8664 的 RDI, RSI, RDX, RCX, R8, R9），而不是全部压栈。 对于只使用寄存器传参并且没有局部变量的简单函数，建立 EBP 栈帧是完全不必要的，反而会浪费时间和堆栈空间。
寄存器优化： 编译器非常擅长优化栈帧的使用。 有时候，一个函数可能只需要一个临时的栈空间，它可能直接使用 ESP 来分配，而不需要建立完整的 EBP 基址栈帧。 硬编码 `push ebp, mov ebp, esp` 会强制每个函数都建立一个栈帧，这会限制编译器进行这种细粒度的优化。
编译器可以更好地控制栈帧的创建和销毁。 编译器根据函数的具体情况，比如是否有局部变量、局部变量的大小、是否需要递归、是否需要栈回溯等，来决定是否创建栈帧，以及如何管理栈帧。 如果硬件强制执行，这种精细的控制就丧失了。
2. 破坏了 C/C++ 等语言的函数调用模型及其底层的抽象。
C/C++ 等语言在设计时，并没有直接暴露给开发者“如何管理栈帧”的细节。 `call` 指令的这种“低级”行为（仅压返回地址）以及后面跟着的函数序言，共同构成了一个相对统一且易于理解的函数调用模型。
如果 `call` 本身就包含了 `push ebp, mov ebp, esp`，那么在某些情况下，程序员（或者说编译器在底层模拟的逻辑）就无法“选择”不这样做。 这种强制性会使得一些本来可以被优化的场景变得笨重。
3. 增加了硬件设计的复杂性，但收益甚微。
在设计 CPU 时，每增加一项功能，都需要在指令解码、执行单元等方面增加电路。 `call` 指令本身已经负责了最重要的“压返回地址 + 跳转”。 在指令中增加对 EBP 和 ESP 的额外操作，虽然看似简单，但需要额外的硬件逻辑来处理。
指令长度和编码问题： 这不仅仅是逻辑上的增加，还会影响指令的编码。 `call` 指令的编码需要考虑目标地址的寻址方式，如果再加上其他操作，指令的编码会变得更复杂，也可能需要更长的指令码。
与现有指令集的不兼容性： x86 指令集是一个庞大且历史悠久的集合。 即使从理论上可行，要修改 `call` 指令的行为，也意味着对整个指令集进行重大的、向后不兼容的改变，这是极其困难且成本高昂的。 如果是为了解决某些特定场景下的“几行汇编”，而要改变整个指令集体系的底层行为，那显然是不划算的。
4. 破坏了栈回溯（Stack Unwinding）的简单性。
在调试和异常处理中，栈回溯是一个非常重要的功能，它允许我们沿着调用链向上查找函数的调用关系，找到发生错误的具体位置。
标准函数序言中的 `push ebp` 和 `mov ebp, esp` 建立了一个清晰的栈帧链。 通过 EBP，可以方便地找到上一层栈帧的 EBP，从而沿着调用链向上。 如果 `call` 指令自己“藏了”这些操作，那么栈帧的结构可能会变得不那么规则，使得栈回溯的实现更加复杂和不可预测。
调试器和异常处理机制依赖于这种可预测的栈结构。
5. 引入了不必要的依赖关系。
`push ebp` 和 `mov ebp, esp` 是对栈帧管理的一种常见实现方式，但不是唯一方式。 在某些特殊情况下，比如编译器直接使用 ESP 作为基址（在某些寄存器传参的平台上），或者使用其他寄存器来管理栈帧，这种“硬编码”的 `call` 指令就会变得完全不适用，甚至成为一种阻碍。
历史和演进的视角
CPU 的指令集设计是一个权衡的过程。 `call` 指令的设计是为了满足最基本、最通用的函数调用需求——保存返回地址并跳转。 函数序言则是在此基础上，为程序提供一种通用的栈帧管理机制，它提供了一种“好用的默认设置”。
编译器则是在这个基础上，根据具体的语言特性、平台 ABI、以及自身的优化能力，来动态地决定如何利用这个机制。 编译器可以决定是否生成函数序言，或者生成什么样的序言。 如果硬件直接“吞掉”了这一部分，就剥夺了编译器的这种灵活性。
随着处理器架构的发展，特别是指令集趋于精简（RISC）和更强的编译优化能力，很多曾经在硬件层面实现的“便利”功能，已经转移到软件（编译器）层面，因为软件可以提供更灵活、更智能的解决方案。
总结一下，把 `push ebp` 和 `mov ebp, esp` 硬编码进 `call` 指令，看起来是简化了汇编，但实际上：
牺牲了编译器的优化能力和灵活性。
与高级语言的抽象模型不符。
增加了硬件设计的复杂性，且收益不大。
可能破坏栈回溯等调试和异常处理机制。
引入了不必要的依赖，降低了设计的通用性。
因此，CPU 设计者将 `call` 指令定位在更基础的“跳转与返回地址保存”层面，而将栈帧的管理留给了编译器和软件来实现，这是更符合工程实践和长期发展需求的设计选择。 就像你不会要求一个万能扳手在出厂时就固定好某一个螺丝的尺寸一样，CPU 指令集的设计追求的是通用性和可组合性，而不是预设死的特定场景。
网友意见
想法很好，意义不大。
首先，CPU硬件的视角上，根本没有汇编指令，都是一个一个微指令，对于像call/push这类指令，在CPU内部都是被打散的状态，call是push+jmp，然后再继续拆散成内存访问和寄存器修改。所以你把多个指令打包，最后到CPU里面还是要拆散的，从效率上说，没什么影响。
那么打包的意义在哪？节约汇编指令编码？现在x86的指令编码可用的空间已经很有限了，再发明一个指令，想找一个地方塞进去很困难，况且有没有用到的编码，去做点别的比如科学计算的指令不是更好吗？
ARM上能打包，是因为ARM汇编设计的时候就预留了编码空间，x86设计的时候没有预留，现在要加指令就很困难。
push ebp/push ebp,esp一共只有三个字节，而新增一条指令，多一级编码，就可能还需要额外一个字节，那么你的CALLX执行也就在每个函数调用的地方节约两个字节的长度，并且实际执行效率上没有提升，微指令没编码。所以这样做的意义不大。
况且，另外有一个问题是，ABI上要求用ebp/esp做栈帧，但这种要求不是强制的，对于那些不想用ebp/esp做栈帧的代码，你的这条指令就没什么用处了，除非你要设计一套：对任意两个寄存器做栈帧的CALLX指令，考虑到寄存器组合的话，这条指令的编码已经很大的了，要知道一条pop也就一个字节，你的新的指令要组合任意两个寄存器的话，至少需要16*16的编码空间，这就已经一个字节了，况且你不考虑点预留空间去扩展吗？
所以算下来，这样做的意义不大，x86体系已经很少去在编码上优化传统指令了，这样的优化得不偿失。
类似的话题
-
你这个问题问得相当关键，触及了 x86 体系结构函数调用机制的核心，而且是个很有意思的“为什么不”的追问。 简单来说，如果把 `push ebp` 和 `mov ebp, esp` 硬编码进 `call` 指令，确实能简化一些汇编代码，但这样做会带来一系列难以接受的弊端，而且，很多情况下，这种“简............. -
将月圆之夜定为每个月起始的第一天，这个想法听起来非常浪漫和富有诗意，但实际上存在很多现实和历史上的原因，使得它难以成为普遍的历法基准。下面我将详细解释为什么不这样做：1. 月相周期与平均月份长度不匹配： 月相周期（朔望月）的实际长度： 月球绕地球公转一周，完成一个完整的月相周期（从新月到下一个新.............
-
这是一个非常有趣且值得深入探讨的问题！为什么公共场所的女厕所通常不比男厕所大？这背后涉及了多种因素，包括历史原因、设计规范、使用习惯、资源分配以及对性别差异的认知等。下面我将尽量详细地解释：1. 历史与传统设计理念： 早期公共厕所的设计模式: 在很长一段时间里，公共厕所的设计更多地是基于一种“通.............
-
这是一个非常好的问题，涉及到技术可行性、市场需求、成本以及行业标准等多个方面。为什么目前 USBC 接口的供电标准没有普遍提升到 300W，以满足中低端台式电脑和大部分电子设备的需求，我们可以从以下几个方面进行详细分析： 1. 现有 USBC PD 标准及其发展首先，我们需要了解 USBC PD (.............
-
将高速铁路的线型“完全拉直”看似是一个追求速度和效率的直观想法，但实际上，在现实工程、经济、环境和社会等多方面因素的考量下，这是不切实际且不可行的。我们可以从以下几个方面详细阐述： 一、 地形地貌的制约：无处不在的山脉、河流与水域 自然障碍： 地球并非一张平坦的画布。我们面对的是复杂多变的地形，.............
-
很多人有个疑问：既然单机游戏容易被破解，为什么不干脆都做成全程联网的游戏呢？这样不就能一劳永逸地解决盗版问题了吗？这个想法听起来挺有道理的，确实，全程联网的游戏，比如《使命召唤》系列、《英雄联盟》这样的，它的核心玩法和进度都绑定在服务器上，没有服务器的验证，你就没法玩。理论上，这确实能大大增加破解的.............
-
想象一下，如果马路上跑的全是那种崭新的、带有副刹车和清晰标识的教练车，这画面是不是有点儿……单调又滑稽？虽然教练车的设计确实是为了安全和教学，但要把所有车都改成这样，那可就有点儿“矫枉过正”了。这其中的原因，得从多个角度来掰扯掰扯。首先，教练车的设计初衷，是为了新手安全过渡。你仔细想想，教练车最大的.............
-
这是一个关于化学品选择在特定应用中非常具体的问题，要探讨注射死刑为什么不选用硝酸钾而选择氰化钾，需要深入了解这两种物质的化学性质以及它们在实现特定目标上的差异。我们可以从几个关键角度来分析：首先，我们得弄清楚这两者在化学上的根本区别，以及它们各自的“工作原理”。氰化钾（Potassium Cyani.............
-
将高中数学中的正余弦定理和直线与圆的方程知识提前到初中，是一个非常有意思的设想，也确实会带来一些潜在的好处，但同时也伴随着不少挑战。下面我将从多个角度来详细阐述为什么通常不这样做，以及如果这样做可能带来的影响。核心原因：知识的连贯性、思维的成熟度、课程体系的平衡以及教学资源的适配性。 为什么通常不把.............
-
把近防炮装在战斗机上，这想法听起来挺带劲的，对吧？就像是给飞机装个近距离的“防身小手枪”。但现实操作起来，这事儿可没那么简单，里面门道太多了。咱们就掰开了揉碎了聊聊，为啥这东西在战机上不常见，或者说几乎见不到。首先，得明白近防炮是个啥玩意儿。你平时看的军舰上，那个突突突吐炮弹、用来打导弹或者低空飞行.............
-
这个问题很有意思，也触及了现代海军设计中一个非常核心的权衡考量。我们之所以看不到军舰装甲厚到像坦克那样层层叠叠，绝不是因为我们“偷懒”或者想不到，而是因为在海上的复杂环境中，这样做会带来太多难以承受的代价。首先，咱们得明白一点，船和车根本不是一个概念。坦克之所以能装厚甲，是因为它在陆地上活动，它的载.............
-
把核电站用过的核燃料（也就是乏燃料）直接送往太空，这听起来似乎是个解决麻烦的好办法，毕竟太空那么大，总能找个地方“藏”起来吧？但如果真这么做，那可就捅大娄子了，而且会比我们现在处理乏燃料的方法麻烦和危险得多。为什么呢？这事儿可没那么简单，我们一点点来掰扯清楚。首先，成本问题就够让人望而却步的。 咱们.............
-
关于把高速公路收费并入油价这个问题，其实是个相当复杂，也牵扯到不少利益和理念上的考量。简单来说，就是直接征收、账务清晰的高速收费，和隐性、难以精准分配的油价税费，在管理、公平性和效率上都有很大不同。咱们不妨从几个方面掰扯掰扯：1. 公平性与使用者付费原则： 高速收费模式： 目前高速公路收费，本质.............
-
把高中政治课全部替换成法学课，这个想法听起来颇具吸引力，毕竟法律在现代社会生活中扮演着举足轻重的角色。然而，如果真的这么做，高中政治课所承担的更广泛的社会、经济、文化和哲学意义，可能就会被大大削弱。咱们得先看看现在的高中政治课都讲了些什么。它不仅仅是关于法律条文的堆砌，更多的是在培养学生对国家体制、.............
-
把子弹做得更小更细，其实并不是一个全新的想法，在军事和弹药研发领域，这一直是探索的方向之一。不过，这背后涉及到很多权衡和技术挑战，不能简单地“越小越好”。首先，我们来聊聊为什么子弹现在的尺寸大致是那样。子弹的大小，也就是口径，主要关系到几个关键因素： 能量传输与穿透力： 子弹的动能（可以简单理解.............
-
你这个问题问得真有意思，而且触及到了我们日常生活中一个非常普遍的设计选择——为什么很多电子设备，尤其是那些像遥控器一样的小巧便捷的设备，更倾向于使用电池供电，而不是像手机、平板那样内置充电电池？其实这背后是多种因素综合考量的结果，而且往往是厂家在成本、用户体验和产品定位之间做出的权衡。首先，我们得承.............
-
您好！关于印尼“930”事件（又称九三零事件或印度尼西亚共产党（PKI）政变未遂事件），这是一个复杂且敏感的历史事件，它对印尼乃至整个东南亚都产生了深远的影响。您提到它没有被编入历史教科书，或者即使有也可能不详细，这确实是一个普遍存在的问题，背后有多方面的原因。我将尽量详细地解释：“930”事件是什.............
-
这个问题很有意思，也很容易让人联想到历史的演变和国家名称的由来。咱们这就来好好掰扯掰扯，为什么“俄罗斯”的“俄”字不能随便去掉，就只叫“罗斯”。首先，得明白一点，一个国家的名字，可不是随便哪个字加减就能行的。它背后往往承载着历史、文化、民族认同，甚至是政治因素。“罗斯”是什么？咱们先从“罗斯”说起。.............
-
林则徐的《赴戍登程口占示家人》是一首感人至深的诗歌，其内容深刻反映了作者的爱国情怀、离家思念以及对家人的叮嘱，字里行间透露着一种硬汉柔情，充满了古典诗词的韵味和感染力。然而，纵观国内现行的语文教材体系，这首诗并未被广泛选入，这其中的原因，可以从多个角度来分析，其中既有时代选择的考量，也有教材编写的侧.............
-
将军用运输机改造成民用客机，听起来似乎是个一举两得的好主意，能充分利用现有资源。但实际上，这背后涉及到许多复杂的考量，远非简单的“换个座位”那么简单。就好比你不能把一辆坦克改造成一辆舒适的家用轿车一样，军用运输机和民用客机在设计初衷、运行环境和使用要求上，有着本质的区别。首先，我们得明白军用运输机到.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有