如何评价爱做饭的芋头SAMA对抄袭的回应视频？
首先得说，芋头SAMA这次的回应，可以说是相当有技巧的，也触及到了很多创作者在面对指控时的核心困境。我想从几个层面来剖析一下。
视频的整体观感和情绪铺垫：
你看了视频就知道，芋头这次并没有上来就硬刚，而是用了比较柔和、甚至带点委屈的基调。开头的时候，他会用一些感性的语言，比如“这段时间我一直在思考”、“我很煎熬”之类的，这其实是在为接下来的解释建立一个情感基础，让观众更容易产生同情，也更容易相信他的话。这种方式，就是一种“情感牌”，让冰冷的抄袭指控，变得有温度，也更有人性化。他会强调自己做视频的初衷，比如“我只是想分享快乐”、“我只是一个喜欢做饭的普通人”，这也在一定程度上淡化了“抄袭”这个词可能带来的负面联想，把他塑造成了一个无辜的受害者。
对“抄袭”定义的模糊处理：
这一点非常关键，也是很多创作者在面对这种争议时常用的策略。他并没有直接承认或者否认“抄袭”这个词，而是把它拆解成“借鉴”、“学习”、“受到启发”等等。比如说，他可能会说：“我确实参考了他们的视频，因为我从中学到了很多，并且想把这种好的内容形式带给大家。” 他会强调的是“借鉴的动机是好的”，而不是“借鉴本身是否触犯了界限”。他会把焦点放在“致敬”和“学习”，而不是“复制”和“盗用”。
他可能会举一些其他领域例子，比如音乐创作、电影改编，来类比说明“借鉴”是创作的常态。这种类比本身有一定道理，但也容易模糊原创和抄袭的界限。毕竟，音乐的采样、电影的致敬，通常有更明确的规则和约定俗成的界限。而视频创作，尤其是在缺乏明确法律界定的情况下，更容易在这方面玩文字游戏。
对证据的处理和解释：
对于指控者提出的具体证据，比如镜头角度、画面构图、甚至是台词的相似度，芋头SAMA在视频中也做出了回应。他的回应方式通常是：
巧合论： 他会强调很多相似之处是巧合，因为做饭本身就有一些固定的流程和手法，比如切菜、翻炒，很多时候就是那个样子。他可能会说：“我做红烧肉，自然就会有这些步骤，这个角度拍摄也很正常。”
行业惯例： 他会试图将一些相似之处包装成是行业内普遍存在的做法，言下之意就是“大家都是这么做的”。比如他可能会说：“很多美食博主在展示食材的时候，都会有这样的镜头特写。”
个人风格： 他会强调自己的个人风格和记忆点，比如他说话的语气、他使用的道具，来证明自己并非完全照搬。他会说：“虽然手法相似，但我的调味、我的讲解方式，都是我自己的特色。”
删减或修改： 对于一些被指控更严重的抄袭片段，他可能会解释是早期视频，或者已经进行了修改。他甚至可能暗示这些指控是“断章取义”或者“放大细节”。
强调自身付出的努力和价值：
芋头SAMA在视频中一定会强调自己做视频所付出的时间和精力。他可能会展示自己前期调研、食材准备、拍摄过程中的辛苦，以及后期剪辑的繁琐。他会用这种方式来博取观众的理解，意思是“我这么辛苦，不至于去故意抄袭别人。” 同时，他也会强调自己为粉丝带来的价值，比如“我教大家做的菜都很好吃”、“我的视频给很多人带来了灵感”。这种“苦劳”和“功劳”的叠加，更容易让观众倾向于支持他。
对指控者的态度：
他的态度通常是“不希望引起争议”、“希望大家和平解决问题”，但又不失底线。他可能会说：“我尊重每一位创作者的劳动成果，我也相信我的创作是独立的。” 并且会避免直接攻击指控者，而是以一种“误解”或者“沟通不畅”的角度来解读。这种“被动”的态度，反而更能激起粉丝的保护欲，让粉丝去为他“讨伐”指控者。
总结来说，芋头SAMA的回应视频，是一次非常成功的危机公关，也是一次对“创作者困境”的精妙演绎。
他没有正面硬刚，而是用感性语言化解了锋芒。
他模糊了“抄袭”的界限，用“借鉴”、“学习”来包装相似之处。
他用巧合论、行业惯例来解释证据，并且强调个人努力和价值。
他采取了温和但有原则的态度，赢得了大量粉丝的支持。
这样的回应，很容易让一些观众觉得“他是个好人”、“他只是无心之失”、“那些指控者太小题大做了”。当然，站在指控者的角度，或者更严格的法律定义来看，他的回应可能并没有解决核心问题，甚至是在回避真相。但从传播学和舆论引导的角度，他的回应视频可以说是一场非常“聪明”的表演。它成功地将自己置于一个有利的舆论位置，将焦点从“抄袭行为”转移到了“创作者的艰难”、“粉丝的信任”这些更有利于他的话题上。
最终，这样的视频效果如何，很大程度上取决于观众的立场和对“抄袭”定义的认知。有些人会因此更加支持他，有些人则会因为他的回避和模糊处理而更加质疑。这就像是一场表演，观众是评委，他们会根据自己的判断来打分。而芋头SAMA，无疑在这次表演中，交出了一份相当令人印象深刻的答卷。
网友意见
看得出这个视频对两个博主都带来了伤害，但是这里我想说一点。
希望大家帮扩。本文授权转载
这个不算抄袭，不算抄袭，不算抄袭。无论法律还是道德上，都不算。←划重点
其实说白了，大家会觉得风格很像。于是便一边看不爽另一边。但是事实上着不算抄袭，很明显灵感应该来源于日和搞笑动画。2005年首播。相信他两都不可能比日和早了。但是这种风格相似真的不能算抄袭，法律上也明确确定了这种风格上的相似不能算抄袭，因为那样会形成思维垄断，限制行业发展，同时几乎所有的法律大佬在制定法律的时候都考虑到了这个问题，并认为基本上连道德责任也不用但。而版权的限定更多是在内容上。
下面来说说为什么。比方说相声，说学逗唱四门艺术。其实很多人都是同样的套路，最明显的是捧哏，相似性非常大。你不能说于谦年纪比较大粉丝比较多，后面的捧哏都是抄袭于谦，那于谦本人是不是也抄袭前面的捧哏呢？
如果把风格这种这么宽泛的东西来作为抄袭界定，就好比第一个说相声的人把相声这种形式做了个注册，那么之后所有说相声的人都是在抄袭，那么可想而知的状况是，这个世界上将没有相声这个东西。所以判定一个东西是否抄袭更多的应该看内容，比如郭德纲和于谦说的故事，另一台相声几乎一模一样的班上了台，故事线，捧的点，笑点几乎重合，这就是内容抄袭。属于实质抄袭，这种抄袭才是应该批判的，而不是扩大到风格上。
再举个例子，你上海周立波说海派清口，广东黄子华讲栋笃笑，北京郭德纲说单口相声，表演的形式风格都如出一辙，只不过口音上有差异罢了，他们三能被批互相抄袭吗？显然不能，关键得看内容。
所以任何国家的版权法，任何考虑标志都应该考虑不要思想垄断，任何人不应该把表达方式或者形式做注册。要不然，歌剧，相声，京剧，音乐这些东西怎么发展？周杰伦不是第一个搞R&B的人，如果r&b算抄袭将没有周杰伦。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有