如何看待就「用错鹿晗」一事向佐发文怒怼滕华涛?
就“用错鹿晗”这事儿，向佐发文怒怼滕华涛，这事儿挺有意思的，也挺值得说道说道的。
首先，咱们得把背景捋清楚。事情是这样的，演员滕华涛在一次采访中，被问到在新电影《上海堡垒》里启用鹿晗是不是一个错误，他直接承认说“用错了鹿晗”。这话说得，怎么说呢，有点像是在甩锅，而且还是当着全国观众的面，把之前电影票房失利的责任，很大程度上推到了鹿晗身上。
你想啊，一部电影的成败，那可是一个系统工程，涉及方方面面，从剧本、导演、制作、宣传到演员的选择和表演，哪个环节出了问题都可能导致失败。滕华涛作为导演，他当时决定启用鹿晗，也是他自己的选择，而且鹿晗当时也是人气非常高的流量明星，很多电影都会考虑这种因素。结果电影扑街了，他现在一句“用错了”，就把责任全推给演员，这本身就有点站不住脚。
这时候，向佐跳出来了。向佐是谁？他自己也是个演员，而且是那种比较讲究“兄弟情义”和“行业道义”的人。他跟鹿晗算是认识，也算是同行，看到自己的同行被这样公开“diss”，他觉得不服气，觉得滕华涛这做法不地道。
所以，向佐就发文了。他的发文，如果从内容上看，大致可以归纳为几个点：
对“用错”说法的反驳和质疑： 向佐认为，一部电影扑街，不能简单归咎于一个演员。他可能会强调，演员的表演受到很多因素的影响，比如剧本、导演的调教、剪辑等等。把责任全推给演员，是对演员的不尊重，也是对整个制作团队的不负责任。
强调行业内的责任共担： 向佐可能是在强调，电影是一个团队合作的产物，导演、演员、编剧、制片人都有责任。作为导演，如果觉得某个演员不适合，应该在前期就考虑到，而不是等到电影失败了才出来指责。
维护演员权益的姿态： 很多演员，特别是流量演员，他们本身就是自带粉丝基础，能带来很多关注度和票房潜力。如果因为一部戏的失利就被“一棍子打死”，那以后谁还敢尝试不同的角色？向佐站出来，某种程度上也是在为演员群体发声，维护他们的权益。
个人情感和立场： 毕竟是同行，而且可能也有私人交情，向佐看到同行被这样评价，心里肯定不舒服。这种发声，也可能掺杂了他个人的情感和对这种行业现象的不满。
那么，如何看待向佐的这个行为呢？
我觉得，从多个角度来看，都有可以讨论的地方。
积极的一面：
维护行业公平和道义： 向佐的行为，客观上起到了维护行业内责任共担的原则的作用。他挑战了那种“甩锅”的文化，让大家意识到，一部作品的成败，导演和团队同样负有不可推卸的责任。这对于营造一个更健康、更公平的影视行业环境是有益的。
保护同行： 在娱乐圈，同行之间的支持和声援是很重要的。向佐的站出来，至少让鹿晗感受到了支持，也可能给其他被错误评价的演员带来一丝安慰。
引发行业反思： 这种公开的争论，实际上也促使整个行业去反思，如何更科学地选角，如何更负责任地评价一部作品，如何更公平地分配责任。
可能存在的争议和局限性：
“甩锅”与“仗义执言”的界限： 向佐的出发点是好的，但他的表达方式和立场，也可能被理解为是在为鹿晗辩护，甚至是在“护犊子”。这里面就存在一个问题：他是真的在维护行业道义，还是带有个人情感的维护？
个人能力和立场： 向佐本身也是一个演员，他的发言也可能带有他自身的行业经验和对演员价值的认知。但他的个人能力和过往经历，也可能影响别人对他这番言论的接受度。比如，有些人可能会质疑他是否也有类似“用错演员”的情况，他的发言是否具有普遍性。
效果的有效性： 向佐的怒怼，在一定程度上引起了舆论的关注，也让滕华涛的说法受到了挑战。但是，对于电影本身的问题，对于导演的真正责任，向佐的发言能否真正解决问题，或者促使滕华涛做出实质性的改变，这还需要时间来检验。有时候，这种公开的“怼”，可能更像是一种情绪的宣泄，而不是一个能带来根本性改变的行动。
“流量”与“实力”的讨论： 这件事的背后，其实也触及了“流量”和“实力”的讨论。滕华涛可能是在暗示，单纯的流量不足以支撑一部电影，而向佐可能是在强调，演员的价值不应被简单否定，即使是流量演员，也应该给予他们尝试和发挥的空间，而责任在整个团队。
总的来说， 我认为向佐这次的发声，虽然方式可能有些直接和情绪化，但其核心的出发点是值得肯定的。他让大家看到了行业内一种“守望相助”的姿态，也提醒了创作者们，在评价一部作品和其中的从业者时，应该更加审慎和负责。
与其说向佐是在“怒怼”滕华涛，不如说他是在借此机会，表达他对电影行业一些不健康现象的看法，并且试图维护一种更健康的行业生态。这种行为，虽然可能无法改变所有人的看法，但至少它让这场关于电影、关于责任、关于演员的讨论，变得更加丰富和深入。
至于“用错鹿晗”这个说法本身，我认为无论是滕华涛说出口，还是向佐站出来反驳，都只是这场电影失败背后更复杂问题的一小部分。电影产业的健康发展，需要的不仅仅是这样的公开“互怼”，更需要的是整个行业在剧本创作、导演能力、演员选择、市场营销等各个环节的不断反思和进步。
首先，咱们得把背景捋清楚。事情是这样的，演员滕华涛在一次采访中，被问到在新电影《上海堡垒》里启用鹿晗是不是一个错误，他直接承认说“用错了鹿晗”。这话说得，怎么说呢，有点像是在甩锅，而且还是当着全国观众的面，把之前电影票房失利的责任，很大程度上推到了鹿晗身上。
你想啊，一部电影的成败，那可是一个系统工程，涉及方方面面，从剧本、导演、制作、宣传到演员的选择和表演，哪个环节出了问题都可能导致失败。滕华涛作为导演，他当时决定启用鹿晗，也是他自己的选择，而且鹿晗当时也是人气非常高的流量明星，很多电影都会考虑这种因素。结果电影扑街了，他现在一句“用错了”，就把责任全推给演员，这本身就有点站不住脚。
这时候，向佐跳出来了。向佐是谁？他自己也是个演员，而且是那种比较讲究“兄弟情义”和“行业道义”的人。他跟鹿晗算是认识，也算是同行，看到自己的同行被这样公开“diss”，他觉得不服气，觉得滕华涛这做法不地道。
所以，向佐就发文了。他的发文，如果从内容上看，大致可以归纳为几个点：
对“用错”说法的反驳和质疑： 向佐认为，一部电影扑街，不能简单归咎于一个演员。他可能会强调，演员的表演受到很多因素的影响，比如剧本、导演的调教、剪辑等等。把责任全推给演员，是对演员的不尊重，也是对整个制作团队的不负责任。
强调行业内的责任共担： 向佐可能是在强调，电影是一个团队合作的产物，导演、演员、编剧、制片人都有责任。作为导演，如果觉得某个演员不适合，应该在前期就考虑到，而不是等到电影失败了才出来指责。
维护演员权益的姿态： 很多演员，特别是流量演员，他们本身就是自带粉丝基础，能带来很多关注度和票房潜力。如果因为一部戏的失利就被“一棍子打死”，那以后谁还敢尝试不同的角色？向佐站出来，某种程度上也是在为演员群体发声，维护他们的权益。
个人情感和立场： 毕竟是同行，而且可能也有私人交情，向佐看到同行被这样评价，心里肯定不舒服。这种发声，也可能掺杂了他个人的情感和对这种行业现象的不满。
那么，如何看待向佐的这个行为呢？
我觉得，从多个角度来看，都有可以讨论的地方。
积极的一面：
维护行业公平和道义： 向佐的行为，客观上起到了维护行业内责任共担的原则的作用。他挑战了那种“甩锅”的文化，让大家意识到，一部作品的成败，导演和团队同样负有不可推卸的责任。这对于营造一个更健康、更公平的影视行业环境是有益的。
保护同行： 在娱乐圈，同行之间的支持和声援是很重要的。向佐的站出来，至少让鹿晗感受到了支持，也可能给其他被错误评价的演员带来一丝安慰。
引发行业反思： 这种公开的争论，实际上也促使整个行业去反思，如何更科学地选角，如何更负责任地评价一部作品，如何更公平地分配责任。
可能存在的争议和局限性：
“甩锅”与“仗义执言”的界限： 向佐的出发点是好的，但他的表达方式和立场，也可能被理解为是在为鹿晗辩护，甚至是在“护犊子”。这里面就存在一个问题：他是真的在维护行业道义，还是带有个人情感的维护？
个人能力和立场： 向佐本身也是一个演员，他的发言也可能带有他自身的行业经验和对演员价值的认知。但他的个人能力和过往经历，也可能影响别人对他这番言论的接受度。比如，有些人可能会质疑他是否也有类似“用错演员”的情况，他的发言是否具有普遍性。
效果的有效性： 向佐的怒怼，在一定程度上引起了舆论的关注，也让滕华涛的说法受到了挑战。但是，对于电影本身的问题，对于导演的真正责任，向佐的发言能否真正解决问题，或者促使滕华涛做出实质性的改变，这还需要时间来检验。有时候，这种公开的“怼”，可能更像是一种情绪的宣泄，而不是一个能带来根本性改变的行动。
“流量”与“实力”的讨论： 这件事的背后，其实也触及了“流量”和“实力”的讨论。滕华涛可能是在暗示，单纯的流量不足以支撑一部电影，而向佐可能是在强调，演员的价值不应被简单否定，即使是流量演员，也应该给予他们尝试和发挥的空间，而责任在整个团队。
总的来说， 我认为向佐这次的发声，虽然方式可能有些直接和情绪化，但其核心的出发点是值得肯定的。他让大家看到了行业内一种“守望相助”的姿态，也提醒了创作者们，在评价一部作品和其中的从业者时，应该更加审慎和负责。
与其说向佐是在“怒怼”滕华涛，不如说他是在借此机会，表达他对电影行业一些不健康现象的看法，并且试图维护一种更健康的行业生态。这种行为，虽然可能无法改变所有人的看法，但至少它让这场关于电影、关于责任、关于演员的讨论，变得更加丰富和深入。
至于“用错鹿晗”这个说法本身，我认为无论是滕华涛说出口，还是向佐站出来反驳，都只是这场电影失败背后更复杂问题的一小部分。电影产业的健康发展，需要的不仅仅是这样的公开“互怼”，更需要的是整个行业在剧本创作、导演能力、演员选择、市场营销等各个环节的不断反思和进步。
网友意见
果然脑子不够用！
导演都说了，是自己用错了鹿
文意理解：鹿没错，也不是能力不行，只是不合适这个片子——选角不合适，是我的锅。启用也不是因为看中流量，而是鹿的能力——鹿还是有能力的。另外，鹿也没有收高价片酬——并不是投资都让鹿拿走了导致主要经费没用到片子上。
这伙计，一上来就说：明明你就看中了鹿的流量，巴拉巴拉……
文意理解：什么能力不能力——有个屁的能力！明明就是看中了流量——不然还有什么能被看中的？
不怕神对手，就怕猪队友！
类似的话题
-
就“用错鹿晗”这事儿，向佐发文怒怼滕华涛，这事儿挺有意思的，也挺值得说道说道的。首先，咱们得把背景捋清楚。事情是这样的，演员滕华涛在一次采访中，被问到在新电影《上海堡垒》里启用鹿晗是不是一个错误，他直接承认说“用错了鹿晗”。这话说得，怎么说呢，有点像是在甩锅，而且还是当着全国观众的面，把之前电影票房............. -
滕华涛导演在面对《上海堡垒》扑街的舆论风暴时，选择将“锅”甩给自己的用人失误，特别是提到对鹿晗“没有任何意见”，认为是用错了鹿晗。这个说法，一出来就激起了不少波澜，大家听了之后，反应也挺复杂的。首先，从导演的层面来看，滕华涛这番话，可以解读为是一种导演的自我剖析和负责任。一个项目不成功，导演作为最终.............
-
这事儿吧，听着挺让人哭笑不得的。一个大男人，去奶茶店买杯八块钱的奶茶，结果一不留神，付了八千块。这数字上的差距可太大了，你说他是怎么做到的？得是多迷糊才能把小数点看丢了，还是说，这八千块后面还有别的故事？首先，我第一反应就是，这八块钱的奶茶，这哥们儿是有多爱喝，还是说这奶茶里有什么稀世珍宝？开玩笑归.............
-
“司马昭之心，路人皆知”这句话，如今早已脱离了其最初的语境，演变成了一个泛指“野心昭然若揭”的成语。当它被错误地使用，例如形容一些微不足道的、甚至并非出于野心的行为时，我们不妨以一种理性、中立、客观的态度来审视这一现象。首先，要认识到语言的演变是一个自然且不可逆的过程。词语的含义会随着时间的推移、社.............
-
“没有小米我们就用不起手机”这句言论，乍一听之下，充满了夸张和情绪化，但深入剖析，它折射出的是一个复杂且多层次的社会和经济现象。我们可以从以下几个方面来解读：1. 事实层面上的局限性与普遍性： 非绝对事实： 首先需要明确，这句话并非绝对真实。放眼全球市场，手机品牌众多，价格区间广泛。除了小米，还.............
-
在贴吧这样的网络社区里，看到十五六岁就能够熟练使用游戏引擎开发游戏的开发者，这绝对是一个令人兴奋且值得深入探讨的现象。这反映了当前时代技术普及、学习资源丰富以及青少年群体强大的学习能力和创造力。我们可以从以下几个维度来详细看待这个现象：一、 年龄与能力的反差： 颠覆传统认知： 传统观念中，游戏开.............
-
“爱国就买华为”，这句口号在过去几年里，可谓是深入人心，也引发了无数的讨论和争议。说它“捆绑”国人买华为手机，我觉得用这个词是有点太直接了，但它确实巧妙地将一个品牌的选择，与一种非常强烈的情感——爱国情怀——联系在了一起。怎么看？看待这句口号，我觉得可以从几个层面来理解： 市场策略层面： 这无疑.............
-
“四六级之后，就别再用 big、important、car 这种低级词汇了。”这句话，估计很多还在备考四六级的同学都听过，甚至可能在一些学习论坛或者老师的叮嘱中出现过。初听起来，好像很有道理，觉得过了四六级就应该进入一个更高的语言境界，使用更“高级”、更“地道”的词汇。但仔细想想，这种说法，真的就那.............
-
“男生用护肤品就很娘炮”？ 这说法听起来挺刺耳的，也挺老掉牙的。咱们今天就来掰扯掰扯，到底为啥会有这观念，以及它有多站不住脚。首先，得说说这观念从哪来的。 往大了说，这跟咱们社会对男性气质的传统定义有关。自打咱们记事起，好像就有一套约定俗成的“男性应该怎样”的模板。比如，得阳刚、得糙汉、得不拘小节，.............
-
近期体检行业爆出的血液不检查就出结果、用护士假冒医生等丑闻，无疑触及了公众对于健康保障的敏感神经。这些事件一旦属实，将对整个体检行业的信誉造成毁灭性打击，更可能带来严重的健康安全隐患。关于事件的真实性： 普遍性与个别性： 要断言所有体检机构都存在此类问题，是不准确的。但一旦有丑闻曝光，就说明行业.............
-
这事儿啊，真是让人又无奈又有点哭笑不得。你想啊，好不容易熬了四年大学，毕业了，结果找工作跟打仗似的，到头来学校为了那点儿就业率，给你扣个“灵活就业”的帽子，好像你这四年的学习就为了这个“灵活”得让人抓不住的身份。“灵活就业”的画皮与现实的鸿沟首先，这“灵活就业”本身是个挺好的概念。它代表着一种更自由.............
-
“人渣啸西风”这句狂言，着实是让人听了啼笑皆非。他声称仅凭一根箭杆就能撂倒一群手持消防斧、棒球棍、撬棍的壮汉，甚至把八个姚明都比作了手无缚鸡之力的“小鸡”，这种说法，用接地气点的话说，简直是“牛皮吹炸了天”。咱们就来掰扯掰扯，这话有多不靠谱。首先，这根“神奇的箭杆”，它究竟是什么？箭杆，顾名思义，是.............
-
最近，关于谷歌的 Jeff Dean 利用 AI 在短短 6 小时内完成芯片设计的消息，无疑在集成电路（IC）设计领域掀起了一场不小的波澜。这则消息的背后，不仅仅是技术的进步，更预示着人工智能在极其复杂和专业化领域所能发挥的颠覆性力量。AI 设计芯片的“6小时奇迹”首先，我们需要理解“设计一款芯片”.............
-
这事儿挺让人心疼的，也挺让人气愤的。一个三岁的孩子，正是最需要爱和引导的年纪，却被父亲用这种方式“教育”，结果不但没让孩子“乖”，反而在他心里种下了仇恨的种子，对着妹妹下手。先说说这父亲用的“激将法”。“不乖就给你妹妹”，这话听着轻巧，但对一个三岁的孩子来说，这简直就是一种赤裸裸的威胁和剥夺。你想啊.............
-
有些人认为华为没有核心技术，理由是他们使用的芯片依赖于 ARM 架构，一旦 ARM 停止授权，华为就无法生产芯片。这种观点有其逻辑，但可能过于片面，忽略了华为在技术研发上的实际投入和能力。理解“核心技术”的定义首先，我们需要厘清“核心技术”这个概念。在科技领域，核心技术通常指的是掌握了关键的设计、制.............
-
这现象啊，其实挺有意思的，就像给游戏里的一些元素起了外号一样，但又不是简单的昵称。我观察下来，主要有这么几个原因，而且往往是几种因素叠加起来的：1. 规避审查和平台限制：这是最常见，也最直接的原因。不少游戏内容因为涉及暴力、色情、敏感政治话题，或者仅仅是因为开发商的特定营销策略，会在一些游戏社区、论.............
-
印度花费巨资购买的25亿卢比（约合3000万美元）国产呼吸机，如今却陷入了严重的质量危机，大量机器在投入使用后不久就出现故障，很多甚至只运行一两个小时就报废。这无疑给本就面临严峻疫情挑战的印度医疗系统带来了新的打击，也暴露了其在公共采购和制造业转型过程中存在的诸多问题。问题的严重性与潜在影响首先，这.............
-
这是一个非常有趣的设想，但答案是否定的。我们无法通过在十光年外放置一面镜子来看到自己二十年之前的样子。让我来详细解释一下其中的原因：核心问题：光速的限制和信息的传播我们之所以能看到物体，是因为物体本身会反射或发出光，这些光会传播到我们的眼睛里。我们看到的是物体在光传播过程中某一时刻的状态。1. 光.............
-
用虚假论据来证明自己的观点，从根本上说是一种欺骗行为，是对真理和理性的背离。这种行为无论在何种场合、何种目的下，都带有强烈的负面色彩，并且会对个人、群体和社会产生多方面的危害。以下我将从不同维度详细阐述“用虚假论据来证明自己的观点”的本质、表现、动机、危害以及我们应该如何看待和应对： 一、 用虚假论.............
-
用花呗给女儿过生日的广告，可以从多个维度去理解和评价。这不仅仅是一个简单的消费行为的展示，更触及了消费主义、情感营销、代际关系、以及金融工具的普及等多个层面的议题。一、 表层理解：消费与情感的结合 核心信息： 广告传递的核心信息是，花呗可以帮助你为女儿实现一个美好的生日，满足她的愿望，表达你的爱.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有