如何评价深圳大学哲学教师姜琬力挺「波动速读」真实存在？
评价深圳大学哲学教师姜琬力挺「波动速读」真实存在这一现象，我们需要从多个角度进行分析，包括姜琬老师的学术背景、她发表相关言论的语境、公众和科学界的反应，以及这种现象所折射出的社会文化议题。
一、姜琬老师的学术背景与公众认知
首先，需要了解姜琬老师的学术背景。虽然我无法获取到她最新的详细个人信息和研究方向，但通常情况下，大学教师，尤其是哲学教师，其研究领域会涉及哲学史、理论哲学、伦理学、认识论、科学哲学等。在一个正常的学术体系内，哲学教师的职责在于进行严谨的学术研究、批判性思考和理论探讨。
姜琬老师力挺「波动速读」真实存在这一行为，与她作为哲学教师的身份形成了某种程度的张力。哲学作为一门追求真理、逻辑严谨的学科，通常要求基于证据和理性分析来构建和检验理论。因此，当一位哲学教师公开支持一个在科学界普遍被认为是伪科学或缺乏足够科学证据支持的说法时，自然会引起广泛的关注和质疑。
二、姜琬老师的言论及其可能依据
要评价她的立场，首先要了解她具体说了什么，以及她支持「波动速读」的理由是什么。这通常可以通过她发表的公开言论、采访、文章或者在学术会议上的发言来了解。
如果姜琬老师支持「波动速读」是因为她认为：
存在未被主流科学界充分认识的现象： 作为哲学教师，她可能倾向于从更广泛的视角来看待人类潜能和意识，不排除现有科学体系的局限性，认为某些超出常规理解的现象可能真实存在，只是尚未被主流科学所证实或接受。她可能会援引一些非主流的研究、个案报告，或者从哲学本体论、认识论的角度去探讨「波动速读」的可能性。
对科学证据的标准有不同解读： 科学研究需要可重复性、可验证性等严格标准。「波动速读」的支持者有时会依赖于一些 anekdotal evidence（轶事证据）或者非严格控制的实验。「波动速读」的支持者可能会认为，这些证据虽然不符合主流科学的严苛标准，但却指向了某种真实的存在。姜琬老师可能对科学证据的标准持有相对开放的态度，或者认为在某些领域，对证据的要求可以有不同的侧重。
从哲学思辨的角度解读： 哲学并非总是与实证科学划等号。哲学家也可能从概念分析、逻辑推演、甚至是想象力的角度去探讨各种可能性。「波动速读」可能被她视为一种对人类感知、信息处理方式的哲学思考的载体，即使其物理机制尚未明确，也可能具有哲学上的探讨价值。她可能认为，对「波动速读」的探索，能够引发我们对大脑、意识、学习方法等更深层次的思考。
挑战主流科学的范式： 有时，学术界也会出现挑战现有科学范式的情况。姜琬老师可能认为，「波动速读」的研究是对传统阅读和学习方式的颠覆，其背后可能隐藏着尚未被科学界理解的认知规律，她愿意对此持开放和探索的态度，甚至是在某种意义上为这种探索“背书”。
三、科学界和社会公众的反应
通常情况下，对于「波动速读」这类说法，科学界普遍持怀疑态度。主流的认知科学、心理学和神经科学研究表明，人类的阅读速度受到生理限制（例如眼球的运动、视觉信息处理的时间等），以及认知加工的瓶颈。虽然可以通过训练提高阅读效率，例如掌握更快的扫视技巧、减少回读等，但「波动速读」声称的“瞬间捕捉全部信息”、“无需逐字阅读”等说法，目前缺乏可靠的科学证据支持。
因此，当一位大学教师，尤其是哲学教师，公开支持「波动速读」时，可能会引发以下反应：
学术界的质疑和批评： 其他科学家和哲学家可能会对姜琬老师的言论提出质疑，要求她提供科学、严谨的证据。他们可能会从科学方法论、认知科学研究成果等方面进行反驳，并强调区分科学与伪科学的重要性。
公众的困惑和争议： 对于普通大众而言，他们可能会感到困惑，不知道应该相信科学界的主流观点，还是应该参考一位大学教师的观点。这可能会导致关于「波动速读」的讨论更加激烈，甚至出现支持与反对两派的对立。
对大学声誉的担忧： 某些人可能会担心，一位大学教师公开支持缺乏科学依据的说法，会损害大学的学术声誉和科学精神的传播。
对哲学学科的误解： 如果将哲学仅仅视为一种“信口开河”或“玄虚”的学问，那么姜琬老师的言论可能会加剧这种误解，认为哲学与现实脱节，甚至鼓励非理性思维。
四、评价的关键点
评价姜琬老师力挺「波动速读」真实存在，可以从以下几个关键点来考虑：
1. 证据基础： 她所提出的支持「波动速读」的证据是否可靠、可验证？是基于严格的科学实验，还是轶事证据或个人体验？一个严谨的学术立场，需要有扎实的证据作为支撑。
2. 方法论： 她在支持这一说法时，所采用的方法是否符合学术研究的基本要求？是否遵循了批判性思维和逻辑推理的原则？
3. 区分科学与非科学： 作为哲学教师，她是否清晰地区分了科学探究与哲学思辨、哲学思辨与非科学信念之间的界限？她是否可能将一种信念体系误认为是科学事实？
4. 学术责任： 大学教师作为知识的传播者和研究者，肩负着传播科学精神和负责任地引导公众认知的重要责任。她的言论是否会误导公众，甚至鼓励对科学的忽视？
5. 哲学视角的多样性： 哲学确实鼓励开放的思维和对不同观点的探讨。但是，这种探讨不应以牺牲事实真相和科学精神为代价。哲学可以探讨“可能性”，但当涉及到具体现象的“真实性”时，则需要与实证科学相结合。
五、总结性评价（假设性）
在缺乏姜琬老师具体言论和证据的情况下，我们只能进行一种基于普遍情况的推测性评价。
如果她的支持是基于严谨的科学证据和方法论： 那么她的观点是值得认真对待和讨论的，即使与主流科学结论不符，也可能揭示了新的研究方向或对现有科学理论提出了挑战。
如果她的支持仅仅是基于个人信念、轶事证据或模糊的哲学推测，并且未能提供任何可验证的科学依据： 那么她的立场可能是不负责任的，甚至是在传播伪科学。这不仅会误导公众，也会损害学术界和大学的公信力。作为哲学教师，她应当更加谨慎地对待科学事实，并明确区分哲学思考与科学论证。
总而言之，评价姜琬老师力挺「波动速读」的真实存在，需要具体考察她所提出的论据和方法。 在公众认知层面，这种行为很容易被视为将哲学推向了非理性的边缘，或者将非科学的观念披上了学术的外衣。一个负责任的大学教师，无论其研究领域如何，都应该坚守科学精神，以证据为基础，并清晰地划分哲学思辨的边界，避免误导社会大众。
如果她确实是严肃地从哲学角度探讨了“波动速读”的可能性，并且在学术界引起了讨论，那么这本身也是一种学术活动，但其最终的结论仍然需要接受科学的检验。如果她的出发点是为伪科学站台，那么她的行为就应该受到严厉的批评。
一、姜琬老师的学术背景与公众认知
首先，需要了解姜琬老师的学术背景。虽然我无法获取到她最新的详细个人信息和研究方向，但通常情况下，大学教师，尤其是哲学教师，其研究领域会涉及哲学史、理论哲学、伦理学、认识论、科学哲学等。在一个正常的学术体系内，哲学教师的职责在于进行严谨的学术研究、批判性思考和理论探讨。
姜琬老师力挺「波动速读」真实存在这一行为，与她作为哲学教师的身份形成了某种程度的张力。哲学作为一门追求真理、逻辑严谨的学科，通常要求基于证据和理性分析来构建和检验理论。因此，当一位哲学教师公开支持一个在科学界普遍被认为是伪科学或缺乏足够科学证据支持的说法时，自然会引起广泛的关注和质疑。
二、姜琬老师的言论及其可能依据
要评价她的立场，首先要了解她具体说了什么，以及她支持「波动速读」的理由是什么。这通常可以通过她发表的公开言论、采访、文章或者在学术会议上的发言来了解。
如果姜琬老师支持「波动速读」是因为她认为：
存在未被主流科学界充分认识的现象： 作为哲学教师，她可能倾向于从更广泛的视角来看待人类潜能和意识，不排除现有科学体系的局限性，认为某些超出常规理解的现象可能真实存在，只是尚未被主流科学所证实或接受。她可能会援引一些非主流的研究、个案报告，或者从哲学本体论、认识论的角度去探讨「波动速读」的可能性。
对科学证据的标准有不同解读： 科学研究需要可重复性、可验证性等严格标准。「波动速读」的支持者有时会依赖于一些 anekdotal evidence（轶事证据）或者非严格控制的实验。「波动速读」的支持者可能会认为，这些证据虽然不符合主流科学的严苛标准，但却指向了某种真实的存在。姜琬老师可能对科学证据的标准持有相对开放的态度，或者认为在某些领域，对证据的要求可以有不同的侧重。
从哲学思辨的角度解读： 哲学并非总是与实证科学划等号。哲学家也可能从概念分析、逻辑推演、甚至是想象力的角度去探讨各种可能性。「波动速读」可能被她视为一种对人类感知、信息处理方式的哲学思考的载体，即使其物理机制尚未明确，也可能具有哲学上的探讨价值。她可能认为，对「波动速读」的探索，能够引发我们对大脑、意识、学习方法等更深层次的思考。
挑战主流科学的范式： 有时，学术界也会出现挑战现有科学范式的情况。姜琬老师可能认为，「波动速读」的研究是对传统阅读和学习方式的颠覆，其背后可能隐藏着尚未被科学界理解的认知规律，她愿意对此持开放和探索的态度，甚至是在某种意义上为这种探索“背书”。
三、科学界和社会公众的反应
通常情况下，对于「波动速读」这类说法，科学界普遍持怀疑态度。主流的认知科学、心理学和神经科学研究表明，人类的阅读速度受到生理限制（例如眼球的运动、视觉信息处理的时间等），以及认知加工的瓶颈。虽然可以通过训练提高阅读效率，例如掌握更快的扫视技巧、减少回读等，但「波动速读」声称的“瞬间捕捉全部信息”、“无需逐字阅读”等说法，目前缺乏可靠的科学证据支持。
因此，当一位大学教师，尤其是哲学教师，公开支持「波动速读」时，可能会引发以下反应：
学术界的质疑和批评： 其他科学家和哲学家可能会对姜琬老师的言论提出质疑，要求她提供科学、严谨的证据。他们可能会从科学方法论、认知科学研究成果等方面进行反驳，并强调区分科学与伪科学的重要性。
公众的困惑和争议： 对于普通大众而言，他们可能会感到困惑，不知道应该相信科学界的主流观点，还是应该参考一位大学教师的观点。这可能会导致关于「波动速读」的讨论更加激烈，甚至出现支持与反对两派的对立。
对大学声誉的担忧： 某些人可能会担心，一位大学教师公开支持缺乏科学依据的说法，会损害大学的学术声誉和科学精神的传播。
对哲学学科的误解： 如果将哲学仅仅视为一种“信口开河”或“玄虚”的学问，那么姜琬老师的言论可能会加剧这种误解，认为哲学与现实脱节，甚至鼓励非理性思维。
四、评价的关键点
评价姜琬老师力挺「波动速读」真实存在，可以从以下几个关键点来考虑：
1. 证据基础： 她所提出的支持「波动速读」的证据是否可靠、可验证？是基于严格的科学实验，还是轶事证据或个人体验？一个严谨的学术立场，需要有扎实的证据作为支撑。
2. 方法论： 她在支持这一说法时，所采用的方法是否符合学术研究的基本要求？是否遵循了批判性思维和逻辑推理的原则？
3. 区分科学与非科学： 作为哲学教师，她是否清晰地区分了科学探究与哲学思辨、哲学思辨与非科学信念之间的界限？她是否可能将一种信念体系误认为是科学事实？
4. 学术责任： 大学教师作为知识的传播者和研究者，肩负着传播科学精神和负责任地引导公众认知的重要责任。她的言论是否会误导公众，甚至鼓励对科学的忽视？
5. 哲学视角的多样性： 哲学确实鼓励开放的思维和对不同观点的探讨。但是，这种探讨不应以牺牲事实真相和科学精神为代价。哲学可以探讨“可能性”，但当涉及到具体现象的“真实性”时，则需要与实证科学相结合。
五、总结性评价（假设性）
在缺乏姜琬老师具体言论和证据的情况下，我们只能进行一种基于普遍情况的推测性评价。
如果她的支持是基于严谨的科学证据和方法论： 那么她的观点是值得认真对待和讨论的，即使与主流科学结论不符，也可能揭示了新的研究方向或对现有科学理论提出了挑战。
如果她的支持仅仅是基于个人信念、轶事证据或模糊的哲学推测，并且未能提供任何可验证的科学依据： 那么她的立场可能是不负责任的，甚至是在传播伪科学。这不仅会误导公众，也会损害学术界和大学的公信力。作为哲学教师，她应当更加谨慎地对待科学事实，并明确区分哲学思考与科学论证。
总而言之，评价姜琬老师力挺「波动速读」的真实存在，需要具体考察她所提出的论据和方法。 在公众认知层面，这种行为很容易被视为将哲学推向了非理性的边缘，或者将非科学的观念披上了学术的外衣。一个负责任的大学教师，无论其研究领域如何，都应该坚守科学精神，以证据为基础，并清晰地划分哲学思辨的边界，避免误导社会大众。
如果她确实是严肃地从哲学角度探讨了“波动速读”的可能性，并且在学术界引起了讨论，那么这本身也是一种学术活动，但其最终的结论仍然需要接受科学的检验。如果她的出发点是为伪科学站台，那么她的行为就应该受到严厉的批评。
网友意见
我用波动速读的方法看了这个老师发的文。
发现读出了两个字。
狗屁。
我这种人就是刺头啥也不怕。但是我怕我爹妈，在被爹妈哭着警告之后只好匿名....不排除删答案的可能。2018年就知道这个人出来恰烂钱了，给一个传销微商产品站台。
我先说一下，这个微商产品站台事件是2018年底我一在东莞上学的朋友发给我的，他发给我的很多信息 比如截图什么的，因为换手机等原因已经找不到了。
另外，我今天就钦点一番，深大的人文专业（经指正这位是马院的）有极少数人是啥玩意儿我们都知道。但是大多数深大人对这些东西毫不知情，毕竟每个人都有自己的生活。
肯定已经有同学向学校反应了，看下一步了。
我再额外多说一句吧，我也不知道这是怎么回事儿，我认识高校里很多搞马哲的老师都有点难以理解......有信佛信魔怔的，还有当民科的。
最后，希望大家不要因为这个人的存在就觉得深大都是民科，大多数人老老实实学习创业找工作，过的也就是一般学生的日子，深大的很多老师也很不错的。
谢题主邀请。
深圳大学作为我们广东口碑还不错的大学，有姜琬这样的副教授真是悲哀和污点。
姜琬在其文章中奉为权威并多次引用的七田真事实上早就被很多人发现是不具有任何权威性的民科：学位来自野鸡大学，所获的奖项也来自于各种野鸡机构（见下图）。
另外，姜琬的文章中还充斥着无知可笑的偷换概念和强行类比的例子，比如其中所写的：
试问，是不是在阿基米德出生之前，人类就无法造船，因为那时还没有浮力定律对之进行解释？是否在近代科学创立之前，人类就无法使用车乘，因为没有关于滚动摩擦要小于滑动摩擦的理论支持？是否在关于营养的理论出现之前，人们就不能吃饭？按照他们的逻辑，在科学家没有提出宇宙论之前，宇宙是不可能存在的。伪专家们的荒谬是显而易见的！
事实上，在阿基米德出生之前人类就已经有船存在的明确证据了，在近代科学创立之前人类也已经有了车存在的明确证据了，吃饭和宇宙的存在也同理。后续的相关理论是建立在这些存在性的坚实证据之上的。但对于蒋琬念念叨叨的所谓『波动速读』，有任何明确清晰的且符合科学严谨性标准的存在证据吗？我想如果有的话姜琬也就不用频频引用七田真这个民科用于收智商税的『著作』和『理论』来为『波动速读』背书了吧。
本科毕业于重庆大学电气工程系、硕士毕业于武汉大学哲学系、博士毕业于复旦大学哲学系的姜琬，文章中暴露出的逻辑水平和科学常识却如此之差，让人很难理解他在大学中到底学到了些什么，是怎样在深圳大学教书育人的，又是怎么凭着对科学的浅薄认知去研究『科学哲学』和『科学思想史』的。
姜琬和知乎著名民科雷奕安有很多共同点，比如都是副教授、都是民科、都喜欢拿自己并不理解的科学理论来说事等等。从他们身上我们可以了解到上世纪末中国的高等教育是怎样一幅人才凋零的景象。
但姜琬和雷奕安又有很大的区别。无论雷奕安发表过多少民科言论和可笑臆想，归根到底只是因为单纯的无知，他并没有以此牟利，反而为众多知乎用户提供了数不尽的茶余饭后的笑料。而姜琬则是既蠢又坏，不仅各种低级民科言论频出，而且还肆无忌惮地割韭菜，深圳大学聘这种民科担任马克思主义学院（社会科学学院）的副教授，对学校声誉来说完全是负资产，我无法理解为什么大学会一直留着这些来自特殊历史时期的包袱。
所以这是一场哲学和物理学的battle？
老师独具目光啊，早就看到波动速读更广阔的市场了。（鼓掌鼓掌，热烈鼓掌~）
希望老师能早日开发人类的智力潜能，申请出相关专利让我们心服口服(ง •̀_•́)ง！
这有什么好评价的，号召交费的家长拿钱晃荡一下波动交款，让它的财务意念收费，一两天它就不叫唤了。
视频里只有这个小女生安安静静的看书，然后很无奈的笑了下。
https://www.zhihu.com/video/1172865356607008768ps:这就是机构的量子波动速读。
类似的话题
-
评价深圳大学哲学教师姜琬力挺「波动速读」真实存在这一现象，我们需要从多个角度进行分析，包括姜琬老师的学术背景、她发表相关言论的语境、公众和科学界的反应，以及这种现象所折射出的社会文化议题。一、姜琬老师的学术背景与公众认知首先，需要了解姜琬老师的学术背景。虽然我无法获取到她最新的详细个人信息和研究方向............. -
深圳房东林女士为9栋共1200多户租户减免半个月约80万元租金的事件，体现了个人在特殊时期的社会责任感与人道主义精神，同时也引发了对商业伦理、社会责任及社会互助机制的广泛讨论。以下从多个维度详细分析这一事件： 1. 事件背景与动机 时间背景：事件可能发生在新冠疫情、经济下行周期或突发公共卫生事件期间.............
-
评价深圳管控区男子拒绝配合防疫检查的行为，可以从多个角度进行剖析，包括法律层面、社会责任层面、个人自由与公共利益的平衡层面，以及行为的可能动机和后果等。以下将进行详细阐述： 一、 法律层面：1. 违反防疫规定是违法行为： 在深圳实行管控措施期间，政府部门发布的通告和规定具有法律效力。这.............
-
深圳机场新航站楼（通常指T3航站楼）的设计，无论从宏观的规划理念还是微观的细节表现，都堪称中国乃至国际航空枢纽的典范之作。它不仅仅是一个交通枢纽，更是一个集艺术、科技、人文和商业于一体的城市新地标。以下我将从多个维度进行详细评价：一、 设计理念与灵感来源：飞翔的海鸥，腾飞的巨龙T3航站楼最令人瞩目的.............
-
评价“深圳 2016 年财政收入超过台湾”这一说法，需要我们从多个维度进行详细的分析，并结合实际数据和概念来理解其意义。首先，我们必须明确几个关键概念： 财政收入（Government Revenue）：通常指的是一个政府在特定时期内获得的各种收入的总和，包括税收、非税收入（如行政事业性收费、罚.............
-
对深圳 13 岁少年在两会呼吁“不要让一张考卷决定未来”的评价深圳 13 岁少年在两会期间提出的“不要让一张考卷决定未来”的呼吁，无疑是一个振聋发聩的声音，尤其是在中国这样一个高度重视教育、以考试作为衡量人才重要标准的环境下。这一呼吁触及了当前教育体系的核心问题，引发了广泛的关注和讨论，也展现了新一.............
-
《奋斗者，不寂寞》：奏响特区时代的回响，深圳精神的再凝练深圳，这座年轻的城市，总是能用它独特的方式讲述自己的故事。《奋斗者，不寂寞》这部宣传片，无疑是深圳这座城市近年来在视觉叙事上一次颇具野心的尝试。它试图穿透那些高耸的玻璃幕墙和闪耀的霓虹灯，去捕捉深藏在城市脉搏中的驱动力——奋斗，以及奋斗者们内心.............
-
“深圳速度”：一个时代的缩影与变革的基因提到“深圳速度”，你脑海中浮现的画面是什么？是拔地而起的摩天大楼，是川流不息的车流，还是日新月异的科技产品？它不仅仅是一个地理名词，更是一个充满生命力的符号，一个承载了无数人梦想与奋斗的时代印记。要评价“深圳速度”，绝不能止于简单的形容词堆砌，而是要深入探究它.............
-
好的，关于“深圳一女子为赖账诬陷男司机袭胸”这件事，咱们来好好掰扯掰扯。这事儿要是摊开了说，确实挺让人堵心，也挺让人唏嘘的。事件的梗概：事情大概是这样的，据报道，深圳这位女士在搭乘网约车时，先是跟司机谈好了一个价格，或者是在平台上的价格基础上，双方好像因为一些附加费用（比如是否需要司机去更远的地方接.............
-
就深圳航空一航班因空调功能受限导致乘客晕倒一事，我想从几个方面来谈谈我的看法。这件事情如果属实，无疑暴露了航空公司在运行过程中可能存在的管理疏漏和对乘客安全保障的不足。首先，我们得了解一下，在封闭的机舱环境中，空调系统扮演着至关重要的角色。它不仅关系到乘客的舒适度，更直接影响着机舱内的空气流通和温度.............
-
深圳出租车关于“19时至次日7时司机可谢绝男性在前排座位乘坐”的规定，确实是一个颇具争议的话题，并且在“性别歧视”这一点上，有着值得深入探讨的空间。要评价这项规定，我们需要从多个角度去理解其背景、意图以及实际可能产生的影响。规定出台的背景与潜在意图：首先，我们要理解为什么会有这样的规定。通常情况下，.............
-
深圳两名女子未携带身份证被带上警车并遭到辱骂的事件，无疑触动了公众敏感的神经。这起事件之所以引起如此广泛的关注和讨论，是因为它触及了多个层面——公民权利、执法边界、个体尊严以及信息透明度等。事件的起因：根据报道，事件发生于深圳。两名女子在公共场所（具体地点和当时情境可能需要进一步核实）因未携带身份证.............
-
深圳市华盛昌科技实业股份有限公司：一个“老兵”的稳健与进取在深圳这座日新月异的科技之城，华盛昌（股票代码：002270）算得上是一位“老兵”了。自1994年成立以来，这家公司凭借其在模具制造、精密注塑成型、表面处理及组装等领域深耕细作，逐渐成长为一家集研发、生产、销售和服务于一体的现代化高科技企业。.............
-
深圳这次推出的楼市限购政策，核心内容就是“落户满三年，且连续缴纳三十六个月的个税或社保”。 这玩意儿一出，那真是几家欢喜几家愁，讨论得那叫一个热火朝天。咱就掰开了揉碎了，好好捋一捋这个政策到底有啥说道。先说说政策的“好”与“坏”，也就是它为什么能出台，以及它可能带来的影响。为什么会有这个政策？深层次.............
-
深圳，这座中国改革开放的“试验田”，总让人觉得像一个速度极快的年轻人，充满了活力，也带着几分不羁。要评价它，得从好几个角度来看，就像剥洋葱一样，一层一层地揭开它的面貌。首先，活力与创新是深圳最鲜明的标签。说深圳是“创新的代名词”一点也不为过。这里是中国最早开放的经济特区之一，从一个小渔村一跃成为国际.............
-
2014 年深圳突袭限牌：一次仓促而引发巨大争议的“刹车片”回望 2014 年的深圳，这座年轻而充满活力的城市，正以惊人的速度向前奔跑。然而，就在这一年的岁末，一个突如其来的消息，像一盆冷水浇在了无数奔跑者的头上——深圳，在 12 月 29 日的那个看似寻常的日子，突然宣布了实施小汽车增量指标调控措.............
-
深圳网警微博近期发布消息，称已抓获微博博主“月岛天鹤”，并通报了其涉嫌扰乱社会秩序的罪名。此事的出现，无疑在网络上引发了广泛的关注和讨论。要评价此事，需要从多个角度去审视。首先，从官方执法层面来看，深圳网警作为执法部门，依法依规对涉嫌违法犯罪的行为进行调查和处置，这是其职责所在。网络空间的治理是当前.............
-
深圳拟规定流浪犬超14天无人领养即可安乐死，这个提议无疑触及了当下社会关于动物福利、城市管理以及公共卫生等多个敏感神经。要评价这一规定，我们需要从多个角度进行审视，并深入探讨其背后的逻辑、可能带来的影响以及存在的问题。首先，我们来理解这项规定的初衷和逻辑。从城市管理的角度来看，流浪犬的存在确实带来了.............
-
深圳家长们为推动初中生综合素质评价（简称“综评”）改革而发起的这场民意行动，无疑是近年来基础教育领域一次引人注目的社会参与。以雪妈为代表的家长群体，之所以能够成为这场行动的牵头者，其背后有着深刻的社会背景和家长们的普遍关切。首先，要理解这场行动的意义，就必须回到“综评”改革本身。综合素质评价，本意是.............
-
深圳地铁和广州地铁，作为中国南方两大超大城市的地下脉络，虽然都承担着疏导交通、连接区域的重要使命，但在运营理念、发展脉络以及城市气质的体现上，却展现出显著的差异，各有千秋。我们先聊聊广州地铁。广州地铁的历史更悠久，可以说是改革开放后国内最早一批大规模建设的城市轨道交通系统之一。这使得它天然带有一种“.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有