诸葛亮和石勒对于汉光武帝的评价哪个更公允？
要论诸葛亮与石勒对汉光武帝的评价孰更公允，我们得先了解他们各自的立场与时代背景。
先说诸葛亮。这位三国时期的杰出政治家和军事家，一生致力于恢复汉室。他的评价，自然会带着浓厚的“正统”情结。在诸葛亮眼中，汉光武帝刘秀，是曹魏政权强盛时期，蜀汉政权所仰望和借鉴的“汉室中兴”的典范。诸葛亮推崇刘秀，很大程度上是因为他成功地在王莽篡汉之后，以汉室宗亲的身份，重建了汉朝的统治，并且开创了相对稳定繁荣的“光武中兴”时代。
诸葛亮推崇刘秀，可以看到他对刘秀军事才能的肯定。刘秀以少胜多，以弱胜强的战例比比皆是，他运筹帷幄，果断决策，在战乱纷飞的时代能够脱颖而出，这无疑是诸葛亮这位军事家所欣赏的。更重要的是，刘秀在政治上展现出的政治手腕和战略眼光。他能够驾驭各方势力，招揽贤才，并且在治理国家方面，能够吸取前朝灭亡的教训，推行一系列改革，例如整顿吏治，发展经济，减轻赋税，这些措施都有效地稳定了社会秩序，恢复了生产。诸葛亮自身在治国理政上，也奉行“休养生息”的策略，致力于恢复民力，他自然会将刘秀的这些举措视为成功的典范。
然而，诸葛亮的评价，也可能因为他自身的政治目标而带有一定的理想化色彩。他希望在战乱之后，能够出现一个像刘秀那样能够重建大一统汉朝的明君。因此，他可能会侧重于刘秀的功业，而对其中可能存在的弊端，或者说刘秀个人性格中并非全然完美的方面，有所忽略。例如，对“强干弱枝”政策的推行，虽然在当时稳定了皇权，但长远来看，也为后来的地方割据埋下了隐患。诸葛亮作为一个忠于汉室的士大夫，他的评价更多的是从“如何复兴汉室”这一角度出发，是一种带有使命感的评价。
再来看石勒。石勒是十六国时期北方重要的少数民族领袖，是羯族人。他建立的后赵政权，是中国历史上一个特殊的时期。石勒评价刘秀，其立场与诸葛亮截然不同。石勒本身就是一个从社会底层崛起，通过军事力量夺取政权的统治者。他对于刘秀的评价，更像是一种同道中人的认同，或者说是对他通过军事手段建立功业的认可。
石勒评价刘秀，可能会更关注刘秀在统一中国过程中的军事斗争策略，以及他如何能够以相对较低的出身，最终坐上皇帝的宝座。石勒本人也是一个极富军事才能的君主，他懂得如何用兵，如何鼓舞士气，如何通过征战来扩大自己的势力范围。他可能会欣赏刘秀在统一战争中的决断力、隐忍和最终的胜利。
同时，石勒作为一位并非汉族出身的统治者，他对于刘秀的评价，可能不会像诸葛亮那样，将“汉室正统”作为衡量一切的标准。他更看重的是君主的实际能力，以及其统治的稳固性和有效性。他可能会欣赏刘秀在收拢人心、整顿朝纲方面的手段，这些对于石勒这样的统治者来说，都是非常宝贵的经验。石勒的时代，是民族融合和冲突并存的时代，他对刘秀的评价，可能更多的是从一个成功统治者的角度，去解读和吸取经验，而不太会受到“汉族血统”或“正统继承”的束缚。
那么，谁的评价更公允呢？
如果从“历史客观性”的角度来看，石勒的评价可能稍微更具有“局外人”的视角。他没有诸葛亮那种强烈的政治情怀和历史使命感，因此他的评价可能更少受到自身政治目标的影响。石勒更多的是从一个军事政治强人的角度，去理解和评价另一个军事政治强人。他对刘秀军事才能、政治手腕的欣赏，可能更加贴近历史的真实面貌，即刘秀作为一个杰出的政治家和军事家，他的成功是多方面因素共同作用的结果。
然而，说石勒的评价“更公允”，也并不意味着诸葛亮的评价就“不公允”。诸葛亮的评价，虽然有其特定的政治立场，但他的分析也触及了刘秀治国的核心要义，例如对经济民生的重视，对吏治的整顿。这些都是构成“光武中兴”的重要因素，也是刘秀能够获得后世广泛推崇的关键。诸葛亮评价刘秀，也是站在一个希望国家强盛、人民安乐的立场上，这种评价本身也具有其历史价值和意义。
可以说，诸葛亮的评价，更侧重于刘秀作为“汉室中兴”的代表，他如何以“汉”的名义，重新凝聚人心，恢复秩序，展现了他作为一位忠臣对汉朝的向往和对理想君主的描摹。而石勒的评价，则更像是一位同道的致敬，他看到了刘秀身上作为一位成功君主的普遍特质，那种在乱世中崛起，凭借才干和决心建立一番事业的能力。
因此，要说谁更公允，这本身就见仁见智。诸葛亮的评价，更像是历史的长篇史书中的一个篇章，饱含着对“复兴”的渴望，对“汉”的尊崇。而石勒的评价，则像是在风雨飘摇的战火中，一个同样经历了权力斗争的英雄，对另一位英雄发出的理解和赞许。两者都有其深刻的洞察，只是观察的角度和侧重点不同。但如果硬要区分，石勒的评价，因为其更少的意识形态束缚，可能在解读刘秀作为一位政治军事统帅的实际能力方面，显得更为直接和纯粹。
先说诸葛亮。这位三国时期的杰出政治家和军事家，一生致力于恢复汉室。他的评价，自然会带着浓厚的“正统”情结。在诸葛亮眼中，汉光武帝刘秀，是曹魏政权强盛时期，蜀汉政权所仰望和借鉴的“汉室中兴”的典范。诸葛亮推崇刘秀，很大程度上是因为他成功地在王莽篡汉之后，以汉室宗亲的身份，重建了汉朝的统治，并且开创了相对稳定繁荣的“光武中兴”时代。
诸葛亮推崇刘秀，可以看到他对刘秀军事才能的肯定。刘秀以少胜多，以弱胜强的战例比比皆是，他运筹帷幄，果断决策，在战乱纷飞的时代能够脱颖而出，这无疑是诸葛亮这位军事家所欣赏的。更重要的是，刘秀在政治上展现出的政治手腕和战略眼光。他能够驾驭各方势力，招揽贤才，并且在治理国家方面，能够吸取前朝灭亡的教训，推行一系列改革，例如整顿吏治，发展经济，减轻赋税，这些措施都有效地稳定了社会秩序，恢复了生产。诸葛亮自身在治国理政上，也奉行“休养生息”的策略，致力于恢复民力，他自然会将刘秀的这些举措视为成功的典范。
然而，诸葛亮的评价，也可能因为他自身的政治目标而带有一定的理想化色彩。他希望在战乱之后，能够出现一个像刘秀那样能够重建大一统汉朝的明君。因此，他可能会侧重于刘秀的功业，而对其中可能存在的弊端，或者说刘秀个人性格中并非全然完美的方面，有所忽略。例如，对“强干弱枝”政策的推行，虽然在当时稳定了皇权，但长远来看，也为后来的地方割据埋下了隐患。诸葛亮作为一个忠于汉室的士大夫，他的评价更多的是从“如何复兴汉室”这一角度出发，是一种带有使命感的评价。
再来看石勒。石勒是十六国时期北方重要的少数民族领袖，是羯族人。他建立的后赵政权，是中国历史上一个特殊的时期。石勒评价刘秀，其立场与诸葛亮截然不同。石勒本身就是一个从社会底层崛起，通过军事力量夺取政权的统治者。他对于刘秀的评价，更像是一种同道中人的认同，或者说是对他通过军事手段建立功业的认可。
石勒评价刘秀，可能会更关注刘秀在统一中国过程中的军事斗争策略，以及他如何能够以相对较低的出身，最终坐上皇帝的宝座。石勒本人也是一个极富军事才能的君主，他懂得如何用兵，如何鼓舞士气，如何通过征战来扩大自己的势力范围。他可能会欣赏刘秀在统一战争中的决断力、隐忍和最终的胜利。
同时，石勒作为一位并非汉族出身的统治者，他对于刘秀的评价，可能不会像诸葛亮那样，将“汉室正统”作为衡量一切的标准。他更看重的是君主的实际能力，以及其统治的稳固性和有效性。他可能会欣赏刘秀在收拢人心、整顿朝纲方面的手段，这些对于石勒这样的统治者来说，都是非常宝贵的经验。石勒的时代，是民族融合和冲突并存的时代，他对刘秀的评价，可能更多的是从一个成功统治者的角度，去解读和吸取经验，而不太会受到“汉族血统”或“正统继承”的束缚。
那么，谁的评价更公允呢？
如果从“历史客观性”的角度来看，石勒的评价可能稍微更具有“局外人”的视角。他没有诸葛亮那种强烈的政治情怀和历史使命感，因此他的评价可能更少受到自身政治目标的影响。石勒更多的是从一个军事政治强人的角度，去理解和评价另一个军事政治强人。他对刘秀军事才能、政治手腕的欣赏，可能更加贴近历史的真实面貌，即刘秀作为一个杰出的政治家和军事家，他的成功是多方面因素共同作用的结果。
然而，说石勒的评价“更公允”，也并不意味着诸葛亮的评价就“不公允”。诸葛亮的评价，虽然有其特定的政治立场，但他的分析也触及了刘秀治国的核心要义，例如对经济民生的重视，对吏治的整顿。这些都是构成“光武中兴”的重要因素，也是刘秀能够获得后世广泛推崇的关键。诸葛亮评价刘秀，也是站在一个希望国家强盛、人民安乐的立场上，这种评价本身也具有其历史价值和意义。
可以说，诸葛亮的评价，更侧重于刘秀作为“汉室中兴”的代表，他如何以“汉”的名义，重新凝聚人心，恢复秩序，展现了他作为一位忠臣对汉朝的向往和对理想君主的描摹。而石勒的评价，则更像是一位同道的致敬，他看到了刘秀身上作为一位成功君主的普遍特质，那种在乱世中崛起，凭借才干和决心建立一番事业的能力。
因此，要说谁更公允，这本身就见仁见智。诸葛亮的评价，更像是历史的长篇史书中的一个篇章，饱含着对“复兴”的渴望，对“汉”的尊崇。而石勒的评价，则像是在风雨飘摇的战火中，一个同样经历了权力斗争的英雄，对另一位英雄发出的理解和赞许。两者都有其深刻的洞察，只是观察的角度和侧重点不同。但如果硬要区分，石勒的评价，因为其更少的意识形态束缚，可能在解读刘秀作为一位政治军事统帅的实际能力方面，显得更为直接和纯粹。
网友意见
既然看哪个更公允，必然要把原文贴来。
石勒那段话，我在网上看过两个版本，而大部分贴的都没有石勒说的“朕当在二刘之间耳，轩辕岂所拟乎”这句话。
每个人的评价都有一定的主观性，但诸葛亮好歹是把二刘对比然后给出依据的发表自己的看法，而石勒就是拿刘秀捧自己而已。
勒因飨高句丽、宇文屋孤使，酒酣，谓徐光曰：“朕方自古开基何等主也？”对曰：“陛下神武筹略迈于高皇，雄艺卓荦超绝魏祖，自三王已来无可比也，其轩辕之亚乎！”勒笑曰：“人岂不自知，卿言亦以太过。朕若逢高皇，当北面而事之，与韩彭竞鞭而争先耳。脱遇光武，当并驱于中原，未知鹿死谁手。大丈夫行事当礌礌落落，如日月皎然，终不能如曹孟德、司马仲达父子，欺他孤儿寡妇，狐媚以取天下也。朕当在二刘之间耳，轩辕岂所拟乎！”其群臣皆顿首称万岁。
说石勒因为是开创者所以更认可同为开创的刘邦，明显不对。看石勒喝醉酒以后是怎么问徐光的“朕方自古开基何等主也？” 石勒问徐光，你看我像古代哪个开基者？徐光拍他马屁，说他比刘邦和曹操都厉害，自三王以来没有可比者。原本徐光没提光武，但石勒自己倒是把刘秀拉出来抬自己。说“做人怎么能没自知之明，你吹的太过了，我要是碰到高皇帝就和韩信彭越做搭档，我要是碰到光武帝就和他一较高下，并驾齐驱，看看鹿死谁手。大丈夫行事当磊落，不能像曹操和司马懿那样欺负孤儿寡母。我应该在二刘之间。”。既然他把刘秀拉出来，明显刘秀在他眼里也是开创者。而刘秀本来在历史上的形象就是开创者。
“朕当在二刘之间耳”，结合这句“脱遇光武，当并驱于中原，未知鹿死谁手”。这明显认为自己在刘邦之下，刘秀之上。请问这是单纯评价还是自吹自擂？石勒主要目的是拿刘秀抬自己，认为自己比刘秀厉害。这种还谈什么公允。
《论光武》诸葛亮
曹子建论光武：将则难比于韩、周，谋臣则不敌良、平。时人谈者，亦以为然。吾以此言诚欲美大光武之德，而有诬一代之俊异。何哉？追观光武二十八将，下及马援之徒，忠贞智勇，无所不有，笃而论之，非减曩时。所以张、陈特显于前者，乃自高帝动多疏阔，故良、平得广于忠信，彭、勃得横行于外。语有“曲突徙薪为彼人，焦头烂额为上客”，此言虽小，有似二祖之时也。光武神略计较，生于天心，故帷幄无他所思，六奇无他所出，于是以谋合议同，共成王业而已。光武称邓禹曰：“孔子有回，而门人益亲。”叹吴汉曰：“将军差强吾意，其武力可及，而忠不可及。”与诸臣计事，常令马援后言，以为援策每与谐合。此皆明君知臣之审也。光武上将非减于韩、周，谋臣非劣于良、平，原其光武策虑深远，有杜渐曲突之明；高帝能疏，故陈、张、韩、周有焦烂之功耳。
诸葛亮看到曹植汉二祖优劣论后，表示认同他说世祖优于高祖的观点。但对曹植说云台二十八将不如高祖的功臣这一观点表示不认同。诸葛亮认为正因为世祖“策虑深远，有杜渐曲突之明”，就像那位建议“曲突徙薪”的人一样，已经把危险消灭在了发生之前，故“臣不显功”；而高祖的才能和谋虑不足，经常导致战场上的被动，所以陈平、韩信等人只好不断的“救火”，就像“曲突徙薪”典故里那些个“焦头烂额”的救火者一样。诸葛亮认为光武太厉害所以凸显不出云台的厉害。
相信看过曹植汉二祖优劣论的人都知道曹植为什么说刘秀优于刘邦，给的依据也是有理有据。
但看石勒的话他自愿给刘邦当臣子，认为自己可以跟刘秀一争高下，并且觉得自己比刘秀厉害。请问他的依据是什么？他比刘秀厉害的地方在哪他说了吗？给出依据了吗。这逻辑就是虽然我不知道厉害在哪，反正我就是比他厉害。
石勒有资格这么说吗？有！因为口嗨不需要证据，我就想吹牛，谁能奈我何？虽然我不一定比高皇帝厉害，但我比光武厉害。
石勒有权利自吹自擂，同样后世也有权利笑他不自量力。
《御制乐善堂全集定本》——乾隆◎
石勒绌光而尊高，非尊高也。彼盖见夫当时若项籍、淮阴辈咸勇智绝伦高祖皆得而荡灭臣伏之 ，故不得不俯首北面。光武仁心厚徳与勒异趋，亦岂勒所能窥测哉？曹子建之论汉二祖卓识闳议，信！百世所莫易也！
《习学记言》
或者乃谓使当高帝之时群雄角逐光武必有不能办者，不知使当光武时群盗力争高祖亦岂易办哉？石勒又言当並驱争先未知鹿死谁手。嗟夫！使天下至于勒能称豪者魏晋积乱也，高祖光武何预高下，而学者遂信之欤？故马援谓天下反覆盗名字不可胜数，才明勇略非人敌，经学博览，政事文辨前世无比，动如节度不喜饮酒。援虽狂率为光武所忌，然皆实录也。
資治通鑑卷第九十一
〔勒欲並驅漢光武，光武復南頓不敢遠期十歲，而勒復武鄉三世，多見其不知量也。復，方目翻。〕
驰驱铜马靖烟尘，命世英雄自有真。
上界星辰都作将，故人天子不能臣。
糟糠合正中宫位，麦豆能开四海春。
石勒漫夸争鹿手，只堪附翼与攀鳞。
类似的话题
-
要论诸葛亮与石勒对汉光武帝的评价孰更公允，我们得先了解他们各自的立场与时代背景。先说诸葛亮。这位三国时期的杰出政治家和军事家，一生致力于恢复汉室。他的评价，自然会带着浓厚的“正统”情结。在诸葛亮眼中，汉光武帝刘秀，是曹魏政权强盛时期，蜀汉政权所仰望和借鉴的“汉室中兴”的典范。诸葛亮推崇刘秀，很大程度............. -
要评价诸葛亮的北伐、石勒的崛起、女真的灭辽以及满清一统这几件事的难度，我们不能简单地用“谁更难”来一概而论，因为它们所处的时代背景、所面临的对手、自身条件以及战略目标都有着本质的区别。每一场伟大的事业都凝结着无数的艰辛和智慧，我们不妨从几个关键维度来细细剖析。诸葛亮的北伐：挑战巨擘，力求复兴的艰难之.............
-
这个问题，其实问到了很多喜欢三国故事的人心里去。诸葛亮和司马懿，都是三国时期顶尖的政治家、军事家，他们的智慧和谋略在当时无人能出其右。但要说“千古流芳”，那诸葛亮的名头，显然要比司马懿响亮得多。为什么会这样呢？咱们就一点点聊。一、 形象的光辉与人格的魅力：忠诚、智慧的化身诸葛亮在中国传统文化里，被塑.............
-
诸葛亮和陆逊是《三国志》中仅有的两位享有一篇独立传记的臣子，这本身就足以说明他们在当时和后世的地位和重要性。要比较这两位杰出人物谁更胜一筹，不能简单地用一个维度来衡量，而是需要从他们的治国才能、军事才能、政治手腕、个人品德以及历史影响等多个角度进行深入剖析。总的来说，如果将“胜一筹”理解为在综合的杰.............
-
诸葛亮与曹操，一个代表着智慧与忠诚的化身，一个象征着雄才大略与权谋手段，他们在那个风云变幻的三国时代，各自书写了浓墨重彩的一笔。要论谁是“三国第一人”，这绝非一个简单的是非题，而更像是一场引人入胜的辩论，需要我们深入剖析他们的生平、成就、影响力以及历史评价。我们先从曹操说起。曹操，这位集军事家、政治.............
-
“臥龍”諸葛亮與“人屠”白起，這兩位千古名將，在中國軍事史上留下了濃墨重彩的一筆。要單純地比較誰的軍事能力更強，其實是一件極具挑戰性的事，因為他們的時代背景、面對的敵人、戰略目標以及所運用的軍事手段都有著天壤之別。但我們不妨從幾個關鍵維度，深入剖析，力求還原他們軍事才華的真實光輝。時代背景與敵情分析.............
-
要论诸葛亮和李世民谁的军事能力更强，这实在是一个令人着迷但又难以给出绝对答案的问题。他们都身处乱世，都在军事领域留下了浓墨重彩的一笔，但他们所处的时代背景、所面临的对手、以及他们所扮演的角色都有着显著的差异。我尽量从几个关键维度来剖析，希望能勾勒出他们各自的军事风采。一、 战争的性质与对手 诸葛.............
-
诸葛亮和荀彧作为中国历史上极具影响力的政治家和军事家，他们的功绩和智慧得到了广泛认可。然而，正如任何历史人物一样，他们也并非完美无缺，也存在一些可以被视为“黑点”的方面。这些“黑点”并非恶意抹黑，而是基于史料的分析和对历史事件的不同解读。以下将详细阐述诸葛亮和荀彧可能存在的“黑点”： 诸葛亮：鞠躬尽.............
-
这个问题很有意思，涉及到三国时期两位杰出政治家的战略眼光比较，而且答案并非只有单一的“高低”之分，而是需要从多个层面去理解。诸葛亮和鲁肃，虽然都为各自阵营的崛起立下了汗马功劳，但世人之所以普遍认为诸葛亮的战略目光更长远、更具前瞻性，主要有以下几个原因，我们可以从他们的“隆中对”和“榻上对”以及他们各.............
-
诸葛亮和诸葛瑾，这对三国时期熠熠生辉的兄弟，分别在蜀汉和东吴担任举足轻重的角色。一个是名垂青史的“卧龙”，运筹帷幄，鞠躬尽瘁；一个是权倾朝野的东吴名臣，深谋远虑，辅佐三代君主。他们所在的诸葛家族，在那个波澜壮阔的时代，无疑是顶尖的政治家族之一。然而，一旦我们将目光投向魏晋南北朝，这个曾经显赫的家族却.............
-
要说诸葛亮和刘禅的关系，那可真是中国古代君臣关系中的一绝，既有“托孤寄命”的深情，也有“扶佐幼主”的责任，更夹杂着一些难以一概而论的复杂性。至于诸葛亮对刘禅的评价，是不是客套话，这咱们得掰开了揉碎了聊。一、 托孤寄命，情同父子首先，两人关系最核心、最广为人知的一点，就是诸葛亮接受了刘备临终前“汉贼不.............
-
这是一个很有意思的问题，也是一个历史爱好者经常会探讨的话题。诸葛亮和皇太极，确实都是在继承了前任大量权势和遗产的基础上，成为自己国家或政权的领导者，并且都留下了深刻的历史印记。但一个被尊为“智绝”，一个却至今饱受争议，这背后原因复杂，涉及历史的洪流、个人能力、时代背景以及后世评价等多个层面。咱们一层.............
-
诸葛亮和姜维单挑，这真是一个引人遐想的对决。历史上，这两位蜀汉的顶梁柱，虽然都以智慧和军事才能闻名，但他们的人生轨迹和实际“战场”侧重点却不尽相同。真要让他们在沙场上兵刃相见，谁胜谁负，咱们不妨从几个方面来掰扯掰扯。首先，咱们得说说这两位“老少”名臣的 个人特质和实战经验。诸葛亮，人称“卧龙”，那可.............
-
这可真是个让人脑洞大开的对决！诸葛亮，这位中国古代的智慧化身，对阵罗永浩，当代数码界的“产品经理”和“相声演员”。要说谁能赢，这得看我们怎么定义“赢”了，以及这场“对骂”发生在什么情境下。咱们就来好好琢磨琢磨，这俩人要是真的杠上了，会是个什么场面。第一回合：气势与阵仗 诸葛亮： 诸葛亮上场，那自.............
-
“诸葛亮不行？”这个问题，估计会让不少人眼前一黑，甚至有人要拍案而起：“岂有此理！” 要知道，诸葛亮在中国历史上的地位，那简直是“智慧”的代名词，多少文人墨客吟诵他“鞠躬尽瘁，死而后已”的忠诚，多少后世军事家研究他“运筹帷幄之中，决胜千里之外”的策略。至于“隆中对”，更是家喻户晓的战略蓝图，为刘备集.............
-
诸葛亮与刘备的关系，以及诸葛亮本人之所以能被中国人称颂千年，推崇备至，这绝非仅仅是“成功”与“失败”两个简单的标签所能概括的。它涉及到中国传统文化中对忠诚、智慧、仁德以及人生价值的理解，更是一段充满理想主义色彩的动人故事。一、 肝胆相照，情比金坚：超越君臣的知遇之恩与承诺诸葛亮与刘备的关系之所以能被.............
-
诸葛亮与陆逊的灵魂互穿？这可真是一个脑洞大开的设想！如果真有这么一天，那三国历史的走向，恐怕是要被搅得天翻地覆了。咱们不妨就来好好梳理梳理，这两人身体互换后，会发生些什么惊天动地的事情。一、 蜀汉：卧龙变南蛮王？首先，我们得设想一下，是谁先“穿越”了。我倾向于诸葛亮先到了陆逊的身体里。毕竟，他那颗操.............
-
想象一下，在那个烽火连天的年代，若诸葛亮与司马懿，两位三国时期最耀眼的智者，能够放下彼此的恩怨，在一盘小小的棋盘前对弈，那将是怎样一番景象？决战开始之初，空气中弥漫着一种难以言喻的张力。这不是寻常的对弈，而是两位宿敌智慧与谋略的直接碰撞，是多年沙场上的心照不宣在棋盘上的具象化。诸葛亮，这位“卧龙”，.............
-
要说诸葛亮和韩信为何一出山便显露出旷世之才，能够驾驭得了千军万马，这并非一日之功，也并非凭空而降的运气。他们的才能，实则是在漫长的积累和对时局的深刻洞察中孕育而生的。先说诸葛亮。这位“卧龙”先生，出山之前并非只是一个隐居山林的布衣。他选择躬耕南阳，并不是真的要与世隔绝，而是他在为自己的理想寻找一个合.............
-
如果单论用兵，诸葛亮和陆逊，两位都是三国时期璀璨的军事将星，各有千秋，但若要分出个高下，我认为诸葛亮在整体的用兵之道上，更胜一筹。先说说陆逊。陆逊是个非常了不起的将领，他的军事生涯中最辉煌的一笔，无疑是夷陵之战。这场战役，他以一个年轻的都督之尊，面对曹操、刘备两家劲敌，最终取得了辉煌的胜利。夷陵之战.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有