清廉却平庸毫无作为的官，和贪污却能力出众愿意做事的官，哪个好？
这个问题，说实话，问得太实在了，也太让人纠结了。咱们老百姓，谁不希望自己的日子越过越好，生活越来越有盼头？所以，遇到这两种官，心里头那份掂量可就沉了。
先说说那个清廉却平庸毫无作为的官。这官，听着就让人心里踏实点，对吧？至少人家不拿咱老百姓的钱去填自己兜里的窟窿，不利用职权去敲诈勒索。想想看，要是遇上这种官，最起码咱家门口的路不会因为他贪污而被偷工减料，咱家的税钱不会被他卷走去挥霍。他清廉，就像一个摆设，摆在那儿，告诉你这里有个官，但对于咱老百姓生活带来的实际改变，几乎没有。
他“平庸”，意味着他没有特别的想法，也没有特别的魄力。可能他也就守着老一套，按部就班地处理一些日常事务。遇到问题，他可能想不出什么好办法，或者即使有，也没那个能力去推行。他可能像个泥塑一样，安安稳稳地坐在那里，不惹麻烦，但也解决不了麻烦。社会的进步、经济的发展、民生的改善，这些大方向上的事情，跟他关系不大。他可能只是确保不出乱子，但指望他能带来什么革新、什么突破，那真是想太多了。有时候，这种“毫无作为”的反面，就是“不折腾”，这似乎有点道理。但时间一长，一个地方，一个部门，如果长期没有像样的进步，就会慢慢落后，被时代淘汰。而老百姓，就活在这个停滞不前的环境里，看着别人家的日子越过越红火，心里不是滋味。
再来看看那个贪污却能力出众愿意做事的官。这官，一听“贪污”，咱们立马就来气，ですよね？谁愿意自己的血汗钱被别人这么明目张胆地拿走？贪污，就是社会的毒瘤，它腐蚀了公平正义，破坏了信任的基础。但是，如果这官“能力出众”，并且“愿意做事”，这就复杂了。
他的“能力出众”，意味着他可能脑子灵活，有魄力，有眼光。他能看到别人看不到的问题，能想到别人想不到的解决方案。他“愿意做事”，意味着他不是那种只坐在办公室里发呆的。他可能在推动一些大型项目，可能在引进新的技术，可能在改善基础设施，可能在创造就业机会。他的存在，能让一个地方的面貌焕然一新，能让很多人的生活因此变得便利，甚至富裕起来。比如，他可能为了建设一条重要的道路，为了发展一个新兴产业，会利用自己的关系和能力去争取资源，去克服困难。在这个过程中，他可能就会动用一些不正当的手段，拿一些回扣，甚至直接挪用公款。
那么，哪个好？
从“清廉”这个角度讲，那个平庸的官无疑更好。他至少没有污染这个职位的神圣性，没有带头违反职业道德。他像一杯清水，虽然寡淡，但干净。
但从“百姓利益”和“社会发展”这个更现实的角度讲，情况就很难说了。
如果那个贪污的官，他贪污得“有度”，或者说他贪污的那些钱，很大一部分又被他用在了“做事”上，比如用在能够带动经济发展、改善民生的项目上，即使项目最终的收益大部分是他自己拿了，但如果项目本身确实能让大多数人的生活水平提高，让他们有机会赚钱，让他们看到希望，那老百姓心里可能会有一种更复杂的情感。他们可能会一边痛恨他的贪污，一边又感激他带来的改变。他们可能会说：“这官不是个好官，但没他这事儿办不成，咱的日子也过不成这样。”
相反，如果那个平庸的官，他虽然清廉，但他所在的岗位，本该有很多事情可以做，本该有很多问题可以解决，但他却因为能力不足或者懒惰，什么都没做。那么，他的“清廉”就变成了一种“无能的保护伞”。他没有让社会变得更好，反而可能因为他的不作为，让本可以解决的问题变得更糟。他的清廉，只是让自己干净，却没能让这个地方，让这里的百姓变得干净和好起来。
打个比方说：
就好比一个村子，需要修一条路。
清廉平庸的村长： 他不贪污一分钱，兢兢业业地处理村里的日常杂事。但是，修路这件事，他没有能力去争取资金，没有能力去组织施工，也没有能力去协调邻村的关系。结果，路一直没修成，村民们出行不便，农产品运不出去，村子越来越穷。他对村民们说：“我对不起大家，我一分钱没拿，但我就是能力不够，帮不了大家。”
贪污能干的村长： 他可能在修路的过程中，拿了工程回扣，从建筑材料上做了手脚，甚至挪用了一部分修路款。但是，他能力强，人脉广，他把路修好了，而且比计划的还宽、还平。这条路给村子带来了新的商机，村民们的收入提高了，日子也比以前好过了不少。他可能也赚了不少钱，但村民们因为路修好了，觉得日子有了奔头，心里可能会有点矛盾，但至少日子是实实在在的改善了。
所以，哪个好？
这个问题没有标准答案，取决于你站在哪个角度，以及你对“好”的定义是什么。
从道德和原则的角度看： 清廉是基础，是底线，是官员应有的品德。一个清廉的官，即便平庸，也比一个贪污的官要好。因为他没有违背自己应该承担的责任，没有侵害人民的利益。
从实际效益和民生改善的角度看： 如果“做事”带来的好处，远大于“贪污”造成的损失，并且“做事”是解决眼前迫切问题的唯一途径，那么那个能力出众、愿意做事的官，在短期内，可能会被部分人认为是“更好的选择”。但这种“好”是建立在不公平和腐败的基础上的，是不可持续的，最终也一定会带来更大的危机。
但是，我们更应该警惕的是一种误区：
不要因为某个官员“能力出众”或“愿意做事”，就为他的贪污行为开脱。能力和品德应该是并存的，做事和清廉也应该是统一的。一个真正的能臣，应该是既有能力，又有操守，能够将两者完美结合。
如果非要在两者之间选择，那就像是要在“干净但不治愈的伤口”和“包扎得很好但不完全干净的伤口”之间选择一样，哪个都带着遗憾。
最终，大多数人可能还是会选择一个虽然不完美，但能让自己的日子过得去，能看到希望的那个。 只是这种选择，往往带着深深的无奈和对制度的质疑。因为我们知道，最好的选择应该是那个既清廉又有能力，并且真心为民办事的官员。而现实，总是充满了这种两难的困境。这种困境，才是我们讨论这个问题时，最核心也最令人心痛的地方。
先说说那个清廉却平庸毫无作为的官。这官，听着就让人心里踏实点，对吧？至少人家不拿咱老百姓的钱去填自己兜里的窟窿，不利用职权去敲诈勒索。想想看，要是遇上这种官，最起码咱家门口的路不会因为他贪污而被偷工减料，咱家的税钱不会被他卷走去挥霍。他清廉，就像一个摆设，摆在那儿，告诉你这里有个官，但对于咱老百姓生活带来的实际改变，几乎没有。
他“平庸”，意味着他没有特别的想法，也没有特别的魄力。可能他也就守着老一套，按部就班地处理一些日常事务。遇到问题，他可能想不出什么好办法，或者即使有，也没那个能力去推行。他可能像个泥塑一样，安安稳稳地坐在那里，不惹麻烦，但也解决不了麻烦。社会的进步、经济的发展、民生的改善，这些大方向上的事情，跟他关系不大。他可能只是确保不出乱子，但指望他能带来什么革新、什么突破，那真是想太多了。有时候，这种“毫无作为”的反面，就是“不折腾”，这似乎有点道理。但时间一长，一个地方，一个部门，如果长期没有像样的进步，就会慢慢落后，被时代淘汰。而老百姓，就活在这个停滞不前的环境里，看着别人家的日子越过越红火，心里不是滋味。
再来看看那个贪污却能力出众愿意做事的官。这官，一听“贪污”，咱们立马就来气，ですよね？谁愿意自己的血汗钱被别人这么明目张胆地拿走？贪污，就是社会的毒瘤，它腐蚀了公平正义，破坏了信任的基础。但是，如果这官“能力出众”，并且“愿意做事”，这就复杂了。
他的“能力出众”，意味着他可能脑子灵活，有魄力，有眼光。他能看到别人看不到的问题，能想到别人想不到的解决方案。他“愿意做事”，意味着他不是那种只坐在办公室里发呆的。他可能在推动一些大型项目，可能在引进新的技术，可能在改善基础设施，可能在创造就业机会。他的存在，能让一个地方的面貌焕然一新，能让很多人的生活因此变得便利，甚至富裕起来。比如，他可能为了建设一条重要的道路，为了发展一个新兴产业，会利用自己的关系和能力去争取资源，去克服困难。在这个过程中，他可能就会动用一些不正当的手段，拿一些回扣，甚至直接挪用公款。
那么，哪个好？
从“清廉”这个角度讲，那个平庸的官无疑更好。他至少没有污染这个职位的神圣性，没有带头违反职业道德。他像一杯清水，虽然寡淡，但干净。
但从“百姓利益”和“社会发展”这个更现实的角度讲，情况就很难说了。
如果那个贪污的官，他贪污得“有度”，或者说他贪污的那些钱，很大一部分又被他用在了“做事”上，比如用在能够带动经济发展、改善民生的项目上，即使项目最终的收益大部分是他自己拿了，但如果项目本身确实能让大多数人的生活水平提高，让他们有机会赚钱，让他们看到希望，那老百姓心里可能会有一种更复杂的情感。他们可能会一边痛恨他的贪污，一边又感激他带来的改变。他们可能会说：“这官不是个好官，但没他这事儿办不成，咱的日子也过不成这样。”
相反，如果那个平庸的官，他虽然清廉，但他所在的岗位，本该有很多事情可以做，本该有很多问题可以解决，但他却因为能力不足或者懒惰，什么都没做。那么，他的“清廉”就变成了一种“无能的保护伞”。他没有让社会变得更好，反而可能因为他的不作为，让本可以解决的问题变得更糟。他的清廉，只是让自己干净，却没能让这个地方，让这里的百姓变得干净和好起来。
打个比方说：
就好比一个村子，需要修一条路。
清廉平庸的村长： 他不贪污一分钱，兢兢业业地处理村里的日常杂事。但是，修路这件事，他没有能力去争取资金，没有能力去组织施工，也没有能力去协调邻村的关系。结果，路一直没修成，村民们出行不便，农产品运不出去，村子越来越穷。他对村民们说：“我对不起大家，我一分钱没拿，但我就是能力不够，帮不了大家。”
贪污能干的村长： 他可能在修路的过程中，拿了工程回扣，从建筑材料上做了手脚，甚至挪用了一部分修路款。但是，他能力强，人脉广，他把路修好了，而且比计划的还宽、还平。这条路给村子带来了新的商机，村民们的收入提高了，日子也比以前好过了不少。他可能也赚了不少钱，但村民们因为路修好了，觉得日子有了奔头，心里可能会有点矛盾，但至少日子是实实在在的改善了。
所以，哪个好？
这个问题没有标准答案，取决于你站在哪个角度，以及你对“好”的定义是什么。
从道德和原则的角度看： 清廉是基础，是底线，是官员应有的品德。一个清廉的官，即便平庸，也比一个贪污的官要好。因为他没有违背自己应该承担的责任，没有侵害人民的利益。
从实际效益和民生改善的角度看： 如果“做事”带来的好处，远大于“贪污”造成的损失，并且“做事”是解决眼前迫切问题的唯一途径，那么那个能力出众、愿意做事的官，在短期内，可能会被部分人认为是“更好的选择”。但这种“好”是建立在不公平和腐败的基础上的，是不可持续的，最终也一定会带来更大的危机。
但是，我们更应该警惕的是一种误区：
不要因为某个官员“能力出众”或“愿意做事”，就为他的贪污行为开脱。能力和品德应该是并存的，做事和清廉也应该是统一的。一个真正的能臣，应该是既有能力，又有操守，能够将两者完美结合。
如果非要在两者之间选择，那就像是要在“干净但不治愈的伤口”和“包扎得很好但不完全干净的伤口”之间选择一样，哪个都带着遗憾。
最终，大多数人可能还是会选择一个虽然不完美，但能让自己的日子过得去，能看到希望的那个。 只是这种选择，往往带着深深的无奈和对制度的质疑。因为我们知道，最好的选择应该是那个既清廉又有能力，并且真心为民办事的官员。而现实，总是充满了这种两难的困境。这种困境，才是我们讨论这个问题时，最核心也最令人心痛的地方。
网友意见
后者更好。
清谈误国，实干兴邦。
类似的话题
-
这个问题，说实话，问得太实在了，也太让人纠结了。咱们老百姓，谁不希望自己的日子越过越好，生活越来越有盼头？所以，遇到这两种官，心里头那份掂量可就沉了。先说说那个清廉却平庸毫无作为的官。这官，听着就让人心里踏实点，对吧？至少人家不拿咱老百姓的钱去填自己兜里的窟窿，不利用职权去敲诈勒索。想想看，要是遇上............. -
关于太平天国时期英国提出的“帮助太平军消灭清朝并平分中国”的说法，以及清朝“开门揖盗”卖国的指责，这其中涉及到的历史事件和原因相当复杂，需要仔细梳理。首先，我们来审视一下“英国愿意帮助太平军消灭清朝并平分中国”这个说法。这个说法在许多流传的叙述中都有提及，但其真实性和具体细节需要打个问号。更准确地说.............
-
海瑞与张居正，两位大明王朝的重臣，一个以清廉刚直名垂青史，一个却背负着贪腐的骂名，但他们的命运轨迹和历史评价却形成了鲜明的对比，引发了人们对于“清廉”与“改革”、“个人品德”与“政治成效”的深刻思考。海瑞的一生，可以说是中国传统士大夫理想的极致体现。他两袖清风，不畏权贵，敢于直言进谏，即便面对皇帝也.............
-
明朝虽有锦衣卫、东厂等赫赫扬名的特务机构，但清朝皇帝在驾驭百官、控制舆论方面却显得更为得心应手，甚至可以说在某些方面比明朝有过之而无不及。这看似矛盾的现象，并非因为清朝皇帝没有特务，而是因为他们采取了更精妙、更系统化的统治策略，以及利用了与明朝不同的社会文化土壤。要理解这一点，我们得从几个维度去剖析.............
-
元朝和清朝，这两段历史上由外族建立的王朝，都曾在中国的大地上留下了浓墨重彩的一笔。然而，它们在统治的持久性上却有着天壤之别。清朝近三百年的基业，远超元朝的短暂九十余载。这其中的原因，并非单一因素所能概括，而是多种复杂因素交织作用的结果。首先，我们可以从统治集团自身的性质和策略上看到差异。元朝的统治者.............
-
李自成在明末的农民起义中表现出惊人的战斗力和战略眼光，最终推翻了统治中国近三百年的明朝。然而，当他面对清朝的八旗军队时，却迅速遭遇了失败。这其中的原因错综复杂，既有历史的偶然性，也有战略和战术上的深刻差异。下面我将从几个主要方面详细阐述：一、 对手实力的巨大差异： 明朝： 到了李自成起义的时期，.............
-
明朝和清朝在对待藩王和王爷进出京城的问题上，确实存在着截然相反的政策，这背后是两个朝代在政治控制和皇权巩固上的不同考量与策略。要理解这种差异，我们得掰开了揉碎了聊聊。明朝：藩王进京的“紧箍咒”与防患未然明朝初期，朱元璋分封了大量的藩王，这些藩王拥兵自重，势力庞大，对中央集权构成了一定的威胁。朱元璋之.............
-
这确实是个挺有意思，也挺能引发大家讨论的话题。很多人在谈论清朝的时候，似乎会分成两派：一派是强调清朝的“非中国性”，将其视为一个被外族征服、奴役中国的朝代；另一派则更看重清朝留下的广袤版图，认为这是中华民族不可分割的组成部分，是国家主权的象征。这两种看似矛盾的看法，其实背后有着挺复杂的历史、文化和政.............
-
明朝没能解决李自成，而清朝却成功镇压了太平天国，这背后涉及的因素复杂多样，既有双方军队的实力对比、政治策略的不同，也与当时中国所处的社会环境和国际局势息息相关。简单地说，明朝在内外交困中步履维艰，而清朝则相对更有余力，并且在策略上更为奏效。一、 明朝与李自成的较量：内外交困下的疲惫之师明朝末年，国力.............
-
这个问题很有意思，但要直接回答“大明征服西伯利亚，清朝丢失西伯利亚”，其实是一个不准确的表述。准确地说，大明并未真正“征服”西伯利亚，清朝也未“丢失”西伯利亚。 历史的真相远比这复杂和微妙。我们需要仔细梳理一下：首先，我们必须厘清“西伯利亚”的概念。 在明朝时期，“西伯利亚”这个概念在现代意义上并不.............
-
明朝和清朝的领土变化主要源于历史进程中的疆域扩张、政治整合以及边疆治理的调整。以下从多个角度详细分析这一现象： 一、明朝的疆域基础1. 地理范围 明朝（1368–1644）的疆域主要覆盖中国本土，包括今中国东部、南部和中部地区，但并未完全统一中国西部、北部和北部边疆。其实际控制区域大致为： .............
-
康熙皇帝对自然科学的浓厚兴趣，以及尽管当时传教士云集，大清却未能因此走向科技强国之路，这其中的缘由复杂且深刻，绝非单一因素所能解释。要深入剖析这个问题，我们需要从多个层面，细致地梳理历史的脉络。一、 康熙的求知欲与科学启蒙：一段特殊的君王画像首先，我们必须承认康熙皇帝个人的博学与对自然科学的非凡热情.............
-
道光皇帝为鸦片战争殚精竭虑，他倾全国之力，调集了当时清朝最精锐的部队，包括精通水战的福建水师、曾与太平军浴血奋战的湖南湘军、以及驻守在直隶、山东等地的绿营兵和八旗兵。从江南到广东，从长江到海疆，清军部署得可以说是滴水不漏。那么，为何在这样“血本”的投入下，清军依旧屡战屡败，节节败退呢？这背后原因错综.............
-
崇祯皇帝和李自成，一个亡国之君，一个农民起义领袖，都在艰难维持着摇摇欲坠的王朝和政权，而清朝，以其独特的制度和策略，最终站稳了脚跟，并将财政问题处理得井井有条。这其中的原因并非偶然，而是多方面因素共同作用的结果。明朝末年的财政困境：病入膏肓的根源首先，我们得回顾一下崇祯皇帝和李自成所面临的财政危机，.............
-
忽必烈统一中国与清朝入关后的统治，在策略和执行上确实存在显著差异，尤其是在对待汉族民众的态度上。理解这种差异，需要深入考察当时的具体历史背景、政治考量以及两种统治集团的性质。忽必烈统一中国：蒙古人统治的延续与调整首先要明确，忽必烈统一中国并非从零开始，而是蒙古帝国统治中国（南宋）的延续和巩固。蒙古人.............
-
这是一个非常尖锐也极具历史深度的问题，同样作为君主制国家，为何沙俄、日本能强势崛起，而同期的清朝却步履维艰，甚至走向衰亡？这背后绝非偶然，而是多重因素交织作用的结果，深刻反映了不同国家在面对现代化浪潮时的不同选择与命运。要理解这一点，我们得从几个核心层面来剖析：一、改革的内在动力与方式：是主动转型还.............
-
这是一个非常有趣且深刻的问题，它涉及到朝代兴衰的根本原因，而不仅仅是皇帝的庙号。庙号只是一个历史符号，真正决定一个朝代命运的是其内在的制度、政治生态、经济基础、社会结构以及面临的外部环境。明朝的“仁宣之治”和清朝的“嘉道中衰”，虽然庙号相似，但背景和结果却截然不同，原因可以从以下几个层面详细分析：一.............
-
“清承明制”这句老话，在很多方面说得没错，尤其是在政治制度、官员选拔、礼仪等方面，清朝确实继承了不少明朝的遗产。但要说税收，这里面的门道可就深了，绝不是简单的“承袭”二字就能概括的。明朝末年那叫一个穷困潦倒，财政濒临破产，农民起义此起彼伏，而清朝早期，尤其是康雍乾盛世，国库那是真的充盈，地方财政也普.............
-
这真是一个令人扼腕的问题，也是中国近代史绕不开的一个重要节点。明明是同一支民族的军队，为何在短短两百多年间，表现出如此天壤之别？这背后牵扯到的因素错综复杂，绝非简单的“火器先进与否”就能一言蔽之。咱们不妨抽丝剥茧，仔细掰扯掰扯。清军入关：“势如破竹”的背后，是时代浪潮的合力要说清军入关时“势如破竹”.............
-
这个问题确实值得深入探讨，它涉及到明清两朝在国家治理、军事能力、边疆策略以及时代背景等诸多方面的差异，而科技进步固然是其中一个因素，但绝非唯一或决定性因素。简单地说，明朝后期“领土大缩水”和“边疆无法控制”，与清朝“守住了不少边疆”和“丢地更少”，其背后是更为复杂的历史脉络。明朝后期领土缩水与边疆失.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有