同样是君主制国家，为什么近代沙俄和日本能成为列强，清朝却那么羸弱？
要理解这一点，我们得从几个核心层面来剖析：
一、改革的内在动力与方式：是主动转型还是被动应付？
日本：明治维新——“脱亚入欧”的主动革命
日本的强大，关键在于其一场彻底的、自上而下的明治维新。这并非简单的政治更迭，而是一场深刻的社会、经济、军事、文化全方位变革。
危机意识与危机感： 佩里黑船敲开了日本的国门，西方列强的炮舰外交让日本精英阶层看到了亡国灭种的危机。这种危机感并非源自外部的侵略，而是对自身落后的清晰认知。
学习西方，但不照搬： 日本的学习是“择优录取”式的，他们看到了西方工业化、现代军事、议会政治的优势，但同时又保留了自己的民族特色和国家认同。他们引进技术、制度，但更重要的是引进“精神”，即“富国强兵”的内在驱动力。
精英主导，目标明确： 维新三杰（木户孝允、大久保利通、西乡隆盛）等一批中下级武士，他们出身不高，却有着强烈的变革渴望和远大的政治抱负。他们推翻了幕府，建立了以天皇为核心的中央集权政府，并制定了明确的改革目标。
全方位的现代化： 从军事上，建立陆军和海军，学习普鲁士和英国模式；经济上，发展工业，鼓励资本主义；教育上，普及教育，培养人才；政治上，建立宪法，但依然保留天皇的至高地位。这种系统性的、有计划的改革，让日本迅速完成了工业化和国家近代化。
俄国：彼得大帝的“强制西化”与亚历山大二世的“解放”
俄国走上强国之路，可以追溯到彼得大帝时期，尽管这个过程更为漫长和曲折。
彼得大帝的雷霆手段： 彼得一世亲历西欧，认识到俄国在军事、海军、技术上的巨大落后。他以近乎残酷的强制手段，推行西化改革。他强迫贵族学习西方礼仪、穿西式服装，建立海军，改革军队，甚至迁都圣彼得堡，象征着面向西方。这种改革虽然粗暴，但奠定了俄国向欧洲大国迈进的基础。
亚历山大二世的农奴制改革： 19世纪中期，俄国在克里米亚战争中惨败，暴露出其落后。亚历山大二世顺应时代潮流，进行了“解放”农奴的改革（1861年）。这次改革虽然不彻底，但打破了旧的社会经济结构，为资本主义发展提供了劳动力，也为进一步的工业化铺平了道路。
改革的动力不足与反复： 俄国的改革并非没有阻力，贵族、教会等保守势力一直存在。而且，俄国的改革更多是面对外部压力，内在的自我革新动力不如日本那么强劲，改革的步子也时有反复。但总体而言，俄国始终在学习西方，并将其融入自身庞大的国家体系。
清朝：洋务运动——“师夷长技以制夷”的有限尝试
与日本和俄国相比，清朝的应对方式显得更为被动和犹豫。
“师夷长技以制夷”的局限性： 洋务运动是清朝统治者在经历了两次鸦片战争和太平天国运动的打击后，开始学习西方技术，建立新式工业、新式军队。然而，其根本目的仍然是“制夷”，是维护清朝的统治，而非颠覆性的制度变革。
“中学为体，西学为用”的根本矛盾： 这八个字是洋务运动的精髓，也暴露了其根本缺陷。中国想学习西方的器物、技术，却不愿触动根深蒂固的政治制度、思想文化。结果就是，虽然引进了枪炮、轮船、电报，但管理体制、思想观念没有改变，甚至成为阻碍。
缺乏顶层设计与系统性： 洋务运动主要由地方大员（曾国藩、李鸿章、左宗棠等）推动，缺乏中央政府强有力的统一规划和领导。各省自办工厂，各自为政，缺乏协同效应。
保守势力的阻挠： 以慈禧为代表的保守派，对一切可能威胁其统治的变革都心存疑虑，甚至百般阻挠。戊戌变法之所以失败，根本原因在于触动了他们的利益，遭到了残酷镇压。
缺乏思想解放的土壤： 日本明治维新伴随着启蒙思想的传播，俄国改革也受到西方思想的影响。而清朝，尤其是在戊戌变法失败后，思想控制进一步加强，缺乏一个能够激发创造力和改革勇气的思想环境。
二、国家结构与社会动员能力：是中央集权还是地方割据？
日本：高度集权的政治体制
明治维新后，日本迅速建立了以天皇为核心的中央集权国家。这使得政府能够集中全国的资源，高效地推行改革。虽然地方藩阀势力在早期仍有影响，但最终被纳入国家体制，成为推行改革的骨干力量。
俄国：庞大的帝国与有限的控制
俄国虽然疆域辽阔，但其中央政府对广袤土地的控制力相对有限，尤其是在地方层面。然而，彼得大帝以来的改革，逐步加强了中央集权，形成了强大的官僚体系，能够调动国家资源。
清朝：中央权力衰落与地方势力的崛起
清朝的灭亡，一个重要原因是其中央权力在19世纪后期已经极度衰落。太平天国运动等大规模起义，迫使清政府不得不依靠地方汉族官僚（如曾国藩、李鸿章）来镇压，这极大地增强了地方的势力和财政自主权。这些地方大员虽然在洋务运动中扮演了重要角色，但他们的力量最终未能汇聚成一个强大的中央政府，反而形成了一种“权分”的局面，削弱了国家整体的动员能力。
三、社会基础与文化观念：是拥抱变化还是固步自封？
日本：武士阶层的转型与国民意识的觉醒
明治维新中，日本的武士阶层发挥了关键作用。许多武士失去了旧的地位，但他们将忠诚的对象从藩主转向国家，将锐意进取的精神投入到国家建设中。同时，日本教育的普及，特别是对西方知识的开放，培养了一批具有现代意识的国民，形成了“日本国民”的认同感，为国家的现代化奠定了社会基础。
俄国：农奴制改革后的社会变革
亚历山大二世的改革虽然不彻底，但毕竟打破了封建束缚，虽然初期带来了社会动荡，但长远来看，为资本主义经济和新的社会阶层（如工业无产阶级、知识分子）的出现提供了可能。
清朝：传统的束缚与僵化的思想
清朝社会深受儒家思想的深刻影响，强调“祖宗之法不可变”，对西方文明和制度存在根深蒂固的抵触。科举制度的僵化，培养的都是遵循旧章的官员，缺乏创新精神。汉族知识分子虽然有开明者，但真正能够推翻旧思想、建立新思维的群体（如维新派、革命派）最终被镇压或流亡，缺乏广泛的社会基础。
四、经济基础与发展模式：是自主发展还是被动卷入？
日本：国家主导的工业化
日本通过政府投资、引进技术、发展国营企业，再逐步转让给民间资本，建立起了一整套现代工业体系。从纺织、造船到重工业，日本的工业化进程迅速而有力。
俄国：依赖外国资本与国家推动
俄国的工业化很大程度上依赖于外国资本的注入，但其庞大的国内市场和政府的积极推动，使其能够逐步建立起自己的工业基础，尤其是在铁路建设和重工业方面。
清朝：零散的、以军工为主的工业化
洋务运动的工业化主要集中在军工方面，民用工业发展相对滞后。这些企业虽然生产出了枪炮、轮船，但其管理方式、生产技术仍然受到制约，难以形成完整的产业链和市场竞争能力。而且，由于缺乏统一规划，分散的工业化难以形成规模效益。
总结来说：
近代沙俄和日本之所以能成为列强，是因为它们在面对西方文明的冲击时，展现出了 强大的危机意识、主动的学习能力、务实的改革决心以及较为集权的政治体制。它们或主动拥抱现代化，或强制西化，但都朝着建立一个强大的、现代化的民族国家方向努力。
而清朝的羸弱，则在于其 改革的被动与不彻底、保守势力的强大阻力、中央权力的衰落以及根深蒂固的传统思想观念。洋务运动止步于“技术层面”，未能触及政治制度和思想文化的根本，最终在甲午战争的惨败中暴露了其体制的僵化和力量的枯竭。
同样是君主制，但日本的君主立宪制（形式上）和俄国的专制帝制，在应对现代化挑战时，其内部的活力和调整能力，却有着天壤之别。这不仅仅是制度本身的问题，更是制度背后所承载的社会文化、精英群体、以及国家发展战略的巨大差异。
网友意见
这个问题无力吐槽
首先，沙俄是君主专政制（1905年才名义上改为君主立宪制），而日本是君主立宪制，完全两种不同的制度。
其次，国家制度并不是成为列强的原因，国家道路的选择和政府执行力才是根本。俄罗斯自彼得起就树立了军事工业加军国主义的道路，并用强力手腕贯彻。日本自明治维新以来就以抢夺列强殖民地为目标建设军队，借助明治一代贤臣设定好合理的目标。
而中国因历史的包袱太重，直到五四还没人搞清楚国家的路线是什么，直到无科举一代崛起才逐步明晰了这个问题，最后毛的三个举措才最后确定了国家路线。
三个举措是抗美援朝，发展核武器，国家工业化（这三个举措都有大量的反对意见。）
国家线路：用强大的军事威慑力保障国家实现工业化。（其实真的列强都是这么干的，放弃或没能工业化的西班牙，荷兰都成为了过客）
沙俄、日本能成为列强与民族主义不无关系，不是在近代世界有了民族主义就一定会成为列强，而是在近代世界，民族主义是成为列强必不可少的要素。
中国原先也是有民族主义的，以明末清初这段时间最为高涨，然后就渐渐下降了，但还是仇满的，后来经过鸦片战争签订《南京条约》，英国无意间帮满清分散了民族主义的伤害。1842年11月，珠三角士绅们洋洋洒洒刊刻了一通名为《全粤义士义民公檄》的告示，宣称绝不允许“犬羊成性”、“狼心兽面”的英人入城。1846年1月15日，当几千名市民听说广州知府刘浔正在与英人秘密谈判，打算让英国人进入广州城时，迅速展开了群情激昂的暴动，他们把刘浔的辫子揪起来暴打一顿。满人入关久了，也把周围视为蛮夷，道光知道此事后，就换掉了抚夷派耆英，让更强硬的剿夷派徐广缙就任两广总督，并说道：
疆寄重在安民，民心不失，则外侮可弭。嗣后遇有民夷交涉事件，不可瞻徇迁就，有失民心。
可以说鸦片战争给大清无意间送来了一张民族主义王牌，让大清拥有民族主义加成，民族向心力比之前增强了。鸦片战争前的民族主义是一致仇满的，鸦片战争使得一部分仇恨情绪转移到了西方，使汉满矛盾中间多了个缓冲层。这种状态最后甚至还发展成了义和团“扶清灭洋”的怪诞情况，尽管如此怪诞，但如果满清能够好好运用这一情绪，再配上强大的近现代军队加持，成为列强也不是不可能，然而没有如果，满清的基因，准确地说，是非农耕民族的基因不配让它们拥有强大的近现代军队。
有了民族向心力，接下来该实行变法，培养一支强大的军队，但这变法要到什么时候呢？要到1861年恭亲王设同文馆于北京，鸦片战争21年后才开始小心翼翼的变。当时中国的精英阶层为什么在被洋枪洋炮打了一顿后反应还这么迟钝？白白浪费了21年？
究其原因，是妄尊自大的心理还在隐隐作祟。自从满清入关，厉行上百年的文字狱政策以及隔绝中国与外界的交流，几乎是把中国士大夫都圈养成了一群不思进取、妄尊自大的老顽固，以至于阻碍进步的顽固派势力如此强大。要知道中国历史上，各朝各代不乏变法或新政：从先秦时期的李悝变法、申不害变法、商鞅变法，到中古时期的刘晏改革、王安石变法、张居正改革，都一再证明了汉人具有变法图强或挽救社稷的精神，唯独满清在被洋枪洋炮打后21年才慢吞吞的、小心翼翼的搞起了洋务运动。
日本还有兰学，俄罗斯本身就位于欧洲，明朝官员还能凭个人兴趣阅读外国汉译书籍，而满清封闭了国门，怎么跟得上时代的发展？当1861年满清勉强搞个同文馆翻译外国书籍时，日本兰学的发展早就有了上百年的历史；当日本人通过兰学窥到西方一貌就觉得自己与西方相距甚远，要明治维新要开拓万里波涛时，满清士大夫还对西方世界一无所知，已经远远落后了一大截。（明代士大夫是不可能无知到这种程度的，参见李贽、黄宗羲、徐光启、方以智等人）
在洋务运动里，洋务派的主流思想一直是坚持“中体西用”，认识不到制度问题，以为只需要用先进技术装载落后制度就能实现自强求富，所以他们只引进了先进技术，没有引进先进制度。
其次还有慈禧拉一派打一派的做法，时不时压制一下洋务派的发展。明治天皇都懂得组建自己的政党与民党（即立宪自由党和立宪改进党）进行公平对决，最后在日本第一届众议院选举里占了最多席位的就是民党。
反观慈禧，沈葆桢奏请增添算学一科被她拒绝，丁日昌建议武科改试枪炮被她拒绝，李鸿章主张另开洋务一格也遭到了慈禧的拒绝，连这种不伤筋动骨的提议都被否决，还搞什么洋务？甚至连留美幼童计划没几年也被慈禧给中止了，因为她担心这些幼童会将资产阶级民主思想带回国内，动摇她的专制统治。
如此防汉防民，不肯开启民智，与明治天皇那边大量翻译西方书籍、派遣留学生到西方学习先进技术和知识，简直形成了鲜明对比。
大清要真是个普普通通的君主制国家就好了。
正常的君主制国家，比如欧洲各国、沙俄、日本、东南亚各国，统治阶级内部也有种种矛盾，绝不是左棍一句“封建阶级统治者”能概括的。
真正支持封建保守制度的既得利益者，往往是各国的贵族/僧侣/教士/士绅，他们本身就是封建制度的受益者，所以往往有“制”无国，对他们来说，保持封建制度最重要，百姓是不是民不聊生，他们不管；国家是不是山穷水尽，他们也不在乎。哪怕改朝换代，换一个君主，甚至换一个异族统治者，他们依然能保持财富和地位。
而君主的利益，与这些权贵不同，君主要的是万年的统治。君主比权贵更在意统治的可持续性，所以更关心平民的生死，也更在乎国家的强大与发展。对于君主来说，封建制度也好，近代化也好，都是可用的工具。只要不是迂腐的君王，对于能让国家强大的办法，总是都愿意尝试的。
（举个例子，君主好比是公司董事长，权贵和士绅地主好比是马车部门负责人；忽然时代变了，汽车取代了马车，那么只关心利润的董事长是不介意让公司改为制造汽车的，但是马车部门负责人就要炸了，会拼命反对；而资产阶级工商业者就好比是汽车部门负责人，会很高兴。）
所以，欧洲各国的君主，成为了工商业者的庇护者和宗教改良的支持者，因为他们的敌人，是贵族和教士；俄国的沙皇，被俄国农民亲切地称为“小爸爸”；泰国的朱拉隆功大帝，是泰国西化改革的发起者和推行者；越南的明命帝，是越南海军改革的主导者；缅甸的敏东王，是缅甸曼同改革的发起者；日本明治天皇，对于日本维新的意义更不必言。
君主和权贵，在某种层度上来说，实际上是竞争关系，权贵致力于收缩君权，美其名曰“垂拱而治”；而君主致力于打压权贵，直接接触百姓，甚至联合百姓斗权贵。也正因为有君主和权贵之间的内部矛盾存在，清以前的历朝历代和外国，很难做到真正的独裁。
马基雅维利在几百年前就断言：
君主和平民，是民族主义最坚定的支持者。前者失去国家就会失去权势，后者失去国家就会失去生活。
民族主义对于君主的意义，实际上是被大大低估了。民族主义作为近代化的伴生物，不但能在君权神授破灭之后为国家提供新的合法性，还能转移内部阶级矛盾，更重要的是，民族主义主张“民族之内人人平等”，取缔或削弱权贵的超然地位，仅以君主为民族的象征。换句话说，就是“一君万民论”。
想想看，原本，一个封建君主，只能获取少数的权贵和士绅的支持，还要过渡利益给这帮中间商，从而统治民众。而近代之后，君主抛弃了权贵士绅这群中间商，开启民智，直接获取民众的支持，再也不担心收拾了一个士绅之后当地老百姓会不稳定。这对君主而言，江山是稳固了，还是不稳了？
当然，这里不是为君主洗白，君主的一切目的，都是为了加强自己的统治，对于限制自己权力的法案，以及超出自己控制范围的激烈改革，往往都是反对的（比如十二月党人起义）。
但是，历史的时间差是不容忽视的，必须要承认的是，近代化刚开启的时候，生产力开始飞跃，民众大批脱贫，又有了新的电报、火车等新的技术手段，君主的统治其实是得到了加强的，因此君主对于近代化和民智开启，往往乐见其成。
然而，近代化的潮流滚滚而来，民智已开，人民已经觉醒，资产阶级开始壮大，君主的权利开始收缩，这却不是君主所能预料，甚至预料到也不能阻止的。近代化就像一辆战车，以开启民智为标志，一旦启动，就不可能停下来，君主如果顺应历史潮流选择立宪，则尚可保存，一旦想螳臂当车，就有革命者站出来，用暴力为这辆战车清除路障。
真实历史上的君主，都不像知乎左棍那样有上帝之眼，他们都是抱着强国和强治的目的去开启了近代化和民智，但最终为自己的权力收缩挖好了坟墓。
当19世纪的后发国家们试图富国强兵时，放眼世界，哪一个不是民族主义释放潜力，哪一个不是开化革新释放民智，哪一个不是中央集权竭力前进，谁又能料到，几十年后的一场战争会把全欧洲的皇冠打落在地无人捡拾？
（从另一个角度来说，一国君主往往是国内最大的资产阶级，即便失去了政治权利，往往也能从资本、教育等角度继续控制国家，就和香港的李嘉诚一样。这样的君主，权力到底是收缩了还是扩张了，其实殊难定论。）
而清朝的统治阶级，则和普通的君主制国家不同。
其最大的特点就是，清朝的君主，是坚决站在权贵和士绅这一边的。
为啥，因为清朝自诞生开始就一直处于低合法性状态，大清的天下，是大清君主和权贵士绅结盟才得到的，而不是直接获取老百姓的支持。
不同国家有不同的低合法性问题，对于大清来说，其低合法性就在于他是异族政权，且建国之初杀戮太重，剃发易服屠灭人心。
这样一来，爱新觉罗家族，能绕开八旗权贵，直接获取汉族老百姓的支持吗？
这么一来，清朝就不存在君主和权贵的矛盾，或者说矛盾很小，君主成为了封建制度的坚定支持者，整个统治阶级成了一块铁板。这样，也就不存在君主和权贵相互打压，为近代化腾出空间的可能了。
这就是为什么清朝的君主能做到史无前例的独裁的原因，因为君主和权贵之间的矛盾，统治者内部的矛盾，和他们与人民之间的矛盾，根本不能比啊。
这么一来，清朝的君主，就不像欧洲和泰国沙俄的君主那样，关心国家的可持续发展，反正他们也是外来的，他们本来就没对这天下抱有万年的希望；
清朝的君主也不会和权贵为敌，因为他们离不开八旗，他们不可能直接获取汉族老百姓的支持；
清朝的君主不愿意尝试改革，因为满清的统治从一开始就是摇摇欲坠的，根本支付不起动荡的代价；
清朝的君主更不敢开启民智，更不敢使用民族主义这个大杀器。
甚至，清朝的权贵也是君主的坚定支持者，因为八旗权贵是不可能脱离清朝这个政权还能继续享乐的。
真可谓是上下一心啊。
这是主观意愿方面的。
“经济基础决定上层建筑”后面还有一句，上层建筑会对经济基础产生反作用。
如果把上层建筑发挥到极限，会怎么样呢？
正面，就是朝鲜战场上的志愿军，反面，就是我大清啊。
事实证明所有的改革都是需要人来进行的。如果人就是拖着不改革，管他历史潮流多么的浩荡，会怎么样？
马克思告诉我们 ，历史潮流是人民决定的，政治家如果改革那是顺应潮流，如果保守那是抗拒潮流，终究会被潮流掀翻。
但是马克思没有告诉我们，这个“终究”需要等待多久，三百年，还是五百年。
君主和权贵相互勾结，以人民为最大的敌人。这么一个核心的问题，其实渗透了到了大清的角角落落。
都说经济基础决定上层建筑，人民群众决定历史方向，这句话其实对于大清不太适用。
自从剃发易服成功实施之后，大清实际上就构建了一个空前强大的反动体系。
抛开民族和文化因素的表层，剃发易服这一政策的本质是什么？本质是一小撮权贵在17世纪的中国做了个政治实验，内容是推行一项仅为统治阶层服务，违背并直接干扰包括士族精英在内绝大多数人利益和意愿的政策，单靠手握官僚体系和铁蹄屠刀有可能成功吗？很不幸的，他们前无古人地成功了。
近代化其实有很多要素，但是这些要素在大清的反动体系下，统统被清除了。
近代化要求在大航海时期就传播西方科技和思想，建立思想基础，熏陶出一批能开眼看世界的开明人士，为之后19世纪的近代化改革打下基础，就像日本的兰学和明朝的西风东渐，就像沙俄的彼得大帝改革和泰国从拉玛三世就开始的学习西方运动。
但是清朝用闭关锁国+文字狱，清除了这批开明人士和思想基础，于是不管是洪秀全还是曾国藩都是封建老古董，不足以承担近代化重任，中国的人才得从1860年开始重新培养，而日本早在1853年的黑船来袭时就已经有了这么一批人，十几年时间成就明治维新是顺理成章。
近代化要求遭受列强打击之后，寻求富国强兵、产业殖兴之道，需要引入科学、开启民智，而这必然导致原来的君权神授合法性破产，需要新的合法性来维持国家的统治，在这个问题上，大部分旧大陆的国家会选择民族主义。
但是清朝政权的异族特性使这一点变得不可能。而如果开启民智却不能回答“为什么人民要接受统治”的问题，无异于培养大清不能掌控的反贼。需要明确的是，近代化是前所未有的“大教育”时期，想要得到“合法性”问题的答案的，不再是封建时期少数的读书人，而是数以百万受过义务教育的人。这个问题如果民众不能得到答案，他们会作出自己的答案，那就是革命。
近代化要求革新军制，需要义务兵役制，需要大量受过良好教育的军官，和义务教育的士兵；同时又需要良好的驻屯体系和军队架构。
但是，还是那个问题，如此众多的良好教育的军官，如此众多拿起武器的平民，不给他们一个合法性解释，他们就会反过来成为帝国的埋葬者。
而清朝的军制问题，更是被其低合法性深刻影响，其八旗驻屯务求集中，绿营驻屯务求分散，占少数的八旗供给优良，占大多数的绿营则剑甲俱残；精锐军队不驻扎边疆或交通线，而驻在大城市，这种军制不仅空前，而且绝后。这就导致鸦片战争中，清军面临调兵的极大困难，处处漏洞。而在甲午战争的战场上，清军从未在单个战场上集中五万人以上军队，汉人军队更是未有万人以上单位，每逢大战，则由数十个基层单位合成一军，导致缺乏中层军官，指挥低效。堂堂人口大国，竟被远道而来的日军占据兵力优势，以多欺少。如此飞龙骑脸，亘古未有。
所以你看，君主制国家，也是区别很大的呀。
清朝的异族属性，造就了这个政权的低合法性，并进一步使人民和统治者之间，前所未有的像敌寇一样相互提防。这一点，渗透在这个帝国的方方面面，深刻影响了清帝国的政治体制和决策机理。清政权对近代化的失败，是难辞其咎的。
这里并不是说，汉族政权就一定能比清朝好，如果汉族政权也像清政权一样合法性太低，那么也会陷入这个囚徒困境。
但实事求是的说，汉族政权要做到清朝这样的低合法性，又有八旗这么一批天生的党卫军+盖世太保，从而构建前所未有的反动体系，几乎是不可能的。
PS：近代化绝不是君主-权贵二元博弈那么简单的事情，实际上它涉及到大航海时期的技术传播、思想传播，近代以来的地理问题、政治体制问题等等等等。
但是题目说的是君主制，那么本篇就集中叙述君主制。答主的本意，并不是说近代化只关乎君主制。
PPS：
很多人误会我的观点是民族主义决定一切，其实不是。
换句话说就算西方传来的东西没有民族主义，清朝就敢学了吗？
实际上，清朝哪怕不学西方，只是做到明朝那个自由言论的程度，他就已经统治不稳了。更不要说近代化要求开启民智、全民教育、启蒙思想。
广泛的民智，和近代化新时期的合法性，才是所有封建王朝在转型过程中要渡的“劫”，民族主义只是为了帮助渡劫的buff，但在19世纪的大环境下，民族主义是唯一能用的buff，毕竟当时共产主义运动还没开始。
PPPS：
很多人在评论区提到说君主自古以来都是和权贵在一起的……
其实我说的很明白，君主和权贵有矛盾，在近代化时期，这个矛盾会被急剧放大，因为以往君主很难抛开权贵，而近代可以了。
封建体制下，君主和权贵一样有矛盾，但是近代化之前没有比封建更好的选择，所以君主还是只能依仗权贵治理。在这样的情况下君主只能和权贵站一边。
但是在近代化的曙光下，技术进步，民族主义出现，出现了君主绕过中间商，直接统治的可能，所以近代化时期频繁出现了权贵保守而君主推动改革的现象。
类似的话题
-
这是一个非常尖锐也极具历史深度的问题，同样作为君主制国家，为何沙俄、日本能强势崛起，而同期的清朝却步履维艰，甚至走向衰亡？这背后绝非偶然，而是多重因素交织作用的结果，深刻反映了不同国家在面对现代化浪潮时的不同选择与命运。要理解这一点，我们得从几个核心层面来剖析：一、改革的内在动力与方式：是主动转型还............. -
要说同为“武安君”的李牧和白起谁更厉害，这真是一个让人头疼却又让人热血沸腾的问题。两人都是中国历史上赫赫有名的大将，战功彪炳，名垂千古，而且都获得了“武安君”这个至高无上的封号，这本身就说明了他们在军事才能上的杰出。但要分出个高低，咱们得掰开了揉碎了，从多个维度好好说道说道。首先，咱们得说说这“武安.............
-
提起南宋的赵构和秦桧，这二位君臣在后世的名声可说是冰火两重天。一种观点认为赵构是一位能够力挽狂澜的明君，而秦桧则是力主和议、避免更大战乱的救时宰相。这两种评价，放在历史的长河中细细品味，自有其值得推敲之处。首先说说赵构。宋朝立国以文治著称，但同时也埋下了重文轻武的隐患。靖康之变，徽钦二帝被掳，北宋灭.............
-
是的，你的理解非常准确且有深度。荀彧反对曹操称“公”可以很大程度上理解为对两人之间权力关系的担忧，以及对汉室正统性的坚守。下面我将详细阐述其中的逻辑和历史背景：1. 汉室框架下的同僚关系： 背景： 东汉末年，虽然汉室已经名存实亡，但其法统和象征意义依然存在。曹操虽然手握大权，但名义上仍然是汉臣，.............
-
吴京在2018年因酒驾被行政拘留后能够复出，而其他劣迹艺人却未能复出，这一现象可以从多个维度进行分析，涉及法律、社会舆论、个人形象修复、行业生态以及公众心理等复杂因素。以下是对这一现象的详细解析： 一、吴京事件的特殊性1. 法律处罚的轻重与公开性 酒驾的性质：吴京的酒驾行为被认定为“情节轻.............
-
赫尔穆特·冯·毛奇（Helmuth von Moltke the Elder）与奥托·冯·俾斯麦（Otto von Bismarck）同为德国统一的核心人物，但两人的历史地位和公众认知度存在显著差异。这种差异主要源于他们在政治、军事领域的角色分工、时代背景、个人风格以及后世评价体系的多重影响。以下从.............
-
这个问题非常复杂，涉及到历史、政治、文化、意识形态以及个人情感等多个层面。同样是曾经帮助过中国的国家，一些中国人对苏联抱有更特殊的情感，背后是多重因素交织的结果。下面我将尽量详细地阐述这些原因：一、 苏联的“同志情谊”与意识形态的吸引力： 共同的革命道路和意识形态认同： 这是最核心也是最关键的原.............
-
这是一个非常复杂的问题，涉及历史、政治、经济、文化、教育等多个层面，很难一概而论地说“中国不能”。更准确的说法是，中国在同一时期培养出的数学大师的数量和影响力，与苏联同期相比存在差距。要深入探讨其中的原因，我们需要从多个角度进行分析：一、苏联数学的辉煌时期与历史背景：首先，理解苏联数学的崛起，需要回.............
-
您提出的问题非常精准，触及到了中国几个主要城市在限制机动车保有量方面采取的不同政策。北京的“摇号”、上海的“拍号”和广州的“摇+拍”并非随意为之，而是基于各自城市 发展阶段、历史背景、经济实力、交通状况、社会接受度以及政策调控目标 等多方面因素综合考量的结果。下面我将详细解释这三者之间的区别和各自背.............
-
这是一个非常经典且富有启发性的历史对比。同样是缺乏实际战场经验，却被提拔到最高领导岗位，赵括和韩信（或诸葛亮）一个惨败身死，一个却能取得辉煌胜利，其原因并非偶然，而是多种复杂因素共同作用的结果。我们可以从以下几个方面进行详细剖析： 1. 战争的性质与对手的差异 赵括： 长平之战面对的是战国时期最.............
-
唐太宗李世民和宋太宗赵光义，同为开国君主，都经历了夺位上位，但他们的历史口碑却有着天壤之别。这背后是多重复杂因素的交织，包括他们夺位的性质、过程的公正性、夺位后的统治表现、个人品德、历史记载的角度以及后世的价值判断等等。下面我将尽可能详细地阐述这些差异： 一、 夺位性质与过程的公正性：玄武门之变 v.............
-
拿破仑和希特勒都曾怀有统一欧洲甚至地球的宏大野心，但他们的历史评价却截然相反：一个被尊为伟大的军事家和政治家，另一个则被钉在了邪恶的耻辱柱上。这种巨大的反差，并非源于野心的规模，而是深植于他们的 动机、手段、方法、最终目标以及给世界带来的影响。下面将详细阐述其中的原因： 一、动机与理念的根本差异拿破.............
-
创业的成功与否，如同探寻财富密码一样，并非一蹴而就，而是多种因素复杂交织的结果。同样是怀揣梦想的创业者，有的能蜕变成巨擘，有的却如昙花一现，这其中的关键差异，往往在于他们如何抓住时代机遇，如何运用创新思维，以及如何将这些转化为可执行的战略。而在这个数字化浪潮席卷的时代，“数字化手段”无疑成为了开启财.............
-
华为诺亚方舟实验室、DeepMind 和 OpenAI 在强化学习和人工智能领域都取得了显著的成就，但如果从公众认知度、颠覆性突破以及在基础研究方面的引领作用来看，DeepMind 和 OpenAI 的成果似乎更加耀眼，更容易被大众所提及。这种“差距”的感受并非绝对，而是多方面因素综合作用的结果，我.............
-
关于不同人种在体育项目上的表现差异，这是一个复杂且敏感的话题，涉及到遗传、训练、社会文化等多种因素。我们来尝试详细地分析一下黄种人（这里主要指东亚人群）和黑人（这里主要指非洲裔人群）在举重和短跑项目上的表现差异：核心观点： 举重： 黄种人（东亚人群）在某些举重项目上表现出色，可能与其身体结构、肌.............
-
这是一个非常深刻且值得探讨的问题。同样是精锐部队，同样面临山地阻击战的严峻考验，同样面对数倍于己的敌人，但中国人民志愿军第38军在三所里阻击战的辉煌胜利，与国民党军第74师在孟良崮战役中的全军覆没，命运截然不同，其原因绝非偶然，而是由战略层面的决策、战术层面的指挥、部队的士气和意志、以及战场环境的综.............
-
这个问题非常好，触及到了中国铁路发展中的一个核心矛盾和关键决策。简单来说，铁路选择巨资提速而非大规模改造用户体验流程，背后是战略选择、技术可行性、经济效益以及现实制约等多方面因素的综合考量。下面我将详细阐述： 一、 战略选择：谁是铁路的首要服务对象？这是一个核心问题。中国铁路在很长一段时间内，其核心.............
-
这是一个非常复杂且值得深入探讨的问题，因为它涉及到社会、家庭、教育以及儿童心理发展等多个层面的变化。不能简单地说“以前的孩子没有心理问题”，因为历史上也存在儿童心理问题的现象，只是在认识、诊断和记录方面可能与现在有所不同。然而，我们确实观察到当代儿童心理问题出现的频率和广度似乎有所增加，这背后有多重.............
-
国人对日本足球和美国足球的看法，确实存在着明显的差异，而这种差异的形成，绝非空穴来风，而是源于多方面因素的综合作用，咱们一点一点儿捋一捋。首先，咱们得明白一个大前提：“强”和“弱”是相对的，而且评判标准会因为观察者的背景和关注点而大不相同。为什么国人普遍认为日本足球很强？1. 持续的进步和世界杯上.............
-
你说到点子上了，同样的拼死一搏，真田信繁（也就是小说、电视剧里的真田幸村）和曹变蛟，一个名垂青史，一个却相对鲜为人知，这背后的原因可不是一两句话能说清楚的。这其中牵扯到历史的必然性、文学的塑造、民族记忆的传承，还有很多说不清道不明的“巧合”。咱们先来说说这两人为什么都会被冠上“决死突击”的名号。真田.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有