为什么清军入关屠杀了这么多汉人还能统治中国，取得民心？
这个问题，得从头说起，还得细细掰扯。你想啊，清朝入关，那会儿可是带着一股子“马踏中原”的劲儿，尤其是最初那阵子，某些地方确实血腥得很，让人心惊胆战。可人家最后怎么就把个中国给稳稳当当地坐下来了呢？这事儿可不是一蹴而就，里头门道多了去了。
首先，咱得承认，这“屠杀”这词儿，确实用了不少，但不能一概而论，也不能忽略了当时的复杂性。
咱们得知道，明朝末年，那是个什么光景？政治腐败，民不聊生，流寇四起。李自成的大顺军打进北京，把崇祯皇帝逼得上吊了，这本身就是一桩大事。清军，也就是满洲八旗，那是趁着吴三桂“引狼入室”这个机会才进来的。你说，一个国家内乱，外面势力进来，你能指望人家是来“和平演变”的吗？
一开始，清军确实是抱着“征服者”的心态来的。对于那些不肯屈服的，尤其是在战争中抵抗激烈的城市，比如扬州、嘉定，那发生的“扬州十日”、“嘉定三屠”，那可是血淋淋的教训，把汉族士绅和百姓的恐惧心理推到了极致。历史上有句话说“留发不留头，留头不留发”，这说的就是强制推行薙发令的事儿，这本身就触犯了汉族最基本的文化认同和身体发肤之亲，激起了很大的反感。很多汉人，尤其是汉族士绅阶层，因为这种文化上的冲击和政治上的压迫，是极其仇视清朝的。
但是，你不能就凭这几场血腥镇压和强制推行的一些政策，就说清朝一直靠杀人统治，而且还得了民心。这里面有几个关键的转折和策略，让局面一点点缓和下来的。
第一个转折点，也是最重要的，就是“以汉治汉”的策略。
你想啊，清朝的满洲人毕竟是少数民族，人口基数在那摆着呢，而且他们是骑兵出身，治理国家的经验，尤其是在汉族地区复杂多样的社会治理方面，是远远不够的。所以，他们很聪明地发现，不能光靠武力压着。他们需要那些懂中文、熟悉汉族文化、并且在汉族社会有一定影响力的人来帮他们管理。
重用明朝降官和士绅： 吴三桂是个例子，虽然他有争议，但他在招降其他明朝旧部、稳定南方方面确实起了大作用。还有像洪承畴，虽然一开始被俘，后来却成了清朝重臣，帮着清朝稳定了各地。很多明朝的官员，只要肯投降，清朝都给了他们官做，让他们继续在自己的岗位上发挥作用。这一下子就减轻了统治的压力，而且还能利用这些人对地方的熟悉和人脉。
科举制度的延续： 清朝并没有废除科举制度，反而继续办科举。这对于广大汉族读书人来说，就是一个非常重要的政治出路。只要你通过考试，一样可以做官，一样可以实现“学而优则仕”。这给了汉族士人一个可以参与到国家政治体系中的机会，虽然他们知道自己是给满族人打工，但至少有了一层“合法性”和“参与感”。
文化上的怀柔： 康熙、雍正、乾隆这几位皇帝，尤其是康熙，他本人对汉族文化表现出了极大的兴趣和尊重。他学习汉文、汉诗，跟汉族士大夫谈经论道，甚至亲自编纂《康熙字典》、《古今图书集成》等大规模的文化工程。这种姿态，虽然不排除有收买人心的成分，但客观上确实让很多汉族士大夫感到被尊重，觉得这个政权也不是那么不可接受。他们看到了一个愿意学习和尊重自己文化的统治者，而不是一个单纯的野蛮征服者。
第二个层面，是清朝在统治策略上的务实和高效。
虽然一开始有些混乱和暴力，但清朝建立政权后，迅速稳定了局面，并且在很多方面做得比明朝还要好。
恢复经济，轻徭薄赋： 明朝末年，经济凋敝，赋税沉重。清朝入关后，尤其是顺治、康熙年间，大力推行休养生息的政策。比如，他们减少赋税，鼓励垦荒，恢复农业生产。这一点，对于饱受战乱和剥削的普通百姓来说，是实实在在的好处。一个能让他们吃饱饭、安居乐业的政府，自然比一个昏聩无能、民不聊生的旧政府更容易被接受。
维护社会秩序： 毕竟是“马上得天下”，清朝在镇压反抗、维护治安方面，手段是比较强硬的。这对于那些渴望和平安宁的百姓来说，也是一种保障。虽然强硬的手段也带来过恐惧，但在混乱之后，秩序的恢复本身就是一种吸引力。
地理大一统的完成： 清朝基本上统一了明朝的疆域，并且进一步将新疆、西藏等地纳入版图。这种大一统的局面，对于中华民族的凝聚力，以及国家整体的实力，都是有好处的。虽然西南、西北等地的征服过程也付出了代价，但最终形成的统一多民族国家，为后来的中国奠定了基础。
第三个关键点，是时间的洗礼和后代的“汉化”倾向。
代际的隔阂： 经历了几代人，当初入关时的血腥和强硬措施，对于生活在康雍乾盛世的汉族百姓来说，已经变成了一些历史记忆，或者甚至是“祖辈的故事”。新一代的读书人是在清朝的体制下成长起来的，他们的价值取向、政治抱负，很大程度上是在清朝的框架内实现的。
满洲贵族的“汉化”： 随着在汉族地区长期统治，满洲贵族也逐渐受到了汉族文化的影响。他们的生活方式、语言、思想，都或多或少地汉化了。虽然他们仍然保持着自己的民族特性，但这种文化的融合，也消解了最初那种“异族统治”的尖锐感。康熙、雍正、乾隆皇帝本人，都是对汉族文化有深入了解和认同的。
当然，我们也不能过于乐观地说清朝完全“得了民心”。 事实上，在整个清朝的历史上，对清朝的仇视和反抗从未完全消失过。很多汉族士大夫仍然怀念明朝，将清朝视为“偏安之国”或“窃据中原”。晚清时期，随着西方列强的入侵和国内矛盾的激化，这种对清朝统治的不满就愈发明显，最终也导致了清朝的灭亡。
总而言之，清军入关屠杀汉人的事实是存在的，而且相当惨烈，这确实给他们的统治初期留下了深深的创伤。但是，他们之所以能够最终统治中国并延续两百多年，并且在一定程度上获得汉族民众的认可，关键在于他们采取了一系列高明的统治策略：
1. “以汉治汉”，最大限度地争取了汉族士绅和官员的支持，填补了自身在治理经验上的不足。
2. 延续和利用了汉族的政治制度和文化传统，比如科举制度，并且在文化上表现出尊重和融合的态度，尤其是在康乾盛世时期。
3. 采取了务实的经济政策，恢复生产，轻徭薄赋，改善了民生，赢得了底层民众的普遍支持。
4. 时间的推移和统治者的“汉化”，也逐渐消解了最初的民族矛盾。
所以，这事儿不能简单地说“杀人就能统治”或者“得了民心就没事了”。那是一个复杂的过程，既有血腥的征服，也有精明的统治，更有历史的演变和文化的融合。正是这些因素交织在一起，才塑造了我们今天所看到的这段历史。
首先，咱得承认，这“屠杀”这词儿，确实用了不少，但不能一概而论，也不能忽略了当时的复杂性。
咱们得知道，明朝末年，那是个什么光景？政治腐败，民不聊生，流寇四起。李自成的大顺军打进北京，把崇祯皇帝逼得上吊了，这本身就是一桩大事。清军，也就是满洲八旗，那是趁着吴三桂“引狼入室”这个机会才进来的。你说，一个国家内乱，外面势力进来，你能指望人家是来“和平演变”的吗？
一开始，清军确实是抱着“征服者”的心态来的。对于那些不肯屈服的，尤其是在战争中抵抗激烈的城市，比如扬州、嘉定，那发生的“扬州十日”、“嘉定三屠”，那可是血淋淋的教训，把汉族士绅和百姓的恐惧心理推到了极致。历史上有句话说“留发不留头，留头不留发”，这说的就是强制推行薙发令的事儿，这本身就触犯了汉族最基本的文化认同和身体发肤之亲，激起了很大的反感。很多汉人，尤其是汉族士绅阶层，因为这种文化上的冲击和政治上的压迫，是极其仇视清朝的。
但是，你不能就凭这几场血腥镇压和强制推行的一些政策，就说清朝一直靠杀人统治，而且还得了民心。这里面有几个关键的转折和策略，让局面一点点缓和下来的。
第一个转折点，也是最重要的，就是“以汉治汉”的策略。
你想啊，清朝的满洲人毕竟是少数民族，人口基数在那摆着呢，而且他们是骑兵出身，治理国家的经验，尤其是在汉族地区复杂多样的社会治理方面，是远远不够的。所以，他们很聪明地发现，不能光靠武力压着。他们需要那些懂中文、熟悉汉族文化、并且在汉族社会有一定影响力的人来帮他们管理。
重用明朝降官和士绅： 吴三桂是个例子，虽然他有争议，但他在招降其他明朝旧部、稳定南方方面确实起了大作用。还有像洪承畴，虽然一开始被俘，后来却成了清朝重臣，帮着清朝稳定了各地。很多明朝的官员，只要肯投降，清朝都给了他们官做，让他们继续在自己的岗位上发挥作用。这一下子就减轻了统治的压力，而且还能利用这些人对地方的熟悉和人脉。
科举制度的延续： 清朝并没有废除科举制度，反而继续办科举。这对于广大汉族读书人来说，就是一个非常重要的政治出路。只要你通过考试，一样可以做官，一样可以实现“学而优则仕”。这给了汉族士人一个可以参与到国家政治体系中的机会，虽然他们知道自己是给满族人打工，但至少有了一层“合法性”和“参与感”。
文化上的怀柔： 康熙、雍正、乾隆这几位皇帝，尤其是康熙，他本人对汉族文化表现出了极大的兴趣和尊重。他学习汉文、汉诗，跟汉族士大夫谈经论道，甚至亲自编纂《康熙字典》、《古今图书集成》等大规模的文化工程。这种姿态，虽然不排除有收买人心的成分，但客观上确实让很多汉族士大夫感到被尊重，觉得这个政权也不是那么不可接受。他们看到了一个愿意学习和尊重自己文化的统治者，而不是一个单纯的野蛮征服者。
第二个层面，是清朝在统治策略上的务实和高效。
虽然一开始有些混乱和暴力，但清朝建立政权后，迅速稳定了局面，并且在很多方面做得比明朝还要好。
恢复经济，轻徭薄赋： 明朝末年，经济凋敝，赋税沉重。清朝入关后，尤其是顺治、康熙年间，大力推行休养生息的政策。比如，他们减少赋税，鼓励垦荒，恢复农业生产。这一点，对于饱受战乱和剥削的普通百姓来说，是实实在在的好处。一个能让他们吃饱饭、安居乐业的政府，自然比一个昏聩无能、民不聊生的旧政府更容易被接受。
维护社会秩序： 毕竟是“马上得天下”，清朝在镇压反抗、维护治安方面，手段是比较强硬的。这对于那些渴望和平安宁的百姓来说，也是一种保障。虽然强硬的手段也带来过恐惧，但在混乱之后，秩序的恢复本身就是一种吸引力。
地理大一统的完成： 清朝基本上统一了明朝的疆域，并且进一步将新疆、西藏等地纳入版图。这种大一统的局面，对于中华民族的凝聚力，以及国家整体的实力，都是有好处的。虽然西南、西北等地的征服过程也付出了代价，但最终形成的统一多民族国家，为后来的中国奠定了基础。
第三个关键点，是时间的洗礼和后代的“汉化”倾向。
代际的隔阂： 经历了几代人，当初入关时的血腥和强硬措施，对于生活在康雍乾盛世的汉族百姓来说，已经变成了一些历史记忆，或者甚至是“祖辈的故事”。新一代的读书人是在清朝的体制下成长起来的，他们的价值取向、政治抱负，很大程度上是在清朝的框架内实现的。
满洲贵族的“汉化”： 随着在汉族地区长期统治，满洲贵族也逐渐受到了汉族文化的影响。他们的生活方式、语言、思想，都或多或少地汉化了。虽然他们仍然保持着自己的民族特性，但这种文化的融合，也消解了最初那种“异族统治”的尖锐感。康熙、雍正、乾隆皇帝本人，都是对汉族文化有深入了解和认同的。
当然，我们也不能过于乐观地说清朝完全“得了民心”。 事实上，在整个清朝的历史上，对清朝的仇视和反抗从未完全消失过。很多汉族士大夫仍然怀念明朝，将清朝视为“偏安之国”或“窃据中原”。晚清时期，随着西方列强的入侵和国内矛盾的激化，这种对清朝统治的不满就愈发明显，最终也导致了清朝的灭亡。
总而言之，清军入关屠杀汉人的事实是存在的，而且相当惨烈，这确实给他们的统治初期留下了深深的创伤。但是，他们之所以能够最终统治中国并延续两百多年，并且在一定程度上获得汉族民众的认可，关键在于他们采取了一系列高明的统治策略：
1. “以汉治汉”，最大限度地争取了汉族士绅和官员的支持，填补了自身在治理经验上的不足。
2. 延续和利用了汉族的政治制度和文化传统，比如科举制度，并且在文化上表现出尊重和融合的态度，尤其是在康乾盛世时期。
3. 采取了务实的经济政策，恢复生产，轻徭薄赋，改善了民生，赢得了底层民众的普遍支持。
4. 时间的推移和统治者的“汉化”，也逐渐消解了最初的民族矛盾。
所以，这事儿不能简单地说“杀人就能统治”或者“得了民心就没事了”。那是一个复杂的过程，既有血腥的征服，也有精明的统治，更有历史的演变和文化的融合。正是这些因素交织在一起，才塑造了我们今天所看到的这段历史。
网友意见
绿营兵待遇要比明朝军户好太多，清庭虽不得民心，但是得军心。
清朝固然是是八旗的江山，某种程度上其实也是绿营的江山。。。。。
类似的话题
-
这个问题，得从头说起，还得细细掰扯。你想啊，清朝入关，那会儿可是带着一股子“马踏中原”的劲儿，尤其是最初那阵子，某些地方确实血腥得很，让人心惊胆战。可人家最后怎么就把个中国给稳稳当当地坐下来了呢？这事儿可不是一蹴而就，里头门道多了去了。首先，咱得承认，这“屠杀”这词儿，确实用了不少，但不能一概而论，............. -
这个问题触及了人类情感的复杂性以及历史记忆的形成机制，确实值得深入探讨。我们之所以对族人内部的惨烈屠杀（如长平之战、太平天国）的愤怒程度，常常不如对异族入侵造成的屠戮（如清朝入关、蒙元屠城）那么普遍和强烈，背后有多重原因，我们可以从以下几个方面来理解：一、认同感与“我者”与“他者”的界限这是最核心的.............
-
看到这个问题，我脑海里立马跳出两个词：历史的惯性 和 文化认同的复杂性。 清朝入关强行推行“剃发易服”，确实给汉人带来了巨大的痛苦和反抗，但到了清朝末年，很多汉人却不愿剪辫子，甚至把马褂当成“汉服”，这背后不是简单的“健忘”或“背叛”，而是历史发展和文化演变中多种因素交织作用的结果。咱们一步步来捋.............
-
这真是一个令人扼腕的问题，也是中国近代史绕不开的一个重要节点。明明是同一支民族的军队，为何在短短两百多年间，表现出如此天壤之别？这背后牵扯到的因素错综复杂，绝非简单的“火器先进与否”就能一言蔽之。咱们不妨抽丝剥茧，仔细掰扯掰扯。清军入关：“势如破竹”的背后，是时代浪潮的合力要说清军入关时“势如破竹”.............
-
这个问题问得很有意思，也触及了历史进程中非常关键的一个转折点。要理解为什么后来大家喊的是“反清复明”而不是“反清复顺”，我们需要从几个层面来分析：1. 历史的认知与合法性： “明”的合法性根深蒂固： 尽管崇祯皇帝昏庸无能，明朝末年政治腐败，民不聊生，但“大明”作为统治了中国二百多年的王朝，其合法.............
-
清军入关后，明朝南方残余力量的最后翻盘机会，绝非偶然，而是建立在一系列错综复杂的政治、军事和经济因素之上。他们曾经一度看到了希望的曙光，但最终却未能扭转乾坤，将这股力量扼杀在摇篮里的，是他们自身存在的致命缺陷以及清朝更为强大的整合能力。明朝南方残余力量的最后翻盘机会：一次短暂而耀眼的光芒在清军于16.............
-
这个问题很有意思，也触及了明末清初那个风云变幻时代的几个关键点。李自成和张献忠这两位农民军领袖，在明朝末年确实是一股让朝廷头疼不已的力量，他们能够与训练有素的明军周旋多年，甚至一度打到北京城下。然而，当满清铁骑从山海关踏入中原后，他们的命运却急转直下，很快就走向了覆灭。这其中的原因，可不是三言两语就.............
-
顾诚先生的《南明史》里，关于清军入关南下初期南明军的溃败，确实描绘得触目惊心。要说清军战斗力为何如此之高，而明军又为何如此不堪一击，这中间的原因盘根错节，绝非一朝一夕能解释清楚。我尝试着从几个关键点给您掰扯掰扯：一、 清军：一支久经沙场、战术成熟的精锐之师首先，不能把清军简单地看作是“野蛮的骑兵”。.............
-
明末，后金（后来的清朝）崛起，成为明朝北方边疆的心腹大患。围绕着“宁锦防线”和“山海关”，明朝投入了巨大的精力和资源，将其视为拱卫京师的最后一道屏障。然而，从后金的实际行动和明朝的应对策略来看，存在着一个核心的疑问：既然清军可以绕道蒙古入关抢劫，那么宁锦防线和山海关再如何坚固，似乎都无法彻底阻止威胁.............
-
日本之所以不能像清兵入关那样横扫中国，是因为历史背景、双方的实力对比、战略和政治考量等诸多因素都存在根本性的差异。下面我将从几个关键方面进行详细阐述：一、历史背景的根本不同： 清兵入关： 明朝内忧外患，政权摇摇欲坠： 入关时期的明朝，内部经历了农民起义（李自成、张献忠等），社会动荡，.............
-
要理解为什么日军未能像清兵入关那样“横扫”中国，我们需要深入分析这两个历史事件在时代背景、政治力量、军事技术、社会动员和国际环境等方面的巨大差异。时代背景与战争性质的根本不同首先，清兵入关发生在17世纪中期，当时中国正处于明末，一个封建王朝的晚期。明朝政府腐败，内乱频仍，李自成领导的农民起义动摇了王.............
-
清朝入关时，汉人为何拒绝剃发易服，辛亥革命成功后又为何有人拒绝剪辫子，这背后折射出的是不同历史语境下，人们对“认同”与“反抗”的复杂心态。要深入理解这两件事，我们需要将历史背景、文化观念、以及当时人们的切身感受一一剖析。一、 清朝入关时的“剃发令”：文化压迫与民族矛盾的焦点在明朝覆灭、满清入主中原的.............
-
这个问题很有意思，也触及到了中国历史上一个重要的转折点，就是满族入关和清朝统治的兴衰。说满族入关前“猛”，清末东北又“近乎无人区”，这中间的逻辑链条，其实比看起来要复杂得多。咱们得一点点掰开了说。满族入关前：从努尔哈赤到皇太极的崛起之路首先，要明白满族（当时主要称“后金”或“满洲”）能在入关前如此“.............
-
清军入关后，北方望风而降，南方抵抗激烈，这并非空穴来风的说法，而是历史事实的真实写照。要深入理解这一现象，我们需要从多方面进行剖析，包括当时南北方政治、经济、文化以及军事上的巨大差异。一、 北方为何望风而降？北方在清军入关前，已经经历了漫长的战乱和政治动荡，这为清军的顺利推进奠定了基础。 政治的.............
-
清军入关，这绝不仅仅是一次简单的政权更迭，它更像是一场深刻的社会文化冲击。而在这场冲击中最直接、最触目惊心的体现，莫过于那一道道强制推行的“剃发令”和“易服令”。这可不是什么小事，而是关系到民族认同和统治合法性的核心问题。那么，为什么满洲统治者，在刚刚踏足中原腹地之时，就迫不及待地要对汉人推行如此激.............
-
清军入关，是一个涉及民族、政治、历史认知等多个层面的复杂议题，因此在看待它是“异族入侵”还是“内战”时，确实存在不同的解读角度。要深入理解这一点，我们需要抛开非黑即白的简单标签，回到具体的历史语境和各方参与者的视角。从“异族入侵”的角度看： 民族属性的差异： 最直接的理由是，清朝是满族建立的政权.............
-
清军入关，对于北京这座千年古都而言，无疑是一场翻天覆地的变革。而在这场变革中，满族文化的影响，如同烙印一般，深深地刻在了这座城市的肌理之中，至今仍能触摸到那些不可逆转的改变。首先，最直观的改变便是城市格局的重塑。满族统治者为了彰显其统治地位，对北京城的整体布局进行了大刀阔斧的改造。最核心的体现便是“.............
-
清军入关初期对汉人的所作所为与德国纳粹的行为，虽然都涉及对某个族群的压迫和统治，但在性质、手段、目的和意识形态上存在显著的差异。要详细阐述这些区别，需要我们剥离历史的滤镜，审视其背后更为复杂的逻辑。清军入关初期的作为：征服、统治与融合的复杂交织清军入关初期，其行动的基调是征服。作为一个外来的满族统治.............
-
好的，我们来聊聊这两段波澜壮阔的历史事件——日本侵略中国（我们通常更关注的是近代日本对中国的侵略战争，如甲午战争、抗日战争）和清军入关。虽然它们都涉及“侵略”或“进入”，但从本质、目的、影响和过程来看，有着天壤之别。首先，我们来谈谈“日本侵略中国”通常我们说“日本侵略中国”，主要指的是近代以来，日本.............
-
日本侵华战争、元灭宋和清军入关，这三件发生在不同历史时期、由不同民族发动的对中原王朝的征服事件，虽然都带有军事征服的色彩，但从其根源、性质、过程、影响和最终结果来看，存在着本质的区别。一、 根源与动机： 日本侵华战争： 其根源在于近代以来日本的对外扩张野心和军国主义思想。明治维新后，日本迅速崛起.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有