为什么清军入关杀了许多汉人要求易服易发，但是在清朝灭亡时许多汉人却不愿意剪辫子并把马褂当汉服？

看到这个问题，我脑海里立马跳出两个词：历史的惯性 和 文化认同的复杂性。 清朝入关强行推行“剃发易服”，确实给汉人带来了巨大的痛苦和反抗，但到了清朝末年，很多汉人却不愿剪辫子，甚至把马褂当成“汉服”，这背后不是简单的“健忘”或“背叛”，而是历史发展和文化演变中多种因素交织作用的结果。

咱们一步步来捋一捋。

一、 入关时期的“剃发易服”：一场血与泪的强制同化

首先得明白，清朝入关之初，是作为“征服者”的姿态出现的。满族人口在当时是少数民族，想要统治广袤的汉族地区，必须采取一些强硬手段来巩固统治，其中“剃发易服”就是最直接、最具有象征意义的手段。

政治目的： 剃发易服不仅仅是改变服饰，更是要 摧毁汉人的民族意识和文化认同。满族统治者深知，如果汉人还保留着明朝的服饰和发型，就如同保留着对明朝的忠诚和对自身传统的坚持。 通过强行改变，意在斩断汉人与过去的联系，让他们在外观上就成为“大清子民”，从而降低反抗的心理基础。
军事威慑： “留发不留头，留头不留发”这句话可不是空穴来风。最初的推行过程中，伴随着严酷的镇压和屠杀，比如扬州十日、嘉定三屠等惨案，就是为了用恐惧来迫使汉人屈服。这种血淋淋的代价，让很多人不得不为了活命而接受改变。
时间因素： 虽然初期抵抗激烈，但随着时间的推移，几代人下来，剃发易服已经成为了一种社会常态。新的出生人口从小就生长在这样的环境中，他们的生活方式、社会交往、甚至身份认同都与这种外在的“满族化”外表联系在了一起。 习惯的力量是巨大的。

二、 清朝末年不愿剪辫子：并非怀念明朝，而是时代的复杂烙印

到了清朝末年，为什么还有人不愿意剪辫子呢？这背后有几个关键点：

1. 辫子已成为一种“身份标识”，但早已脱离了原始的“满族”意味：
普遍化： 经过两百多年的统治，汉人社会从上到下，从官员到百姓，几乎所有男性都留了辫子。它已经变成了一个 社会规则，一种 时代烙印，而不是单纯的“满族专属”。你剪掉它，反而是显眼的不合群，甚至会被认为是“离经叛道”或“政治不正确”。
反抗象征的转变： 早期剪辫子是反抗，但到了末期，不剪辫子 却可能被解读为对“旧秩序”的留恋。而那个“旧秩序”，不再仅仅是明朝，而是整个“中国”在面对西方列强时的落后与屈辱。所以，不剪辫子有时是一种 对国家现状的消极抵抗，而非对明朝的积极拥护。
“宁为太平犬，不做乱世人”的心理： 经过长期的动荡和战乱，很多人对“太平盛世”有着天然的渴望，即使这个太平盛世是满族统治下的。相比于推翻一个政权可能带来的巨大混乱和牺牲，很多人更倾向于接受现状。不剪辫子，可能是一种回避冲突、追求安稳的心理表现。

2. “剪辫子”成为革命的明确标志，才引起了新的断层：
辛亥革命的导火索： 真正让“剪辫子”成为一个全民性的运动和标志，是辛亥革命。革命党人将剪辫子作为推翻清朝、建立共和的 明确信号。在革命的浪潮下，许多人为了表达对革命的支持和对新时代的拥抱，主动剪掉了辫子。
犹豫和观望： 然而，革命并非一夜之间完成，社会力量也是复杂的。在革命初期，很多人会犹豫。他们可能不反对推翻清朝，但对革命的未来感到不确定。他们可能担心剪辫子会招惹麻烦，或者觉得这只是一个形式，内心并没有完全准备好迎接新时代。
保守势力和对革命的疑虑： 当时社会上也有不少保守势力，他们对革命持怀疑态度，或者认为“身体发肤，受之父母”，剪掉是“大不孝”。这些人，无论男女，都会拒绝剪辫子。

三、 马褂为何被当成“汉服”？文化的融合与变异

至于马褂被当成“汉服”，这更是一个 文化融合与变异 的结果。

服饰的演变与实用性： 服饰的演变受到很多因素影响，包括实用性、舒适性、以及社会的接受度。清朝时期的马褂，尤其是后来的长袍马褂，相比于明朝时期的一些繁复服饰，在款式上更加简洁、方便。在日常生活中，它逐渐被社会广泛接受，并成为一种通用的服饰。
“汉族”定义的模糊化： 随着时间的推移，“汉族”的概念本身也发生了变化。在漫长的历史中，各民族文化一直在交流融合。清朝统治下的中国，虽然有满汉之别，但文化上早已不是简单的割裂。 很多满族服饰的元素，在汉族社会中也逐渐流行起来，反之亦然。 当一个民族的服饰主体已经融入了其他民族的元素，并且被大众广泛接受为自己的“传统”，那么它就可能被认为是“自己的”服饰。
抗争象征的转移： 到了清朝末年，汉人主要的抗争目标是清朝统治本身，而不是具体的一件马褂。 当满族统治者自己也穿着类似的服装，或者他们的服饰已经不再是鲜明的“异族”标志时，汉人也不会觉得穿着马褂就等同于拥护满族。 反而，当西方服饰开始流行时，一些人穿着马褂可能是为了 抵制西方文化冲击 的一种方式，选择一种他们更熟悉的“本土”服饰。
“汉服”概念的现代解读： 很多人现在强调的“汉服”，很大程度上是受到现代复兴运动的影响，强调复原汉唐明等朝代的具体形制。 而在清朝末年，人们对“汉服”的理解可能更宽泛，包含了他们在日常生活中穿着的、已经发生融合变化的服饰。 能够代表“中国”或“汉人”的服饰，不一定非要严格对应某个古代朝代的样式。

总结一下：

清朝入关时的剃发易服是一场 强制性的政治和文化征服，其目的是 摧毁汉族的独立意识。然而，历史的车轮滚滚向前，经历了漫长的统治，这种外在的标志也逐渐被社会所 内化和习惯化。

到了清朝末年，不愿剪辫子并非简单的怀旧，更多的是 一种对时代巨变的观望、对混乱的恐惧、以及对自身身份认同的复杂考量。而马褂的“汉服化”，则是 文化融合、实用主义和时代变迁 的产物，反映了历史进程中服饰定义的模糊和演变。

这两件事，从不同的角度展示了 历史惯性、文化认同的脆弱与顽固、以及社会变迁中个体选择的复杂性。它们都不是简单的“爱国”或“不爱国”能概括的，而是无数个体在历史洪流中，在恐惧、希望、习惯和认同交织下的选择。

网友意见

一图以蔽之：

恶魔给人们戴上了枷锁，

开始， 人为了挣脱枷锁而活着，

然而结果却是一次又一次的失败；

当发现枷锁无法摆脱时

人们便开始搀扶着枷锁而活着，

再后来，有人把自己变成了枷锁，

最后，终于有人终于摆脱了恶魔的枷锁，

却发现……

枷锁

已化作他们的灵魂···

（特别说明：本文陈述事实，不代表答主支持此立场。）

因为在清末的汉人看来，“剪辫子”这个行为并不是对满清剃发易服的废止，而是新一轮更加猛烈的剃发易服。

从“身体发肤受之父母”这个角度来说，剪辫子比剃发易服还要极端，对人们伤害也更大。

革命党剪辫子，并不代表着他们会容许人们把头发留起来盘发加冠。正相反，他们是强迫人们剃光头、留短发。

也就是说，革命党是在“剪”辫子，而不是“解”辫子。这两个行为对人们来说是完全不同的。

在整个清代，汉人都在和剃发易服法令进行拉锯战，留的头发越来越多。清初的汉人还是头发剃光的金钱鼠尾，清末的汉人就已经不怎么剃头了。

这时候，汉人已经是近乎蓄留全发。而革命党强制剪辫子，相当于把他们两百多年来的发型抗争成果全部抹杀。

和 @心之道 为一个人，知乎的专业术语我不懂。这个案子很好得说明了为什么会有人不想剪掉辫子，小案件，大历史。

洛阳性奴案：2011年9月，河南洛阳警方侦破了一件离奇大案，一男子在地下室挖出一个不足20平米的地窖，先后囚禁6名坐台女当性奴，期间两名女子被杀害。此案件引发社会极大震动，经过洛阳警方的紧张部署，成功将犯罪嫌疑人李浩抓获。

地窖不足20平方米，高2.43米，在距地面1.1米的地方，用木板隔成两层，上面是床，下面有液化气罐、煤气灶、热水壶等，电从外部接入，最多的时候，李浩在这里囚禁了5名女子，吃喝拉撒的东西，由李浩负责运进来或者清理出去。

让民警惊讶的是，被囚禁的女孩子身边还配备了电脑，但没上网，供她们打游戏，看影碟。警方侦查后得知，犯罪嫌疑人李浩在将6名女子诱骗、囚禁之后，强行与这些女子发生性关系，且平时对这些女孩“调教有方”，女孩子们不仅毫无反抗之意，反而相互妒忌。

民警在对被解救女孩询问时发现，她们对被囚禁期间的描述反映出，在这个不足20平米的地窖中，李浩对女子“照顾有加”。直至见到民警之前，这些女子甚至“忘记了恨”。最让民警们不能理解是，被解救女子中，竟然有人在民警调查过程试图袒护李浩。“据我分析，李浩善于与人沟通。他对女孩们的洗脑是很成功的。”有着十多年刑侦经验的郑胜利说，其次是，这些被解救者很可能自愿参与了对另外两个被囚女子的杀害。李浩借此控制她们的心智。

这些女子庆幸生在了新时代庆幸被解救，如果继续生活下去，他的后人会对这位禽兽不如的变态“歌功颂德”，认为他御女有方扩大了家族的影响力。

类似的话题

• 

  为什么清军入关杀了许多汉人要求易服易发，但是在清朝灭亡时许多汉人却不愿意剪辫子并把马褂当汉服？

  

  看到这个问题，我脑海里立马跳出两个词：历史的惯性 和 文化认同的复杂性。 清朝入关强行推行“剃发易服”，确实给汉人带来了巨大的痛苦和反抗，但到了清朝末年，很多汉人却不愿剪辫子，甚至把马褂当成“汉服”，这背后不是简单的“健忘”或“背叛”，而是历史发展和文化演变中多种因素交织作用的结果。咱们一步步来捋.............
• 

  为什么清军入关屠杀了这么多汉人还能统治中国，取得民心？

  

  这个问题，得从头说起，还得细细掰扯。你想啊，清朝入关，那会儿可是带着一股子“马踏中原”的劲儿，尤其是最初那阵子，某些地方确实血腥得很，让人心惊胆战。可人家最后怎么就把个中国给稳稳当当地坐下来了呢？这事儿可不是一蹴而就，里头门道多了去了。首先，咱得承认，这“屠杀”这词儿，确实用了不少，但不能一概而论，.............
• 

  为什么李自成张献忠能与明军长期周旋，却在清军入关后迅速被杀？

  

  这个问题很有意思，也触及了明末清初那个风云变幻时代的几个关键点。李自成和张献忠这两位农民军领袖，在明朝末年确实是一股让朝廷头疼不已的力量，他们能够与训练有素的明军周旋多年，甚至一度打到北京城下。然而，当满清铁骑从山海关踏入中原后，他们的命运却急转直下，很快就走向了覆灭。这其中的原因，可不是三言两语就.............
• 

  为什么清军入关时面对拥有火器的明军势如破竹？而清朝末年却被洋夷打的溃不成军？

  

  这真是一个令人扼腕的问题，也是中国近代史绕不开的一个重要节点。明明是同一支民族的军队，为何在短短两百多年间，表现出如此天壤之别？这背后牵扯到的因素错综复杂，绝非简单的“火器先进与否”就能一言蔽之。咱们不妨抽丝剥茧，仔细掰扯掰扯。清军入关：“势如破竹”的背后，是时代浪潮的合力要说清军入关时“势如破竹”.............
• 

  清军入关的时候，李自成已经推翻明朝建立大顺朝，为什么后面都是提反清复明而不是反清复顺？

  

  这个问题问得很有意思，也触及了历史进程中非常关键的一个转折点。要理解为什么后来大家喊的是“反清复明”而不是“反清复顺”，我们需要从几个层面来分析：1. 历史的认知与合法性： “明”的合法性根深蒂固： 尽管崇祯皇帝昏庸无能，明朝末年政治腐败，民不聊生，但“大明”作为统治了中国二百多年的王朝，其合法.............
• 

  清军入关后，明朝南方残余力量最后的翻盘机会是什么？？为什么没能翻盘成功？

  

  清军入关后，明朝南方残余力量的最后翻盘机会，绝非偶然，而是建立在一系列错综复杂的政治、军事和经济因素之上。他们曾经一度看到了希望的曙光，但最终却未能扭转乾坤，将这股力量扼杀在摇篮里的，是他们自身存在的致命缺陷以及清朝更为强大的整合能力。明朝南方残余力量的最后翻盘机会：一次短暂而耀眼的光芒在清军于16.............
• 

  读顾诚的《南明史》，清军入关南下时，战斗力十分高，而前期南明军几乎是一触即溃，这是为什么？

  

  顾诚先生的《南明史》里，关于清军入关南下初期南明军的溃败，确实描绘得触目惊心。要说清军战斗力为何如此之高，而明军又为何如此不堪一击，这中间的原因盘根错节，绝非一朝一夕能解释清楚。我尝试着从几个关键点给您掰扯掰扯：一、 清军：一支久经沙场、战术成熟的精锐之师首先，不能把清军简单地看作是“野蛮的骑兵”。.............
• 

  明末清军可以绕道蒙古入关抢劫，那宁锦防线和山海关再牢固有什么用？为什么不想办法拉拢蒙古，守住西线?

  

  明末，后金（后来的清朝）崛起，成为明朝北方边疆的心腹大患。围绕着“宁锦防线”和“山海关”，明朝投入了巨大的精力和资源，将其视为拱卫京师的最后一道屏障。然而，从后金的实际行动和明朝的应对策略来看，存在着一个核心的疑问：既然清军可以绕道蒙古入关抢劫，那么宁锦防线和山海关再如何坚固，似乎都无法彻底阻止威胁.............
• 

  日本为什么不能像清兵入关那样横扫中国？

  

  日本之所以不能像清兵入关那样横扫中国，是因为历史背景、双方的实力对比、战略和政治考量等诸多因素都存在根本性的差异。下面我将从几个关键方面进行详细阐述：一、历史背景的根本不同： 清兵入关： 明朝内忧外患，政权摇摇欲坠： 入关时期的明朝，内部经历了农民起义（李自成、张献忠等），社会动荡，.............
• 

  日军为什么不能像清兵入关那样横扫中国？

  

  要理解为什么日军未能像清兵入关那样“横扫”中国，我们需要深入分析这两个历史事件在时代背景、政治力量、军事技术、社会动员和国际环境等方面的巨大差异。时代背景与战争性质的根本不同首先，清兵入关发生在17世纪中期，当时中国正处于明末，一个封建王朝的晚期。明朝政府腐败，内乱频仍，李自成领导的农民起义动摇了王.............
• 

  清朝入关时汉人拒绝剃发，为什么辛亥革命胜利后却拒绝剪辫子？

  

  清朝入关时，汉人为何拒绝剃发易服，辛亥革命成功后又为何有人拒绝剪辫子，这背后折射出的是不同历史语境下，人们对“认同”与“反抗”的复杂心态。要深入理解这两件事，我们需要将历史背景、文化观念、以及当时人们的切身感受一一剖析。一、 清朝入关时的“剃发令”：文化压迫与民族矛盾的焦点在明朝覆灭、满清入主中原的.............
• 

  为什么满族入关前那么猛，清末作为满族大本营的东北却近乎无人区？

  

  这个问题很有意思，也触及到了中国历史上一个重要的转折点，就是满族入关和清朝统治的兴衰。说满族入关前“猛”，清末东北又“近乎无人区”，这中间的逻辑链条，其实比看起来要复杂得多。咱们得一点点掰开了说。满族入关前：从努尔哈赤到皇太极的崛起之路首先，要明白满族（当时主要称“后金”或“满洲”）能在入关前如此“.............
• 

  为什么人们对于像长平之战，太平天国这样的族人内部屠戮的愤怒不及清朝蒙元等异族入关的屠戮来的大？

  

  这个问题触及了人类情感的复杂性以及历史记忆的形成机制，确实值得深入探讨。我们之所以对族人内部的惨烈屠杀（如长平之战、太平天国）的愤怒程度，常常不如对异族入侵造成的屠戮（如清朝入关、蒙元屠城）那么普遍和强烈，背后有多重原因，我们可以从以下几个方面来理解：一、认同感与“我者”与“他者”的界限这是最核心的.............
• 

  为何有人认为：清军入关之后，为何北方望风而降，而南方抵抗激烈呢？

  

  清军入关后，北方望风而降，南方抵抗激烈，这并非空穴来风的说法，而是历史事实的真实写照。要深入理解这一现象，我们需要从多方面进行剖析，包括当时南北方政治、经济、文化以及军事上的巨大差异。一、 北方为何望风而降？北方在清军入关前，已经经历了漫长的战乱和政治动荡，这为清军的顺利推进奠定了基础。 政治的.............
• 

  清军入关后为何要汉人剃发易服？

  

  清军入关，这绝不仅仅是一次简单的政权更迭，它更像是一场深刻的社会文化冲击。而在这场冲击中最直接、最触目惊心的体现，莫过于那一道道强制推行的“剃发令”和“易服令”。这可不是什么小事，而是关系到民族认同和统治合法性的核心问题。那么，为什么满洲统治者，在刚刚踏足中原腹地之时，就迫不及待地要对汉人推行如此激.............
• 

  清军入关定义为异族入侵还是内战？

  

  清军入关，是一个涉及民族、政治、历史认知等多个层面的复杂议题，因此在看待它是“异族入侵”还是“内战”时，确实存在不同的解读角度。要深入理解这一点，我们需要抛开非黑即白的简单标签，回到具体的历史语境和各方参与者的视角。从“异族入侵”的角度看： 民族属性的差异： 最直接的理由是，清朝是满族建立的政权.............
• 

  清军入关后，满族文化对北京城有什么不可逆转的改变？

  

  清军入关，对于北京这座千年古都而言，无疑是一场翻天覆地的变革。而在这场变革中，满族文化的影响，如同烙印一般，深深地刻在了这座城市的肌理之中，至今仍能触摸到那些不可逆转的改变。首先，最直观的改变便是城市格局的重塑。满族统治者为了彰显其统治地位，对北京城的整体布局进行了大刀阔斧的改造。最核心的体现便是“.............
• 

  清军入关初期对汉人的所作所为和德国纳粹的行为有什么区别？

  

  清军入关初期对汉人的所作所为与德国纳粹的行为，虽然都涉及对某个族群的压迫和统治，但在性质、手段、目的和意识形态上存在显著的差异。要详细阐述这些区别，需要我们剥离历史的滤镜，审视其背后更为复杂的逻辑。清军入关初期的作为：征服、统治与融合的复杂交织清军入关初期，其行动的基调是征服。作为一个外来的满族统治.............
• 

  日本侵略战争和清军入关的区别是什么？ ？

  

  好的，我们来聊聊这两段波澜壮阔的历史事件——日本侵略中国（我们通常更关注的是近代日本对中国的侵略战争，如甲午战争、抗日战争）和清军入关。虽然它们都涉及“侵略”或“进入”，但从本质、目的、影响和过程来看，有着天壤之别。首先，我们来谈谈“日本侵略中国”通常我们说“日本侵略中国”，主要指的是近代以来，日本.............
• 

  日本侵华战争和元军灭宋，清军入关有什么本质上的不同点？

  

  日本侵华战争、元灭宋和清军入关，这三件发生在不同历史时期、由不同民族发动的对中原王朝的征服事件，虽然都带有军事征服的色彩，但从其根源、性质、过程、影响和最终结果来看，存在着本质的区别。一、 根源与动机： 日本侵华战争： 其根源在于近代以来日本的对外扩张野心和军国主义思想。明治维新后，日本迅速崛起.............