为什么有人同情崇祯却对李自成不屑一顾？
这话题挺有意思的，细想一下，确实能发现一些很有意思的角度。崇祯和李自成，一个是亡国之君，一个是农民起义领袖，这两个人的命运轨迹和历史评价，怎么会差这么多呢？
为什么有人同情崇祯？
我觉得同情崇祯，很大程度上是因为他身上的那种“悲情”色彩，以及他作为一个皇帝，所处的那个绝望的境地。
1. “孤家寡人”的悲凉感：崇祯皇帝继位的时候，明朝已经病入膏肓了。前面有他老哥明熹宗朱由校的昏庸，朝政被宦官魏忠贤等人把持得一塌糊涂，党争激烈，官员腐败。他一上台，就大刀阔斧地清洗了魏忠贤一党，这本身是很得人心的。但问题是，他清洗完之后，发现能用的人太少了，而且自己刚愎自用，容易猜忌，很多有能力的官员，比如孙传庭、袁崇焕，最终都死在他手里，或者被他排挤。最后，他身边的能臣干将几乎死绝，只剩下一些摇摇欲坠的权臣和心怀鬼胎的太监。你想想，一个皇帝，身边没有几个真正信任、能放手去做事的人，每天都要面对层出不穷的内忧外患，最后城破国亡，自己还要去给前朝皇帝祭拜，然后自缢在煤山，留下一封遗书，对着自己的子孙后代和整个国家说“朕非亡国，尔等皆亡国”。这种孤立无援、尽力而为却无力回天的悲凉，很容易让人产生一种“可惜了”的同情。
2. “君王死社稷”的悲壮：很多人看崇祯，会把他和古代那些“宁死不降”的君王联系起来。虽然明朝的统治已经千疮百孔，但崇祯最后还是选择了自尽，没有像某些皇帝那样投降或者逃跑。在很多人看来，这是一种担当，一种对祖宗和国家的责任感。尤其是在那个时代，皇帝被认为是“天子”，是国家的象征。即使国家灭亡了，他作为“天子”的最后一点体面，就是以死明志。这种“君王死社稷”的行为，在传统观念里，是带有某种悲壮色彩的，容易赢得一些人的敬意，进而转化为同情。
3. “创业未半而中道崩殂”的遗憾：崇祯上台时，确实有很多改革的意愿和举措，比如削减内帑开支，亲自处理政务，试图挽救危局。虽然这些努力最终失败了，但很多人会觉得，如果给他更多的时间，或者他的运气好一点，或者他的用人能更得当一些，或许结局会有所不同。这种“如果”的假设，加上他作为一个年轻皇帝，还没来得及真正施展抱负，就面对了如此巨大的烂摊子，最后被农民起义和外部的满洲骑兵夹击而亡，这种“天不遂人愿”的命运，也容易让人产生同情。
4. 影视剧的渲染：近年来的一些影视作品，比如《大明风华》等，有意无意地会塑造崇祯皇帝勤政、多疑、但又充满悲剧色彩的形象。这些艺术化的处理，会放大他身上的悲情元素，让观众更容易代入他的处境，产生共情。
为什么有人对李自成不屑一顾？
而对李自成，很多人的态度则是截然不同，甚至可以说是“不屑一顾”。这其中，更多的是一种对“农民起义”本身的理解，以及对李自成最终结局的评价。
1. “成事不足败事有余”的评价：这是最核心的一点。李自成是农民起义的领袖，他成功地推翻了明朝，这本身是一件惊天动地的大事。但他的“成功”是短暂的，而且很快就被清朝给灭了。从历史长远来看，他并没有真正建立起一个稳定、能够延续下去的王朝。他进入北京之后，骄奢淫逸，大搞抄家，逼死了很多明朝旧臣，也激怒了普通的百姓。最关键的是，他在山海关前，被吴三桂和多尔衮联手击败，导致了整个起义军的覆灭。很多人认为，他作为一个“创业者”，在最重要的关头，因为自己的昏聩和急功近利，葬送了革命的成果，从一个“革命的旗手”变成了“历史的匆匆过客”，甚至被认为是“弄臣”。这种“成事不足败事有余”的评价，自然让他难以获得尊重。
2. “农民起义”的局限性：虽然农民起义在中国历史上扮演过重要的角色，但它往往带有“打天下，坐天下”的局限性。起义的目的是推翻旧王朝，但对于如何建立一个新政权，如何治理国家，往往缺乏系统性的规划和成熟的理论。李自成虽然有“均田免赋”等口号，但在实际操作中，尤其是进入北京后，其政策失误导致了民心离散。很多历史学家和评论家认为，农民起义的根本问题在于其阶级的局限性，它无法跳出“改朝换代”的循环，最终难以形成与士大夫阶层合作的稳固统治基础。因此，即使李自成一时得势，也难以获得长久的认可。
3. “被历史潮流抛弃”的无力感：相比于满清这样一个更有组织、更有战斗力、并且有明确政治纲领的政权，李自成的农民军虽然人数众多，但其政治上的不成熟，军事上的某些缺陷（比如对清军骑兵的适应性），以及社会基础的薄弱，注定了他难以在这场巨大的历史变革中获胜。很多人看到的是，他最终被更强大的力量所吞噬，成为了历史变革中的一个牺牲品。这种被历史进程抛弃的无力感，也让人们觉得他“不成气候”，不值得特别的关注和尊重，更别提“不屑一顾”了。
4. “缺乏远大政治抱负”的诟病：与那些有明确建国目标、有长远政治规划的政治家相比，李自成似乎更多的是一个“造反的头头”，他的政治抱负似乎仅限于推翻明朝。一旦他成功进入北京，他所表现出来的对权力的渴望和对利益的分配，以及后续的军纪松弛，都让人觉得他并没有真正为整个社会的未来做长远打算，也没有展现出“治国平天下”的胸怀和能力。
总结一下：
同情崇祯，更多的是一种对个人在绝境中的悲剧命运的同情，是对他身上体现出的“君王死社稷”的悲壮情怀的解读，以及对他“创业未半”的遗憾。这种同情，更多的是一种情感上的投射。
而对李自成的不屑一顾，则更多的是一种对历史结果的理性评判，是对其作为领袖的政治能力、战略眼光和历史局限性的否定，以及对其“成事不足败事有余”结局的批评。这种“不屑”，更多的是一种事实的判定。
可以说，这是两种不同层面的审视：一个是对“人”的悲情和努力的同情，一个是对“事”的成败和结果的评判。很多人在评价历史人物时，往往会把这两者混在一起，或者更侧重于其中一方面。这就是为什么崇祯的故事能引人落泪，而李自成的故事，则更多地被人们以一种“兴，百姓苦；亡，百姓苦”的眼光去看待，甚至觉得他并没能给百姓带来真正的改变。
为什么有人同情崇祯？
我觉得同情崇祯，很大程度上是因为他身上的那种“悲情”色彩，以及他作为一个皇帝，所处的那个绝望的境地。
1. “孤家寡人”的悲凉感：崇祯皇帝继位的时候，明朝已经病入膏肓了。前面有他老哥明熹宗朱由校的昏庸，朝政被宦官魏忠贤等人把持得一塌糊涂，党争激烈，官员腐败。他一上台，就大刀阔斧地清洗了魏忠贤一党，这本身是很得人心的。但问题是，他清洗完之后，发现能用的人太少了，而且自己刚愎自用，容易猜忌，很多有能力的官员，比如孙传庭、袁崇焕，最终都死在他手里，或者被他排挤。最后，他身边的能臣干将几乎死绝，只剩下一些摇摇欲坠的权臣和心怀鬼胎的太监。你想想，一个皇帝，身边没有几个真正信任、能放手去做事的人，每天都要面对层出不穷的内忧外患，最后城破国亡，自己还要去给前朝皇帝祭拜，然后自缢在煤山，留下一封遗书，对着自己的子孙后代和整个国家说“朕非亡国，尔等皆亡国”。这种孤立无援、尽力而为却无力回天的悲凉，很容易让人产生一种“可惜了”的同情。
2. “君王死社稷”的悲壮：很多人看崇祯，会把他和古代那些“宁死不降”的君王联系起来。虽然明朝的统治已经千疮百孔，但崇祯最后还是选择了自尽，没有像某些皇帝那样投降或者逃跑。在很多人看来，这是一种担当，一种对祖宗和国家的责任感。尤其是在那个时代，皇帝被认为是“天子”，是国家的象征。即使国家灭亡了，他作为“天子”的最后一点体面，就是以死明志。这种“君王死社稷”的行为，在传统观念里，是带有某种悲壮色彩的，容易赢得一些人的敬意，进而转化为同情。
3. “创业未半而中道崩殂”的遗憾：崇祯上台时，确实有很多改革的意愿和举措，比如削减内帑开支，亲自处理政务，试图挽救危局。虽然这些努力最终失败了，但很多人会觉得，如果给他更多的时间，或者他的运气好一点，或者他的用人能更得当一些，或许结局会有所不同。这种“如果”的假设，加上他作为一个年轻皇帝，还没来得及真正施展抱负，就面对了如此巨大的烂摊子，最后被农民起义和外部的满洲骑兵夹击而亡，这种“天不遂人愿”的命运，也容易让人产生同情。
4. 影视剧的渲染：近年来的一些影视作品，比如《大明风华》等，有意无意地会塑造崇祯皇帝勤政、多疑、但又充满悲剧色彩的形象。这些艺术化的处理，会放大他身上的悲情元素，让观众更容易代入他的处境，产生共情。
为什么有人对李自成不屑一顾？
而对李自成，很多人的态度则是截然不同，甚至可以说是“不屑一顾”。这其中，更多的是一种对“农民起义”本身的理解，以及对李自成最终结局的评价。
1. “成事不足败事有余”的评价：这是最核心的一点。李自成是农民起义的领袖，他成功地推翻了明朝，这本身是一件惊天动地的大事。但他的“成功”是短暂的，而且很快就被清朝给灭了。从历史长远来看，他并没有真正建立起一个稳定、能够延续下去的王朝。他进入北京之后，骄奢淫逸，大搞抄家，逼死了很多明朝旧臣，也激怒了普通的百姓。最关键的是，他在山海关前，被吴三桂和多尔衮联手击败，导致了整个起义军的覆灭。很多人认为，他作为一个“创业者”，在最重要的关头，因为自己的昏聩和急功近利，葬送了革命的成果，从一个“革命的旗手”变成了“历史的匆匆过客”，甚至被认为是“弄臣”。这种“成事不足败事有余”的评价，自然让他难以获得尊重。
2. “农民起义”的局限性：虽然农民起义在中国历史上扮演过重要的角色，但它往往带有“打天下，坐天下”的局限性。起义的目的是推翻旧王朝，但对于如何建立一个新政权，如何治理国家，往往缺乏系统性的规划和成熟的理论。李自成虽然有“均田免赋”等口号，但在实际操作中，尤其是进入北京后，其政策失误导致了民心离散。很多历史学家和评论家认为，农民起义的根本问题在于其阶级的局限性，它无法跳出“改朝换代”的循环，最终难以形成与士大夫阶层合作的稳固统治基础。因此，即使李自成一时得势，也难以获得长久的认可。
3. “被历史潮流抛弃”的无力感：相比于满清这样一个更有组织、更有战斗力、并且有明确政治纲领的政权，李自成的农民军虽然人数众多，但其政治上的不成熟，军事上的某些缺陷（比如对清军骑兵的适应性），以及社会基础的薄弱，注定了他难以在这场巨大的历史变革中获胜。很多人看到的是，他最终被更强大的力量所吞噬，成为了历史变革中的一个牺牲品。这种被历史进程抛弃的无力感，也让人们觉得他“不成气候”，不值得特别的关注和尊重，更别提“不屑一顾”了。
4. “缺乏远大政治抱负”的诟病：与那些有明确建国目标、有长远政治规划的政治家相比，李自成似乎更多的是一个“造反的头头”，他的政治抱负似乎仅限于推翻明朝。一旦他成功进入北京，他所表现出来的对权力的渴望和对利益的分配，以及后续的军纪松弛，都让人觉得他并没有真正为整个社会的未来做长远打算，也没有展现出“治国平天下”的胸怀和能力。
总结一下：
同情崇祯，更多的是一种对个人在绝境中的悲剧命运的同情，是对他身上体现出的“君王死社稷”的悲壮情怀的解读，以及对他“创业未半”的遗憾。这种同情，更多的是一种情感上的投射。
而对李自成的不屑一顾，则更多的是一种对历史结果的理性评判，是对其作为领袖的政治能力、战略眼光和历史局限性的否定，以及对其“成事不足败事有余”结局的批评。这种“不屑”，更多的是一种事实的判定。
可以说，这是两种不同层面的审视：一个是对“人”的悲情和努力的同情，一个是对“事”的成败和结果的评判。很多人在评价历史人物时，往往会把这两者混在一起，或者更侧重于其中一方面。这就是为什么崇祯的故事能引人落泪，而李自成的故事，则更多地被人们以一种“兴，百姓苦；亡，百姓苦”的眼光去看待，甚至觉得他并没能给百姓带来真正的改变。
网友意见
李自成军纪比较严明？Are you kidding me？当然你看的历史书，都是无产阶级史观，贫农（及其头目李自成叔侄）都是好蛋，地主（及其总代表皇帝）都是坏蛋。“闯王来了不纳粮”，也就唱唱的。你算算李自成多少兵力，打了几年？要吃多少粮食？地主家的存粮都抢完了怎么办？有没有李自成军队搞军屯的文献，产出多少？刘宗敏打土豪，使用的刑具就几千副。说是对前朝的官员，但几千副刑拘，搞一次运动算他半个月，要夹碎多少人的手脚？当成功搜罗了千万两银子后，此次无产阶级运动，不仅把资产阶级，还把中产阶级也推到了对立面。
各位答主都想多了，普通网民甚至于包括我在很多问题上都受制于“接触度”这个指标。相对于一个陌生的历史人物，普通人会对相较之更熟悉的历史人物给出更好的评价。
最近二十年来，古装历史正剧越来越少，就算拍也不会分配很好的播出时间和平台，而且选材上也大多是帝王将相而极少描写农民起义。像是老版《三国》开场那种“官逼民反民不得不反”的台词还有吗？反正最近十年我是不记得有。
主流传媒都在雪藏农民起义题材的文艺作品，而大顺建政时间又真的太短，崇祯上吊又极富戏剧性，自然更多的人熟悉崇祯，对于闯王只记得一个“闯王来了不纳粮”。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有