如何反驳诡辩论：如果残疾人是人，半个人是不是人？
哈哈，这个问题嘛，表面上看有点绕，其实是个典型的“偷换概念”的诡辩。咱们就来好好掰扯掰扯，怎么把这颗歪理给掰正了。
首先，我们要明白，对方提出的“残疾人是人，半个人是不是人？”这个问题的本质，在于它混淆了“整体”和“部分”的概念，以及“身份”和“状态”的概念。
第一步：拆解对方的逻辑，找出“偷换概念”的破绽。
对方的说法是：
1. 前提1： 残疾人是人。（这是正确的，我们承认。）
2. 类比推导： 残疾人被认为“不完整”或“有缺陷”，就像“半个”东西一样。
3. 错误结论： 因此，如果残疾人是人，那么“半个人”也应该是人。（或者反过来，如果“半个人”不是人，那么残疾人也不是人。）
这里的破绽在哪儿呢？就在于“残疾人”和“半个人”这两个概念被简单粗暴地画上了等号，而实际上它们指代的东西完全不一样。
“残疾人”： 这个词指的是一个人，ta的身体或精神功能受到了某种程度的损害，但ta仍然是一个完整的、具有完整人格的个体。残疾是一种“状态”或“特征”，它描述的是一个人身体功能的“情况”，而不是ta作为人的“本质”。
“半个人”： 这个词在逻辑上或者字面上，指向的是一个不完整、缺失了很大一部分的“人”的实体。在现实中，这几乎是不可能存在的，或者即使勉强想象，那也意味着ta已经不是一个整体的人了，而是人的某个残缺的部分。
你看，对方就是利用了“残疾”这个词可能带有的“不完整”的含义，将其类比到“半个”这个更绝对的“不完整”概念上。
第二步：明确“人”的定义，反驳对方的类比。
我们不能被对方表面的类比迷惑。当我们说“残疾人是人”的时候，我们是说：
从生物学意义上： ta是一个人类个体，拥有人类的基因和生理结构（尽管有部分功能受损）。
从法律和社会意义上： ta是一个公民，享有与其他人同等的权利和尊严，无论ta的身体状况如何。
从哲学和伦理意义上： ta是一个具有思想、情感、意志和人格的独立个体，ta的价值不取决于ta身体的完整性。
“残疾”并没有改变ta的“人”的本质属性，它只是ta在生活中的一种“存在状态”或“功能性限制”。
而“半个人”，从字面意思上来说，就不是一个完整的人。如果一个人少了一半的身体，甚至缺少了构成“人”所必需的核心器官和功能，那么ta在生物学和物理上就已经不是一个完整的人的实体了。
核心反驳点：
1. 定义不同： “残疾”描述的是一个完整个体的状态，而“半个人”描述的是一个不完整、缺失的实体。
2. 类比不当： 对方将“状态”与“实体”进行类比，这是无效的。就好比说，“一个感冒的人是人，那么一个被冷冻的人是不是人？”感冒是一种暂时的身体状态，被冷冻了，ta还是人，只是处于一种特殊状态。但如果把一个人切成两半，那剩下的“半个”就不再是“一个人”的整体了。
举个更直观的例子：
“一个戴眼镜的人是人，那么一个没有眼睛的人是不是人？”
戴眼镜是一种外在辅助，并没有改变ta作为人的本质。
没有眼睛，ta的视觉功能受到影响，但ta仍然是完整的人，有眼睛的生理结构，只是眼睛本身有问题。
“一个生病的人是人，那么一个死人是不是人？”
生病是一种暂时的身体状态，ta依然是人。
死人，从生物学和生命意义上，已经不是“人”了，而是“遗体”。
你看，“残疾”就像“生病”或“戴眼镜”，是完整生命体的属性或状态。而“半个人”，则指向生命的整体性被破坏。
第三步：明确承认和强调人的价值在于其整体性，而非单纯的物理完整。
当对方试图用“半个人”来贬低残疾人的“人”的身份时，我们要做的恰恰相反：
肯定残疾人的人的身份： 无论ta的身体如何，ta都是一个完整的人，享有人的尊严和权利。
揭示“半个人”概念的荒谬性： “半个人”这个概念本身就不是用来描述一个拥有完整人格的生物个体的，它更多的是一种对“不完整”的极端化想象，甚至带有某种侮辱性。
总结一下，反驳的关键在于：
1. 指出对方混淆了“状态”和“实体”。 残疾是一种状态，而“半个人”指向一个不完整的实体。
2. 澄清“人”的定义。 人的定义是基于其整体的生物学、法律、社会和精神层面的属性，而非仅仅身体的物理完整性。
3. 强调“残疾”并未否定人的完整性。 残疾人依然是完整的人，其价值和尊严不容置疑。
4. 揭露“半个人”的类比不成立。 这是一个逻辑上的谬误，不是一个有效的推论。
所以，下次再遇到这种“残疾人是人，半个人是不是人？”的诡辩，你就可以淡定地告诉对方：
“你这个说法啊，就像是说‘生病的人是人，那么死人是不是人？’或者‘戴眼镜的人是人，那么没有眼睛的人是不是人？’。‘残疾’描述的是一个人身体功能的‘状态’，但ta依然是一个完整的人。而‘半个人’，从字面意思上来说，是指一个不完整的、缺失了大部分的实体，这和‘残疾’的概念完全是两码事。我们之所以说残疾人是人，是因为ta是一个完整的生命体，ta拥有完整的生命、人格、尊严和权利，ta的价值和我们所有人一样。‘半个人’这种说法，是在把‘人的整体性’和‘人的某种状态’混为一谈，这本身就是一种不合逻辑的偷换概念。”
这样讲，既抓住了问题的核心，又解释得清楚明白，而且带着一种“不和你这种歪理纠缠，但我能把你歪理的根基给挖出来”的自信，不就很有说服力了嘛！
首先，我们要明白，对方提出的“残疾人是人，半个人是不是人？”这个问题的本质，在于它混淆了“整体”和“部分”的概念，以及“身份”和“状态”的概念。
第一步：拆解对方的逻辑，找出“偷换概念”的破绽。
对方的说法是：
1. 前提1： 残疾人是人。（这是正确的，我们承认。）
2. 类比推导： 残疾人被认为“不完整”或“有缺陷”，就像“半个”东西一样。
3. 错误结论： 因此，如果残疾人是人，那么“半个人”也应该是人。（或者反过来，如果“半个人”不是人，那么残疾人也不是人。）
这里的破绽在哪儿呢？就在于“残疾人”和“半个人”这两个概念被简单粗暴地画上了等号，而实际上它们指代的东西完全不一样。
“残疾人”： 这个词指的是一个人，ta的身体或精神功能受到了某种程度的损害，但ta仍然是一个完整的、具有完整人格的个体。残疾是一种“状态”或“特征”，它描述的是一个人身体功能的“情况”，而不是ta作为人的“本质”。
“半个人”： 这个词在逻辑上或者字面上，指向的是一个不完整、缺失了很大一部分的“人”的实体。在现实中，这几乎是不可能存在的，或者即使勉强想象，那也意味着ta已经不是一个整体的人了，而是人的某个残缺的部分。
你看，对方就是利用了“残疾”这个词可能带有的“不完整”的含义，将其类比到“半个”这个更绝对的“不完整”概念上。
第二步：明确“人”的定义，反驳对方的类比。
我们不能被对方表面的类比迷惑。当我们说“残疾人是人”的时候，我们是说：
从生物学意义上： ta是一个人类个体，拥有人类的基因和生理结构（尽管有部分功能受损）。
从法律和社会意义上： ta是一个公民，享有与其他人同等的权利和尊严，无论ta的身体状况如何。
从哲学和伦理意义上： ta是一个具有思想、情感、意志和人格的独立个体，ta的价值不取决于ta身体的完整性。
“残疾”并没有改变ta的“人”的本质属性，它只是ta在生活中的一种“存在状态”或“功能性限制”。
而“半个人”，从字面意思上来说，就不是一个完整的人。如果一个人少了一半的身体，甚至缺少了构成“人”所必需的核心器官和功能，那么ta在生物学和物理上就已经不是一个完整的人的实体了。
核心反驳点：
1. 定义不同： “残疾”描述的是一个完整个体的状态，而“半个人”描述的是一个不完整、缺失的实体。
2. 类比不当： 对方将“状态”与“实体”进行类比，这是无效的。就好比说，“一个感冒的人是人，那么一个被冷冻的人是不是人？”感冒是一种暂时的身体状态，被冷冻了，ta还是人，只是处于一种特殊状态。但如果把一个人切成两半，那剩下的“半个”就不再是“一个人”的整体了。
举个更直观的例子：
“一个戴眼镜的人是人，那么一个没有眼睛的人是不是人？”
戴眼镜是一种外在辅助，并没有改变ta作为人的本质。
没有眼睛，ta的视觉功能受到影响，但ta仍然是完整的人，有眼睛的生理结构，只是眼睛本身有问题。
“一个生病的人是人，那么一个死人是不是人？”
生病是一种暂时的身体状态，ta依然是人。
死人，从生物学和生命意义上，已经不是“人”了，而是“遗体”。
你看，“残疾”就像“生病”或“戴眼镜”，是完整生命体的属性或状态。而“半个人”，则指向生命的整体性被破坏。
第三步：明确承认和强调人的价值在于其整体性，而非单纯的物理完整。
当对方试图用“半个人”来贬低残疾人的“人”的身份时，我们要做的恰恰相反：
肯定残疾人的人的身份： 无论ta的身体如何，ta都是一个完整的人，享有人的尊严和权利。
揭示“半个人”概念的荒谬性： “半个人”这个概念本身就不是用来描述一个拥有完整人格的生物个体的，它更多的是一种对“不完整”的极端化想象，甚至带有某种侮辱性。
总结一下，反驳的关键在于：
1. 指出对方混淆了“状态”和“实体”。 残疾是一种状态，而“半个人”指向一个不完整的实体。
2. 澄清“人”的定义。 人的定义是基于其整体的生物学、法律、社会和精神层面的属性，而非仅仅身体的物理完整性。
3. 强调“残疾”并未否定人的完整性。 残疾人依然是完整的人，其价值和尊严不容置疑。
4. 揭露“半个人”的类比不成立。 这是一个逻辑上的谬误，不是一个有效的推论。
所以，下次再遇到这种“残疾人是人，半个人是不是人？”的诡辩，你就可以淡定地告诉对方：
“你这个说法啊，就像是说‘生病的人是人，那么死人是不是人？’或者‘戴眼镜的人是人，那么没有眼睛的人是不是人？’。‘残疾’描述的是一个人身体功能的‘状态’，但ta依然是一个完整的人。而‘半个人’，从字面意思上来说，是指一个不完整的、缺失了大部分的实体，这和‘残疾’的概念完全是两码事。我们之所以说残疾人是人，是因为ta是一个完整的生命体，ta拥有完整的生命、人格、尊严和权利，ta的价值和我们所有人一样。‘半个人’这种说法，是在把‘人的整体性’和‘人的某种状态’混为一谈，这本身就是一种不合逻辑的偷换概念。”
这样讲，既抓住了问题的核心，又解释得清楚明白，而且带着一种“不和你这种歪理纠缠，但我能把你歪理的根基给挖出来”的自信，不就很有说服力了嘛！
网友意见
我个人的经验是，题主之所以被动是因为一味承担了解释的责任。所以此时最好的策略就是转换立场，让自己成为问问题的人，让对方成为作解释的人。
简单来说就是，当对方问：一根头发算不算是人时，题主可以反问：我们现在讨论的是残疾人，请你解释一下头发和残疾人之间的联系，如果你解释不出来，那你的问题对于我们当前讨论的话题就是没有意义的。
当然，我真正的想法是，浪费时间和这种人交流才是最没有意义的。
看了一圈，没一个答案贴题。
题主问题的实质是，究竟什么是人的必要条件。
这个问题实话说才疏学浅，因为这个问题不是一个学科可以搞定的。哲学可以讲，生物学可以讲，人类学可以讲，物理学可以讲，化学可以讲，政治学可以讲，甚至法学都可以讲（比如死者有没有名誉权的问题，定义了死人是不是人）。
题主提到的问题很有趣：
1.先说身体部分
如果一个人没了手还是人，那么手就不构成人的必要条件。同理你把人出来大脑之外的任意部分切除，是不是都可以得到这个结论？
那么大脑可以被切除吗？
我们考虑两种情况，第一，无大脑无意识，比如一个人的死了，他的脑子被蛆吃了，那显然还是死人。（活和死是一个状态表示，并不能改变性质）对于死人是不是人肯定大家有争议吗？有的话以后讨论。
所以任何部分的形体都可以去掉，也就是人的肉体不是人的必要条件。
2.意识部分
那没有大脑（且没有肉体），但是有意识呢？
这是一个脑洞题，现实里没听过也没见过，但是我们不妨想想，如果一个人肉体没有了，灵魂出窍四处游走，那你认为他是人吗？不，是鬼魂。
所以意识也不是人的必要条件。
或者想到一个例子，尼安德特人脑容量比咱们智人小得多，且不能思考复杂的东西，很难说是有意识而非只是本能（这块看书的时候不仔细，凭印象写的，但就这么个意思，别拍砖），那么还称他们为人，显然意识也不是决定因素。
那什么是人？
人不是某一个具体的客观存在，而是一个概念，是一个大家想象出来的彼此承认的概念。
民族国家也一样，是一个想象出来的共同体。
人之所以觉得自己是人，是因为周围的环境都认为自己是人。如上所述，我有一个点没讲，就是没有大脑，但是躯干四肢，五官什么的都在就是脑子没了的情况。想了个简单的形象说就是木乃伊从棺材里爬出来，有了人类思想，可以自由行动了，他是不是人？
答案是环境承不承认，承认就是人，不承认就不是。甚至之前鬼魂的例子，如果人们承认鬼魂也是人，那么鬼魂就是人。
现在的智人之所以为智人，称霸地球，还真就是依靠我们的想象出来的。
类似的话题
-
哈哈，这个问题嘛，表面上看有点绕，其实是个典型的“偷换概念”的诡辩。咱们就来好好掰扯掰扯，怎么把这颗歪理给掰正了。首先，我们要明白，对方提出的“残疾人是人，半个人是不是人？”这个问题的本质，在于它混淆了“整体”和“部分”的概念，以及“身份”和“状态”的概念。第一步：拆解对方的逻辑，找出“偷换概念”的............. -
想深入聊聊这次世界华语辩论锦标赛上，清华北大关于“电子竞技是否应当进入奥运会”的精彩对决吗？尤其吸引人的是，最终结果是北大以 5:0 的绝对优势完胜清华。这可不是一个简单的比分，它背后蕴含着很多值得玩味的东西。咱们先从辩题本身说起。“电子竞技是否应当进入奥运会”。这是一个典型的价值判断题，而且是非常.............
-
反驳“美国在朝鲜战争中没有出全力，中国胜利只是侥幸”的观点，需要从历史背景、军事行动、战略决策、后勤保障、国际影响等多个角度进行详细分析。以下是一个系统的反驳框架： 一、美国在朝鲜战争中的军事投入与战略决心1. 兵力与资源投入 美国在朝鲜战争中投入了约120万军队，包括陆军、海军陆战队、空.............
-
“犯罪重罚世界就会很美好”是一个非常普遍的观点，因为它直观地迎合了人们对安全和秩序的渴望。然而，这个观点存在许多漏洞，并且忽略了犯罪的复杂性和刑罚的深层影响。要反驳它，我们可以从以下几个方面进行详细阐述：1. 简化了犯罪的根源，忽视了社会结构性问题： 犯罪并非完全由个人选择决定： 许多犯罪行为是.............
-
“如果我国遭到入侵，我就要跑到外国去，才不去反抗送死。” 这句话背后可能隐藏着多种动机和情绪，比如对战争的恐惧、对自身安危的优先考虑、对国家命运的疏离感，甚至是对国家能力的怀疑。反驳这种言论，需要从多个角度入手，既要有情感上的共鸣，也要有理性上的说服力。以下是一些详细的反驳角度和方法：一、 从情感和.............
-
当朋友表达对知乎持否定看法时，你完全可以从多个角度出发，详细地、有理有据地反驳，而不是简单地否认。关键在于理解朋友为何会有这样的观点，然后针对性地去回应。以下是一些详细的反驳思路和论述方式：核心思路： 承认并理解朋友的观点： 不要一上来就攻击，先承认知乎确实存在一些问题，这样朋友会觉得你理解他，.............
-
在探讨这个问题时，重要的是要认识到这是一个高度政治化且充满争议的话题，双方都持有截然不同的叙事和解释。要反驳“乌克兰挑衅俄罗斯，俄罗斯兵戎相见是反抗俄罗斯侵略者”的说法，需要从多个角度进行分析和论证，并理解其背后的逻辑和情感驱动。核心论点拆解与反驳思路：首先，我们需要将“乌克兰挑衅俄罗斯”和“俄罗斯.............
-
反驳“元清非中国”的谬论，需要从历史、文化、政治、疆域以及民族认同等多个维度进行详细阐述。这是一个复杂且充满争议的问题，但从学术和历史事实出发，可以有力地证明元朝和清朝是中国历史不可分割的一部分。以下将从多个角度详细论述：一、 历史合法性与中国王朝的继承性 元朝是中国王朝的继承者： .............
-
“明朝不割地，不赔款，不纳贡，不和亲，天子守国门，君王死社稷”是许多明粉津津乐道的“明朝盛世”的代表性论调，他们认为这是明朝区别于其他王朝，尤其是与其后朝代的伟大之处。然而，历史是复杂的，用如此简化的标签来概括一个长达276年的王朝，并将其与任何其他王朝进行简单比较，往往会忽略许多细节和重要的历史背.............
-
这句话看似合理，实则蕴含着复杂的伦理和哲学考量。反驳它并非否定“允许存在”的价值，而是要探讨其前提、边界以及潜在的危害。我们可以从多个角度进行详细的论述：一、 “不喜欢”的性质与反驳的必要性： “不喜欢”的深度和影响： 简单地说“不喜欢”可能不足以支撑更深层次的反对。我们需要区分不同程度的“不喜.............
-
“你讨厌内卷不就是因为你竞争不过吗？”这句话就像一个精美的“道德绑架”和“动机揣测”的组合拳，试图将一个人对“内卷”现象的反感归结于个人能力不足的“懦弱”表现。然而，这种说法站不住脚，因为它模糊了现象本身带来的危害与个体应对策略之间的界限，并且忽视了内卷背后更深层次的社会经济问题。要反驳这句话，我们.............
-
当群友（自称汉语言专业）对《原神》的《神女劈观》文案进行“狗屁不通”的评价时，你可以从以下几个方面进行反驳，并进行详细的阐述：核心反驳策略：1. 承认并细化，但不认同定性： 首先可以理解对方可能从某个特定角度看到了问题，但要明确表示“狗屁不通”这种过于绝对和情绪化的评价是不够客观和细致的。2. .............
-
反驳老一辈人“我们那个年代那么艰苦都活下来了，现在的年轻人条件那么好却经常出现心理问题”的言论，需要采取一种理解、尊重但又有理有据的态度。这不仅是要指出他们的观点可能存在的片面性，更是要引导他们理解时代变迁、社会发展以及个体差异带来的影响。以下是一些详细的反驳角度和方法：核心反驳思路： 时代变迁.............
-
“我评论个冰箱还得会制冷吗？” 这是一个非常常见的修辞性问题，用来表达“评论某事物不一定需要成为该事物的专家”的观点。这句话的幽默之处在于它将评论者的技能门槛拔高到了一种荒谬的地步。要反驳这句话，我们可以从以下几个角度入手，并尽可能详细地阐述：核心反驳思路：理解“评论”与“专业知识”的关联性，以及不.............
-
“网络文学不如从前”这句话，或许是许多老读者在回味过去黄金年代时会发出的感慨。然而，要反驳这句话，我们不能简单地否定它，而是需要深入分析背后的原因，并指出网络文学在发展中存在的进步和新的可能性。反驳“网络文学不如从前”可以从以下几个方面进行，并尽量详细地展开：一、 “不如从前”的依据在哪里？—— 审.............
-
“只要钱给够，别说996，077都行”这种观点，看似直接，实则隐藏着对劳动者更深层次需求的忽视，也忽略了长期来看对个人、企业和社会可能带来的负面影响。以下我将从多个维度详细地反驳这种观点：一、 物质回报的极限与边际效益递减 金钱并非万能且有其边际效应： 尽管金钱是重要的激励因素，但它并非唯一或无.............
-
这句“你有什么权利去骂资本家欺压工人？现在活着的大部分人都是地主的后代”的论调，实际上是用一种偷换概念和转移视线的方式来回避核心问题。我们可以从多个角度来反驳它： 核心问题与偷换概念：首先，我们要明确 核心问题 是：“是否存在资本家（或掌握生产资料的群体）利用其优势地位，对工人进行剥削，导致工人利益.............
-
“靠几代人积累的背景和财富，凭什么不如你寒窗苦读几十年”这句质问，看似是在为寒窗苦读的人发声，实则暗含了一种“出身决定一切”的消极论调，以及对个人努力价值的贬低。要反驳它，我们可以从多个角度进行，不仅要强调努力的价值，还要剖析“背景和财富”的局限性以及“不如”的定义。核心反驳思路：将“不如”的具体化.............
-
反驳“海思芯片只是吃了制程红利，实际芯片设计水平几乎没有”的说法，需要从多个维度进行详细阐述，证明海思在芯片设计领域拥有扎实且卓越的实力，并非仅仅依靠先进的制程工艺。以下是一些关键的反驳点和详细的解释：核心论点：先进的制程工艺是基础，但优秀的芯片设计是核心竞争力。海思芯片的成功，是两者协同作用的必然.............
-
“俄罗斯是战斗民族”是一个流传甚广的说法，它背后包含了一些历史、文化和民族性格的解读。要反驳这个说法，我们可以从多个角度入手，深入剖析其成因和局限性，从而展现一个更全面、更 nuanced 的俄罗斯形象。以下是一些详细的反驳角度和论述：一、 历史角度的审视与重新解读： “战斗民族”的形成并非单一.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有