如何评价张维为、金灿荣？
张维为：中国道路的坚定倡导者与理论构建者
张维为教授，上海复旦大学中国研究院的院长，他最为人熟知的身份是“中国道路”和“制度自信”的有力倡导者和理论阐述者。他的公众影响力主要通过其著作（如《中国触动世界》、《这才是中国》系列）、演讲以及在媒体上的频繁露面而建立。
学术背景与理论构建： 张维为教授拥有丰富的国际经验，曾在联合国任职，参与过许多重要的国际会议和谈判。这些经历为他提供了独特的视角来观察和分析国际政治经济格局。他提出的“中国模式”或“中国道路”，核心观点在于强调中国在过去几十年中取得的巨大发展成就，并将其归因于中国共产党领导下的政治制度、发展战略和治理能力。他认为，中国模式是不同于西方模式的一种可行且成功的现代化路径，能够为其他发展中国家提供借鉴。他强调中国政治制度的“集中领导下的民主”、“协商民主”、“全过程人民民主”等概念，旨在说明中国式民主的优越性和有效性。
核心论点与影响力：
制度自信： 张维为教授是最早且最系统地提出“制度自信”的学者之一。他认为，中国在经济发展、社会稳定、科技进步等方面取得的成就，证明了中国特色社会主义制度的生命力，应该以此为基础建立强大的文化自信和道路自信。
西方模式的局限性： 他常常批判西方政治制度的某些弊端，如低效、党派斗争、社会分裂等，以此来反衬中国制度的优势。
中国崛起与世界秩序： 他认为中国崛起是不可逆转的历史潮流，并且中国正在为重塑全球治理体系、构建人类命运共同体贡献中国智慧和中国方案。
公众影响力： 通过其通俗易懂、充满自信的语言风格，张维为教授成功地将复杂的中国政治经济理论传递给广大公众，尤其是在国内，他的观点深受许多人的认同，被视为中国发展成就的“代言人”。他的著作销量可观，演讲场场爆满，在海外也获得了一定的传播。
评价与审视：
优势： 张维为教授的贡献在于他系统地构建了一套理论框架来解释和推广中国的成功经验，提升了国内的民族自信和制度认同，并在一定程度上向世界展示了中国的视角。他的论述逻辑清晰，善于引用数据和事实来支持自己的观点，具有很强的说服力。
局限性与争议：
选择性叙事： 有批评者认为，张维为教授的论述在强调中国成就的同时，可能淡化或忽视了中国发展过程中遇到的挑战、代价以及潜在的问题，例如贫富差距、环境污染、社会公平等。他的论述风格有时被认为过于“报喜不报忧”。
意识形态色彩： 作为一名公开的政策解读者，他的观点带有鲜明的意识形态色彩，其理论构建很大程度上是为了服务于国家战略和政策宣传，这使得一些人对其客观性和独立性持保留态度。
对西方制度的批评： 对西方制度的批评有时也可能显得过于简化或刻板，未能充分考虑到西方制度的复杂性和多样性。
金灿荣：国际关系与大国博弈的资深分析师
金灿荣教授，中国人民大学国际关系学院副院长，他以其对国际政治、地缘战略和中国对外关系的深刻洞察和分析而闻名。他的影响力同样广泛，尤其是在关注中国外交政策、中美关系等议题的群体中。
学术背景与分析能力： 金灿荣教授拥有扎实的国际关系学理论功底，并在长期从事相关研究中积累了丰富的经验。他擅长将宏观的地缘政治、历史逻辑与具体的国际事件相结合，进行深度解读。他关注的领域非常广泛，包括大国关系、全球治理、区域安全、中国周边外交等。
核心论点与影响力：
“中国威胁论”的辨析与反击： 他常常分析和反驳西方国家对中国的“中国威胁论”，认为这是西方国家对中国崛起的一种误读和遏制。他主张中国的发展是对世界和平与繁荣的贡献，而不是威胁。
中美关系分析： 金灿荣教授对中美关系有着精细的分析，他认为中美关系是当今世界最重要的双边关系，理解中美关系的走向对于把握世界大局至关重要。他倾向于认为中美之间存在结构性的矛盾，但他也强调保持沟通与合作的必要性。
国家安全与战略判断： 他对中国的国家安全环境有深刻的认识，并对中国的战略选择和外交政策提出建议。他强调中国需要增强战略定力，提升国家实力，以应对复杂的国际挑战。
公众科普与解读： 金灿荣教授也经常通过媒体、讲座等形式向公众普及国际关系知识，解释中国在国际事务中的立场和作用。他的分析常常带有一定的预测性，对许多关注国际时事的听众而言具有很高的参考价值。
评价与审视：
优势： 金灿荣教授的分析具有很高的专业性和洞察力，他能够捕捉到国际关系中的关键趋势和驱动因素，并以清晰的逻辑进行阐述。他对中国在全球舞台上的角色和挑战有着深刻的理解，为公众提供了一个理解中国外交政策的重要视角。他的分析也常常能够触及问题的本质，提出具有建设性的思考。
局限性与争议：
“民族主义”倾向的质疑： 有评论认为，金灿荣教授在分析国际问题时，有时会表现出较强的“民族主义”色彩，将国际竞争更多地视为国家间的利益博弈，而对某些价值层面的考量有所弱化。
对“西方”的刻板印象： 与张维为教授类似，金灿荣教授在批评西方国家时，有时也会存在一定程度的刻板印象，未能完全展现西方政治和社会的复杂性与多元性。
战略预测的难度： 国际关系瞬息万变，即使是资深专家，其战略预测也难以做到百分之百准确。有时他的一些判断和预测可能会受到现实发展的检验，并出现偏差。
总结：
张维为和金灿荣都是在中国当代具有重要影响力的学者，他们通过各自的研究和论述，深刻地影响了公众对中国道路、中国制度以及中国在世界舞台上角色的认知。
张维为教授更侧重于构建和推广中国道路的理论体系，强调中国模式的优越性和自信，他的话语充满了中国发展的正能量和自豪感，对于提升民族自信心具有积极作用。
金灿荣教授则更侧重于对复杂国际政治环境的分析和解读，他为公众提供了理解大国博弈和中国外交战略的视角，其分析的深度和广度也使得他成为许多人心目中的“智囊”。
在评价他们时，我们既要肯定他们对中国崛起和国际认知所做的贡献，也要认识到作为观点输出者，他们不可避免地带有时代背景和自身立场。他们的理论和分析，既有深刻的洞察，也可能存在局限性，例如叙事的侧重、对某些问题的简化处理等。因此，对他们的评价，应该是一种批判性的、多维度的审视，在吸收其有价值观点（如中国发展成就的客观展示、对国际关系规律的探索）的同时，也应该保持开放的视野，听取不同的声音，并结合自身独立思考，形成更全面、更深刻的认识。他们的存在和讨论，恰恰是中国社会在理解自身和外部世界时，进行自我反思和认知深化过程的一部分。
网友意见
这样说吧，民主制度未来会在学术上被击溃。
西夏这个地方，大宋是可以轻松拿下，只是现在不想拿。
这么告诉大家，我们大概就是很短的时间，可能几个时辰， 辽军在幽云地区所有的军事基地都会被我们摧毁， 就几个时辰。
他（辽国）70年投的钱都废掉了，包括在西夏，他已经没有能力了。 我们用火器对轰，他肯定是输掉。
我们火器非常厉害，大宋火器绝对世界第一。 而且十一，过几个月会给大家看火龙出水。
骑兵来也没有意义，骑兵来就给你打掉，这实际上辽国进攻我们的能力是没有了。
我们要进攻西夏和幽云像玩似的，现在消灭西夏20万军队一点问题都没有。
只不过就是有历史代价、道德代价。 11世纪了，你还打那么多人，对不对？
夏军我跟你说20万人呐，在我军面前就是一堆肉，是没有意义的。
这一点辽国、西夏都低估了，包括大宋国内知识界都低估了。 今天的大宋一个最伟大的事实就是我们工业革命了，这是领先世界的巨大成就。
张维为老师，硬要定位的话，不像学者也不想媒体人，更像一个意识形态工具人。他传播的内容，与其说是通过理论分析解析中国崛起，倒不如说是一套放之四海皆准的话术，只要查一查某国的基建成就、GDP增幅、XXX指数，再套进他的逻辑里，他的理论马上就能应用于其他任何一个国家。
然而想靠截图找乐子言论来打倒这二位，我觉得是想多了，因为相反立场学者的乐子言论比他俩只多不少，有的甚至因为过度务虚和脱离现实，连乐子效果都没有。比如全球疫情期间为群体免疫昂首出击的一批社会学家、经济学家们，他们在抗疫问题上不专业，但不妨碍他们用大家最讨厌的、张维为的方式去占领高地。他们真的懂吗？他们不懂，但他们却自觉有一种使命感和责任感在推他们出来，让他们为了某种东西去思辨，去论证，哪怕这一回他们在“控制变量”时连问题里的变量是哪一个都搞不清楚。
此时他们的角色便是意识形态工具人，也就是另一面的“张维为”。在这里张维为不是个例，他只是一个矛盾冲突中的形象，一个角色，一个role playing当中的可选职业；可以是你，可以是我，可以是任何人，无非在社会地位上有几许差别罢了。
一个人要无知到什么地步，才会说出这俩人是“最靠近国家决策层的智囊”？
对于高层次的专家，通常都有国务院特殊津贴。尽管随着时间推移，全国有几十万人享有这个津贴，难免有注水的成分，但好歹也是广义上的“高层次人才”。
金灿荣前年才拿上国务院特殊津贴，张维为连这个都没有。
这就叫“最靠近国家决策层的智囊”？
你是赌“国家决策层”不可能为这种小事发言是吧？
再说说他俩供职的机构。
金灿荣供职于中国人民大学国际关系学院，担任副院长。
张维为供职于复旦大学中国研究院，担任院长。
2017年，官方曾经发布过一个“核心智库榜单”。
在国际关系领域，核心智库有14家，金院长的单位名落孙山。
至于张维为教授的中国研究院就更别说了，在16家高校社会政法智库、16家高校经济领域、14家高校其他领域的智库中，均找不到“中国研究院”的名字。
这也能叫“最靠近国家决策层的智囊”？
他俩也就是经常上媒体，跟老百姓混了个脸熟而已。
就是因为他俩太边缘，所以才有时间天天上电视节目好吗？
正儿八经的“核心智囊”，你连面都见不着好吗？
什么是核心智囊？
在“核心智库榜单”的最后一页，有三家智库，我打赌99%的知乎用户听都没听过。
他们是华夏新供给研究院（民间组织）、中国金融40人论坛（非官方组织）、中国经济50人论坛（非官方组织）。
这里面的人，你认识10个，就算你是稍微懂国情的。
来，见识一下什么是“最靠近国家决策层的智囊”吧！
中国经济50人论坛成员
中国经济40人论坛成员（高校部分）
华夏新供给研究院院长贾康
贾康跟张维为是同龄人，但是人家1995年就拿上津贴了，那时候才40岁。张维为院长都60多了，还没有呢。
中国核心的智库和智囊专家，个个都是这么牛逼的人。
把金灿荣和张维为说成“最靠近国家决策层的智囊”，不要笑死人了。
PS.
经济决策核心智囊认识不超过3个的，请去补课“莫干山会议”。
半真半假的纪实和观点输出，即便大部分带有积极意义，那它也是糟粕的。
不带着阴谋论观点去剖析《方方日记》的谬误，我个人认为能黑的就这么多。
如果方方适用于这样的批评，那么张维为和金灿荣也适用。
这么说吧，吹牛归吹牛，贵乎的朋友们恕我直言，99%给上述两位当学生都不配，99.99%的人想和他们长期共事（哪怕是读他们的研究生和博士生）都不够格。
本人博士在读，自认为也是半只脚踏进了学术圈。平心而论，上面这两位，包括张召忠，温铁军，陈平等等，仅仅在学术上的造诣就已经超越了绝大多数的学者，不信的各位请移步学术专栏。而且，他们几人都是中国的智库成员，中国的智库什么水平我不用多说吧？他们的成就，任何一个学者都是不敢轻视的。
然而更重要的是，他们是真正的战士。在你和敌人激烈交锋的时候，周围的人反而都在反对你，抹黑你，而且一搞就是几十年，你的信念会不会动摇？你能不能坚守自己的初心？你能不能坚信自己的学说是正确的？太难了。这意味着没有人帮你，每一点点的进步都全靠自己，讲道理我是做不到的。
大家想想吧，从初中到大学，有几个政治历史经济老师是坚信我们的制度是优越的？有几个看得到欧美国家体制的缺陷？又有几个是提到三权分立就眼里放光，提到民主自由就恨不得跪下来舔？在这样的环境中，各位扪心自问，你会不会动摇？
他们这样的学者奠定了我们国家真正的理论自信和道路自信，从理论上为我们的制度自信找到了依据，让很多年轻老师在以后面对学生时，不会再躲躲闪闪顾左右而言他，以后的学生们会从心底认同我们的发展道路，认同我们取得的伟大成就，认同我们的文化和制度。而这已经远远超出了一个学者对社会应有的贡献。我对他们的评价只有横渠四句：“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”
评论关了，不服憋着
我可以语重心长地讲一句：在这次疫情之前，我们的社稷处于极端险恶的环境当中。
乎里面绝大多数都是上过大学的人。你们回过头想想，现在的大学课堂，有几个人把马哲、毛概、邓论之类的当回事？有几个人不是惟美国价值观是从？有几个人还相信在美国的打击下，旗帜还能一直扛下去？
我这里指的不仅仅是学生，包括大多数的大学老师，有几个人相信自己国家的这一套？有几个人谈到组织谈到队伍的时候不是骂骂咧咧，然后又对比伟光正的美国？美国学术咋咋样，美国的科研投入咋咋样，美国的生源咋咋样，美国保护知识产权咋咋样，美国的法制咋咋样，美国的企业多自由，美国的官员都是人民选择的。这些声音一天都没有中断过！
很多人，包括在位置上的人，表面上看是在执行官方的一些指令，心里想却完全是另一回事。表面上是自己的人，心里却有另一个精神祖国。
我以前在国外上学的时候，有一次去一个人家里聚餐。我少不更事，谈到重拳反腐，说好多人在国内有位置，家属却在国外逍遥。突然场面沉静了下来。我一想，邀请我的这户母子，不就是父亲在国内位置上，老婆儿子出来了吗？再看看旁边，这种情况不在少数。我突然感觉到场面尴尬。后来我再没有被在场的人任何中的一个邀请过。
所以，这就是我们面对的局面。太平洋彼岸从来没有一天停止过想把我们按苏联的方式给办了。如果哪天被太平洋彼岸得逞了，我想开城门带路的人不会少。
我敢写包票：像张维为、金政委这样的老师，在大学里是被当做异类被身边的同事看待的。有的人甚至会投来鄙夷的眼光，而自以为自己是有节气、不为五斗米折腰的知识分子，不屑于与他们二人为伍（实际自己只不过是一个自我洗脑的半吊子）。
疫情之后，风气好了不少。
已经能明显听到很多年轻的教师，公开地讲：还是咱们的组织能力强，还是咱们的动员能力强，还是咱们的人纪律好，还是只有那啥会把老百姓的生命放在首要位置。
我不妨说得直白一点，跟张维为、金政委同年代的人，是改革开放后被中外巨大差距的即视感冲垮了世界观的一代人。那时，包括金政委在内，当初都对自己的国家、自己的土地产生过错误的认识。但张维为和金政委通过后来的学识增长、特别因为一种与身俱来的民族自信心和责任感，促使他们回到了正确的轨道上。但他们的同龄人中的绝大多数，仍然在错误的轨道上。
朋友是我们小地方的一个大学教授，某次他和两个复旦的教授吃饭，叫我作陪。
喝酒中我提起张维为，说他也在你们复旦，现在很有名啊！
不料两名教授对张很不感冒，说那种人，搞意识形态，专门说让上面高兴的话，昧着良心骗人。大家都看不起这种人。
一句话就封了话题。所谓话不投机，我对张维为是很看重的，于是只能岔开话题了。
我和朋友聊天中曾聊过他们学校，对很多东西有意见，例如凡事政治先行，官僚体系，官大一级压死人，这种情况下有本事的人不愿意来，留下的都是混日子的。虽是一所大学，和中学也没有什么根本不同，不过是给学生灌输资料的。如果不改革，是跟不上时代的。
但自从见了复旦的这两个高级教授，我算是理解了为什么是这种体制，因为只有这种体制，才能够保证意识形态不变色。贯彻你的意识形态的人，大多数不认可你的思维体系。这种时刻不可能放开，实现学术自由。
我还见过学习马克思主义哲学的博士，自己本身却是一个典型的公知脑壳。他在课堂上讲的东西，不是自己本身认可的。讲课就是演戏，为了生活，不得不这样子。
传达你的思维的人本身不认可你，除了使用严酷的官僚体系，你还有什么办法能够贯彻你的思维能够传达呢？
虽然这种方式传达的效果并不好，但也比完全放弃好一百倍。
如果我们的大学里到处都是张维为金灿荣这种水平的人，我们完全可以放开思想辩论。可惜这种人太少了，少到这几个人成为了网红。
现在的学生，不满足于自己的课堂上所传授的东西，碰到思想中的矛盾需要解决，于是在网上寻找，最终发现了张维为，金灿荣这样的人，于是把他们捧成了网红，几个中年老男人，搞政治思想工作的，成为了网红，这种现象本身就能够说明很多问题了。
那么张维为金灿荣和那些西方思维的公知的本质区别是什么呢？？
一句话，就是实事求是，就是具体问题具体分析，就是唯物主义方法论观察世界，就是使用科学的方法观察和分析社会，就是仅仅使用事实和逻辑来分析问题。
要做到这一点，最重要的，就是要告别道德婊，张口民主，闭口人权，这种人听起来高大上，其实是固化思维。本质上不过是为了满足自己心理上的表现的欲望。对于社会表达失望以展示自己的清高，但对于真正的解决问题从来不愿意面对血淋淋的现实。
我们曾经都年轻过，都曾经有这样一个阶段，不同的是，我们本身的善良让我们自己继续往前走，于是发现了民主人权的伪善，当我走完这一步以后发现，原来我已经超越了99%的人，原来我在苦苦思索的过程中从新塑造了自己的价值观。我放弃了道德的锚，只使用逻辑和事实来分析问题。
然后多年以后，我在网上看见了金灿荣和张维为这种人，我和他们的很多观点不同，但我们是使用相同的方法论来思考问题的。
我们这种思维方式的人，敢于下结论，敢于面对事实的校验，因为我们使用的是科学的方法。我们失误了我们也敢于承认失误，总结经验继续前行。那些意识形态的口号已经不可能约束我们。我们擅长从现实中抽离出逻辑主线，然后研判事物将来的发展，我们往往能够成功。
而那些张口民主人权的人，永远停步不前。因为除了满足自己道德的优越感，他们并没有动力真正的改变世界。这本身就是伪善。
现在的年轻人，不光吃的比我们好，平均身高远远比我们高，他们接触的知识面也比我们年轻的时候广泛的多，你的论述中的矛盾和漏洞，根本逃不过他们的灵活大脑。重要的是他们接受了一把利刃，就是唯物主义的方法论，但眼前的世界却不是用这个方法论来指导和描述的。这让他们忍不住抱怨，太多的矛盾在思维中，需要剖析。为了解决这种思维的痛苦，他们最终找到了网络。
最终，几个玩政治的老男人，成为了网红。
自己写的书，欢迎了解。
十年前，奥巴马全球声誉最隆的时候，2011年有一个中国人告诉你，美国会选出一个比小布什差的总统，你会怎么回应他？那时候一个黑人总统让全世界相信，那里是灯塔。
经历过文革和体制内的知识分子们，对这个国家的恨，是我们无法想象的，他们亲自体验到，无论自己自己意见是否被听到看到，国家车轮依旧滚滚向前，他们坐在时代的马车上，可是车夫看着前方，从来不听他们的闲言碎语。
当年中国开展第一个五年计划的时候，很多知识分子看到是剪刀差带给农民的痛苦，他们从民国时代就忧国忧民，他们反对这样把农民劳动成果剥夺，可是国家大局势让中国赢得了一次千载难逢的工业大转移，中国不需要对外侵略，就可以为自己进入工业铺平道路，可是当时很多知识分子分子们没有看到，他们是可以左右舆论的。
于是一部分人迎来了人生最黑暗的时刻，甚至没有挺过年代，挺过来的一部分人成了脊梁，一部人弯了下去，但是他们文字却让人同情，虽然他们并没有参与到国家的建设里，无数建设这个国家的人默默无闻，直到死。
过了几年，一部分城里年轻人他们去了农村，那个年代娇生惯养的他们，被农村繁重的体力劳动击垮，他们自认为经历了人生最苦难的时刻。当回城后，一部分人进入体制，一部分有了发声的机会，一部分人眼中，这个国家没有希望，他们觉得希望在远方，无论往东看还是向西看，反正不在脚下。
无论当时还是现在，先于我们工业化的西方，社会分工中，体力劳动者们的工资水平远远大于我们。
国内精英前往西方，刷盘子都能获得数倍于国内工资的收入，不少出国的国内精英都有过底层劳动的经历，他们一部分回来了，极少一些人通过奋斗留在那里，成功进入中产阶级，但是没几个人能进入高层，站在全局视野看世界。
不过金灿荣、陈平是少数那些人之一，他们进入大学，和美国最精英的人士探讨理论，慢慢的了解了世界，他们和那些在中产和底层的国内精英不同，他们真正的看到了美国，了解了世界运行的规则。
他们再回到国内，同样接近高层，他们有了自己的理论，自己信念，所以他们的话慢慢的开始有人信，虽然开始被攻击，但是时间证明他们是对的。
留在国内人，还有极少一部分，他们经历苦难之后，也在寻找出路，那个时期大部分人对国内体制是悲观的，所有人都在羡慕西方强大。
甚至亚裔学者福山出书肯定，美国制度是这个人类世界制度的顶峰，但是有一个人站出来说不对，时间会证明，中国才是未来的希望。
说实话，那个人当时的声音，即使就在不远的2011年，但是最大的嘲笑声来于国内，这个人当时应该很痛苦，身边人都在嘲笑他，但时间证明真理在被证明之前，掌握在少数人手中。
但是有一点很肯定，那些人一生都没有站在他的高度上看这个世界，他叫张维为，我想张维为即使现在粉丝再多，他最想听的话，还是那时候他和福山辩论时，来自于国内人民支持的声音吧！可惜那时候国内公知们相信的是福山，他们为福山摇旗呐喊。
福山先生是西方自由主义的旗手，《历史的终结及最后之人》的基本观点很简单，西方式的自由民主代表了人类历史的最高阶段，在这个意义上历史终结，苏联的解体和东欧的崩溃似乎印证了他的观点。
福山：“大家知道，我提出过历史的终结。意味着就是要过渡到对于权力的限制。”
张维为：“我认为不是历史的终结，可能是历史终结的终结。”
福山：“我们一方面可以看到有一个中国模式，另外一方面有一个叫作自由民主模式。”
张维为：“我们的眼光已经超越了美国模式，超越了西方模式。”
福山：“中国政治制度上缺乏对下的负责，向下的负责制最终要靠自由选举来实现。”
张维为：“中国人今天探索的问责制范围要比美国这种问责制要广的多。”
两个人谁都没有说服对方，对于张维为来讲最痛苦的事情却是国内的人，因为那时候的网络上，反对张维为的声音，大于支持的声音，今天再多的夸奖，都不及那时一份支持，在公知们声音最大的时候给予支持。
张维为在那场辩论里提出的五个预言，现在看来正在实现。
阿拉伯之春将变成阿拉伯之冬
2011年中东的人们还相信，西方会为他们带来更加自由富裕生活，之后地中海的海浪告诉他们，西方空气很甜，但是海水更咸更致命，希望虽然近在咫尺，但是比世界尽头还远。
美国可能选出比小布什更糟的总统
我们觉得小布什已经是历届总统里智商最低了的，但是特朗普比低智商的布什还可怕，应该说更加奇葩，可是2011年谁会信张维为说的呢？
民粹主义将毁掉西方民主
2011年张维为明确的和福山说，美国的低智商民粹主义，是美国制度永远解决不了的。
福山回应说：从长期来看，美国人民还是会出正确选择的，可是时间证明，民粹主义永远都会被牵着鼻子走，这次疫情我们看到美国媒体如何告知民众，每个美国人都相信媒体所言，于是美国进入灾难只需要一个月。
历史终结论的终结
张维为说：西方是历史终结论的终结。
现在英国的衰落是如此势不可挡，英国脱欧，就好像一个被边缘的孩子，脱离正在抱团的群体单干一样，是如此的不负责任，但是英国就这样做了，现在不知道英国会滑向哪里，也许欧盟会解体，证明英国是对的，但是无论英国怎么选择，我们在看着他们一步步滑向更深的谷底。
文化趋同似是而非
福山坚信世界的所有中产阶级，最后文化都会趋同，包括中国，张维为当时就告诉福山，
“现代化导致文化趋同，这是西方政治学的一个观点。但从经验角度来分析的话不一定靠得住。
就这样他们谁都没有说服对方，可是时间告诉了我们答案。
那些公知们思想已经僵化，他们的经验与学识都停在某个阶段，至今不肯向前，因为他们跟着欧美屁股后面，当欧美停滞的时候，就是他们停滞的时候。
今天全世界都在认可中国文化的时候，你想让他们转方向，那他们先得把手里的中国崩溃论消化完再说。
靠历史终结论出名的福山就是个政治学界的地平论者，即使现在认错了也是个缺乏灵感的庸才。和前民科现庸才谈笑风生或者预言能力比他强不是什么值得反复吹嘘的事。
美国不是斗老二的能手。苏联不是美国击败的。好，就算你觉得苏联是美国击败的，你也不能说美国搞倒了好几个老二吧，苏联那只是一个嘛。你怎能把德国日本什么的都算进来？德国是美国击败的？英美击败的？日本做过世界老二？听到这些，我真的急了。。。
还有关于核战的那些说法，我了个去。。。
总的说来，功远远大于过，但一想到上面这些梗，我对他们的水平还是有很大保留态度的。这两位，加上温，阎等一批老一辈的人士，始终有个过高估计和评价美国的问题，这就是时代烙印吧。个别例外也有，比如陈，虽然他有时候不太稳重暴论过多，但他的政治站位在同年龄段确实是更高一点的。
再往下的世代，上面的毛病改进了不少。我相信青年一代成长起来以后情况会有根本改变。
树立民族自信心真的不简单，不单单是火箭升空就行。张的任务就是在于此。
只是，具备独立思想的人觉着他们在欺骗。
可是要反问一句，真独立吗？究竟是逢X必反，还是真觉不行，看客们在看答案的时候务必弄清楚这件事。
另外，也别评价不评价了，他们的学术论著看过几篇？电视节目看过几个？现场演讲有看过几场？动不动就评价？还要评价为人？你认识他吗你了解他吗你知道他们的定位吗就评价？把名声搞臭就可以肆无忌惮的抹黑，这样无论他说话如何在理也没任何权威性可言了嘛，放大负面的，打压正面的，就这？
5月31日下午，中共中央政治局进行了集体学习，主题是“加强我国国际传播能力建设”。
这次集体学习，请了复旦大学张维为教授进行讲解，提出了工作建议。中央政治局的同志认真听取了他的讲解，并进行了讨论。
人家乌合麒麟画针对西方的讽刺画，有人跑出来说你咋不画国内，人家画了国内，就又说人家虚伪，原因是你乌合麒麟自己说好了不画国内…合着这帮人就是你针对国外画讽刺时政的画就必须得同样画讽刺国内时政的画，要求你画，你说你不画，他们就叫嚣，画了，又来一窝蜂的说你虚伪。
同样的，事实上张维为只是针对性的让那些不自信的人自信起来，破除某部分中国人对某些国家害怕的魔障，告诉你那些方面发展的好。他们呢偏偏让人必须牛头对马嘴，必须让人家说不好的方面，必须回答现存的矛盾问题，我…
从12年我来到这个平台，号被封三个，从学生成为社会人，年年奔溃论，年年国必完，年年挂路灯，年年中必输，年年经济完，年年抑郁。
远离包括本答案在内的情绪性答案，它会浪费你的时间。
你看，我只是说了些我的不成熟想法，就被评论区某知乎er评为拥有某种成分的人
张维为在国际论坛上回答不了别人的提问
你们自称XX主义，为什么还是有bo'xue劳动者的制度？
这里只谈我对张维为的看法。从两个层面看：
首先是意识形态以外的层面，他的专业知识显然很不专业，比如认为中国是在改开以后完成四次工业革命的、又比如说中国没有发生过经济危机，这些都是常识性的错误，这一点就足以说明问题了。
第二，从意识形态的层面，张维为口中的社会主义根本不是社会主义，事实上只是把目前兔子的优点集中起来、忽视缺点，冠以社会主义的名号推销。他的话很符合兔子现状，因而也是兔子的问题的集中映射，张所鼓吹的一个超阶级的、中性的、没有阶级性的政府，还是社会主义吗？最搞笑的在nexus国际会谈上，张维为面对“兔子为什么自称社会主义却bo'xue劳动者”时顾左右而谈什么工资、五险一金，根本不敢面对共产党人立足的所有制，和实质问题。却连十一届三中全会的文件都不敢拿出来作为论据来辩论。
后来听说张是某人的翻译，觉得可以理解了。他的出名只不过是复述当下的现状并尝试合理化。而同样不谈意识形态的翟老师温老师则比他更有干货。
今天随手翻到《反杜林论》最后一页看到了这个，算是对张维为的概括吧
。。。
作为一个历史老师，来谈谈自己的想法。
以前在上学的时候，科任老师都是这么个意思：民主就是一人一票，法制就是法律高于人治，政权最好就要三权分立，一讲到中国这些就用“政治敏感”带过，其实就是说中国不行。他们都是在教学方面和育人方面很有水平的老师，但讲到政治对比，清一色都是西方高于中国，我上学期间都是这样。网上、报刊杂志上也都是西方的月亮圆这样的夹在字缝里的话。
但到我自己教书的时候，为了教好学生，自己去查找内容的时候，我疑惑了：都说国民党当政的话中国肯定会发展的更好，可当年国民党统治下的地区是真的民不聊生啊，根本没有什么民国的岁月静好；都说西方民主一人一票是政治归宿，可几百年的资本主义历史真正一人一票也就几十年，而且怎么看都有被苏联逼迫的成分；近代西方是强大的象征，但是殖民、黑奴贸易、屠杀印第安人等等这种血债难道就不算了吗？资本主义原始积累是有罪的啊，但他们却认为这是理所应当...作为一个从小学习儒家文化追求仁德、善良的中国人，我要怎么无视这些现实，去和我的学生们去说中国共产党领导下的政府事事不如人啊，但我身边的报刊杂志、网络都是这样的风气。
然后金老师的一句话点醒了我：近代西方的强大，中国落后的本质是工业化带来的。这句话从生产力角度解释了近代史问题，再结合近代史部分，我的困惑迎刃而解——根本问题要抓住，生产力的不同所导致的政治文化的不同以及三者的相互影响才是近现代史的本质。通过这个角度再看历史，有些问题就清楚了许多。
接着是张维为老师的：中国人要讲好自己的故事。我从小听的都是讲外国如何好的故事。作为中国人，我从小亲身经历了太多中国的不足，我知道我的祖国问题很多，但没有那么不堪。中国今天的政治体制是吸取了过去几千年的经验教训一步步得来的，其继承与创新，智慧与博弈，看完中国史你会汗流浃背——太震撼了！路还要一步步走，但中国今天的各级公务制度，从历史上看是十分成功的，绝没有那么不堪。而讲好这个中国故事给孩子们听，是我们历史老师义不容辞的责任。我们要教他们如何辨证地看待这个世界，哪怕他们最后得出了和我不一样的结论，只要他能明白辩证，他就能走出自己的天地！
我知道写到这很多人就已经准备开喷了。作为老师和班主任，我是明白中国人与人之间、家庭与家庭之间那不可缝合的差距的，特别是网上这骂人不用成本的地方。但我教育的对象也不是各位，我教育的对象是我的学生。愿我的学生们能向上走，走出自己的路，他们才是中国的未来。
金灿荣原本是战忽局的政委，自从局座退休之后慢慢开始转型成为战恐局政委
陈平自称“眉山剑客”，其实是眉山狂战士，经常开团
翟东升未来可能会发行“翟币”，建议观望一下
金一南军人出身，讲话比较直白
张维为比较擅长从精神层面给年轻人鼓劲加油
阎学通是超级大佬
林毅夫是神仙级别人物，98年向总理提出大干基建，保20年高增长。。
温铁军属于杂学派，出国学的方法论，并不精通于某一领域，87年开始研究农村土地问题，90年年代提出三农，被老一辈革命家认可，最终纳入国家战略规划。
个人比较喜欢温铁军老师，非常欣赏“用脚做学问”的理论。不是说其他老师不好，相反，其他几位老师在自己的领域都是大拿，我也喜欢听这几位老师的课程和演讲。
从B站，观察者网，观视频这些渠道能看到几位老师的视频越来越多，也是越来越敢说。这一现象说明，上层需要他们成为喉舌，因为他们不仅知识渊博，且意识形态上佳。
张教授没怎么听过他讲课，金教授我听的很多，毕竟老金说话很风趣吗。
………………
后面点进来的不用奇怪为啥这两句话有千赞
被建议修改了，删除成这样才能保留下来
这里面好几个都是卧底的，好像英国当年布尔战争以后，改变策略，转而煽动德国，把它彻底煽垮了一模一样，陈平最明显，都挂相啊。
千万不能走德国的老路，好好的一种道路，当年嚷嚷过头了，现在悄无声息，可惜了。
一个字，忍。
忍得云开雾散，忍得春暖花开。
这么大一国家，这么多聪明人，等，也等成世界强权了，急个啥嘛。
我做过一些底层的智库和政府咨询工作，写过政策也做过规划。
这两位可以说……既不在智库序列里，这行业也不需要这样的人。
因为研究经济，看过不少陈平、金灿荣、张召忠、温铁军的文章和视频，简单说说吧。
先说点题外话：
题主所问的这几位，在我看来具备以下共同特征：1学术研究专家，2具备一定的号召力，3屁股坐在中国这一边，4具备一定的理论创新，5观点和预测大部分得到了事实验证或其理论可以比西方的经典理论更有效地解释中国的崛起和现状。
所以私以为题主所问如果更明确一些，不如说是“如何看待当前在舆论方面较为活跃的中国专家，以及他们所表述的中国理论？”如果猜错了，勿怪勿怪哈。
正经回答，我对他们的看法是：
这是一批经历过国内的艰难岁月，穿梭于东西方，对于政治、经济、军事、国际关系变化有亲身经历，了解国家治理难点痛点，并不迷信西方，愿意客观表述各方利益诉求，不把经济社会问题政治化，有自我追求和国家认同感的一群学者。
作为一个80末尾出生的人，经历了改革开放，城市化进程，数次金融危机，信息化，入世，911，贸易战，能够理解那种遭逢打压的屈辱，以及扬眉吐气的痛快，更能够体会到当今时局的艰险。
以前网上很多人说“你爱国，国爱你吗？”曾经我也有动摇，但本身学习金融学从事证券行业，由于职业需要和个人兴趣，阅读了大量关于经济学的文章和著作，现在我可以说“国家是爱我的，哪怕只是出于维持政权存续的利益考虑，这个国家也比西方倚重私人资本的政权更爱自己的国民。”而给我这种观念的，正是这一群中国学者们。
我不喜欢听观点而喜欢听逻辑，即便是观点，我也喜欢听那些可以坐在不同位置发声，而非一厢情愿的观点。所以这些人中，我不太喜欢陈平教授，更喜欢张召忠将军以及题主没有提到的温铁军教授。具体来说：
陈平教授很多视频有情绪化，以及通过嘲讽西方经济学观点、推论的倾向，听起来很解气，但心里还是有点发虚。作为舆论喉舌很合适，但如果试图学习并构建宏观政治理解框架的话，并不合适。同样提出《中国人你要自信》的张维为教授也是如此。
张召忠将军由于军事保密的缘故很多东西不能说，但长期看他的微博，能看到很多建立在充分观察的事实上的逻辑推演，逻辑大多时候都较为严密，但由于是预测，能有大致方向就已经很了不起了，细节能猜的准更是神奇。很多所谓的因果律武器其实都是严密的推论罢了。
温铁军教授是这些人中我最敬重的一位，长期研究三农问题，并通过回顾研究建国以来十次危机的形成，详细阐述了各阶级人群的利益相关、身份演化，以及政策行为的很多无奈，给出了一个全新的视角足以解释中国不同时期的经济发展规律和中西方的异同。年轻时候想必也是个耿直的理想主义者，后来被时间磨平棱角，但仍不忘大力推动自己坚持的信念“城乡二元结构是中国的优势，三农是抵御经济危机冲击的人力池和资产池。”
说着说着可能有点跑题，不妨再跑一些：
建议诸位能够沉下心看一看这些学术专家的专著，而非满足于获取视频片段中些许的猎奇观点，舆论中的他们和学术中的他们是不一样的人。另外大隐隐于朝，党政高层中也有相当一批专家，不方便发言但同样可以通过书籍了解他们的观点。
个人推荐书目：
温铁军《八次危机》，刘鹤《两次全球大危机的比较研究》，任泽平《大势研判》，亨利·基辛格《世界秩序》，盛松成《中央银行与货币供给》。
张维为（制度派）：我们好厉害！就是好厉害！我们一直好厉害！我们有特色道路。
金灿荣（工业派）：如果我们好好努力，我们一定会很厉害。我们有最全的工业。
张召忠（不行派）：我们不厉害，以后也不厉害，你们别担心。我们啥都很落后。
阎学通（理念派）：我们曾经很厉害，学习过去的道，我们也会重新厉害。王道、道义现实主义。
温铁军（农业派）：重视三农问题，农民回归农村，不盲信城镇化，中国发展会越来越好！
补充：
陈 平（不入派）：中国2000工资＞美国3000工资，中国人太幸福了。不说了，我要去德州看我美国女婿了。
注明：除了最后一个我是负面态度，其他几位专家我都是总体上持正面态度的。
从为数不多的两位演讲来看，金灿荣的逻辑自洽和演讲技巧明显要好于张维为。
张维为给人的感觉就是对自己说的内容不够自信，语气不够坚定，身型说服力不够。
这方面金灿荣的演讲体现的明显要加分很多。
不夸张的说在一段时间里，我是金灿荣的小迷弟，跟了不少他的演讲。
但金灿荣的短板也很明显，他的演讲有一些话是不能说的。只能光滑的抹过去。导致的结果就是，如果你被他的演讲技巧打动了，那么很完美。但如果你听的时候，多想了想如果或为什么，就会发现他的演讲却少了对某些内容的分析。
或许是不得已吧。
他们都是能影响国家政策的学者，现在正在强烈影响年轻人。
他们出来讲这些非常宏观层面的东西，也有不少观众。且不说他们说的内容是不是都对，但至少水平是不低的。最最重要的是，他们很多观众都是年轻人，B站上的年轻人都非常喜欢。
有一篇视频，弹幕是这样的，高呼入关。
同样这篇视频，在YouTube上也有（官方频道），底下很多海外华人的评论也是非常积极，从评论的点赞数量可见一斑
说实话，争夺话语权，从长远看，还是要依靠年轻人，现在的50后，60后中，一大把方方这样的，指望他们去争夺话语权是根本不可能的。
他们本身社会地位不低，但是不炫耀，不摆谱。他们知识丰富，专业领域都是大咖，但是讲出来通俗易懂，不搞什么阴阳怪气，更没有唉声叹气。与方方之流形成强烈的对比。
他们吸引了大量年轻人，正在夺回意识形态领域的失地。
怎么看待？当然是大力支持啦。
补充说明，原来这题目改过，还增加了陈平，温铁军等人，后来又改回去了，这部分的补充修订我保留。
还有一部分回复另一个答案的内容，很长，我放在最后，没兴趣看的可直接跳过。
-----------------------0501更新分割线-----------------------
今天我要做一件“扒”的工作，很多其他回答非常看不起两位老师，而且话还说的比较难听，但是呢，就不说为啥反对，也不说明他们两位到底怎么个不对，反正就是不对。然后我比较好奇，就去看了看这些答主的主页。不想做骂战，就不点名了，而且不止一个人，有一部分还有普遍现象，以下截图来自多个答主，至于是哪些答主，我觉得不重要。
有意思的来了
首先，他们非常反对这两位
其次，他们非常支持方方，真的好巧哦
他们文字功力了得，我有时候看不懂
他们对宏观经济有独特视角
他们对中国制造强烈质疑，恨不得早点完蛋
他们人生阅历比我们丰富，至少岁数至少比我大一圈，必要的尊重还是要有的，毕竟前辈
他们主张国际友好
他们对美帝的疫情很无奈
他们祖国非常失望
他们对人生有点悲观，原因不知道
他们对社会主义，资本主义和阶级矛盾有独到的见解，有点深奥，我一下子理解不了
最后，他们粉丝都比我多，我能怎么办？表示服呗，不服不行啊。
-----------------------0421更新分隔线-----------------------
评论里面很多提到温铁军和陈平，我也一直关注他们两位，简单说说我的肤浅认识
先说说温教授
温教授的几本书我买了，而且看了，比如《8次危机》，《百年激进》。我比较推荐《百年激进》。他的危机系列课程我全部看完了。说实话，其实内容很深刻，我不敢说我看懂了，只能粗浅谈谈。
我感觉，温教授觉得资本主义模式下，经济危机是不可避免的（这里不是简单重复马克思的说法），同时悲观的认为，金融资本和政治的结合是不可避免的。认为美帝最大的问题是金融资本干掉了产业资本（注意，他说的是资本之间的斗争，不是简单的去工业化），而我们先是承接了产业外移，然后开始往上攀登，过程中也不可避免的产生了金融资本集团（集团两个字原话）。他推崇乡村经济，认为有更大的弹性可以抵抗周期性经济危机，实现长期发展。很早之前就提出了现在的一带一路的原型设想（我觉得是影响决策层的证据之一），将我们的过剩产能推出去，走出去。鼓励城镇化（不是城市化），认为大型城市风险极大，早就提出过如果来个病毒或瘟疫什么的，大城市根本扛不动，就算扛下来，经济打击巨大（又是个神预言），所以城市不应该过于巨大。
我感觉，他整体上是比较悲观的，觉得这世界就这样，也只能这样，无法改变，只能稍微做点调整，比如新的乡村。但是同时出谋划策，比如提出的一带一路原型。
然后说说陈平
对于理论物理学转经济学这个背景，我表示服。他的书我没读过，不敢评论。但是有一点是肯定的，他对现在整个西方经济学表示异议，说实话这个想法至少是比较激进的。西方经济学的基础理论我自学过一些，也就读过曼昆的《经济学原理》而已，谈不上懂经济学。陈平对这个理论的很多基础假设进行了挑战，比如说理智的人这个假设。同样不认可这个经济学的还有个英国经济学教授罗思义。
在去年年底的一次演讲上，曾经放言，如果贸易战再打下去弄不好美国就分裂，从United State of Amercia变成Divided State of America，没想到一场疫情居然加速了这个现象并侧面印证了这个看似疯狂的说法，虽然还没实质分裂。
陈平对政治方面的发言，我觉得比经济学领域更激进，我个人理解有两个方面，一方面这不是他专业领域，另一方面也是性格使然，敢说。所以谈起来经常“口出狂言”，不过仔细分析的话，其实底层有基础理论支持，只是说的比较夸张。
总结一下，他们的共同特点是：他们的所有观点都有自己的理论来支持，这也是顶级学者才能做到的，至于对国家政策的影响程度，这估计只有中央自己知道，反正我是不知道的。但是肯定有影响。
-------------------回复另一篇点评回复的补充内容，不感兴趣可跳过--------------------
被另一个答案点名了，因为不能在评论中回复图片，因此我决定更新原答案，作为一个回复。本想也AT一下那位答主，可惜他是匿名回答，无奈AT不到，不过没关系，给出答案链接，各位可直接跳转阅读，此答案虽然和我大部分意见不同，不过我已收藏，反对意见有时候也很有价值。
接下来开始我的回复，引文内容为答主原文
就上海地区的教材来讲，要你答现代化进程的先行条件，是从文艺复兴宗教改革 启蒙运动 作为必不可少的基础 说起的吧？那么为什么我国没有呢？ 还有英国工业革命来说 英国革命也是不可或缺的基础。根据你的意思 我做个语文理解来说，你认为西方工业化 是只依靠殖民掠夺的血债而推动的？生产力的不同，那么为什么生产力会有不同和差别呢？
这里面提到，文艺复兴，宗教改革，启蒙运动对后来工业革命的推动作用。答主认为是工业革命的前提条件，有了这些才有工业革命。我以前也这么认为，毕竟我读的也是上海教材，现在不完全认同，这倒和金政委无关，而是看企鹅欧洲史后得出的结论。文艺复兴在意大利开始的，宗教改革在德国发家的，启蒙运动在法国兴起的，为啥工业革命是在英国呢？而且启蒙运动的时间已经和工业革命的时间出现交叉了，主流历史观点貌似是认为启蒙运动对法国大革命和美国独立运动影响较大，成果体现在了他们今天的宪法里面。
首先，关于是什么产生了工业革命这个问题，和工业革命推动了什么的问题，是两个独立的问题。金政委认为，工业革命推动了国家的发展，我觉得没错。金政委认为这些国家借着工业革命后带来的技术力量，推行殖民主义，掠夺了大量财富，干了大量不道德的事情，用温铁军的话说，叫做“以国家名义实施的反人类犯罪”，这点也没错啊，他们自己都承认，只是话没有讲的温教授这么难听罢了。一战以后，美国总统威尔逊想建立国联的理想主义基础也是希望走出列强战争游戏，无奈没成功，美国国会自己都没通过加入国联的议案，美国国内不吃这套。对了，这关于理想主义的话是基辛格说的，他本人其实不看好。
至于文艺复兴，宗教改革的出现，如果将其理解为是为了工业革命做准备，我认为是我们后人的上帝视角，当时的人对工业是什么都不知道。而这两个事情主要是当时欧洲的教权统治引发的。在文艺复兴之前，如果你是画画的，那么你的唯一用武之地是给教堂里面画东西，还有主题限制，各种透视不对，现在看是难看的很。而马丁路德的在教堂门口贴的《95条纲》主要是为了反对当时罗马教会搞的赎罪券，逐步上升到了对上帝和宗教的解释问题上，然后欧洲各区域有了不同的宗教派别，新教自己还好几个派别，然后各路贵族借着宗教名义发动宗教战争，终于威斯特伐利亚条约，现代民族国家的概念才开始出现。
人们出于对真理和美的追求，可能还有其他东西，开始利用科学的观点去处理事情，比如达芬奇专门去搞解刨来搞清楚人的身体结构，使得其画作更加贴近真实，还有透视法，以及他开创的朦朦胧胧效果的用色，也是为了模仿人眼镜真实的视觉效果。而当时的教会对这一切都是反对的，对所有的事情都有一套安排和仪式，于是就有人要打破。只能说这些运动为工业革命客观上创造了条件，但原始目的不是为工业革命服务的。而工业革命的出现还有别的原因，我个人认为，主要是当时欧洲战争不断，战争需要武器，没有科学技术就搞不出武器，也搞不出舰队，就吃败仗。而资本主义当时已经出现，资本主义天生拥抱科学技术，因为可以提高生产效率，就资助当时的科学人物搞研究。当然，由于科学哲学思想的出现，大量的科学人物开始寻求除了上帝或者圣经之外解释世界规则的方式，于是开始推动纯粹的科学的发展。有意思的是，当时科学方面领先的可不是欧洲，而是阿拉伯，日心说阿拉伯早就有了，还有人测出了地球周长，当然在欧洲教廷的压制下，欧洲是不可能接受这些的，欧洲的超越是后来的事情了。
那么问题来了，为什么我们没有文艺复兴和宗教改革呢？因为我们本来就没有教会管啊，我们没有罗马天主教会啊，如果我要画画，怎么画都行，没有一定要画圣经故事这一说，搞宗教改革更是没有基础，我们就不信天主教。
所以，用没有文艺复兴和宗教改革来解释我们没有产生工业革命，我认为逻辑不通。因为前两件事情我们怎么也不会发生的。我们也有东西阻碍科学的产生，但不是宗教。
当然，我们为什么没有参与工业革命确实是个好问题，我觉得答案在乾隆会见英国使者马戛尔尼这件事情上体现的最清楚。工业革命的成果放在眼前，认为是奇技淫巧。为什么？我个人的观点（不是金政委观点）是：傲慢。我天朝王国，你个蛮夷懂啥呀，然后1840年被教做人。
至于启蒙运动，一开始早期的时候，还一大把中吹呢？为啥？因为我们当时是文官治国，欧洲可不是，那帮启蒙运动早期的人觉得文官治国太先进了，当然，到了后期就是另一幅场景了。不可否认，启蒙运动对欧洲乃至世界，直到今天的意识形态的影响都是巨大的。请允许我先不展开讨论，不过我还是觉得和工业革命的发生没啥因果关系。
我一直认为键政这个东西啊，就是给人带来精神上的愉悦，弥补人内心的空虚，当然 有志于成为决策者操盘手的人除外，但对大多数人 什么高中生 带学生 来就是这样的，键政这东西不能给高中生带学生 年轻人带来什么切实的好处，反而会给你带来错觉，混淆学习才是主要任务 让你沉迷于此。键政正不知不觉的成为壁虎的主要流量来源，你们没发现么？
先把对象聚焦在年轻人身上，我认为，年轻人有建立意识形态的需求，注意是需求，也就是年轻人自身在不自觉的寻求意识形态。这是人的必然，人不可能没有意识形态的，到了网上，部分程度表现为键政。建立意识形态和学习我认为不是矛盾的，相反，可能是必不可少的。至于建立什么样的意识形态才是真正的问题所在。
至于键政不知不觉成为主要流量来源，不好意思，我真没发现。
这是知乎热榜前5条，哪条是键政？第一条大概算财经，第二条算热点八卦，第三条和第五条大概稍微沾边，不过更多的是热点时事。至于第四条完全是个剁手话题。从我观察，我看到的类似“女孩这样穿美不美”，“大胸妹子穿旗袍好看么”这样的话题流量才是真的大。别的不说，就当前问题，这个纯的“键政”问题，才多少流量啊。金灿荣这个话题才多少人关注啊。
对于张我不了解，但我想他和金也是一样的，就是专门为这些喜欢键政的年轻人“服务”，消费产生新的生产热点嘛，键政的本质就是口嗨，只不过有程度的差别，而他们二人就是为了迎合这一点。
金肯定不是专门为年轻人服务，虽然他很多观众是年轻人。张的工作是有宣传目的的，我完全同意。但是金不是。金政委火起来纯属非自愿，最早都是搬运视频，搬运的都是他的演讲录像，演讲对象有时候是大学生，有时候是企业，大概一半对一半吧。所以金政委不是立志偶年轻人的KOL，然后组织内容，成为了网红。他其实是被网红的，然后才开了自己的自媒体频道，B站上第一篇视频是2019年8月，在这之前，他早就火了。公众号是2019年7月开通的，差不多时候。所以我觉得这段话的逻辑链不成立。
金我还是了解的，下面我举一个例子来证明上面的话
比如 金曾经迎合国内对公知人人喊打的大背景下说 曼德拉是老公知，管破产了南非
就事论事说，金政委也不是啥都说的对，说多了总有错的。对于南非的这段看法和观点，巧了，我也同意他说的不太对，至少过激了。南非是有问题，骂的最凶的大概是Daily Show的催娃了吧，不过全部怪曼德拉我也不同意，不过你说曼德拉真的有这么伟大么？这个问题我觉得还是让历史回答比较好，现在得出结论还太早。
至于列出的南非经济数字，虽然我未去查证，不过大概率这位匿名答主是对的。不过话说回来，金政委这件事情错了也就是这件事情，就算对曼德拉的看法不对，也是就是看法不对而已，通过这一点，上升到立场层面，全面否定一个人，我
觉得还没到这个地步。
讲到上升这件事情，以下内容虽然和我无关，但是我觉得非常不妥
@大便您作为个历史老师似乎很推崇金某工业化那套，可你应该是初中历史老师吧
就算是初中历史老师有怎么了？非得要大学历史老师？
最后，我说说我的核心想法。金政委的价值是提供了一种相比以前比较少听到的声音，这股声音里面有自信，也有批判，不是一味的将原来西方的意识形态全面接受。这就是最大价值，所以我说，正在夺回意识形态的失地。
至于年轻人，放心好了，他们不会只看金政委一个人的，其他声音也会看的，这代人的独立思考能力比我们年轻时强，他们有他们的思考。他们正在用自己的经历去验证自己的认识。认可什么，批判什么，有他们自己的判断。不要觉得他们是金政委的粉丝，就是金政委的脑残粉了，金政委说什么都信了，并不是，只是当做一种声音而已。
中华民族的脊梁
锐评一下张维为老师。
张维为最大的错误，就是（故意）没有察觉到在我们正处在一个割裂的社会，沉迷宏大叙事，而缺少对底层社会对全面认知。
我们处在同一个中国，却生活在不同的社会。张维为老师对于社会的认知，是建构在他所在的国内阶层之上的。所以人们反感他的关键是，他站在他所在的阶层，沉迷于上层社会的宏大叙事、向整个社会输出他们的价值观，却忽略了底层社会的生活现状，就像“对祖国未来充满自信，对自己未来充满自卑”的说法。张维为就算俯视下层社会，也只能看到下层社会的宏大叙事部分，并不能做到真正的下沉，所以底层社会很难产生共情。他在节目中表达的“比美国中产吃得好”“谈谈言论自由”，可能确实是他所在的上层社会的普遍共识，但却不能以此映射到整个社会。一旦这么做了，就会产生像现在这样矛盾的激化。
对于如何评价张维为老师，我也是比较有发言权的。因为我之前很长一段时间上网冲浪，闲着没事在后台挂着听完了《这就是中国》（相信绝大多数人都不碰看上去这么脑瘫的节目），但是整个系列的节目听完，我却对张维为老师的看法有了微妙的变化。这个节目初心是好的，是为了找回我们的自信心。张维为老师确切来说并不是一个网上所说为了赚钱故意谎话连篇的公知，因为大部分宏大叙事的部分，张维为老师的观点确实非常正，讲的也很有营养。但真正让人听着很不舒服的地方基本上都涉及阶层因素，张维为老师虽然依然“以理服人”，但能明显感觉到对下层社会对认知带着满满的偏见。换句话说，张老师看待下层社会依然离不开仅仅存在于上层的宏大叙事，而缺少下层社会最需要的对一个个独立的“人”的关怀。
《这就是中国》里有一个“观众提问”的环节很亮眼，这个环节在我看来并没有违背节目的初衷，观众会对张维为老师提问一些尖锐的问题，这些问题确实涉及到目前社会上的主流矛盾，提问的很到位。张维为解答的时候也能感觉到他诚恳解答的态度，但他的答案却带着上层社会认知/偏见，这也就意味着张维为解答问题的主要重心不是深挖主要矛盾，而是对问题中存在的矛盾进行否定/弱化，他的解答方式在宏大叙事的层面来说是完美的，但是在宏大叙事和个人利益基本不一致的普通人看来，就是纯属放屁了，对张维为的声讨也就理所当然。所以错误的根源并不是张维为老师，而是我们正处在的这个割裂的社会。社会存在的割裂，投射到《这就是中国》就是“观众提问”环节，投射到张维为自己身上就是张维为的偏见。
说实话，我虽然不赞成张维为的看法/立场，却很欣赏张维为老师的人格，可以感受到作为一个学者的修养与气质。大家都知道张维为老师吃宏大叙事这口饭，但是和同行横向对比，张维为老师也算是最有魅力的人了。如果有不同的立场和看法，乌合麒麟可能会在评论区辱骂你，沈逸会带领粉丝网暴你，但是张维为老师只会笑眯眯地听完你的说法，然后向你表达他对于这件事的理解，争取求同存异。与现在网络上观点不一致就要动辄人身攻击的现状作对比，张维为老师的人格可是超过了多数人，这一点我确实是心服口服。
举个例子，现在网络的现状是建构在割裂的社会之上，一线城市衣食无忧的公子哥对国家的认知就是毫不输欧美，但他不知道他理所应当掌握的资源，却是五线城市的大多数人可望不可及的。公子哥高中毕业出国留学，却抱怨还没有国内方便的时候，国内的普通人可能在努力掏空“六个钱包”艰难的还房贷。所以五线城市/农村的普通人体验了公子哥们完全没过体验过的最真实的中国，表达了自己的负面看法，便在网上被公子哥们辱骂、扣帽子、人身攻击，完全接受不了别人的观点不一致，将社会割裂产生的弊端完全归咎于普通人不努力。所以能做到像张维为老师这样的人又有多少呢？
所以我非常欣赏张维为的人格。如果现实中真的有一个张维为老师这样的朋友，我也是愿意的。因为即使观点不一致，但是能够聆听不同的声音，张维为老师这种态度在这个时代已经非常可贵了。和其他恰爱国烂钱的苍蝇相比，张维为更像是一个适度恰钱、观点不同却有人格魅力的人。毕竟宏大叙事和人文关怀的割裂才是主要错误，他也仅仅是割裂社会大背景下，时势水到渠成造出来的一个人罢了。即使没有张维为，也会有李维为、孙维为，这确实没办法。
毕竟张维为如果真的关心普通人，那就不叫张维为了。
更新：原本想挂个人，想想算了。
毕竟互联网时代，流量就是金钱，热度就是一切。反正有些人捡好听的说迎合大众，出场费之类的鼓腰包。屌丝们吃五块钱一碗面条口水横飞。
原答案：
得罪人的话说一句：他们并没有什么国际话语权。只是对国内年轻人有话语权。
仅此而已。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有