如何评价张维为在 B 站上关于古希腊古埃及的言论？
一、 张维为教授在 B 站上的主要观点梳理（基于公开信息和普遍报道）：
张维为教授的“中国故事”系列视频以其通俗易懂、风格鲜明的特点在 B 站等平台受到许多观众的欢迎。在谈论古希腊和古埃及时，他通常会将这些文明置于一个宏大的历史叙事框架下，并常常与中国文明进行对比，以突出中国文明的独特之处或优越性。
其言论中可能涉及的几个核心观点（需要注意的是，具体表述会随视频内容有所变化，但大体脉络相似）：
“西方文明的源头”与“线性发展”的批判： 张维为教授经常会挑战一种将古希腊视为西方文明唯一或主要源头的观点，以及由此衍生的“西方文明是先进的、线性发展的”的叙事。他可能会强调古希腊文明并非孤立存在，而是受到了埃及、美索不达米亚等文明的影响。
古埃及文明的“高效”与“稳定”： 他可能会强调古埃及文明在工程技术（如金字塔建造）、组织管理（如统一的国家、官僚体系）以及社会秩序方面的成就，将其描绘成一个高度统一、稳定和高效的文明。
古希腊文明的“分裂”与“内耗”： 相反，在谈论古希腊时，他可能会强调其城邦林立、政治分裂、频繁战争的特点，认为这种“内耗”是其难以实现大一统和长久稳定的原因。他可能会用此来对比中国大一统王朝的特点。
对“民主”概念的审视： 在谈到古希腊民主时，他可能会对其局限性进行强调，例如仅限于少数男性公民，对奴隶和女性的排斥等，从而质疑其“普适性”和“先进性”，并可能间接或直接地将其与中国模式下的治理进行对比。
中国文明的“连续性”与“韧性”： 最终，这些对比往往会服务于他关于中国文明连续性、统一性、韧性以及中华文明在世界文明史上的特殊地位的论点。
二、 对张维为教授言论的评价角度：
评价张维为教授的言论，可以从以下几个角度进行：
1. 历史学事实的准确性： 这是最直接也是最重要的评价维度。他的论述是否符合目前历史学界的主流研究成果和证据？是否存在对史实的片面解读或曲解？
2. 论证的严谨性与方法论： 他是如何构建自己的论点的？是基于充分的史料和研究，还是依赖于某种预设的框架和隐喻？是否存在逻辑上的跳跃或以偏概全？
3. 比较文明的有效性与局限性： 将不同文明进行比较是理解人类历史的常见方法，但这种比较是否公正、全面？是否存在“动机论”或选择性忽视？
4. 语言风格与传播效果： 张维为教授的语言风格通俗易懂，善于使用比喻和引人入胜的叙事，这使得他的观点能够迅速传播并被大众接受。然而，这种风格是否会牺牲历史的复杂性和学术的严谨性？
5. 潜在的意识形态影响与受众解读： 他的言论是在特定的社会文化背景下传播的，尤其是在国内民族主义情绪高涨的时期。他的观点如何被特定受众理解和内化？可能产生哪些社会文化影响？
三、 具体评价：
基于上述角度，我们可以对张维为教授的言论进行更具体的评价：
肯定之处（或可以被理解为合理之处）：
挑战西方中心主义叙事： 他的确在一定程度上挑战了西方学术界长期以来占据主导地位的、将西方文明视为历史发展“终点”或唯一先进模式的观点。他提醒人们注意文明之间的相互影响，而非简单的单向传播。强调古希腊文明并非凭空产生，而是吸收了其他文明的成果，这一点在历史学界是有共识的（例如希腊神话中有埃及、东方元素，哲学思想也受到东方影响）。
关注文明的物质与组织层面： 张维为教授往往会关注文明的物质成就（如建筑）、组织能力和政治统一性。从这个角度看，他看到了古埃及在国家组织、工程管理上的强大能力，这确实是其文明的重要特征。
引发大众对历史的兴趣： 他以一种易于接受的方式，成功地将一些历史话题带入公众视野，激发了许多年轻人对历史和文明的关注，这本身具有积极意义。
争议与批评之处：
历史解释的片面性与简单化： 这是最主要的批评点。
对古希腊的“分裂”和“内耗”的强调： 虽然古希腊确实是城邦分散、内斗频繁，但这正是其政治创新的土壤，如公民政治、辩论文化、哲学思辨等。将“分裂”简单等同于“落后”或“内耗”，忽视了其思想和政治制度的巨大贡献，也简化了历史发展的复杂性。古希腊思想对后世的西方乃至世界文明产生了深远影响，这种影响并非仅仅体现在政治统一或物质成就上。
对古埃及的“高效”与“稳定”的理想化： 古埃及文明虽然在某些方面令人惊叹，但也并非没有其自身的局限性。例如，其社会结构相对僵化，创新性受到宗教和王权的强大约束，阶级固化严重，也经历过外族统治和内部动荡。将古埃及描绘成一个近乎完美的“稳定”和“高效”的范本，可能忽视了其历史的另一面。
将文明进行简单的优劣评判： 历史学界普遍反对用“优劣”来简单评价文明，而是更关注文明的独特性、多样性以及它们在不同历史阶段的适应性和影响力。张维为教授的比较中，常常隐含着一种对“中国模式”优越性的预设，从而可能导致对其他文明的价值判断失偏。
方法论上的“选材偏差”或“预设结论”： 批评者认为，他可能是在预设了中国文明的优越性之后，再去选择性地收集和解读古希腊、古埃及的史料，以支持自己的结论，而忽略了那些不利于其论点的史实。
对历史细节的忽略与概念的模糊： 在追求叙事流畅和吸引力时，一些历史的细节、复杂性以及学术界的细致研究可能会被简化或忽略。例如，对古希腊“民主”的理解，如果只是停留在其局限性层面，而忽略了其作为人类政治实验的开创性意义，以及后续漫长而复杂的政治演变，则显得不够全面。
学术界普遍观点 vs. 通俗传播： 张维为教授的言论并非严格意义上的学术研究，而是面向大众的文化传播。历史学界对古希腊和古埃及的研究是基于大量考古发现、文献解读和细致的学术讨论，其结论是不断修正和深化的。张维为教授的阐释，虽然能引起兴趣，但其深度和准确性可能无法与专业的历史研究相提并论。历史学界对于文明的相互影响、古代政治制度的演变、思想文化的传承等，都有着更复杂和细致的解读。
四、 受众影响与潜在问题：
张维为教授的言论之所以能产生广泛影响，很大程度上是因为它们契合了当下部分观众寻求民族自信心和国家认同的心理需求。他的观点为这些观众提供了一个理解历史和自身文化的新视角。
然而，这种解读也存在潜在的问题：
过度简化历史： 当观众仅接触到这类经过高度提炼和筛选的“中国故事”版本时，可能会形成对历史事件和文明的片面认知，不利于培养独立思考和批判性思维能力。
民族主义情绪的强化： 虽然自信是积极的，但如果建立在对他者文明的贬低或选择性解读上，则可能走向极端民族主义，不利于构建多元包容的国际视野。
与学术研究的脱节： 长期接受这种风格化的历史解读，可能会使观众对真正的学术研究产生距离感，认为学术研究过于枯燥或脱离实际。
总结：
评价张维为教授在 B 站上关于古希腊古埃及的言论，需要区分其引发关注、挑战既有叙事和引发思考的积极作用，以及历史解释的片面性、简单化和可能存在的论证偏差。
他的言论在普及历史知识、激发大众兴趣方面有一定贡献，并且在一定程度上提出了对西方中心主义的挑战。然而，从历史学的严谨性和学术性角度来看，他的论述存在将复杂历史过度简化、选择性解读以及预设结论等问题。尤其是在将古希腊的“分裂”与古埃及的“稳定”进行对比时，未能充分展现这两大文明各自丰富的内涵及其对人类文明发展的独特贡献。
因此，对于这些言论，观众应持一种批判性、审慎的态度，将其视为一种“故事”或“观点”，并鼓励进一步通过更专业的学术资源去了解和学习古希腊和古埃及文明的真实面貌和历史价值。他的观点可以作为引发讨论的起点，但绝不应成为对这些古老文明的最终认知。
网友意见
张维为这个人很有可能是伪造出来的！
你见过张维为真人吗？反正我没见过，在座的大多数人，应该也没见过。
就算你见过，你摸过他吗？你怎么知道你现场看到的不是三维投影？
就算你摸过，你怎么知道你摸的是人类张维为，而不是硅胶张维为？
就算你能抠下来一些张维为细胞，你怎么知道是正常人类生育的，而不是美军实验室人工合成的生命？
所以我们应该破处迷信，大胆的得出一个结论：
张维为是境外马恩牌势力伪造的虚拟偶像！
别有用心的伪造这样一个低红高黑形象，扰乱民众情绪！
责任全在__方！
这帮人水平真是捉急，想质疑西方编造历史，首先质疑的不是古希腊的真实性，而是昂撒日耳曼蛮夷编造自己和古希腊的继承关系。
昂撒日耳曼人不过是这几百年才开化的蛮子，罗马人建澡堂的时候他们还在黑森林里和野猪赛跑呢，罗马人建斗兽场的时候他们是被斗的野兽。说他们继承了希腊文明，就像说匈奴人继承了中华文明一样可笑。
康熙还说自己是亚历山大大帝的继承人呢，我看这个宣称比美国号称自己是第三罗马靠谱多了。神圣中华大金帝国的含罗量都比美国的含罗量高。
应该着重研究希腊罗马灭绝史，论证希腊罗马文明完全灭绝，后继无人，只在亚洲留下了文字资料。所谓的文艺复兴其实是西方蛮子学习亚洲先进文化之后给自己找希腊野爹，强行假装自己祖上阔过。
事实上，我们发现，最近这几年随着我国整体实力的不断提高，出现了一批在学术水平和学术道德上一无是处，整天跨研究领域输出暴论的“国师”，其中最典型的就是在知乎早就被批臭了的陈平，现在张维为也有这个趋势
陈平早在几年前，就给何新的希腊伪史论公开站过台，这种“国师”暴论频出本来就在意料之中，去年陈平还在某期节目里表示，那些中东沙漠里的小型文明（大概就是帕尔米拉这种）“比希腊罗马文明辉煌多了”；至于张维为，作为复旦中国研究院院长，他在广义的文科上，水平应该还是比陈平这种暴论师强，但他的历史学水平，恐怕真的不如一个略有点水平的票友
当然，更深层次的原因，是从何新，到陈平，黄河清，张维为之流，用一些似是而非的东西，试图用一种激进的“东方中心论”，来满足某些国人妄自尊大的所谓民族自豪感，似乎在这些人眼里，把其他伟大的古文明统统踩在脚下砸个稀巴烂，才能够凸显出中华文明的伟大。如果有谁认同这种行为，那么恭喜你，你应该去韩国找志同道合的伙伴
这些“学者”用“外国伪史论”，试图塑造“东方中心论”，并且制造出一个“世界文明中国起源”的创世神话，对于人类文明史上其他伟大的文明，缺乏最基本的尊重。这种人堂而皇之地出现在各种电视节目上侃侃而谈，实在是中国之大不幸，是中国高等教育领域的耻辱。年复一年，这些“学者”的思想，已经从最初的“希腊伪史论”，进化到了如今的“外国伪史论”——不仅希腊罗马是假的，而且连埃及，巴比伦，印度，波斯都是假的，埃及金字塔，波斯波利斯都是伪造的，言下之意，除了华夏文明之外，其他文明都是伪造的
张维为这个人在东方卫视的演说，初看看的确能看，毕竟也确实揭露了欧美现实社会中的一些问题，但是，当这个人用复读机的方式一遍遍重复“美国，不好！中国，好！”，把自己的观点在不同期节目里不断炒冷饭，并且不断拿着福山进行消费，三句不离历史的终结，以彰显自己“独到眼光”的时候，你就会发现，这个人的水平，的确也就更适合当国家领导人的翻译，而不是研究社会和国际问题的学者
回到希腊伪史论乃至于外国伪史论，我绝对相信，那些鼓吹希腊伪史论，外国伪史论的“国师”和“伪史小将”，是根本不可能懂希腊语，拉丁语，梵语，阿维斯陀语的，更不可能明白上述语言的学习难度，以及一代代人（因为绝对不是少数人的力量可以完成的）去伪造希腊语，拉丁语，梵语，阿维斯陀语文献，所需要的时间，资源和精力，要可怕到什么地步——以及，更重要的是，要伪造出那么多同出一源的语言，需要这一代代的造假者本身，多么步调一致
ps，如果想在留言区里继续支持外国伪史论的，我就设一个准入门槛，希腊语，拉丁语，梵语，阿维斯陀语至少精通一门，否则就给我早点离开！
看了下视频，我十分惊讶的发现张维为居然……对历史学科连个********都没有……************************，就这……？
实物和文字对照，怎么就成了中国的“信史”的独有方法了？如今，全世界考古学和历史学研究最初不都这么干的？难道连这最基本的方法论也分东西方了？特洛伊城没发现之前，大家也怀疑《荷马史诗》是不是编了这么一个故事。张维为强行把一个基本方法变成了中国自古已有传统？再说了，张维为难道不知道西方人家自己也有疑古派啊……干嘛单挑出来说顾颉刚否定了中国的远古文明？
再说了，顾颉刚提出的“古史辨”怎么就否定了中国的远古文明？这是欺负顾颉刚没后人了么？
如果不是他最后补充了那么一句“不要轻率的否定古希腊”，不然我是真觉得****了。至于某些张维为的粉丝，词穷到了已经开始挑剔我一个回答者的专业身份上了？要我说，这帮人*********。按照你们的理论，张可连一篇相关的刊都没发过（我好歹要发相关的刊了），他又不是内行，凭什么不能被纠错？而且，按照你们的偶像张维为说的，做古希腊考古，你要学古希腊语。那你们一帮连古希腊语都不懂的人，有什么资格来评论我一个研究古希腊语文献的人？
还有帮网友觉得张维为是为了反击西方否定夏朝的存在，这是哪个西方？月球么？目前学术圈里基本没有人会否定中国的商代以前有各种文明遗迹，但是谁能确定的指出哪处遗迹是历史文献当中的“夏”（实际上在我们自己的古代文献里，关于夏的记载都是非常不统一的，清代的学者都发现这个问题了）？你要真能干成这事情，那中国考古学有你的一席之地。
另外，拜托伪史派的人用点儿心，多读两本书，起码了解一些基本的史实再造谣，好歹也让谣言看起来像那么一回事。连苏格拉底写了几百万字的梗都出来，还一个个************
至于“特洛伊”这个例子是我不严谨了，但我拿这个例子本来是想说，王国维的二重证据法的根源恰好是西方“特洛伊考古”的实证主义下的产物。这算哪门子中国传统……而且按照王国维对西方“哲学”的追求，伪史派们居然不把他算成“欧美学者”？另外，“特洛伊考古”更不像一堆伪史派想的那么毫无进展，还老重复那两句……
准确的说，确实特洛伊没有自证性文字，但是《荷马史诗》提到的很多别的希腊城市可有不少自证性文字。更重要的是，在赫梯文献中发现一个极为接近“特洛伊”的城市就是wilusa（意思很可能就是iliad【伊利亚特】这个词）。在赫梯语与wilusa之间的交流文献中，发现wilusa的国王的名号是alaksandu ilusa，这个词是《荷马史诗》里的特洛伊城王子帕里斯的一个名字。然后又在赫梯语的文献中发现了wilusa供奉的神也是太阳神（正好也是特洛伊城供奉的神灵），以及ahhiya（赫梯对希腊人的一个称呼)对wilusa发动的一场战争，这非常有可能是特洛伊战争的“原型”。
另外，在埃及的一块石碑上发现了小亚细亚一带的城市记载，对应上同时期的赫梯语文献，就可以约略描述出当时的希腊文化的城市名称，其中不但包括了一些《荷马史诗》中的城市名称，也包含了wilusa城的名字。
因此，《荷马史诗》中的特洛伊城的故事可也不完全是虚假的，有一定的历史原型，而单就wilusa和特洛伊之间的相似程度来说怎么也是高于夏和二里头的。注意，这里没有说谁一定是谁，而是“接近程度”。
张维为和陈平等，显然犯了和公知们同样的错误：语多必失！
当然，比起公知们犯的一系列幼稚可笑的臀部歪错误，张、陈的错误的比例仍然是低的，而且不少是被人故意拿出曲解，让人以为是错误的。
但无论是张、陈，还是公知，现在互联网是有记忆的，而且随着知名度越来越高，一出现问题就被揪住，然后被痛打落水狗，这是难以避免的。
以下无关张维为，关于考古，个人几个观点在这里再列一下：
1、当代人评价古文明，主要依据是出土文物，特别是文字。
2、然而，出土文物不一定能反映出文明的水平和早晚，因为：
a-不同地区的文物保存的自然条件不一样；
而且，b-不同地区的文物自身能够存在的时间不一样。
a好理解，埃及地质干燥，人烟稀少，沙漠一埋，几千人没人干扰，也不腐烂。几千年前埋进什么，几千年后挖出什么。
而东亚东南来呢？气候湿润、人口稠密，往地里一埋，一是腐烂，二是地都不知道被刨了多少遍。
b的意思是说，有的地区的人喜欢的东西，它天生容易长久，比如希腊人喜欢石雕，而咱们这边喜欢青铜，石头比青铜容易长久。
古人制作物件的时候多数还是就地取材，所以一个地区的天然材料也可能影响后人评价古文明。
3、我国古人大量使用木简和竹简，使得我国的文字使用历史不如中东出土的泥板楔形文字。
甲骨文同期的文字，竟然没有一片木简和竹简，极有可能说明木简和竹简的保存期限有限。
4、罗马文明的考古，大多仰仗来自被火山岩浆封住了的庞贝古城。
5、埃及的考古，大多仰仗金字塔。
6、希腊的考古，大多仰仗------脑补。
说一千、道一万，希腊的文明程度说得再高、艺术水平再好、建筑、石雕再顶天，也无法抹去希腊文明的文字历史只有3000年的硬伤。
没有文字，不是脑补是什么？
你出土一件文物，没有文字介绍，怎么知道这个文物哪来的？是本地造的，还是外部带过来的？
所以，希腊文明和埃及文明的关系，现在都扑朔迷离。有的说希腊文明来自于埃及，有的说反过来。
我国古人过大寿，铸个鼎，写上哪年哪个人因为啥事庆祝一下，杀了几个人祭天，特地铸这个鼎。整个希腊，有几件这样文物?
汉字目前可以追溯到9000年前的贾湖契刻符号（贾湖文化_百度百科）。
如果不看文字，光看遗迹的话，我们可以推断出1万2千年的历史。
综上，如果真要拿古希腊来和我们比历史悠久，张维为说的，其实问题也不大。
简言之：
1、用文字详细记载的历史，我们比古希腊更悠久。
2、如果不比文字，靠文物来推断、脑补，我们也比古希腊更悠久。
这波观网的重点有点不对啊。
希腊如今经济窘迫，一些港口已经交于我国运营，是一带一路的重点，就算古希腊的某些历史记录有问题，你这个时候带风向去怼古希腊也不合理。难道观网忘记自己是搞宣传的，以为自己真的是考古的？再说就算真的去质疑审查古希腊史，也未见得能考出个什么名堂来。
如今大敌乃是米国，米国以昂撒日耳曼人居多，古希腊文明主要在地中海沿岸，和米国八杆子打不着，也就在罗马时期不列颠算是一个边缘行省而已。你要挖了米英鬼畜的祖坟，你首先该把他们逐出古希腊古罗马文明圈，说他们族上是群野蛮人。
再说，日耳曼人本就是蛮族，日耳曼人之于希腊罗马，正如匈奴突厥蒙古之于华夏。你看看人家米英鬼畜怎么操作的，人家处心积虑地把xj蒙古从华夏分离出去，想宣扬xj蒙古不是华夏文明圈，而不是喊“成吉思汗是假的”。我国的舆论宣传，也该学着点，把昂撒从希腊罗马分出去，说他们是独立文明，甚至是蛮族，把他们和地中海沿岸分开。把朋友搞得多多的，敌人搞得少少的，是革命的基本原理。
你现在想怼米英鬼畜，却抓着古希腊来怼，这不就变相坐实米英鬼畜的祖宗是古希腊文明？你要打垮西方，首先得要瓦解西方，米英鬼畜通过认爹希腊罗马，强行创造出一个“西方”的概念，然后借机拉一片打一片，要瓦解这套话语，首先就要瓦解虚无缥缈的“西方”概念。
所以，目前看来最可行的操作其实是这样的：
第一步，先质疑米英鬼畜和古希腊罗马的关系：
昂格鲁撒克逊人怎么能有资格认古希腊古罗马文明为自己的文明先祖呢？经过我国学者的考证，古希腊古罗马和中东地区的文明，斯拉夫各文明的交流远比古希腊与日耳曼人，昂撒人的交流频繁。（这个证据应该可以找到一大把）。莫斯科公国君主伊凡三世的皇后，好歹还是东罗马帝国的末代公主，昂格鲁撒克逊和希腊罗马的关系能比得过俄罗斯？但是他们却无耻地把俄罗斯排斥在他们炮制的“西方”阵营的概念之外。如果昂撒都能把古希腊文明认成先祖，那么斯拉夫人，中东人都有资格把古希腊人认成先祖，那么全世界都能把古希腊认成先祖。
古希腊文明和古西亚文明的关系其实就是中国春秋战国时期的秦国和齐国那种关系，虽然政治敌对但是交流频繁，可以算做同一文明，而北方的日耳曼人，昂撒人只是匈奴鲜卑那样的蛮族，他们在当时不是文明的缔造者，而更多的是文明的破坏者。
第二步，顺着文艺复兴时期，欧洲还需要从阿拉伯人手中翻译古希腊著作等等事实，来论证其实中东地区当时才是继承了希腊罗马文明的正统，是保留了希腊罗马文明火种的地方，意大利的文艺复兴，就是让古希腊罗马文明的火种回到罗马。
然后论证出如今米英鬼畜强行认希腊罗马为爹，实际上却属于日耳曼语族根本就不是拉丁语族，和希腊罗马的交流也还不如中东地区的古文明，米英鬼畜通过强行认爹，炮制出了“西方”国家共同体这一虚无缥缈的概念，从而借机控制地中海北岸的国家的政治经济的结论；
米国，英国等国的主体民族昂格鲁撒克逊人和日耳曼人，并不是古希腊罗马文明的一部分。他们强行创造出一个把古希腊罗马文明包含进去的“西方”文明，其目的是要打造出一个包含自己在内的所谓的“西方”国家阵营。一方面，借古希腊罗马的伟大文明来宣扬所谓的“西方”文明的优越性，另一方面，鼓吹所谓的文明冲突，东西方对抗，借机控制所谓的同属“西方”阵营的地中海诸国。
第三步，跑去告诉希腊，意大利，法国等国，你们才是古希腊，古罗马文明的正统继承者：
古罗马文明和华夏文明都是伟大的文明，在两千年前就有友好的交流，古希腊罗马在数学建筑冶金哲学上取得了无与伦比的成就，但因为古罗马被蛮族所灭，双方的交流一度中断，幸而意大利发生了文艺复兴，才使得文明火种得以复燃。今天我国重建一带一路，正是要重建当年古罗马与大汉的丝绸之路，重修旧好，中华民族愿意帮助地中海沿岸的国家加强经济建设，揭露无言联盟国家的编造出的所谓“西方”阵营”的谎话，摆脱米国霸权的控制，实现罗马民族的伟大复兴。
我们搞宣传的人，就应该用这样的叙述，抓住重点，分化西方。而不是在这里吹什么古希腊伪史，帮着所谓的“西方”阵营内部团结。
何新大师那年代，河殇派正在势头上，河殇派当时宣扬中华文明就是不行的，辣鸡的，就是低所谓的“西方”一等的，必须要全盘西化。
如果你拿着汉朝时候的雕塑和古希腊罗马比一比，你发现简直就是被吊打，如果你拿祖冲之刘徽的这些证明去比欧几里得的公理体系，你发现基本上也被吊打。换你到何新大师的位置上，你有什么办法提升中国人的自信力吗？中国人一直说自己祖先怎么怎么牛B，现在只不过一时窘迫，将来还是阔起来的。中国人过去一直拿自己祖上有多牛B来论证自己会变牛B，结果外国的考古结果一出来，中国人发现自己祖先也不如人。
何新大师当时没看出这个把戏，所以只能创作个希腊伪史考来给大家洗洗脑，其实现在大家看得出来，一开始有些人划分出个什么“西方”来，就是要把人往歪处带，就是要故意创造出一个自古以来就牛逼的“西方”来证明自己优越性。你现在仔细一看，古希腊古罗马祖上这么牛B，现在还不是欧猪五国，昂撒人祖上不过是一群蛮子，现在却称王称霸。汉朝的雕像，虽然比古希腊古罗马比不过，但怎么说也比丛林里捏泥巴的日耳曼人，昂撒人强几个数量级呀。于是现在可以看明白了，哦，原来有一伙得势的人，冲着别人的爹喊爹，跟别人称兄道弟，强行说别人和自己都是一个叫“西方”的“家”里出来的人（反正“家”的范围该有多大都是他说了算）。然后论证出自己就从祖先到现在都牛逼，所以会永远牛B。
要是他们需要拉拢中东国家，阿拉伯也指不定成为“西方”文明的一部分，要是中国崛起了，非洲也有崛起的势头，又指不定会有人创造出一个“亚欧”阵营，然后鼓吹“亚欧文明和非洲文明的对抗”来打压非洲，从而论证亚欧阵营强于非洲阵营呢。反正“文明”这个词的范畴极度不明晰，谁拳头大谁就能把自己祖先加进xx“文明”里面。
张博士一看就是野生的，对真正要输出的意识形态一点都不懂。
我们官方对文明，文化的看法究竟是什么？一言以蔽之，就是拒绝联想，拒绝承认有整体的“西方文明”这个东西存在。
我们不讨论东西方的整体差异，因为这恰恰是西方人希望我们讨论的。
我们讨论的是什么呢？
是中华文明，罗马文明，希腊文明，埃及文明的友好往来和源远流长。
具体对应方面，就是讨论中国和意大利的友好往来，中国和希腊的友好往来，中国和埃及的友好往来。
试图否定古希腊，古埃及，从而达到否定整个西方世界文化根基的效果，这恰恰是让我们的朋友越来越少，我们的敌人越来越多。
正本清源的说，罗马文明的对应者是，且只是意大利和希腊这两个民族国家。古罗马是辉煌的，古罗马在蛮族入侵和宗教狂热的火焰中衰亡了，这让中华文明感慨叹息，中华文明希望着意大利和希腊的复兴，并且愿意为罗马文明，希腊文明和埃及文明的复兴提供力所能及的帮助。
上面的回答挺多的，该说的都说了，我来详细的盘一下张这个视频的问题
1.顾颉刚全盘否认先秦历史？
顾颉刚的主张是将古代一切圣经贤传都视为历史学意义上的“文献”，其实质是结束经学对古史的束缚。这不是对中国远古文明的否定，而是消解汉儒意识形态给上古史蒙上的迷雾，使上古史得到解放。如果说顾颉刚先生的古史辨否定了什么的话，那他否定的也是封建意识形态对现代学术的桎梏罢了，顾颉刚不仅没有去否认中国的先秦历史，反而是为后来我们通过考古学都手段重建上古史提供了前提。
2.二重证据法竟成史学传统？
关于这一点 @Johann Faust 学长也有些说的不太准确的地方，张维为所说的“历史文献和地下文物结合起来”大概率是指王国维的“二重证据法”，遗憾的是二重证据法既不是“中国史学有个传统”也不是西方史学的传统，只是个被淘汰的不科学的方法罢了（虽然在中国还有点阴魂不散）。详细的学术探讨可以看公众号“新古史辩”（一个集中了相当一部分历史学和考古学优秀学者的公众号）所推送的由《文献记载与考古发现再审视看二里头文化研究》一文。通俗来说：1.出土文本和传世文本都是文本，文本都具有建构性，二者不能不加以审视。2.出土器物和传世文本成书年代相差过大，无法进行科学的对接。
再回过头看张维为上述言论，emm，他既不知道西方史学传统，也不知道中国史学传统。
3.来自东方的凝视
这就有点搞笑了，“西方学”是个啥？东方的凝视么？如果他指的是中国人去研究西方古典学的话，不是早就有了么？首推东北师大。针对西方史料的校勘也有的是啊。
4.“我有一个朋友系列”
不知道是张教授生造了一个“史学界朋友”还是他自己口胡，首先残篇是《雅典政制》，其次，出土年代是1879年，不是1890年。
在下面是关于亚里士多德作品的版本学问题，知乎上有相关专业人士，我一门外汉就不在这瞎讲了，至少俄克喜林库斯出土的亚里士多德作品都不止《雅典政制》。
5.拜占庭也是伪史，精罗落泪
这点就不吐槽了，那么大一个拜占庭就被无视了，拜史壬震怒。关于拜占庭的古希腊文献参见《抄工与学者》，本人不做文献学相关研究，别问我。他还说“西方史学家”很少提及这些事实，一个在泥锅中学历史教材上被过分强调的、对历史复杂性过分简化的“事实”有天天提的必要么？所谓“阿拉伯人的翻译运动给黑暗中欧洲人送去了文艺复兴”压根是一种非常荒谬的叙述，既抹杀了阿拉伯人自身的成就（比如大量的注释和原创的著作等等），也对拜占庭和“被黑暗”的欧洲人非常不公平。（关于中世纪“黑暗”的问题知乎上也到处都是，不赘述）此外他强调阿拉伯文明的重要性来破除西方中心论，但是单纯地介绍某一文明的成就可不是历史学意义上的破除西方中心论啊，甚至还有堕落入“东方中心论”的风险。说道阿拉伯，张居然没有提到皮朗的《穆罕默德与查理曼》，这相当令人费解，皮朗用阿拉伯的崛起来解释西方文明中心的转移这种多元叙事才叫破除西方中心论。
所以我感觉张压根没有对西方中心论的错误进行啥深刻的反思，他似乎不知道“西方中心论”在历史学上究竟指什么，也不知道史学史上反思西方中心论的经典作品。再结合上文他提出要建立中国人的“西方学”的言论，我感觉他压根就是想再建立一个“东方中心论”而已。
暴论还有不少，不一一截图了，我也烦了。比如拿官僚制来踩罗马等等，罗马历史时期也很长，君士坦丁改革后的帝国也建立了官僚制等等，我就不想再一一说了。
这是一道智商题，为什么不认真答？
因为答对了，丢流量。
B站那位不足论，张维为可没有否定古埃及文明，反而认为古希腊文明很大程度上应归功于古埃及（他认为埃及属于东方阵营）。原本应该很高兴看到这种言论，但平心而论，东方中心主义本质上是对于西方中心主义的畸形回击，实在没什么好称道的。这种思想至今仍在非裔美国人社群中广为流行，这显然和他们的现实处境有关。
对于张维为有时候我真分不清他是粉是黑（但我可以肯定他既不了解希腊，也不了解埃及），希腊文明的东方渊源又不是什么学术禁忌，从来也没谁否认过这一点，黑色雅典娜根本就不是什么很新奇的观点，而且比起它的前辈显然还不够劲爆。
他认为西方人打造纯洁高贵的古希腊是出于种族主义，但古埃及人的种族归属在上个世纪并没有定论，况且古典文献还提到埃及人和希腊人的亲缘关系。埃及对希腊的影响首先被高估，后来又被低估，个中缘由绝不是仅仅一句“种族主义”能解释的。
另外非裔美国人对于古埃及的态度也经历了一百八十度的转弯，这又牵扯到一堆历史问题。美国社会的撕裂，古埃及以非洲中心主义的形式参与其中。
西方人从古希腊时代就对古埃及有种非同一般的迷恋，在古典作家的笔下埃及是所有智慧的源头，埃及祭司是许多希腊圣贤的老师。相比之下，埃及对希腊的态度就冷淡得多，埃及人似乎对希腊的一切都不怎么感兴趣（但埃及人很乐意向到访的希腊人炫耀自己国家悠久的历史）。受到古代著作的影响，近世欧洲人相信能在埃及找到上古时代失落的“高级智慧”（共济会之流至今仍然坚信这一点），这也是拿破仑远征埃及的动力之一。按照某些伪史论者的观点，西方伪造古埃及文明是为了进一步拔高自己，但事实上，埃及学的诞生反倒对西方文化中根深蒂固的埃及异象造成了很大的冲击，客观上催生了“希腊奇迹”。
1.先把问题捋顺了
2.别再断章取义张维为的话了好吗
张教授个人认为我们要注意另外一种倾向，就是轻率地否定古希腊、认为古希腊历史肯定是伪造的。古希腊历史的很多谜团还需要大量扎实的研究，中国学者应该以更严谨的态度，在掌握古希腊语的基础上对古希腊的一手史料进行梳理和研究，最终才能拿出真正令人信服的成果。
没说不能质疑和研究，但是质疑的基础有吗？能不能请质疑的人先去学个古希腊语？别连语言和文字都分不清就来质疑好吗？
3.张维为这期质量极差，已经批判过很多次了，《黑色雅典娜》三卷分别是1987年、1991年、2006年出版的，批判的根本不是当下西方学界，其中很多内容早就被认可了。《西方文明的东方起源》主要讲的是公元500年开始的东方主导的全球化，重点也不是阿拉伯大翻译运动，更和古希腊是不是虚构出来的毫无关系。张维为显而易见根本没读过这两本书，结果一些应声虫也压根不去读就当起复读机，可笑极了。
4.最关键的是，《黑色雅典娜》讲古典文明的亚非之根，一个极其重要的根源就是古埃及。质疑古埃及的人拿出这本书约等于扇自己脸。
张维为就是个营销号，这期节目更加坐实了这点。
马前卒等是屁股歪了知识不足，张维为是开头就奔着营销去的。
随着康熙年间四处征讨，解决了国家安全问题，雍正年间的各种锐意改革，解决了国家财政问题以后，大清进入了乾隆年间，在这段时间出现了一位有名的臣子，叫做和珅。
和珅记忆力惊人、聪明果断、揣测上意，能够时刻替皇帝赴汤蹈火，把皇帝的事情当成自己的事情办，办事利索，关键还是个理财高手，能想方设法满足了乾隆皇帝的各种需求。皇上看上了良家妇女，他就帮皇上泡妞。皇上想给老妈庆祝生日，他就搞众筹，让官员捐钱。
张维为就是当代的和珅。聪明果断、揣测上意，为了迎合中国崛起的趋势。不惜颠倒黑白，指鹿为马，拼命跪舔。
但是，可惜的是，党和国家不是好大喜功，昏庸的乾隆。国家清楚的认识到国家还有很多贫困人口。坚持扫黑除恶。不会被当代的和珅冲昏头脑。
欢迎大家直接拉到最后看（伪史论教徒）历史盲现场表演截图。我都截图贴上来了，跑不了hhhhh
我敢打赌他们初中历史课没及格
先放几个书名号吸引下读者hhhh
《唯心主义》：
有人问“博物馆里保存的古滕堡印刷品”存不存在的
《骑驴找驴》：
有人问“东罗马帝国去哪找希腊文献”的
《我闭上眼睛就是天黑》：
还有人宣称“因为他本人没听过阿拉伯人喜欢航海，所以阿拉伯人不可能喜欢航海的”
这些都已经不是历史知识了，而是只要接受过义务教育的，都该知道的常识，约等于1+1=2不能算数学知识而算常识
你们真的笑死我了哈哈哈哈哈哈哈哈，生动形象地展示了伪史论信徒们的历史水平之超乎常人hhhhhh
以下为正文：
好多人拿古希腊学者的著作“完整、没有失传”，然后中国的失传来作为证据
就这么堂而皇之地忽略了阿拉伯人的工作了？
嘴上喊着反西方，自己比别人还西方中心论，能把阿拉伯人巨大的成就直接忽略了？？？
你以为地跨欧亚非、庞大的阿拉伯帝国，没点政治、经济、科技、文化成就，是充话费送的吗？
伪史论也就能糊弄糊弄那些没看过几本书的人了
当然啦，提出伪史论的那些人，自己都是民科，自己都没看过几本书、没关注过考古进展hhhh
下面我科普下哈：
1、中世纪的阿拉伯人喜欢建图书馆，喜欢整理不同版本并做考据、勘误。
就像唐朝人整理、完善了邻居印度的佛教文化一样，阿拉伯人也整理、继承、发展了邻居古希腊古罗马、古印度的文化
2、阿拉伯人在中世纪不但不保守，反而最开放最先进的。
在阿拉伯的图书馆，讨论异教徒的科学/数学，是被鼓励的。一度阿拉伯人还允许异教徒在耶路撒冷自由地来往、朝贡、举行宗教仪式。
(没错，包括犹太人和基督徒。。。再看看今天以色列是怎么对穆斯林的，我只能说，好讽刺啊）
发源于印度的数字体系现在叫阿拉伯数字。阿拉伯数字也没有失传or版本混杂。这就是阿拉伯人善于学习邻居的最典型例子
具体的论述看我贴的那几个链接，或自行百度吧……这是几乎是目前学术界对阿拉伯科技研究的主流共识，证据一抓一大把的hhhhh
3、阿拉伯人喜欢经商和航海。文艺复兴时期的第一批古希腊书籍全是阿拉伯人（从他们的图书馆印好）卖过去的
古希腊自己的哪去了？被狂热的基督徒们烧掉了（没错，那时候穆斯林比基督徒开放多 了）
由于欧洲人自己传下来的残篇，实在版本混杂还有错，就一律以阿拉伯人的版本为准。
笛卡尔还亲自发现过残篇的一些错误。
冷知识，现在（2021）中国出版古希腊著作的时候，也经常参考阿拉伯流传的版本做校对。。。
所以所谓“没有不同版本”是无稽之谈，是某音某手某公众号的作者，自己完全不懂地中海地区的历史，就开始吃流量饭了
4、古滕堡1448发明了印刷术。好多东西都变成了大众出版物。
中国古书出现不同版本的最大问题——抄错、记忆错误、无法校对等全都不存在了
并且由于各地思想开放程度不一样，往往一本书就是由开放思想地区（荷兰、德意志新教区、威尼斯）的一两家大印刷厂印出来的。。。连模子都是一样的，何来版本混杂呢？
从此之后希腊罗马古籍的不同版本逐渐消失了……
现在这些印刷物都有保存，博物馆里一大把一大把地摆着。甚至出现了专门研究它们的字体、花纹边框的学问。。。
5、地中海航运发达。
中国印刷术发明比欧洲还早，但哪怕同样的距离，广州印出来的大批书籍，几乎没办法运到山西——就算纸也太沉。
难免要依靠各地书生传抄、乃至背诵默写
而地中海浪很小。。。古罗马时期就已经可以运粮食了……这也是有考古证据的（北非、埃及的古罗马建筑遗址）总假不了吧
威尼斯印出来的大批古希腊书籍，运到伦敦去不是什么难事，所以就算有不同版本，在1448年以后做勘误也不难了……
如果伪史论者知道以上5个“凡是看过地中海历史，哪怕是历史科普著作的人都应该知道”的小知识
还要硬解释，那就只能以下2种可能了呗
a 文艺复兴时西欧人伪造希腊著作，然后假装阿拉伯人卖的
b 阿拉伯人自己伪造的，并卖给西欧
c 相互敌对、杀得你死我活的阿拉伯人、罗马人、日尔曼人和哥特人，他们突然全都约好了，在同一时间伪造历史记录，并且把功劳全都归功于他们中不少人的敌人希腊人hhhhhhhh
a情况，阿拉伯人自己也有历史记录呢……究竟收藏没收藏、整理没整理，可以通过考古阿拉伯人的图书馆、古籍来证明吧……
b情况，没有动机啊……当时阿拉伯的大环境下，连异教都可以讨论，谈谈数理化，这个真的没必要假托某个古希腊异教徒说的啊……自己take credit 不香吗？
c 他们联合起来一起撒谎的可能性大？还是一个1000年以后从来没涉猎过历史研究的张vv，撒谎的可能性大？
当然了，阿拉伯人所谓“整理”，总不能虚空整理吧……他们仰仗的材料，本身也有不少缺页漏页、抄错写错的东西在
但又不能搞个“此处省略二百字，因为原书这页烂掉了”
所以阿拉伯人很难免对古希腊文献加一些他们自己的理解。。。
但究竟加了多少，哪些是原来的意思，哪些是阿拉伯人的发展？
这就不好说了
所以如果让我来提个有水平的质疑，我就去质疑究竟哪些是真的古希腊的，哪些是被阿拉伯人张冠李戴了
比如把古埃及学者的成果写成雅典人的，把哪个斯巴达人的书，说成是波斯人写的。。。。
但这好像距离“文艺复兴时西欧学者伪造希腊埃及”的这个说法，更远了
距离vv先生吃到他的流量饭是更近了呢
以上就是全部正文内容了，以下纯属我没事干跟vv教主的教徒们吵架的，不像影响心情别看了。
当然了，你点开这个问题，很难免看到他们表演，心中不平，那千万不要错过我结尾挂的，调戏他们的两个乐子。
我只能说看着那帮人不懂装懂又没啥干货的样子，太可笑了哈哈哈哈哈哈
#评论区典中典之，“我不知道就等于不存在”
我给出了我的证据，即大英百科等权威著作中对于阿拉伯科技的考古结果。我要求评论区那些无端质疑我屁股歪的也给个证据，尤其是那几个质疑博物馆里摆着的东西存不存在的hhhh
不然我就要求你们道歉（傲娇脸，口享
关于阿拉伯人的科技成就，权威著作挺多的，可以从wiki的reference里找一找
这里给一个墙内能直接看的出处，大英百科，以及几个中文翻译
那几个死缠烂打又不愿意给自己的例子的，我没有义务去为你们的无知负责——你们自己不愿意去了解，然后上来一句“怎么可能”，然后屁股论就来了，我永远不可能说服你——因为你已经把张vv当上帝了，所有有利于我的证据，你都要求我给你穿越者一样肯定的版本，却不肯给我任何一个有利于你的证据
历史研究者的2个入门级别的共识
1、没人可以穿越，在现有证据下，我们永远只能站在后面回望、给出推测。我没办法给你看阿拉伯人传播知识的录像，也没办法拉着笛卡尔过来问他看没看过阿拉伯人的书，只能通过二手的记述、侧面的证据来证明的。。。而你也不能再有更多证据之前就盲目否定一切现有证据
清华简的文本证明了好多原本与《史记》相冲突的“传说”是真的，然而在发现清华简之前，我们永远还是优先相信《史记》的说法，因为它靠谱的可能性比传说高。。。。这就是历史研究的态度
同样，在你能举出西方人伪造历史的证据之前，我们还是选择相信古希腊文明存在，因为可以和阿拉伯人的记录相互佐证。。。两家一起撒谎的可能性，不大
2、揣着结论看证据，是会出大问题的。阿拉伯人的图书馆遗址还在、阿拉伯科学家继承发展古希腊思想的文本、手记还在。。。你们揣着怀疑论出发，会自然地忽略掉这些证据，这是菜鸟很容易犯的错误
哦对了，菜鸟指的是经过正统文科科研训练的历史爱好者，不包括某手某音历史学家呢
那种历史是从某音某手学的。。。在你们的世界里，文艺复兴是凭空跳出来的，不需要任何文化、经济的积累、衔接；在你们眼里，欧洲是孤立、外星球，自己拍脑袋想出来的科技，完全不需要亚、欧、非工匠们几千年的经验积累，和阿拉伯人的总结、继承、弘扬
嘴里喊着反西方，实际脑子里比谁都更西方中心论、否认其他民族对于文艺复兴的贡献hhhhhhhh
唉……
Not Even Wrong
以下是评论区经典，我抹掉id了，公开匿名处刑
这就是最早的印刷版，看看边上那些没啥用的花纹吧，你现在明白为啥有人要研究那些花纹了？
因为真的艺术价值很高hhhhhhh
匿名处刑2
“拜占庭从哪抄的希腊书籍”
哈哈哈哈哈让我笑一会
再来一个
“阿拉伯人喜欢航海的说法是从哪冒出来的”
哈哈哈哈哈哈哈哈哈笑死我了笑死我了……不行了让我缓缓
脚踏实地，实事求是。
知之为知之，不知为不知。
知耻而后勇。
知行合一。
他可以质疑，但合理的质疑才是真正有效的质疑。否则就是口嗨级别。他的一番言论，早年可能会被批：信口雌黄。（信口雌黄本义其实不是贬义的，引伸义才是贬义的。大家可以去看看什么是雌黄，就明白我说的是什么意思了）
所以，严谨的人应该研究的是如何发掘我们自己文化的优点，并把它送出去。而不是试图靠把别人踩在脚下来编造自己的光环。这其实是“自大而狂妄”的一种表现。即使他的演讲表现得再谦虚，也是一样的。（但我觉得张并不是真的赞同他自己现在说的话）
不信吗，我简单挑几条张演讲里“口嗨”的内容，把他说出来和没有说出来的事实一起摆出来，我相信，有点脑子的人也明白是怎么回事了。
张在演讲里提到的亚里士多德的著作，已经散轶，存世的也受到质疑。这是真话。但他却没有告诉大家，首先质疑亚里士多德存世作品真实性的是欧洲人。他也没有告诉大家，虽然亚里士多德的作品现在找不到了，但人们却找到了公元前一世纪的亚里士多德原稿的出版记录。他更没提到，亚里士多德的思想被伊斯兰哲学所接受，是法尔萨法运动的基石，成就了萨法尔王朝。
张还在演讲里提到《雅典宪章》，这更是滑稽又可笑。因为亚里士多德著作里根本没有这本书。只有一本由“亚里士多德学派”著的汇编集叫做《雅典政治》，作者是所有亚里士多德学派的人，这是西方公认的事实。而真实的《雅典宪章》是1933年由国际现代建筑协会（CIAM）提出的城市规划大纲。张非但没搞清楚著作的作者，连著作的名字都没搞清楚，这实在是让人无法用言语形容地尴尬。（《雅典宪章》是很多建筑系学生知道的文件，由勒柯布西耶发起。）
张还在演讲里提到了“莎草纸”，说莎草纸不易保存，文献是保存不下来的，意即莎草纸文件多为伪造。他却没告诉你，中国造纸术公元八世纪就已经传入欧洲北非。现存最早的莎草纸是在木乃伊棺材里发现的，生产日期是公元前4世纪。最后的莎草纸使用是12世纪的拜占庭帝国，但非干旱地区的莎草纸全部没有保存下来，全部！10-11世纪，欧洲和北非就不再使用莎草纸了，莎草随即在埃及便绝了种，莎草纸制作工艺全面失传。直到20世纪，莎草才被重新引种回归埃及，1962年，莎草纸的制作工艺才被逆向研究恢复。
顺便一提，考古意义上的莎草纸被重新发现是1752年的海格力斯城，一共发掘了约2500份文书，现主要收藏于奥地利维也纳国家图书馆。没错，已经碳过了，内容是公元前4-5世纪当地的历史、人文文化和音乐作品。
请问，伟大的造假师们，是如何在没有原材料和制作工艺的18-19世纪造出莎草纸的？靠念力吗？
最后是张所谓的“因为别人轻蔑地看待我们，所以我们也要轻蔑地否定古希腊古罗马”的言论。我不知道该怎么评价，这恐怕可以算是一种“小儿心态”。
首先，张说的是真的吗？显然不是。仅是张提到的清华简，它就在国际上已经得到了广泛的认可，研究成果被出版在《nature》上。它的发现与研究，受到国际学术界的广泛关注。并受到很多学术大佬的祝贺。
而关于夏朝和早于夏朝的的中华文明，西方也没有不承认。有很多最新的研究成果，都有着广泛的国际合作。陶寺文明的发现甚至得到了欧美主流媒体的报道，一点感情色彩都不带的那种正常报道。所以，何来“西方轻蔑地看待中华文明”一说？
西方轻蔑看待的其实根本不是中华文明，而是“落后的中国”。这还有几个人不知道的？不过倘若所有学者都抱着张的这种治学态度，我想，大约学者们收到的也只能是“轻蔑”了。
最后，我只提一件事，被某流诽谤的希罗多德，在自己的著作《历史》里，赞颂雅典，却从不诋毁波斯。他觉得波斯是同样伟大的文明，他觉得东方民族具有比希腊更古老、更高的文明。
你看，既然古希腊人自己都不觉得他们的文明是最高贵的，他们又为什么需要“造假”来彰显自己的高贵？这岂不是自我矛盾得很？
那么问题来了，连古希腊人自己都不觉得自己的文明是最高贵的，那么欧洲人怎么会觉得继承了古希腊古罗马衣钵的他们的文明是最高贵的？倘若他们不认为古希腊古罗马文明是最高贵的，他们又何必编造虚假的“高贵的古希腊与古罗马”？
既然欧洲人自己都未必会为了“彰显最高贵”而造假，那我们为何又要贬低“未必是最高贵”的古希腊古罗马？
这本身就是一个极其古怪的事情。
最后加一句：毕达哥拉斯定理不是毕达哥拉斯发现的。它只是被后来的人起了个名字叫毕达哥拉斯定理。求伪史流们放过毕达哥拉斯定理吧，那个无理数发现的小故事都比这个真。更别扯什么数学史，世界上并没有一本书叫《数学史》，只有一门学科，叫数学史学。麻烦你们放过数学吧，真的，你们伪史流玩不起。
觉得你们都猜错了动机。社科类的研究预算里，马列的占比不小。你们骂得越凶，他申请经费就越容易。
张维维：
当然我个人认为，就是我们要注意另外一种倾向，就是轻率的否定古希腊，认为古希腊肯定是伪造的，古希腊历史的很多谜团，都需要我们扎扎实实研究。
一众知乎大v：“张维维说古希腊历史是假的。”
还是那句话，拜登NB。
2400多年前有个西方有个叫柏拉图的人，现在流传的下来的著作有150多万字到200万字之间，语言通顺，前后一致，逻辑清晰。
当时的哲学家，不但有柏拉图还有亚里士多德，苏格拉底等，亚里士多德全集300多万字，也是语言通顺，前后一致，逻辑清晰，而且他的著作牵涉许多学科，包括了物理学、形而上学、诗歌（包括戏剧）、音乐、生物学、经济学、动物学、逻辑学、政治、政府、以及伦理学。
同时期的中国孔子的论语15900字，在春秋时代就已经有3个古版本了，内容不完全一致。
论语是中国古代各个王朝最关键的书，是各个朝代皇家要组织学习和整理的，尚且如此，中国还是世界公认的造纸术和印刷术的创始国。
柏拉图所在的国家雅典，66万人的规模，在古代中国也就是一个比比较大的城市的规模而已。
我就是要质疑，这么多的文字怎么完整的传下来的。埃及有纸草技术，但是纸草我见过，那个做成的书，非常的脆，翻个几十遍就会碎掉。
我写的这些都是能够公开查到的事实，欢迎不同意见反驳。
反对的意见中，认为这几百万字的著作全是手抄本传下来的，那上千年怎么传下来的？
红楼梦就是手抄本传下来的，但是现在很多人怀疑后面很多章节不是曹雪芹本人写的，而且提出了很多证据，这才300年不到。
为什么西方的著作就不能怀疑呢？真的东西怕质疑吗？
这里有人批判中国人没有怀疑精神，但是实际上，怀疑红楼梦后面章节不是曹雪芹写的人非常多，西方的著作就不能怀疑，必须正确吗？西方就像灿烂的灯塔，不能有一点的假的吗？
为什么西方的一定正确？
我只要一怀疑西方的东西，有些人就痛心疾首，上纲上线，人身攻击。
你们怕什么呢？
谢谢大家的回帖，大多数反对者都是人身攻击，说我没资格怀疑，或者说我是何新党，只有少数一些反对者贴出一些资料和内容，谢谢回帖，欢迎大家讨论。
我说的亚里士多德300万字的著作，是中文翻译版本，希腊语大概在100万字左右，古希腊语26个字母，每个单词平均长度大概4到5个字母，也就是说大概400万到500万个字母左右的长度。
现在有内容的反驳意见中，希腊文化著作上千年的传承中主要通过纸草，羊皮卷和泥板图书。
一般而言，他们不想用泥板，因为泥板没有那么方便啊。但是没办法！
泥板文书的制作流程：首先，把泥板弄到一定湿度后，用两只手掌搓揉，使之成为想要的形状，然后将芦苇笔光滑的一端磨光、磨平，把棱角磨圆。通常情况下泥板太大，无法拿在手上，便要把它放一个支架上，然后用手压成型。因此，较小的泥板的正反两面都或多或少地有些凸出，而较大的泥板则不同，其上面为凸面，而下面或多或少要平坦。如果较大泥板的两面都是平面，那么它有断裂的可能，因此其中心部位往往附加一块小泥板，使原来的泥板变厚、变得更结实，并产生一个凸面。最后，用一个空模子沿泥板的各边拖拉，把上面各边的棱角磨圆，面靠着支架的下面由于模子唐不着而仍保持着分明的棱角。在刻字时，书吏通常要先刻平滑的一面，然后再把泥板翻过来，在凸面上刻写;如果先在凸面上刻写，当翻过来刻写平面时，会擦掉凸面凸出部分的文字。
泥板最后再用火烧烤或太阳底下晒干，就会变得非常坚硬。
作者：Carrey
链接：https://www.zhihu.com/question/401055002/answer/1281555855
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
泥板图书很不方便，保存环境不能太湿，大的容易碎，也不能太薄，比较沉的，而且看这种书很费体力，如果在图书馆保存，也很占空间。
一些泥板能够保留下来，实际上和恐龙化石一样，只是机缘巧合的偶然。因为现存的一些泥板上记录的文字，并没有保留上千年的意义，比方说尼普尔银档的商人档案，乌尔第三王朝各个地方部门的账本（有些还是牲畜肉类的账本）、舒尔吉王请各个祭祀赴宴的名单，以及赏赐礼单。
真正想保存的文字，古人一般刻在各种石头上，或者金属上，而不是泥板。
那么咱么再看看纸草，羊皮卷
以下是莎草纸的介绍
https:// zh.wikipedia.org/wiki/% E8%8E%8E%E8%8D%89%E7%BA%B8
古埃及人最初是将纸卷成卷轴使用的，后来为了方便，就裁为一张张的以便制成抄本，这样，书本就出现了。现在莎草纸偶尔还用于绘画，但水质的颜料会使纸张变形。
莎草纸對乾燥氣候的依賴性很高。只適合於氣候乾燥的地方使用，比如埃及和西亞各國，在埃及的干燥气候下可以很好的保存。但是它在潮湿的环境下很容易被霉菌毁坏。若空氣中水分稍重，紙張就會受潮破損，無法書寫，也無法保存。因此，当希腊和意大利曾大量引进使用的莎草纸最终大都损坏的时候，在埃及还能发现保留下来的纸草书卷，例如伊里芬丁蒲纸卷、在奧克西林庫斯的著名发现以及拿戈瑪第經集。
由於在地中海等地區莎草紙的使用局限性太多，在羊皮紙牛皮紙盛行後逐漸式微，在阿拉伯地區也終因東方造紙術的傳播而退出了歷史舞台。
可见再希腊这个地方，莎草纸的寿命是比较短的，至少比羊皮卷少。
那么最后是羊皮卷，羊皮卷是用羊皮做的，羊皮的主要成分是什么呢？
羊皮含水分、 蛋白质、脂肪及无机物质，后两者含量很少，构成表皮层的蛋白抽主要为角蛋白；构成真皮层的，主要是胶原及网硬蛋白，此外尚含弹性硬蛋白，白蛋白，球蛋白及粘蛋白等；
羊皮加工后，如果想保存几百年甚至上千年，需要非常严格的条件，不能潮湿，不能有虫子和微生物，不能晒，还要有一定的通风，死海古卷就是这么保存了上千年，但是即便这样的条件，死海古卷基本上是碎片构成。
这里有一些死海古卷的图，你们可以看看，上千年的羊皮卷是什么样子。
有人再回帖中提到死海古卷中有8米长的，那个是后人根据死海古卷的碎片估计拼接的，不是出土完整的羊皮卷。
这个图就是8.146米长的死海古卷中在圣殿古卷，以色列博物馆已经把死海古卷数字化了，大家可以看看。
资料来源：数码版《死海古卷》
现在可以看出，莎草纸和羊皮卷都不能上千年的保存，巨量的希腊著作的保存途径只有一个，不断的手抄，一代一代传下去，在国家图书馆中和周边的教会中，都有专门的抄写员来抄写著作，这个结论是有很多历史资料支持的。
如果是这种情况，那么最大的问题来了，400多万字的亚里士多德全集在一代一代的手抄本过程中，没有出现明显的版本分化和错误累计
希腊语和英语拉丁文阿拉伯文都是拼音语言，拼音语言的特点是容错率比较小，在平均4到5个字母的词中，如果一个字母错了，很可能是另外一个词，中文是象形文字，文字比较复杂，但是容错率较高，比如鱼这个字，如果少一个笔画，还有很有可能被纠正过来。
历史上出现过著名的邪恶圣经事件。
1631版《钦定般圣经》读者惊讶地发现，《出埃及记》第七条戒律（《圣经》所指的十戒之一）中，“Thou shalt commit not adultery”漏印了“not”, “不可奸淫”则变成了“可奸淫”。
圣经总共3,566,480字母，错了3个字母，整本书的内容都产生了歧义，国王下令所有的书召回销毁（有几本没销毁，还在），两个工作人员（估计是排版和校对）上法庭被审判。
中国同时代的论语，大概16000字左右，早在汉代就已经出现明显的版本分化了，论语至汉代出现若干个传本，最著名的是《古论语》、《齐论语》、《鲁论语》三个流派，它们在文字、篇名及篇数上皆有一定差异。
这就是手抄本的特点，中国的古代典籍，包括史记等等，都出现明显的版本分化，现在的史记，未必和最早的版本一样。现存最古老的史记残卷为日本藏南北朝时期的抄本残卷。而最古老的完整版史记为现藏於台灣中央研究院历史语言研究所的北宋“景祐本”（其中有十五卷为别版补配）、及日本藏南宋版黄善夫三家注史记。
但是亚里士多德的著作，在一些高赞的文章里，很多人坚称是亚里士多德本人所作，不是后人编的，语言流畅，前后一致，逻辑紧密，甚至甚至有希腊语专家证明，修辞手法都有明显的一致性，不是后人编的为什么没有错误累计？没有版本分化？
上千年的传承，抄写员面对已经快老化模糊的文稿，百万单词，400多万字母的著作，居然几乎没有任何错误的手抄下来，这是什么精神，是神的精神啊
所有人谈古希腊，为什么不谈文物以及文字文物呢？
古希腊这个被现代历史教材大书特书的辉煌文明，留下的文字文物和青铜文物有多少？
先说柏拉图、苏格拉底这些希腊思想家留下的著作大概有几百万字。
再看看我们的道德经5000多字，目前最早文字文物是郭店楚墓，公元前300年。
之后的很多汉墓里均有道德经出土，论语一万多字，目前也有大量文字文物出土。
总字数几千到一万多字的经典，我们这里可以大量出土，可是几百万字的古希腊著作，为什么一个字的文字文物都没有出图过，古希腊带给世人的是巨大的文字内容。
可是目前古希腊出土的文字文物就是几块粘土板，
柏拉图和苏格拉底这些人的著作文字大概几百万字，为什么一片相关文物都没有出土过。
或者在公元十世纪以前的文字文物流传记载，一旦都没有，中国这里论语、道德经、史记每一本书的都有文字文物和文字流传的证据以及记载。
可是古希腊目前留下的所有的书籍，总字数大概有几千万字，这是中国公元前文明留下的字数上千倍。我们这里有文字文物出土来证明，然后又有文字整理记载流传顺序。
古希腊哪怕连个青铜器刻字文物证明都没有，或者退而求其次，石碑或者甲骨类文字文物证明一下。
到目前为止，一件文字文物也没有出土过，来证明柏拉图、苏格拉底、亚里士多德这些古希腊著作存在过的证据，毕竟他俩加起来就有几百万字著作。
按照目前欧洲人文字考古速度，再出现几百万字也是快了。
现在所有能证明这些著作的文字文物，其中最古老的要数如今保存在英国牛津Bodleian图书馆，编号为MS.E.D.Clarke39的抄本，写于公元895年。
这就是古希腊文字文物现状，有些人一旦说古希腊问题，就气急败坏，可是文字文物在哪里？希腊本土一件都没有。
我们知道古希腊著作，没有人提文字文物，好像他们说有就是有的，不应该存疑。
但凡有个中国人怀疑，就是反智，那我现在坐等大家拿出柏拉图、苏格拉底、亚里士多德这些著作出土文字文物，用这些文字文物证明我错了，不该怀疑希腊先贤。
埃及垃圾场里的莎草纸就不要拿出来秀了！
谢谢。
我一直说
别看这个节目搞得一本正经似乎是个严肃认真的专题，其实就是个公开骂欧美的骂人节目
所以要论证的应该是这么一个节目本身该不该存在，而不是去骂人的话里去分析哪句话说的对不对
就像A骂B“NMSL”，总不会真有人去论证B的老妈是不是死了吧，论证完发现B的老妈其实没死，得出结论，A应该在骂B的时候说：“你妈未来有可能死”……
我在这个话题下和你们观点不一样啊……
2018年8月3日，考古人员日前在意大利坎帕尼亚庞贝古城遗址（距今约两千年）发现新的遗迹“丘比特之屋”。
丘比特之屋：
2018年11月19日，意大利那不勒斯地区，考古人员在庞贝古城发现了壁画“丽达与天鹅”。庞贝古城始建于公元前6世纪，公元79年毁于维苏威火山大爆发。
丽达与天鹅：
（咱兵马俑是出土就氧化褪色了，你们这用的是啥染料啊？这考古手法是专业哈！还有你们两千多年前的绘画技术就这么高超了？这貌似还用到透视原理了，真NM厉害！ ）
再上一张图：
他们造假的历史一堆，我们怎么就不能质疑了？我给你几个关键词，你自己搜搜看：
阿马纳公主、都灵裹尸布、盖提库洛斯。
还有他们现在自己都搞不清楚是不是伪造的文物都有一大堆，比如“伏尼契手稿”，怎么我们说两句都不行？
俄罗斯有学者仔细研究《荷马史诗》后发现全书中使用了大量的现代词汇以及语法，由此可以推测这本书的产生时间绝对不会超过800年。有趣的是1870年，47岁德国人施里曼在《荷马史诗》的指引下在土耳其发现了传说中的“特洛伊”古城遗址。施里曼在那里发现了几十只金首饰和青铜器皿。虽然没有任何证据能表明这里是特洛伊，但施里曼一口断定这就是。顺带提一句，我们的考古发现，一般一挖就是一堆，成千的文物出土，而他们的文物一般都是几个或十几个、几十个的出土，比如前些天我们挖三星堆时，欧洲不是就挖到了一个小青铜牛吗？一个！
还有前不久他们在以色列出土的一万年前的篮子 ：
这就算了，关键大哥这几千年前的金属制品，你们都不戴个手套吗：
19世纪末20世纪初西方的重大考古发现，主要是一些历史古城遗址和古代名人墓葬的发现和发掘。 他们根据《圣经》《荷马史诗》以及一些考古资料的指引，耗时几十年，倾尽家财，甚至耗尽投资人的投资，在巴尔干半岛、土耳其、埃及等地方寻找古城遗址和古墓。 他们中的很多人最终如愿以偿，找到了想要的找的东西，证明了《圣经》、《荷马史诗》是有历史依据的。但是，没有一座古城遗址和古墓是有名字的，是西方考古人士给它们强行命名。古墓古城里发掘出的文物也十分稀少，而且造假痕迹明显。关键是这帮“西方考古人士”大都是商人，几乎都是文物贩子，很多都是快破产的文物贩子，他们考古的目的就是为了卖发现的文物的（如果最终什么都没挖到的话……）。再者西方是有造假意图和动力的：
且不说张的事，怎么他们质疑我们夏的历史，你们不说话，我们现在一质疑西方历史就有这么多人跳出来？怎么对待西方所谓的“信史”，所展现出来的文物你们就这么宽容？我们用西方质疑我们夏的标准去质疑你古希腊的历史，不是很公平吗？当然，我们的确不能因为西方造假很多，就否定整个西方历史，可关键是你古希腊到底有多少东西是真的？再者四大文明古国都是大河流域的，有农业文明支撑的，怎么就你古希腊特立独行了？
还有传承自两千多年前的 几百万单词的《亚里士多德文集 》，一问同时代的抄本没有，是从阿拉伯文抄本翻译过来的，再一查阿拉伯文抄本原件，我去，又遗失啦？不是，你们当初怎么记录这皇皇巨著的？羊皮、莎草？该不会是纸吧？还有欧几里得（ 约西元前330年—前275年）的《几何原本》怎么一查是从 1482年首个印刷本开始 突然出现的，之前的版本哩？没有？不是，你们有啥原件是来自古希腊的？《希波格拉底文集》有没有同时代的抄本？《西塞罗全集》呢？《盖伦全集》呢？啊……西方所谓古希腊西元前11~9世纪历史的唯一史料——《荷马史诗》也是突然在14世纪冒出来，一出来就是个27万单词的最新翻译本啊？好神奇啊！ 等等，你们中世纪有没有关于古希腊的记录？我去没有啊！咦……罗马之后 你们还有没有懂古希腊文的？怎么你们古希腊的典籍都是隔了上千年后突然出现的，而且还是翻译本 ？你出个古文版我也信啊，啊……不给问啊，问就是伪史论，问就是不懂装懂啊？我不是这个意思啊，我就是觉得没有官民修书的传承，没有造纸术没有印刷术 ，几百万字的古文献 传播上千年并流传至今实在是挺神奇的：
（惭愧啊，你们说的伪史论著作如《 虚构的古希腊文明——欧洲古典历史辨伪 》、《希腊伪史考》我都看过，[捂脸]、[捂脸]、[捂脸]，你们反驳这些书的东西我也看过，但你们抓的都是边边角角的东西啊，何的确在有些地方不专业，但我从没看见过从逻辑上进行批判的啊，我看他求打脸已经很多年了。我对古埃及的东西是认可的，但西方发现的古埃及文物我质疑一下不过分吧，对于古希腊的文物我……）
有朋友质疑说“。。。话说你质疑亚里士多德没有“原本”的时候，有没有去查一下《论语》《周易》的原本是保存在哪个博物馆里的呢”，呃……这个我们真有，我们有好多这种一两千年前的竹简，比如“论语-定州汉墓竹简”，我们挖到这些竹简还确定了好多东西比如孙膑不是孙子。
我重申一遍啊，我不怀疑古埃及的存在以及辉煌的古埃及文明，古埃及是属于大河流域的文明有大规模农业支撑，只是西方人造假的时候顺带手的造好多古埃及的东西，这我说两句你们就来劲？至于古希腊，巴尔干半岛有支撑农业文明的条件吗？土地贫瘠分散又没有大河，你哪来的大规模人口？你们出土的所谓文物有哪一件可以做断代测定的？我知道我们用《封神榜》做史料证明夏存在很荒谬，但你们用《荷马史诗》做古希腊的史料就是信史？wc，你们《河马史诗》和《封神榜》有啥不一样啊？不都是天上的大神在人间斗法嘛，神啊怪啊的，噼里啪啦一顿干。（回复评论区，夏朝是有遗址出土的——二里头遗址。）你说巴尔干半岛 两 千多 年前岛上有人，我没异议，你说岛上人搞点陶器、搞点小城池，我也没异议，但你说你们打过一系列恢弘大气的史诗级的战争，有过群星璀璨、百家争鸣的时代并 留下诸多宝贵的思想遗产包括哲学、科学等，形成那么庞大的文库，你还说你们古希腊不光是西方的源头还是人类文明的源头 （西方中心主义下的思潮），是整个世界的中心，我……拿证据来吧！
最后提一句，高赞回答的意思是考古和国际政治还有关系？
补一点那个埃及海底石像的考古照片：
除了这个（崭新如初）：
还有这个在海底待了几千年了的器皿（这个防锈做得好）：
关键他们打捞起来也太糙了吧：
这都是 千年前的东西啊！（我不是怀疑古埃及啊！我只是怀疑这一次法国人发现的这个。）
我弱弱地说一句啊，别太敏感就当一乐，近些年我们有人开始整理我们古代的科技著作及观点，比对一下古希腊的东西，发现这些科技知识很有可能是我们这边传过去的，不过网络上一出现这些观点立马就一堆嘲讽上来了，什么二进制是源自易经、什么微积分思想又是中国的啦……不是，大哥你看过完整论述吗？我再跟你说一个，古希腊的埃拉托色尼 完成对地球周长的测量 历史记录，很有可能是山寨自我们唐朝的一行和尚等人的著述，类似的东西比比即是，一个明显的事实，波希多尼在罗德岛那个维度根本就看不见老人星。
赞多的话，我写点这方面的东西，写点我们的文明成果怎么扩散到中东的，又怎么都变成西方文明成果的。（你们这么NB怎么混成这个样子了？）至于我们怎么混成后来那副样子的，哎……这就得从 清 说起了，清，我们的文明是大幅度倒退了。
复习下语文课：谗言佞语
指说别人坏话去讨好人。
示例
怨着大金主上，信谗言佞语，杀害我忠良。 元·施惠《幽闺记·文武同盟》
面对西方伪史研究，西方人和西化人不敢正视和承认，是不自信的表现。
面对西方伪史研究，不能在学术上回应，而是骂研究者民科，是不自信的表现。
面对西方伪史研究，打煽情牌，说不能毁掉别人的历史，是不自信的表现。
面对西方伪史研究，说西方历史跟中国人没关系，应该把目光放回国内，是不自信的表现。
面对西方伪史研究，想要通过贬低伪史研究的阅读者，以减低伪史研究的传播量，是不自信的表现。
面对西方伪史研究，说不出什么有力的话反驳，却聚集一群崇洋同类，嘻嘻哈哈，逃避现实，是不自信的表现。
面对西方伪史研究，不能从学术层面上作出有力回应，而是想通过集体贬低中国人，宣传中国人研究西方伪史是因为有国民性问题。恫吓中国人不要研究传播，是不自信的表现。
西方伪史研究确实会让西方显得很滑稽，不能接受这个事实，是不自信的表现。
西方伪史研究确实会让人对西方产生藐视，转而将宝贵的时间用在学习中国传统的真才实学上，让西方投入的巨额舆论经费付诸流水。不能接受这件事，是不自信的表现。
这本就是一场战争，而对方的谋划从明朝中期到现在已经开展了几百年了，手段下作到你难以想象。
未来的人嘲笑日耳曼系罗曼系的历史观，将会像今人嘲笑韩国和越南的划长江而治。
但凡真的继承于所谓的古希腊古罗马，给耶稣造生日也不至于如此短视小气。
他们也明白自己的格局，光吹自己还不太好意思，给中东和埃及也谱了一套历史。楔形文字笑死个人，没有陶化的泥板千年之后不但没有开裂风化甚至还每个字都干净整洁边缘锐利，就这还挖出了“世界最早图书馆”……泥巴庵是吧？地中海捞出个大铜块子结果连点锈都没有。
波斯自己还在向东方求援的时候，在西方的历史里记载波斯大军浩浩荡荡地打了场希波战争……大汉军国一体紧衣缩食才把战线推到疏勒大宛乌孙打通商道，然后你告诉我百年之前西方标枪队就用爱发电从地中海一路打到巴基斯坦帕米尔高原？……你是看不起谁呢？
文物造假太多，早期文物不敢做碳14，isis在雕塑里砸出了钢筋，古哲学家数学家数据照抄《周髀算经》的结论却没有论证过程，坤舆万国全图的东亚详细无比而利玛窦的老家和欧洲却非常简陋且失真严重……
也不用回复我骂人，装瞎的人自己有立场，自己都解释不通逻辑混乱却只会骂人。
有人说中国人喜欢比这比那，然而人家抄出的这一套，对标的就是中国。
出来混总是要还的，今天你有多自豪于这些意淫小故事，明天就让你在文明形象上跌得多惨。
今天的西方言必称希腊罗马耶稣基督，明天将羞于和这些网文级作品沾上一点关系。
这答案我几天前写的，到现在有理有据的的反驳和对那些现成的造假文物书籍的解释没有，反而收到了各种人身攻击，即使你拉黑他们，他们还会开小号追着骂。你要是怀疑西方文明，就如同打砸他们家的宗祠。
这里只说我一个困惑。
都知道阿拉伯人处于欧亚大陆十字路口，当年百年翻译运动的时候，为何只翻译了古希腊等西方人的著作？
阿拉伯人没有搜集古印度，中国，中东本身的作品吗？如果搜集了，对百年翻译运动来说，就毫无翻译或保留价值吗？
要知道伟大的先知穆罕穆德曾经在古兰经里这样写到：知识虽远在中国，也当往求。可见至少阿拉伯人会搜集中国人的著作。
我发现好多人是基本的事实和逻辑都不懂。
视频我去专门看了一遍，张维为这个视频里主要是三个内容点:
1.顾颉刚为首的疑古派全盘否定了先秦以前的历史，直到近现代以来的考古发掘才让疑古派式微。
2.古希腊最早的载有明文的器物来源于公元2世纪左右。
3.中国如果用疑古派同样的标准去考证希腊的历史，那古希腊的历史十分经不起推敲。所以我们要辩证地看待中国和西方世界古代史问题。
整体来说，逻辑严丝合缝，基本没有大的疏漏。把基本的事实给捋清除，免得很多人在这讲架空故事，在忽悠一群人跟着假high。
顾颉刚依靠其方法建立的疑古派，实际上是“考古+文献”的二元证据法。这里的考古，不是说，挖出来个铜盆，鉴定一下，哦，大概是3000年以前的，翻翻史记，对应西周时期，所以西周时期是真实的。这是不正确的。一个关键的环节在于，考古必须要获得文字，也就是那个铜盆上有文字记载了当时的故事，可以与传世文献相互印证，这样才算是完成了证据链的塑造。
对于中国来说，商朝中期及之后的出土文物就带有蔚为大观的文字记录，通过对甲骨文卜辞等的考证，里面记载的很多重要内容，基本和传世文献（比如咱们现在读的上海古籍出版社的《史记》等等）有个90%以上的重和度。以顾颉刚的标准，则商王朝无疑是一个真实存在且非常发达的社会。现在人们怀疑夏朝是否真实存在，仍然是运用顾颉刚疑古派的方法，夏朝对应的年代，我们已经发掘了非常多的遗迹、器物，但这些都缺少与传世文献互相印证的文字记载。换句话说，现在我们读的传世文献，比如四书五经《史记》等等，里面读到关于夏朝的内容都有可能是不真实的。
把这个标准对应到古希腊的话，很遗憾，虽然有很多古希腊时期的古建筑、雕塑出现，但没有可以与传世记录相互印证的文字，我们只能知道，在如今希腊的地区几千年前有一个文明，但我们不知道那个文明是否是我们如今读到的历史书中的古希腊而不是其它的国家。我们读到的这个古希腊完全有可能是不真实的、不存在的。古希腊最早的有文字的考古器物是公元100年了，以疑古派的标准，可以怀疑公元100年以前传世记录所记载的古希腊历史，没有任何问题。
疑古派本身提供了一个非常先进的思路，但这不代表着，这个思路只能用在自己身上。
如今我们的历史、考古工作仍然遵循着疑古派的方法。张维为所说的，疑古派在考古发掘后式微了，是因为顾颉刚那个年代考古还没有发掘出这么多成果，可以认为顾颉刚对我们国家传世文献的真实性有所低估，但疑古派的核心是二元证据的方法，这个是完全没问题的。
评论区一群把古希腊当作自己的精神祖国的人震怒，全都被我折叠了，就是这么喜欢运用知乎给我的至高无上的言论自由的权力- ̗̀(๑ᵔ⌔ᵔ๑)
和谐内容:有人私信骂我，我小肚鸡肠挂他，管家把回答直接折叠了。想知道是谁骂我的可以私信我告诉你。
类似的话题
-
张维为教授在 B 站上关于古希腊和古埃及的言论，在引起广泛关注的同时，也伴随着不少争议。要评价他的这些言论，需要从多个维度进行分析，包括其内容、论证方式、历史学界的普遍看法以及可能存在的受众影响等。一、 张维为教授在 B 站上的主要观点梳理（基于公开信息和普遍报道）：张维为教授的“中国故事”系列视频............. -
张维为在复旦大学2017年开学典礼上的演讲《你们的舞台将是整个世界》，无疑是一场备受瞩目、也引发了不少讨论的演讲。从内容上看，它极具煽动性，试图点燃新生的家国情怀和全球视野，用一种宏大叙事来描绘中国未来的发展蓝图，以及复旦学子在这其中所能扮演的角色。演讲的核心要义与特点：首先，“你们的舞台将是整个世.............
-
张维为关于中国八大菜系的丰富性和多样性可能超过西餐法国菜系的观点，在学术界和社会讨论中确实引发过争议。这一说法背后涉及对中西方烹饪体系、文化传统、历史发展路径以及饮食哲学的深层思考。以下从多个维度展开分析： 一、中国八大菜系的复杂性与地域多样性1. 地理环境决定食材多样性 中国幅员辽阔，南北.............
-
张维为入驻B站及其评论区大量评论被删除的现象，是一个复杂且备受关注的议题，涉及到平台内容管理、言论自由、意识形态争论等多个层面。要评价这一现象，需要从不同角度进行分析和理解。一、 事件背景回顾张维为，复旦大学特聘教授，中国发展模式的积极倡导者，以其在《这就是中国》等节目中的鲜明观点而闻名。2023年.............
-
张维为的“一出国，就爱国”这句话，在我看来，更像是一种带有个人体验和价值判断的论断，而非一个普适性的客观规律。它触及到了出国经历与民族认同、国家情感之间微妙而复杂的关系，因此值得细致地探讨。首先，我们得理解这句话提出的背景和可能的意图。张维为教授作为一位中国学者，长期关注国际关系和中国发展，他的很多.............
-
张维为教授关于上海生活水平已好于纽约的说法，无疑是一个非常大胆且容易引发争议的论断。要评价这一点，我们需要抛开情感和立场，深入剖析其背后的逻辑，并结合实际情况进行审视。首先，我们必须承认张维为教授提出这一观点的出发点，很可能是为了展现中国经济发展成就和国民生活水平的提高。他可能会选取一些具体的指标或.............
-
张维为和金灿荣，这两位在中国学界和公众视野中都享有极高的知名度，他们的观点和论述，尤其是关于中国道路、制度优势以及国际关系的解读，常常引发广泛的讨论和关注。要评价他们，需要从多个维度去审视，包括他们的学术背景、理论体系、影响力以及可能存在的局限性。张维为：中国道路的坚定倡导者与理论构建者张维为教授，.............
-
好的，我们来聊聊张维为的言论和观点。张维为这个名字，在近些年中国的公共讨论中，可以说是相当响亮。他以“中国模式”、“文明优越论”等概念著称，频繁出现在各类讲座、访谈和电视节目中，为国内外的听众解读中国的发展道路和制度优势。评价他的言论观点，不能仅仅停留在“好”或“坏”这样简单的标签上，而是需要深入理.............
-
张维为教授的“中国人，你要自信”演讲，可以说是近些年在中国引起广泛讨论的一场思想盛宴，也激起了不少争议。要评价它，得从几个维度来细看。首先，从演讲的意图和背景来看，张教授的演讲踩准了时代的脉搏。当时中国正处于一个经济腾飞、国际地位日益提升的关键时期，但与此同时，在一些领域，尤其是在西方话语体系的影响.............
-
张维为教授关于中国大陆农民比特朗普、蓬佩奥更懂辩证唯物主义的说法，无疑是一个颇具争议且引人深思的论断。要评价这一观点，我们需要从几个层面来剖析：首先，我们需要理解“辩证唯物主义”的核心内涵。辩证唯物主义是马克思主义哲学的重要组成部分，其核心在于： 唯物主义的本体论： 强调物质世界是第一性的，意识.............
-
张维为的《中国信心》演讲，是一篇在中国社会引起广泛讨论的作品。它试图描绘一个在世界舞台上日渐崛起、充满自信的中国形象，并以此来激励国民。要评价这篇演讲，我们可以从其核心论点、论证方式、受众影响以及可能存在的局限性等多个维度进行深入分析。演讲的核心论点与情感基调《中国信心》的核心论点可以概括为：中国正.............
-
好的，我们来详细聊聊张维为教授关于“中国不应援助美国新冠疫情”这一观点的看法，并尽量用更贴近生活和个人感受的方式来展开。张维为教授的立场与逻辑首先，理解张维为教授的观点，离不开他一贯的“中国崛起”和“制度自信”的论述框架。他常常强调中国在经济发展、科技进步和社会治理方面取得的巨大成就，并将这些成就归.............
-
张维为教授入驻B站，这无疑是当下国内舆论场上一件颇具话题性的事件，也触及了许多人对于知识传播、意识形态、以及青年群体文化等多方面的思考。要评价这件事，咱们得从几个角度来细致掰扯掰扯。首先，从“知识传播”和“平台选择”来看：张维为教授作为一名知名的国际关系学者、时事评论员，他所擅长的领域，比如“中国模.............
-
张维为是一位在中国颇具知名度的政治学者、国际关系评论员，以其鲜明的观点和对中国政治制度的辩护而闻名。对他的评价，在中国和西方世界都存在显著的两极分化，可以说是毁誉参半。关于“张维为怎么了”这个问题，更准确的理解可能是围绕他近期的言论、影响力以及一些争议点展开。张维为的主要活动和观点：1. “中国模.............
-
张维为教授是复旦大学中国研究院的院长、特聘教授，也是一位在中国乃至国际上都具有较高知名度的政治学者、时事评论员和公共知识分子。对他的评价，需要从多个维度、结合其言论和实践进行细致的分析。总体评价：张维为教授是一位具有鲜明立场、深刻影响力的学者和传播者。他以其“中国模式”的理论和“三个自信”的论述，在.............
-
张维为教授，复旦大学中国研究院院长，一位在国际关系和中国政治领域极具影响力的学者。要评价他，需要从多个维度进行审视，包括他的学术贡献、公众形象、以及围绕他的争议。学术背景与主要观点：张维为教授拥有扎实的学术功底。他毕业于上海师范大学，后在日内瓦大学获得国际关系学博士学位，并曾在瑞士日内瓦大学担任过客.............
-
张维为教授是复旦大学特聘教授、中国发展模式研究中心主任，他的学术背景和对中国政治、经济和社会发展的研究和解读在中国乃至国际上都具有一定的影响力。对他的评价需要从多个维度进行，既要看到其积极贡献，也要审视其可能存在的局限性。以下从几个方面对张维为教授进行客观评价，并尽量详细展开：一、 学术背景与研究领.............
-
《这就是中国》节目以及其主持人张维为的论证和观点，在社会上引起了广泛的讨论和争议。要全面看待和评价他，需要从多个角度进行分析，包括其论证方式、核心观点、可能的影响以及批评的声音。张维为及其《这就是中国》节目的核心论证和观点：张维为作为一名国际关系学者和时事评论员，其在《这就是中国》节目中提出的观点，.............
-
近期在B站，关于张维为教授的视频，确实出现了大量带有攻击性的评论和弹幕。这种现象并非孤例，在任何公众人物，尤其是在政治和意识形态领域具有显著影响力的个体，都可能面临来自不同立场的审视和批评。要理解这一现象，我们可以从几个层面来分析：1. 时代背景与信息传播的演变： 互联网的普及与言论自由度的提升.............
-
关于王霭认为那如虎可以超越张之维，这件事在《一人之下》的粉丝圈里是个颇为有趣且引发热议的话题。要评价王霭的这个判断，我们需要深入理解几个关键点：1. 王霭的视角和他的“看人”方式：首先，我们需要明白王霭是一个怎样的人。他出身于八奇技之一“拘灵遣将”的传承家族，并且是“王家”这一庞大且根深蒂固的家族势.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有