曹操与刘备到底谁忠于汉室？
曹操：挟天子以令诸侯，是忠是权？
我们先来看看曹操。从他早期的人生轨迹来看，确实是冲着“匡扶汉室”去的。黄巾起义，天下大乱，曹操一身戎装，以镇压黄巾起义军为己任，这在当时是顺应时势、维护大汉江山的表现。后来，董卓弄权，天下再次陷入混乱，曹操依旧是那个号召“讨伐董卓”的急先锋。他一路披荆斩棘，收拢人心，逐渐成为一股强大的政治军事力量。
“挟天子以令诸侯”，这是曹操最被诟病，也最能体现他复杂性的行为。有人说，这是他权欲熏心，架空汉献帝，意图篡汉的表现。但我们也要看到当时的实际情况。天下分崩离析，各路诸侯割据，中央权力名存实亡。如果曹操没有一个名正言顺的“挟持者”，他如何能整合各方力量，对抗那些同样拥兵自重的军阀？汉献帝在他手中，虽然受制，但至少是“汉”的旗帜依然飘扬。没有他，汉献帝可能早就成了某个地方军阀的傀儡，甚至被随意废黜。
曹操的“忠”，更多地体现在“以汉臣的身份，行稳定天下之事”。他极力维护汉献帝的名义，虽然权力都在他手中，但他并没有公开废帝自立。他的奏折、命令，都是以汉朝的名义发布的。甚至在官职设置、礼仪制度上，他都 старался 模仿汉朝的规制。他更像是一个有能力的摄政王，或者一个试图重建秩序的军阀，他的“忠”是建立在“实用主义”和“现实考量”之上的。他需要的，是一个名义上的汉室来支撑他的统治，好让他能集中力量办“大事”，即平定天下，恢复秩序。
曹操的另一面，是对汉室的“改革与重建”。他推行屯田制，发展生产，缓和社会矛盾；他重视人才，不拘一格选拔，这打破了汉朝士族门阀的垄断。这些措施，客观上是在为汉朝续命，虽然他的目的可能是为了巩固自己的权力基础。但如果汉朝真的在他手中灭亡，那将是对他多年努力的否定。从这个角度看，他也是希望汉朝在他手中能够“复兴”，而不是被他人颠覆。
刘备：兴复汉室，是理想还是策略？
再来看看刘备。刘备的“忠于汉室”，似乎更为人熟知，也更为人称道。他以“中山靖王之后”自居，一生都在打着“兴复汉室，拯救万民”的旗号。从“三顾茅庐”请诸葛亮，到他临终前嘱托诸葛亮辅佐后主，刘备的言行似乎都围绕着这个目标。
刘备的“忠”，更倾向于一种理想主义的坚持。他不像曹操那样拥有雄厚的政治和军事资本，他更多的时候是在依附他人，寄人篱下。他的起兵，早期是响应号召，后来则是在乱世中寻找自己的立足点。然而，即使是在最落魄的时候，他也从未放弃“兴复汉室”的口号。这不仅仅是一个政治标签，更像是他内心的执念和行为的驱动力。
刘备的“忠”，也体现在他对汉室正统的尊重。他始终承认汉献帝的合法性，虽然他并没有像曹操那样有机会“挟持”汉献帝。他选择在成都称帝，很大程度上是为了回应关羽镇守荆州、张飞在成都起兵等“顺应天命”的呼唤，也是为了对抗曹魏政权的正统性挑战。他的称帝，是为了延续汉朝的国号，而不是取而代之。
然而，我们也不能完全排除刘备行为中的策略性考量。在那个群雄逐鹿的时代，喊出“兴复汉室”的口号，无疑能争取到大量支持者，尤其是那些忠于汉室的官员、士人以及百姓。这是一种强大的政治号召力，能够凝聚人心，为他的事业提供合法性基础。如果他仅仅是为了权力而战，他可以有其他选择，但他选择了这条充满荆棘的道路，这说明这个口号对他而言，绝不仅仅是宣传。
谁更“忠”？一个难以量化的比较
那么，到底谁更忠于汉室？这是一个很难有绝对答案的问题。
从行为上看：曹操通过“挟天子以令诸侯”的手段，在一定程度上维护了汉朝的名义和中央的象征性权力，并且通过改革措施试图稳定和发展经济社会。而刘备则始终高举“兴复汉室”的大旗，以汉室正统的继承者自居，最终建立了蜀汉。
从动机上看：曹操的动机更复杂，既有对汉室名义的利用，也有稳定天下和实现个人抱负的考虑。他“忠于汉室”，更多的是在“维持汉朝的框架下，实现自己的政治理想”。刘备的动机则更纯粹地指向“恢复汉朝的统治”，他将“兴复汉室”视为毕生追求的理想，并愿意为此付出一切。
如果用“实际贡献”来衡量，曹操在稳定北方、恢复生产、整合力量方面做出了巨大贡献，这客观上为汉朝的延续提供了一定的物质基础，虽然他最终没有实现汉室的“复兴”，而是建立了曹魏。
如果用“政治理想”和“名义上的继承”来衡量，刘备则表现得更为彻底。他一生都未曾背离“兴复汉室”的口号，并以此作为自己政治合法性的基石。
事实上，那个时代的政治生态极其复杂，个人的行为很难用单一的“忠诚”来简单概括。他们都是在乱世中求生存、求发展的枭雄，他们的选择是当时环境和自身性格共同作用的结果。
或许，我们可以这样理解：
曹操是汉室的“守成者”和“改制者”，他试图在汉朝的废墟上建立一个更强大、更稳定的国家，而汉朝的牌子在他手里，是一种可以利用的工具，也是一种责任。
刘备是汉室的“追梦者”和“继承者”，他相信汉室的理想仍然有价值，并愿意为之倾尽所有，即使最终只是建立了一个短暂的“汉”的传承。
所以，与其纠结于谁“更忠”，不如去理解他们各自的选择和行动背后的逻辑。他们都是那个时代的产物，他们对汉室的态度，也是他们人生哲学和政治抱负的体现。与其说他们谁忠于汉室，不如说他们都在以自己的方式，试图在这个破碎的世界里，找到一个可以立足、可以施展抱负的“汉”的影子，只是他们手中的笔，画出了截然不同的图景。
网友意见
你要问谁对汉献帝忠心，那我只能告诉你：俩人都不忠心。然而如果你问谁对汉室忠心，那我必须告诉你。刘备对汉室的忠心可昭日月，曹操对汉室早年勉强忠心，晚年就是纯粹的狼子野心。
先来谈谈曹操，后期曹操建立魏国（别以为曹操没称帝就没建国，魏国可是曹操自己建立的）是为啥？和荀彧产生巨大分歧又是为啥？难不成是荀彧自己脑抽？还不是因为荀彧想要最后尝试一下阻止曹操狼子野心的行为？
还有，曹操杀皇后了解下，杀皇子了解下，你见过哪个忠心汉室的臣子干过这事？霍光牛逼不？都不敢弄死一个底层出身的皇后，最后还是他老婆偷偷弄死的许平君，霍光知道以后还吓个半死。人曹操可不惯着汉室，说弄死皇后就弄死皇后，一点都不犹豫。
对了，曹操当年可是受九赐的，知不知道在曹操之前，汉朝只有一个主动受九赐的人？那个人叫王莽，他篡位了，曹操想干啥还用多说吗？
最后。曹操自比周文王，周文王的儿子周武王干了啥，曹操一个读书人不知道？这是一个忠心耿耿的人能说出的话？
再来谈谈刘备，刘备其人，对汉室的忠心真的是日月可鉴。原因很简单，刘备有确切的刘邦后裔这一身份。在汉代，宗族是没办法假扮的，整个刘备那个村都是中山靖王后裔，刘备的祖父更是凭借中山靖王后裔举过孝廉。
说白了，刘备是汉室宗亲这点，是实锤的，汉室存在，对他只有好处没有坏处，他对汉室忠心既是理想，又有现实的好处，何乐而不为？
至于对汉献帝？知不知道刘秀怎么成皇帝的？刘备小时候就想当皇帝（也可能是史官扯淡或者童言无忌，但三国志都这么写了，就姑且相信吧），肯定想效仿刘秀，所以对汉献帝的忠心程度，也就那么回事吧。
曹操对汉献帝的忠诚度，跟诸葛亮对刘禅是一样的。因为汉献帝和刘禅都没有实权，只是祭祀时的摆设。那么诸葛亮忠于刘禅吗？你说忠就麻烦了。刘禅登基前，不是君。谁是君？诸葛亮攻打的是汉朝国君的军队。你说诸葛亮清君侧？清君侧，是自古以来，谋反者使用频率最高的借口。如果魏延一刀把诸葛亮咔嚓了，说是替刘禅清君侧，你同意吗？所以，刘备清君侧到底成立吗？
「“刘备姓刘”，忠于自己就等于忠于汉室」实为谬论。
这就和说“七国之乱”的吴王刘濞、楚王刘戊、赵王刘遂、济南王刘辟光、淄川王刘贤、胶西王刘昂、胶东王刘雄渠等人，是“忠于汉室”一样可笑。
这就和说“八王之乱”的汝南王司马亮、楚王司马玮、赵王司马伦、齐王司马冏、成都王司马颖、河间王司马颙、东海王司马越等人，是“忠于晋朝”一样可笑。
这就和说汉王朱高煦、宁王朱宸濠因为是朱元璋的子孙，所以他们忠于自己当皇帝的理想，也是“忠于大明”一样可笑。
如果把这个话题改成：「王阳明和宁王朱宸濠，谁更忠于大明？」难道当真还会有人以为，大明天下就只能是朱元璋子孙的天下，所以朱宸濠忠于自己当皇帝的理想，就比王阳明这些“不配姓朱”的外姓臣子，理所当然更忠于大明么？
——荒天下之大谬！
连几千年前的古人都知道，华夏神州之天下，从来并非一家一姓之天下，而是天下人之天下，唯【有德者】皆可居之。
两汉时人信奉的是五德轮回，天命有尽，汉为火德，代之者土，根本没人相信刘氏一族真能万世一系，永享天下。
连汉武大帝刘彻都明白，自古从无“一姓长王天下”者，所以对一众大臣公然表示「别在我父子手里丢了江山就好。」到了汉哀帝时，甚至因为“汉家历运中衰”已成共识，搞出个“重新受命、易号新朝”的闹剧，来自欺欺人。
【上曰：“吾醉言耳。然自古以来，不闻一姓遂长王天下者，但使失之，非吾父子可矣。”】
汉武帝死后不到百年，西汉王朝就近乎被无血篡位，从中枢到地方压根没受多大阻力。
成千上万刘姓诸侯宗亲，居然只有个刘祟出来，纠合百人，一日即败；二百年西汉社稷臣子，居然只有个翟义出来，三月即亡。
王莽后来政治改制失败，同时得罪权贵和小民，天下大乱，盗贼蜂起，这才“人心思汉”，让刘秀得以复汉，顺便让王莽戴上了乱臣帽子。若当时政治主流真汲汲于刘氏一姓之天下，怎么十几年前这些忠臣义士都跑哪里去了？
刘秀建立东汉王朝，名为中兴，实为重建新朝。他也已重新确立了新的汉室社稷，对包括刘备先祖在内的所有西汉宗亲，虽然承认其宗室身份，但是并没有恢复他们被王莽废去的诸侯王之位，也就是认可他们是皇帝的远亲，仅此而已。
东汉的皇统曾经中断过几次，每次都是从刘秀其他后裔里选择新的皇帝人选，比如汉安帝刘祜是汉章帝之子清和王刘庆的后嗣，汉灵帝刘宏是汉章帝之子河间王刘开之后嗣，而从来没有也不可能选到刘备这样的西汉皇族后裔头上。
袁绍一度企图拥立刘虞，就因为他是东海王刘彊的后人，刘彊是东汉王朝第一任皇太子，刘秀的嫡长子，因母亲失宠而无故被废，天下莫不冤之。刘彊本人生平事迹也无可挑剔，是为两汉贤王之典范。所以他的子孙当然是有皇位继承权的。
东汉末年天下大乱，汉室宗亲成为割据军阀的，还有荆州牧刘表和益州牧刘璋，都是汉景帝之子鲁恭王刘馀的后人，扬州牧刘繇则是汉高祖刘邦之子齐王刘肥的后人，他们和刘备一样都是西汉皇族后裔。
然而除非刘秀的子孙全部死绝了，否则这些人是没有任何理由可以合法继位的。如果按“皇位继承次序”，哪怕排一千名、排一万名，也绝对轮不到刘备。
刘备从自行宣布自己为所谓“汉中王”，就已经对汉室谈不上任何忠诚可言了。他这个“汉中王”，按东汉王朝体制同样也是没有任何合法性可言的。
在汉朝，确实是刘邦立下白马之盟，“非刘不王”，但从不是后世一些“皇族血统迷信者”所误解的“刘皆可王”，
汉朝封王是有严格限制的，要么是皇帝的亲生皇子，要么是诸侯王嫡子，诸侯王其余儿子除非是皇帝特别加恩封王（齐悼惠王各子、梁孝王各子等特例），通常亦只能封侯。而如刘备这般连爵位都没有的空头宗室，更是成百上千，数不胜数。
这就是大汉之所以为大汉，绝不似后世满清。皇子和诸侯王之外的皇室宗亲，从来并不是什么高不可攀的天潢贵胄，也和寻常士人一样的为官入仕，立功封侯，仕宦时亦无任何高人一等的特殊待遇。
以刘备西汉景帝之子后裔的远支宗亲身份，即使在东汉王朝立下伊尹、霍光之类匡扶社稷的大功，也就是拜大将军，摄行国政、封侯，而绝无封王之理；而他刚刚占有一个益州加荆州三个郡，居然就敢自己称王，实属行事操切，不顾世事人心。
如果人人都和刘备这么胡来的话，那之前据有一州多年的刘表或刘璋们早就可以自称为王了。但他们从来就没这个胆子，那真是自绝于汉廷，自绝于天下士人，乱臣贼子人人得而诛之。
《汉中王劝进表》里，大概是刘备集团诸人自己也觉难以自圆其说，居然举「河西诸将推举窦融为元帅」这种例子为先例，其实已是不值一哂。
窦融当初不过是被推举为河西五郡大将军，向刘秀输诚后被封授凉州牧，这和刘备自封诸侯王，甚至急哄哄地把大半个益州的五个郡国都划为汉中王的私人封地，（“以汉中、巴、蜀、广汉、犍为为国”），能是一回事么？东汉王朝几曾有过私人封地如此庞大的诸侯王？另一个也就是“名为汉相、实为汉贼”的魏王曹操了吧。——天下英雄唯曹刘？一丘之貉而已。
等到汉献帝被迫禅让皇位给魏王曹丕，汉魏易代之后，刘备在益州建立的蜀汉政权，历史地位也从来并不能与西汉、东汉两个中国正统王朝相提并论，仅仅是汉朝灭亡后，其远支宗亲另行建立的割据政权，更难以如历史上的司马睿建立东晋，赵构建立南宋那样，去合法继承两汉王朝的法统。
赵构本就是北宋的皇子，康王，天下兵马大元帅，当宋徽宗宋钦宗连同其他所有皇子亲王都被金军俘虏后，他当然可以另即帝位。
司马睿是西晋的琅琊王、丞相、大都督中外军事，他在长安城被攻破后，于江南称帝，同样也是正常即位。
毕竟不管哪个朝代，当中枢帝位空缺无传承时，皇族亲王去继承皇位，本是理所当然的。南宋和东晋也从前并不是如东汉那样另起炉灶、重新建立的新政权，而只是旧王朝在未丢失领土上的延续，其程序完整而合乎法统。
刘备仅是西汉皇族远支，并非东汉开国皇帝刘秀子孙，也不是东汉正式册封诸侯王，距离汉献帝刘协的血脉差了十万八千里那么远。他合法职位只是左将军、豫州牧、宜城亭侯，其所谓“汉中王”纯系自封。
国舅董承受汉献帝刘协谋杀曹操的“衣带诏”，拉了刘备当同伙，然而还没有实质行动就一个死一个逃了。
且不说汉献帝打脸卖队友，以自己的名义宣布了所谓“衣带诏”非法无效，董承被灭三族，刘备更是反贼；就算这所谓的“衣带诏”能够合法，也从来不代表汉献帝将东汉的皇位传给了刘备。
所以刘备只能公然扯谎，声称汉献帝已被曹丕弑杀，然后以此为由来自立为帝。然而他这个自立为帝，毫无合法性可言，本质上是僭伪之举。
可惜不止是汉献帝及其子孙，如济阴王刘熙，山阳王刘懿，济北王刘邈，东海王刘敦，绝大部分东汉皇族，在汉魏易代时也都活得好好的。比如魏国重臣、曹操谋士刘晔，便是刘秀之子阜陵王刘延的后人，论皇位继承次序，他们可都比刘备们近得多了。
蜀汉政权虽然自称汉朝延续，尊奉两汉诸帝，但一个政权是否尊奉前朝皇帝，是否自称前朝子孙，从来不是判断该政权是否为前个王朝延续的必要条件，
就如匈奴汉国的刘渊尊奉也汉朝诸帝，武氏周朝尊奉周文王，沙陀后唐和南唐皆尊奉李唐诸帝，但历代史家谁也不会将他们看做是汉、周、唐各朝之延续。
诚然，历史第一法则是成王败寇，所以从李世民到朱棣，明明是行篡逆之事，但取得成功，传及子孙，便也成为了大唐、大明王朝的太宗皇帝。
刘秀的血脉仅是汉景帝后裔，连汉武帝子孙都不是，也能当仁不让地说「哪怕汉成帝复生，也不可能再君临天下」。
所以，刘备想要成就帝业、夺取正统合法性的唯一渠道，便是北伐中原，攻灭魏晋后，宣布献帝刘协禅让曹丕，是天子失国，自弃宗庙。他自己仿照汉世祖光武皇帝刘秀，取而代之，“三兴汉统”，那时当然谁都无话可说。
而他却在仅有一州之地，便称王称帝以自为，当然是示天下器局之不广，令真心拥护汉室法统的广大仁人志士大失所望。
当时确有无数忠于汉室的仁人志士，维护的是四百年大汉王朝的法统，而绝不是为刘邦子孙一家一姓坐江山的私利，更不会认为但凡是个姓刘的，便是天潢贵胄天生高人一等。
所以关羽北伐时，从许都到邺城尚有无数汉臣和刘备方面内通，而等到刘备自己称帝后，诸葛亮北伐时，就已经被中原士人视为“蜀寇”，隆中对时畅想的「百姓孰敢不箪食壶浆，以迎将军者乎」之场景如在梦中了。
刘备既没有刘秀、李世民、朱棣的伟绩丰功，恰恰相反，他以糜芳守南郡而丢荆襄，亲帅大军复仇而惨败于夷陵，孟达举东三郡、黄权率江北军降于曹魏，南中三郡也在东吴煽动下反叛；
其称孤道寡不过短短几年，前后折损兵马超过十万，大将重臣和军中骨干折损无数，短短几年，无论地盘、兵力、人才都锐减到此前一半，在他白帝啼血，饮恨抱憾而终后，虽有诸葛亮这个千古奇才去力挽狂澜，呕心沥血保住一方基业，终究无力回天。
凡此种种恶果，归根结底，不就是从刘备自称汉中王，并建立将大半个益州都划给自己私领的所谓“汉中王国”起，便向天下昭示“割据一方，以国家州郡传及子孙为私产”的野心，才将自己的格局，从此前广受认可的匡扶汉室的英雄义士，变成了和“汉贼”曹操、军阀孙权一类的逐鹿枭雄么？
花有开就有灭，人有生就有死，华夏大地自古亦无不灭之王朝。大周王朝煌煌八百年如此，大汉王朝赫赫四百年亦如是。
中国古代史上最伟大最煊赫、以“天汉”即银河为名，奠定了后世华夏民族族名的伟大王朝，在终结自己历史使命后，以一场冠冕堂皇、隆重盛大的禅代典礼退场后，仍可在自己封地里“以天子之礼郊祭，上书不称臣，受诏不跪拜，祭祀宗庙如汉制”，已经算是退场得极为潇洒。
若是为了给刘备贴金，强行宣布其局促于两汉十三州的区区一个州里“续命”四十多年，终究还是逃不过被司马氏攻灭、为人臣虏的下场，留下“此间乐、不思蜀”之笑谈，当真就更加光彩么？
只说说个人意见，不喜勿喷。
首先，我们看到的关于“三国”的故事，更多的是通过《三国演义》这部小说里来得。
请注意：《三国演义》只是一部“小说”，里面的很多情节并不是“历史”，所以，个人对于这个问题的看法，也是基于小说里的描述，娱乐而已，大家不要当真！
对于“曹操和刘备到底谁终于汉室”的问题，个人觉得，他们都不“忠”。
但是，为什么他们2个一个自称为“汉相”，一个自称为“皇叔”呢？
个人觉得，这只不过是他们实现自己政治目的的手段而已，和“忠不忠”没有什么关系。
要知道，在古代，人们受到的教育最重要的一点就是：“忠君爱国”，特别是汉代的，刘邦在扫除了包括“韩信，彭越”在内的异性王之后，就立下规矩：“非刘姓不王”，其实就是想让刘家的天下一直传下去，有别的姓的人称王，天下可以讨伐之。这种情况在“八王之乱”之后依然如此。毕竟这种思想在那时候很多人的观念里“根深蒂固”！
所以，在东汉末年的纷争中，面对羸弱的汉室皇族，不管是“姓刘的还是不姓刘”的诸侯们都已经跃跃欲试了。
“挟天子以令诸侯”并不是曹操先做的，先干这事的人其实是：“董卓”！
要不是王允的“美人计”挑拨吕布干掉了董卓的话，估计曹操可能还没有机会登上“汉相”的宝座！
正因为董卓开了“挟天子以令诸侯”的先河，曹操在机缘巧合下，继承了董卓的遗志，开始了“异姓争霸之路”。
反观刘备，他有个天然的优势——他自己就姓刘，还算是汉室皇族“八竿子打得着的亲戚！”所以，他不需要“挟天子以令诸侯”，打着“匡扶汉室”的名义，自立为王就可以了。而且，他后面也确实是这么做的。
与刘表，刘璋这些人不同，刘备做的更聪明，因为在普通老百姓的心里“忠君”是基本的道德观念，就像是现在我们提倡的“尊老爱幼一样”，刘备的做法可以“广收民心”。
所以，其实，个人觉得，曹操和刘备的“本质”是一样的，所以，谁也别说谁奸。
个人觉得，如果历史可以重来，让汉献帝落入刘备手里的话.....可能刘备不一定会“称帝”，但是，他对汉献帝不见得就比曹操对汉献帝好多少！
举个历史上比较有名的例子：
明朝时期，“土木堡之变”，明英宗被瓦剌俘虏，于谦等大臣私立郕王为帝，称“明代宗”，后来，明英宗获释，但是，明代宗并没有让明英宗复位，虽然名义上尊其为“太上皇”，但是，实际上把明英宗软禁起来，一直到“夺门之变”的发生！
试问，亲兄弟尚且如此，三国时期，刘备和汉献帝不过是远方亲戚，又会怎么样呢？
所以，最终总结一下，很多事情没有什么“忠或者不忠”，“谁拳头硬谁才是老大！”
以上是个人意见，不喜勿喷！
类似的话题
-
这个问题，就像问长江之水哪一滴更清澈一样，复杂且难以一概而论。曹操和刘备，两位三国时期的风云人物，围绕“忠于汉室”这件事，他们的行为和动机都值得我们细细揣摩。要说清楚谁更忠，恐怕需要我们穿越时空，回到那个风雨飘摇的时代，去感受他们的呼吸，去理解他们的选择。曹操：挟天子以令诸侯，是忠是权？我们先来看看............. -
这真是一个绝妙的问题，也难住了不少三国迷。要说“男一号”，咱们得先琢磨琢磨这“男一号”到底得具备点儿啥特质。是戏份最多？还是推动剧情发展的核心？亦或是代表着某种精神？如果从 推动剧情发展的核心 来看，那诸葛亮无疑是最佳人选。你想啊，从刘备“三顾茅庐”请出卧龙先生开始，三国的故事就仿佛上了快进键。诸葛.............
-
曹操与刘邦，两位在中国历史上留下浓墨重彩印记的帝王，其军事才能究竟谁更胜一筹，历来都是一个引人入胜的探讨话题。要给出一个绝对的答案并非易事，因为他们所处的时代背景、面临的对手、以及战争的性质都有所不同。但我们可以从多个维度来深入剖析，力求呈现一个更 nuanced 的比较。时代背景与对手：首先，我们.............
-
这真是一个令人头疼的局面，把三国时期最能折腾的三位巨头关在一起，还要他们只准一个人出去，这简直是把一场注定的悲剧上演到了极致。让我仔细琢磨琢磨，看谁更有可能在这个不见天日的牢笼里，咬着牙走到最后。首先，咱们得分析一下这三位各自的“生存技能”和他们面对绝境时的可能性。刘备：仁义的坚守与潜在的崩溃刘备这.............
-
白门楼上，曹操问刘备该如何处置吕布时，他心中究竟是如何盘算的，这确实是一个值得细细揣摩的时刻。要论证曹操当时是否真的想杀吕布，我们可以从几个层面来分析：首先，从曹操的政治智慧和战略眼光来看： 吕布是个巨大的潜在威胁： 曹操深知吕布“三姓家奴”的秉性，为人反复无常，骁勇善战却缺乏政治远见和稳固的根.............
-
关于曹操与刘邦谁更胜一筹，以及为何曹操未能最终一统天下，这可是一个说来话长的话题，里面门道可不少。咱们不妨就着这历史的烟云，细细掰扯掰扯。首先得承认，曹操这人本事绝对不小。能从一个不起眼的地方官，一路披荆斩棘，最终成为三国时期最有实力的枭雄，这可不是盖的。论军事才能，曹操是实打实的行家，官渡之战以少.............
-
刘备在徐州一举击杀徐州刺史车胄，这无疑是其人生中的一个重要转折点，也让他有机会掌握徐州这块兵家必争之地。然而，在接下来的发展中，我们看到刘备似乎错失了一个重要的联合对象——徐州名门望族陈登家族。同时，即便得到了东海昌豨的协助，刘备在面对曹操的强大攻势时，依然显得步履维艰，最终被击败。这其中究竟有何隐.............
-
这真是一个让人浮想联翩的设问。如果刘备，这位汉室宗亲、仁德之君，真的在某个关键节点，放下脸面，向曹操称臣，他又能混到个什么地位？这可不是简单一句“屈居人下”就能概括的。咱们得掰开了揉碎了好好捋一捋，从当时的政治格局、曹操的性格以及刘备自身的条件来分析。一、 称臣的时机与背景：决定了起点的高低首先，刘.............
-
刘备在官渡之战背刺曹操，与襄樊之战中孙权背刺关羽，这两件事都发生在三国时期，而且都牵涉到诸侯之间的联盟与背叛，对历史进程产生了深远影响。要判断哪个战略失策更大，我们需要从多个角度进行分析，包括战略意图、具体操作、直接后果以及长远影响。首先，我们来梳理一下这两件事：1. 刘备在官渡之战前后的“背刺”曹.............
-
谈及刘备、诸葛亮在子女教育上的表现，与曹操相比，孰优孰劣并非一概而论，而是各有侧重，也各有局限。要细致地分析这个问题，我们得从几个维度去审视。一、 理念与重心：情义与实际 刘备与诸葛亮： 他们的教育核心，很大程度上围绕着“仁义”与“守成”。刘备一生以兴复汉室为己任，虽然早年颠沛流离，但他的教育理.............
-
公元200年，许昌。那是个有些阴沉的日子，东风起时，带来了初春的微凉。刘备，这位被曹操视作心腹大患的“汉室宗亲”，此刻正端坐在曹操下首，桌案上摆着几个小菜，几杯酒。殿外，守卫森严，但殿内，却是一番君臣相得的景象。曹操端起酒杯，眼中带着几分戏谑，也有几分真心实意的欣赏，缓缓说道：“玄德啊，今日与你对饮.............
-
在那个煮酒论英雄的经典场景中，曹操问刘备天下英雄是谁时，如果刘备第一次回答就斩钉截铁地说出：“天下英雄，唯丞相与备耳。”，那么整个故事的走向，以及两人之间的互动，都将发生翻天覆地的变化。这不仅仅是一个简单的回答，它将直接触及到两人内心最敏感的神经，也可能在历史的长河中激起巨大的涟漪。以下是详细的推演.............
-
青梅煮酒论英雄，这本是曹操设下的一场局，意在试探天下英雄，尤其是他心中最大的潜在威胁——刘备。如果刘备在此时出人意料地抢先说出“天下英雄，唯孟德与备尔”，这无疑是一枚重磅炸弹，瞬间就能引爆整个场景，曹操的反应将是复杂而多层次的。我们可以从以下几个方面来细致描绘曹操的反应：1. 瞬间的错愕与审视： .............
-
刘表，这位曾坐拥荆州、人称“八俊”之一的士族名门，手握当时天下最富饶、人口最稠密的州郡，为何在曹操大军压境之际，选择了保守退让，而非放手一搏？这背后绝非简单的胆怯，而是多重因素交织下的战略考量和个人局限的共同作用。首先，我们得明白刘表当时面临的局势绝非孤军奋战。东汉末年，天下早已是群雄割据的局面，曹.............
-
在那个乱世英杰辈出的时代，若要论及曹操的军政才能，与朱温、宇文泰、刘裕这些同样叱咤风云的人物相比，他无疑展现出了更为深邃和全面的掌控力。先说曹操，这位被后世称为“乱世之奸雄”的枭雄，其最突出的特点在于其战略眼光和政治手腕的结合。军事上，他深谙兵法，更重要的是，他能根据战场形势和对手特点，灵活运用各种.............
-
这还得从那个乱世说起，当时那是什么光景？曹操百万大军横扫荆州，刘备那点人马根本不够看。虽然他仁德之名远播，百姓们也确实愿意跟着他，可真到了生死关头，那份“携民渡江”的仁义，也得掂量掂量能不能保全性命。事情发生在公元208年，赤壁之战前夕。刘备刚从新野败退，又丢了樊城，无奈之下，他打着“安抚百姓”的旗.............
-
说到统一江山后的“卸磨杀驴”，这可是中国古代政治史上一个屡试不鲜的戏码。在曹操、刘备、孙权这三位汉末枭雄里，要论谁最可能在功成名就后对功臣下手，咱们得掰开了揉碎了，从他们的性格、政治理念以及所处的时代背景来好好捋一捋。曹操：政治家的精明与权术的极致曹操这个人，打心眼里就是一个彻头彻尾的政治家，而且是.............
-
三国鼎立的局面，是历史演进的必然，也是曹操、刘备、孙权三人各自实力、战略以及所处时代局限性共同作用的结果。虽然他们都雄才大略，都曾有过一统天下的野心和机会，但最终谁也未能实现这个目标，这背后有着相当复杂的原因，绝非一两句话就能说清的。咱们就细细道来。1. 曹操：挟天子以令诸侯的强大基础与战略失误的致.............
-
这个问题很有意思，也确实是很多三国迷心中的一个疑问。曹操和刘备都走了，孙权手里握着江东这块宝地，还多活了整整三十年，为何最终未能实现统一大业？这背后原因挺复杂的，咱们一点点掰扯开来。首先，我们得看看孙权自己这边的情况。 继承者问题： 孙权在位时间很长，但他的晚年，尤其是继承人问题，是最大的一个坑.............
-
这事儿啊，说起来就长了，也怪不得曹操、刘备、孙权这三位大佬不能舒舒服服地坐下来喝杯茶，聊聊家常。归根结底，就是利益、理想、出身、势力，这几条刺儿头横在那儿，没法儿不打。先说曹操。您想想，他出身寒门，早年也是个官二代，但后来家道中落，跟那些门阀世家比，底子不硬。所以他骨子里就有一种不安感，得靠自己的本.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有