如何评价《奇葩说 第五季》第十七期 ？
评价《奇葩说》第五季第十七期，得从几个方面来说，不能一概而论，因为每一期都有它的亮点和槽点，观众的口味也不同。
先说一下整体观感：
第五季第十七期，给我的感觉是依旧保有《奇葩说》的内核，即辩论的趣味性和对社会议题的探讨，但相比于前面几季，整体的“炸裂感”和“金句频出”的程度有所下降，更多的是一种温和的思考和对细节的打磨。
辩题选择：
这期节目辩题是“在职场上，你认为要不要跟同事做朋友？”。
选择的意义： 这个辩题非常贴近生活，几乎每个人在职场中都会遇到类似的选择。它不涉及特别宏大的、或者特别小众的哲学命题，反而能引起更广泛的共鸣。这种贴近生活本身就是《奇葩说》的一大优势，它能让观众在哈哈大笑之之余，也能反思自己的生活。
辩论的维度： 这个辩题的空间很大，可以从多个角度切入：
利大于弊（或者必须做朋友）： 合作更顺畅、信息获取更容易、情感支持、职业发展互助等等。
弊大于利（或者不建议做朋友）： 容易卷入办公室政治、公私不分界限模糊、影响工作效率、利益冲突等等。
折衷方案： 可以是君子之交淡如水，保持职业距离，或者建立有限的、基于共同兴趣的朋友关系。
选手表现：
这期节目，我认为新老选手都有不错的发挥，但并没有出现让人拍案叫绝的“神仙打架”场景。
老奇葩： 像马东、蔡康永这些“定海神针”，依旧能稳住场面，提出一些深刻的观点，或者用幽默的方式化解尴尬。但他们更多的是起到一个引导和总结的作用，观众更期待看到他们亲自下场激辩。
新奇葩： 这一季新奇葩的比例很高，整体水平也参差不齐。在这期节目里，有些新奇葩的表现可圈可点，他们敢于表达自己的观点，也尝试加入一些新鲜的表达方式。但是，部分新奇葩在辩论技巧上还稍显稚嫩，论证不够严谨，或者过于依赖段子和情绪渲染，容易流于表面。 有时你会觉得，他们更像是为了“讲个笑话”而辩论，而不是为了“说服对方”或者“探讨问题”而辩论。
“烧脑”与“鸡汤”的平衡： 很多时候，观众看《奇葩说》是想看那种“听君一席话，胜读十年书”的感觉，是辩论带来的智力激荡。而这期，我感觉“鸡汤”的成分稍微多了一些，对于“职场情商”、“人际关系处理”的探讨，有时会落入一种过于强调“和稀泥”或者“情绪价值”的窠臼。 比如，强调要善于倾听、要换位思考，这些本身没错，但如果缺乏更深入的论证和反驳，就容易显得有点空泛。
金句与爆点：
金句的出现： 这期节目当然也有一些令人印象深刻的观点或段子，可能是某位选手在某个角度的切入点很新颖，或者某个比喻很形象。但整体来说，那种能迅速在网络上传播开来，成为大家反复引用的“神句”的数量，确实不如前几季。 可能跟辩题本身不像“是否应该吃狗肉”那样有天然的争议性，或者选手们在表达上更趋于内敛、理性有关。
爆点的稀缺： 《奇葩说》的魅力很大一部分在于选手之间火花四射的交锋，有时甚至会有一些“剑拔弩张”的时刻，但又能及时被化解。这期节目，可能因为辩题相对温和，选手们的表达也比较克制，那种能瞬间点燃全场，让观众跟着情绪起伏的“爆点”并不多。
总结一下我的评价：
《奇葩说》第五季第十七期，可以算是一期合格但不够惊艳的节目。
优点：
辩题贴近生活，容易引起共鸣。
老奇葩坐镇，保证了节目的基本水准和深度。
新奇葩中也有一些有亮点的选手，为节目注入了新鲜血液。
在探讨职场人际关系方面，提供了一些思考的角度。
缺点：
整体“炸裂感”和“金句频出”的程度有所下降。
部分新奇葩在辩论技巧和论证深度上仍需提升。
有时在探讨问题时，容易偏向于温和的“鸡汤”，缺乏更尖锐的对撞。
缺乏能引起全网热烈讨论的“爆点”话题或段子。
对比前几季的话，这期节目更像是在“养生”，而不是“燃”。 你不会觉得它不好看，但也不会让你看完后觉得“脑子被点燃了”的那种兴奋感。可能是随着节目的发展，选手们也在成长，观众的期待值也在变化，大家都在寻找新的平衡点。这期节目，更像是在为后面的更精彩的辩论做铺垫，或者说，它代表着《奇葩说》进入了一个更加成熟、但可能也更“温吞”的阶段。
先说一下整体观感：
第五季第十七期，给我的感觉是依旧保有《奇葩说》的内核，即辩论的趣味性和对社会议题的探讨，但相比于前面几季，整体的“炸裂感”和“金句频出”的程度有所下降，更多的是一种温和的思考和对细节的打磨。
辩题选择：
这期节目辩题是“在职场上，你认为要不要跟同事做朋友？”。
选择的意义： 这个辩题非常贴近生活，几乎每个人在职场中都会遇到类似的选择。它不涉及特别宏大的、或者特别小众的哲学命题，反而能引起更广泛的共鸣。这种贴近生活本身就是《奇葩说》的一大优势，它能让观众在哈哈大笑之之余，也能反思自己的生活。
辩论的维度： 这个辩题的空间很大，可以从多个角度切入：
利大于弊（或者必须做朋友）： 合作更顺畅、信息获取更容易、情感支持、职业发展互助等等。
弊大于利（或者不建议做朋友）： 容易卷入办公室政治、公私不分界限模糊、影响工作效率、利益冲突等等。
折衷方案： 可以是君子之交淡如水，保持职业距离，或者建立有限的、基于共同兴趣的朋友关系。
选手表现：
这期节目，我认为新老选手都有不错的发挥，但并没有出现让人拍案叫绝的“神仙打架”场景。
老奇葩： 像马东、蔡康永这些“定海神针”，依旧能稳住场面，提出一些深刻的观点，或者用幽默的方式化解尴尬。但他们更多的是起到一个引导和总结的作用，观众更期待看到他们亲自下场激辩。
新奇葩： 这一季新奇葩的比例很高，整体水平也参差不齐。在这期节目里，有些新奇葩的表现可圈可点，他们敢于表达自己的观点，也尝试加入一些新鲜的表达方式。但是，部分新奇葩在辩论技巧上还稍显稚嫩，论证不够严谨，或者过于依赖段子和情绪渲染，容易流于表面。 有时你会觉得，他们更像是为了“讲个笑话”而辩论，而不是为了“说服对方”或者“探讨问题”而辩论。
“烧脑”与“鸡汤”的平衡： 很多时候，观众看《奇葩说》是想看那种“听君一席话，胜读十年书”的感觉，是辩论带来的智力激荡。而这期，我感觉“鸡汤”的成分稍微多了一些，对于“职场情商”、“人际关系处理”的探讨，有时会落入一种过于强调“和稀泥”或者“情绪价值”的窠臼。 比如，强调要善于倾听、要换位思考，这些本身没错，但如果缺乏更深入的论证和反驳，就容易显得有点空泛。
金句与爆点：
金句的出现： 这期节目当然也有一些令人印象深刻的观点或段子，可能是某位选手在某个角度的切入点很新颖，或者某个比喻很形象。但整体来说，那种能迅速在网络上传播开来，成为大家反复引用的“神句”的数量，确实不如前几季。 可能跟辩题本身不像“是否应该吃狗肉”那样有天然的争议性，或者选手们在表达上更趋于内敛、理性有关。
爆点的稀缺： 《奇葩说》的魅力很大一部分在于选手之间火花四射的交锋，有时甚至会有一些“剑拔弩张”的时刻，但又能及时被化解。这期节目，可能因为辩题相对温和，选手们的表达也比较克制，那种能瞬间点燃全场，让观众跟着情绪起伏的“爆点”并不多。
总结一下我的评价：
《奇葩说》第五季第十七期，可以算是一期合格但不够惊艳的节目。
优点：
辩题贴近生活，容易引起共鸣。
老奇葩坐镇，保证了节目的基本水准和深度。
新奇葩中也有一些有亮点的选手，为节目注入了新鲜血液。
在探讨职场人际关系方面，提供了一些思考的角度。
缺点：
整体“炸裂感”和“金句频出”的程度有所下降。
部分新奇葩在辩论技巧和论证深度上仍需提升。
有时在探讨问题时，容易偏向于温和的“鸡汤”，缺乏更尖锐的对撞。
缺乏能引起全网热烈讨论的“爆点”话题或段子。
对比前几季的话，这期节目更像是在“养生”，而不是“燃”。 你不会觉得它不好看，但也不会让你看完后觉得“脑子被点燃了”的那种兴奋感。可能是随着节目的发展，选手们也在成长，观众的期待值也在变化，大家都在寻找新的平衡点。这期节目，更像是在为后面的更精彩的辩论做铺垫，或者说，它代表着《奇葩说》进入了一个更加成熟、但可能也更“温吞”的阶段。
网友意见
就说一点，最后蔡康永老师和薛兆丰教授争论的重点，知识产权。what ?知识产权设立就是为了共享知识，知识产权制度垄断的是知识的使用权好嘛！
双方在说什么？专利制度要不要存在？专利制度的利弊？这跟辩题一点关系都没有好么！所有的专利知识都是摆在专利局的官网上的，所有人都能查到的，都能根据这些知识实施专利的。双方无论是哪一方能率先意识到专利垄断的是使用权而非知识本身，都能瞬间抽掉对面的立论基础好么，就是一场一边倒的完胜好么！特别是薛兆丰队还有个清华大学法学院的学生，这知识产权法是谁教的，老师怕不是要跳起来哦。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有