司马懿和诸葛亮的军事才能，实际如何？
要评价司马懿和诸葛亮的军事才能，不能简单地用“谁更厉害”来概括，而是要放在他们各自所处的时代背景、面对的敌人、以及他们所扮演的角色上来分析。这两位都是那个风起云涌的三国时期，最耀眼的军事大家，但他们的风格和侧重点却各有不同。
诸葛亮：鞠躬尽瘁的战略家与战术家，但受制于蜀汉国力
诸葛亮作为蜀汉的丞相，其军事才能是毋庸置疑的，尤其是在战略规划和战术设计上，他展现出了过人的智慧。
战略上的长远眼光和“隆中对”： 诸葛亮最大的贡献在于他为刘备集团制定了“隆中对”这一长远战略。这不仅仅是一个军事计划，更是包含了政治、经济、外交等多方面的综合国策。他准确地判断了天下大势，提出了“跨有荆益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理”的战略方针。这个战略为蜀汉的建立和生存奠定了基础，也让刘备集团有了清晰的发展方向。从战略层面来说，诸葛亮无疑是三国时期最杰出的战略家之一，他为弱小的蜀汉规划了生存和发展的道路。
战术上的精妙运用与创新： 诸葛亮在战术上也表现出非凡的才能。他精通八阵图，能布下奇门遁甲的阵法，虽然“八阵图”的具体细节已不可考，但其在实战中的运用，如“八阵图”显灵的传说，都反映了他对阵法和兵法的深入研究。
防御战术的成功： 在防御战中，诸葛亮尤为擅长。例如，在汉中之战中，他面对曹操大军压境，能够采取稳固防守的策略，利用地理优势，消耗敌人的锐气，并寻觅战机。
对付骑兵的“木牛流马”和“诸葛连弩”： 诸葛亮不仅在行军布阵上下功夫，还在后勤和兵器制造上也颇有建树。“木牛流马”解决了蜀道崎岖的运输难题，保证了北伐军的后勤供给，这是古代后勤保障的创举。而“诸葛连弩”更是能够一次发射多箭，大大提高了步兵的作战效率，在当时是非常先进的武器。
“空城计”的疑兵之计： 虽然“空城计”的真实性存在争议，但它所体现的诸葛亮在极端劣势下，利用心理战和自身声望来化解危机的智慧，是其军事才能的重要体现。这是一种非常规的战术，极具胆略和智慧。
北伐的遗憾： 尽管诸葛亮屡次北伐，取得过一些战术上的胜利（如街亭之战，虽然因马谡失误导致全盘皆输，但之前的部署和行军都显示了诸葛亮的才能），但最终未能实现兴复汉室的战略目标。这很大程度上是因为蜀汉国力有限，人力、物力、财力都无法与强大的曹魏抗衡。他的北伐，更多的是一种消耗战和战略反击，意图通过不断袭扰来削弱曹魏，寻找机会。
治军严明，以德服人： 诸葛亮治军严明，赏罚分明，善于激励士气。他本人更是以身作则，生活简朴，事必躬亲，深受将士爱戴。这种以德服人的方式，对于士气低落、兵源有限的蜀汉来说尤为重要。
司马懿：隐忍坚韧的守成者与反击者，善于抓住机遇
司马懿的军事才能，更多体现在其隐忍、坚韧和善于抓住时机的守成与反击能力上。
以静制动，保存实力： 司马懿最显著的特点就是“忍”。在诸葛亮北伐期间，面对诸葛亮层出不穷的战术和犀利的攻势，司马懿采取了“坚壁不战”的策略。他深知蜀汉国力不济，诸葛亮的目标是速战速决，而曹魏则有雄厚的国力作为后盾，可以打消耗战。司马懿通过坚守营垒，消耗诸葛亮的锐气和补给，等待诸葛亮自己犯错或者撤退。这种“以静制动”的策略，虽然不显功绩，但却是避免己方损失，等待有利时机的最佳选择。
击败诸葛亮的关键战役：
卤城之战（上方谷之战）： 这是司马懿与诸葛亮正面交锋中最著名的一场。诸葛亮设计火攻上方谷，企图一举歼灭司马懿。然而，天公不作美，突降大雨浇灭了火势，司马懿得以逃生。这场战役，虽然看起来是天意，但司马懿在危急时刻能够迅速反应，指挥士兵稳定阵脚，并在雨中设法撤退，也展现了他的应变能力。
对付“空城计”： 司马懿面对空城，能够迅速判断出其中可能存在的陷阱（即便有，也因为他的谨慎而避免了），并在不确定因素面前选择稳妥的撤退，这显示了他老练和谨慎的一面。
擒获张郃： 在诸葛亮撤军后，司马懿追击，并利用计谋（诱使张郃轻进）在木门道设伏，击杀了蜀汉大将张郃。虽然诸葛亮已经撤退，但司马懿抓住机会消灭敌方重要将领，进一步打击了蜀汉的军事力量。
军事政治上的长远规划： 司马懿不仅仅是一个军事家，更是杰出的政治家。他深知曹魏政权内部的复杂，利用其政治智慧，步步为营，最终掌握了曹魏的大权。他的军事才能与政治才能紧密结合，他能够为自己的政治目标服务。例如，他镇压王凌、毌丘俭等反叛，不仅是军事行动，更是政治斗争的延续，巩固了他的统治基础。
对“汉贼”的认知： 司马懿在面对诸葛亮时，并未轻视对手。他能准确判断出诸葛亮的战略意图，并采取相应的对策。虽然他可能不如诸葛亮那样有“兴复汉室”的宏大理想，但作为曹魏的将领，他尽职尽责，并以其自身的智慧和能力，成功地抵御了诸葛亮的多次北伐，为曹魏的稳定做出了巨大贡献。
总结：
诸葛亮： 是一位 创造性、开拓性 的军事家。他擅长战略规划、战术设计、武器创新和以德服人。他为蜀汉制定了生存和发展的蓝图，并用有限的资源与强大的对手周旋，展现了非凡的军事智慧。他的遗憾在于国力限制，未能实现宏大的战略目标，但其在军事领域的贡献和影响力是巨大的。
司马懿： 是一位 守成、反击、善于把握时机 的军事家。他以隐忍、坚韧、审慎著称，擅长以静制动、消耗对手，并在关键时刻给予致命一击。他的军事才能与政治才能相辅相成，最终为晋朝的建立奠定了基础。他没有诸葛亮那样令人惊叹的创新，但其在军事上的实用主义和对大局的把握，同样令人钦佩。
两者都是那个时代的顶尖人物，但他们的使命和能力侧重点不同。诸葛亮是那个时代的“理想主义者”，用军事手段追求政治目标；而司马懿则是那个时代的“现实主义者”，用军事和政治手段实现自身的权力崛起和政权稳固。将他们二人放在一起比较，更像是“锐利的剑”与“坚固的盾”的较量，各有千秋，共同书写了三国历史的辉煌篇章。
诸葛亮：鞠躬尽瘁的战略家与战术家，但受制于蜀汉国力
诸葛亮作为蜀汉的丞相，其军事才能是毋庸置疑的，尤其是在战略规划和战术设计上，他展现出了过人的智慧。
战略上的长远眼光和“隆中对”： 诸葛亮最大的贡献在于他为刘备集团制定了“隆中对”这一长远战略。这不仅仅是一个军事计划，更是包含了政治、经济、外交等多方面的综合国策。他准确地判断了天下大势，提出了“跨有荆益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理”的战略方针。这个战略为蜀汉的建立和生存奠定了基础，也让刘备集团有了清晰的发展方向。从战略层面来说，诸葛亮无疑是三国时期最杰出的战略家之一，他为弱小的蜀汉规划了生存和发展的道路。
战术上的精妙运用与创新： 诸葛亮在战术上也表现出非凡的才能。他精通八阵图，能布下奇门遁甲的阵法，虽然“八阵图”的具体细节已不可考，但其在实战中的运用，如“八阵图”显灵的传说，都反映了他对阵法和兵法的深入研究。
防御战术的成功： 在防御战中，诸葛亮尤为擅长。例如，在汉中之战中，他面对曹操大军压境，能够采取稳固防守的策略，利用地理优势，消耗敌人的锐气，并寻觅战机。
对付骑兵的“木牛流马”和“诸葛连弩”： 诸葛亮不仅在行军布阵上下功夫，还在后勤和兵器制造上也颇有建树。“木牛流马”解决了蜀道崎岖的运输难题，保证了北伐军的后勤供给，这是古代后勤保障的创举。而“诸葛连弩”更是能够一次发射多箭，大大提高了步兵的作战效率，在当时是非常先进的武器。
“空城计”的疑兵之计： 虽然“空城计”的真实性存在争议，但它所体现的诸葛亮在极端劣势下，利用心理战和自身声望来化解危机的智慧，是其军事才能的重要体现。这是一种非常规的战术，极具胆略和智慧。
北伐的遗憾： 尽管诸葛亮屡次北伐，取得过一些战术上的胜利（如街亭之战，虽然因马谡失误导致全盘皆输，但之前的部署和行军都显示了诸葛亮的才能），但最终未能实现兴复汉室的战略目标。这很大程度上是因为蜀汉国力有限，人力、物力、财力都无法与强大的曹魏抗衡。他的北伐，更多的是一种消耗战和战略反击，意图通过不断袭扰来削弱曹魏，寻找机会。
治军严明，以德服人： 诸葛亮治军严明，赏罚分明，善于激励士气。他本人更是以身作则，生活简朴，事必躬亲，深受将士爱戴。这种以德服人的方式，对于士气低落、兵源有限的蜀汉来说尤为重要。
司马懿：隐忍坚韧的守成者与反击者，善于抓住机遇
司马懿的军事才能，更多体现在其隐忍、坚韧和善于抓住时机的守成与反击能力上。
以静制动，保存实力： 司马懿最显著的特点就是“忍”。在诸葛亮北伐期间，面对诸葛亮层出不穷的战术和犀利的攻势，司马懿采取了“坚壁不战”的策略。他深知蜀汉国力不济，诸葛亮的目标是速战速决，而曹魏则有雄厚的国力作为后盾，可以打消耗战。司马懿通过坚守营垒，消耗诸葛亮的锐气和补给，等待诸葛亮自己犯错或者撤退。这种“以静制动”的策略，虽然不显功绩，但却是避免己方损失，等待有利时机的最佳选择。
击败诸葛亮的关键战役：
卤城之战（上方谷之战）： 这是司马懿与诸葛亮正面交锋中最著名的一场。诸葛亮设计火攻上方谷，企图一举歼灭司马懿。然而，天公不作美，突降大雨浇灭了火势，司马懿得以逃生。这场战役，虽然看起来是天意，但司马懿在危急时刻能够迅速反应，指挥士兵稳定阵脚，并在雨中设法撤退，也展现了他的应变能力。
对付“空城计”： 司马懿面对空城，能够迅速判断出其中可能存在的陷阱（即便有，也因为他的谨慎而避免了），并在不确定因素面前选择稳妥的撤退，这显示了他老练和谨慎的一面。
擒获张郃： 在诸葛亮撤军后，司马懿追击，并利用计谋（诱使张郃轻进）在木门道设伏，击杀了蜀汉大将张郃。虽然诸葛亮已经撤退，但司马懿抓住机会消灭敌方重要将领，进一步打击了蜀汉的军事力量。
军事政治上的长远规划： 司马懿不仅仅是一个军事家，更是杰出的政治家。他深知曹魏政权内部的复杂，利用其政治智慧，步步为营，最终掌握了曹魏的大权。他的军事才能与政治才能紧密结合，他能够为自己的政治目标服务。例如，他镇压王凌、毌丘俭等反叛，不仅是军事行动，更是政治斗争的延续，巩固了他的统治基础。
对“汉贼”的认知： 司马懿在面对诸葛亮时，并未轻视对手。他能准确判断出诸葛亮的战略意图，并采取相应的对策。虽然他可能不如诸葛亮那样有“兴复汉室”的宏大理想，但作为曹魏的将领，他尽职尽责，并以其自身的智慧和能力，成功地抵御了诸葛亮的多次北伐，为曹魏的稳定做出了巨大贡献。
总结：
诸葛亮： 是一位 创造性、开拓性 的军事家。他擅长战略规划、战术设计、武器创新和以德服人。他为蜀汉制定了生存和发展的蓝图，并用有限的资源与强大的对手周旋，展现了非凡的军事智慧。他的遗憾在于国力限制，未能实现宏大的战略目标，但其在军事领域的贡献和影响力是巨大的。
司马懿： 是一位 守成、反击、善于把握时机 的军事家。他以隐忍、坚韧、审慎著称，擅长以静制动、消耗对手，并在关键时刻给予致命一击。他的军事才能与政治才能相辅相成，最终为晋朝的建立奠定了基础。他没有诸葛亮那样令人惊叹的创新，但其在军事上的实用主义和对大局的把握，同样令人钦佩。
两者都是那个时代的顶尖人物，但他们的使命和能力侧重点不同。诸葛亮是那个时代的“理想主义者”，用军事手段追求政治目标；而司马懿则是那个时代的“现实主义者”，用军事和政治手段实现自身的权力崛起和政权稳固。将他们二人放在一起比较，更像是“锐利的剑”与“坚固的盾”的较量，各有千秋，共同书写了三国历史的辉煌篇章。
网友意见
谢邀，我觉得知乎应该把相似的问题合并一下。
最近我回答过了一个关于司马懿和诸葛亮的军事能力的问题：
这个上面争议不大，双方众寡悬殊而攻守异体，诸葛亮在能力上是要强一筹的。但是我感兴趣的是有另外一位答主提出的关于李世民对司马懿评价的问题，其实我读这篇制的时候，也有同样的疑惑，觉得逻辑不太通顺，尤其是这两段：
观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！
文帝之世，辅翼权重，许昌同萧何之委，崇华甚霍光之寄。当谓竭诚尽节，伊傅可齐。及明帝将终，栋梁是属，受遗二主，佐命三朝，既承忍死之托，曾无殉生之报。天子在外，内起甲兵，陵土未乾，遽相诛戮，贞臣之体，宁若此乎！
良将之道，对贞臣之体，说司马懿良将之道失之于西拒诸葛，贞臣之体失之于屠杀曹爽。不解的地方在于李世民描述了一圈蜀人的无用：
且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。
这在说：蜀之人这么没用，又劳师远袭，宣皇居然『生怯实而未前，死疑虚而犹遁』。这里牵扯到一个阅读理解问题，这是在说司马懿没用，不算是真正的良将呢，还是在说司马懿故意放水，所以不是良将呢？这里看不出来，都有可能，但是下面很明显：
夫征讨之策，岂东智而西愚？辅佐之心，何前忠而后乱？故晋明掩面，耻欺伪以成功；石勒肆言，笑奸回以定业。
这里李世民是在反问：征伐之谋，为什么在东边八面威风，在西边处处受制？辅佐之心，为什么前期忠心耿耿，后期开始当乱臣贼子了？所以啊，宣皇奸诈啊。
辅佐之心的奸诈这个这个很好理解，但是征伐之谋的奸诈，李世民的意思似乎是司马懿故意的。但是司马懿为什么故意这么搞？这一点上我是不同意那位答主说的养寇自重说，因为曹叡年轻，春秋鼎盛，又是雄才大略之主，还看上去可以活很久，司马懿按说是没有什么动机养寇自重的，那么司马懿到底怎么奸诈法了？
首先我不同意说是司马懿明明能打过诸葛亮，然而故意不打——因为事实证明司马懿对能打得过的从来不留情，放着公孙渊这样的二三流货色不养，去养诸葛亮，这心也太大了。
我提出一个自己的想法，李世民应该是认为司马懿诈在不愿意冒该冒的险，也就是李世民说的“和光同尘，与时舒卷，戢鳞潜翼，思属风云”。
具体体现在西拒诸葛的最后一伐中，不求有功，但求无过，避免和诸葛亮的战略对决。因为一旦对决了就两种结果，如果自己胜了，可能有功高不赏之忧，一旦败了，又有覆军杀将之祸。所以体现在场面上，就是东智而西愚了。
附上李世民为宣帝记写的制的全文：
制曰：夫天地之大，黎元为本。邦国之贵，元首为先。治乱无常，兴亡有运。是故五帝之上，居万乘以为忧；三王已来，处其忧而为乐。竞智力，争利害，大小相吞，强弱相袭。逮乎魏室，三方鼎峙，干戈不息，氛雾交飞。宣皇以天挺之姿，应期佐命，文以缵治，武以棱威。用人如在己，求贤若不及；情深阻而莫测，性宽绰而能容，和光同尘，与时舒卷，戢鳞潜翼，思属风云。饰忠于已诈之心，延安于将危之命。观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！文帝之世，辅翼权重，许昌同萧何之委，崇华甚霍光之寄。当谓竭诚尽节，伊傅可齐。及明帝将终，栋梁是属，受遗二主，佐命三朝，既承忍死之托，曾无殉生之报。天子在外，内起甲兵，陵土未乾，遽相诛戮，贞臣之体，宁若此乎！尽善之方，以斯为惑。夫征讨之策，岂东智而西愚？辅佐之心，何前忠而后乱？故晋明掩面，耻欺伪以成功；石勒肆言，笑奸回以定业。古人有云：“积善三年，知之者少，为恶一日，闻于天下。”可不谓然乎！虽自隐过当年，而终见嗤后代。亦犹窃钟掩耳，以众人为不闻；锐意盗金，谓市中为莫睹。故知贪于近者则遗远，溺于利者则伤名；若不损己以益人，则当祸人而福己。顺理而举易为力，背时而动难为功。况以未成之晋基，逼有余之魏祚？虽复道格区宇，德被苍生，而天未启时，宝位犹阻，非可以智竞，不可以力争，虽则庆流后昆，而身终于北面矣。
类似的话题
-
要评价司马懿和诸葛亮的军事才能，不能简单地用“谁更厉害”来概括，而是要放在他们各自所处的时代背景、面对的敌人、以及他们所扮演的角色上来分析。这两位都是那个风起云涌的三国时期，最耀眼的军事大家，但他们的风格和侧重点却各有不同。诸葛亮：鞠躬尽瘁的战略家与战术家，但受制于蜀汉国力诸葛亮作为蜀汉的丞相，其军............. -
司马懿的军事才能：一位坚韧不拔的战略大师在群星璀璨的三国时代，司马懿以其独特的军事才能，在无数战场上留下了深刻的印记。尽管他常被与智慧的诸葛亮相提并论，但抛开这位“卧龙”，司马懿自身的军事造诣足以让他成为一代名将。他的军事才能体现在以下几个关键方面：1. 深谋远虑的战略布局与耐心等待的时机：司马懿并.............
-
司马懿的坚守不战，以及两位统帅谁的军事才能更优秀，是一个在军事史和学术界都极具争议和研究价值的话题。要回答这个问题，需要我们细致地分析当时的战略背景、双方的优劣势，以及两位将领各自的战术思想和风格。一、 司马懿坚守不战：无奈之举还是耗敌之策？司马懿在诸葛亮北伐中的“坚守不战”策略，确实是一个复杂的问.............
-
要论司马懿、诸葛亮、陆逊这三国时期三位赫赫有名的军事将领谁的能力最强，其实是个颇有争议的话题，毕竟他们所处的时代、面临的对手、采取的策略都有所不同。硬要比个高下，就像在刀尖上跳舞，稍有不慎便会失之偏颇。不过，我们可以从几个关键维度来剖析一番，力求客观，也避免那些让人一眼看穿的 AI 式套话。首先，我.............
-
诸葛亮与司马懿，作为三国时期最负盛名的两位军事家，他们的军事能力一直被后人津津乐道，并存在着广泛的讨论。要评价他们的实际军事能力，我们需要从多个维度进行深入分析，包括战略规划、战术运用、治军能力、对敌判断以及最终的战绩。一、 战略层面： 诸葛亮：高瞻远瞩的战略家，但受制于国力 《隆中.............
-
要探讨司马懿携杨修能否在军事和谋略上胜过诸葛亮，这真是一个引人入胜的假设，犹如在历史的长河中投下一块巨石，激起阵阵涟漪。要回答这个问题，我们不能简单地给一个“能”或“不能”，而是需要深入剖析这三位三国时期最耀眼的星辰，从他们的过往、性格、以及各自的优势劣势出发，进行一番细致的推演。首先，我们得承认，.............
-
《军师联盟之虎啸龙吟》里那场诸葛亮被司马懿“三气”的戏码，着实是这段时间以来最让人津津乐道的情节之一了。你说得对，它拍得特别有意思，而且处理得相当细腻，不像那种老套的“主角光环”或者“反派智商下线”来推动剧情，而是把人物的内心世界、彼此的较量，以及那个时代背景下的无奈都给揉碎了，一点点喂给我们看。咱.............
-
诸葛亮六出祁山，每次都能全身而退，而司马懿却不敢派兵绕后偷袭汉中以围歼蜀军，这背后涉及到了三国时期复杂的战略、地理、后勤以及双方将领的智慧与局限。下面我将详细阐述其中的原因： 诸葛亮六出祁山：为何每次都能全身而退？诸葛亮六出祁山，每一次都并非简单的进攻，而是包含了他深思熟虑的战略布局和精湛的战术执行.............
-
这是一个非常引人入胜的假设性问题，因为它触及了中国历史上影响深远的权力更迭和历史人物的定位。要回答“如果司马氏没有篡魏，司马懿能否和诸葛亮一样的后世地位？”，我们需要从多个维度进行深入分析，并设想不同的历史走向。首先，我们需要明确什么是“后世地位”。在中国的历史语境下，“后世地位”通常包含以下几个层.............
-
这个问题，其实问到了很多喜欢三国故事的人心里去。诸葛亮和司马懿，都是三国时期顶尖的政治家、军事家，他们的智慧和谋略在当时无人能出其右。但要说“千古流芳”，那诸葛亮的名头，显然要比司马懿响亮得多。为什么会这样呢？咱们就一点点聊。一、 形象的光辉与人格的魅力：忠诚、智慧的化身诸葛亮在中国传统文化里，被塑.............
-
这个问题，可以说是三国时期最令人津津乐道的一组“相爱相杀”了，司马懿和诸葛亮，一个魏国的擎天之柱，一个蜀汉的国之栋梁，硬要说谁“更厉害”，恐怕很难给出一个绝对的答案，因为他们所处的时代、所掌握的资源、所面临的挑战，都存在巨大的差异。但如果从各自的成就、能力、以及对历史进程的影响来细细剖析，倒是能看出.............
-
正史里说司马懿和诸葛亮谁更厉害，这就像问张三和李四谁更牛，得看从哪个角度说，而且这俩人都有点“遇强则强”的意思。不过，如果要较真掰扯掰扯，我们还是得从史书里找找线索，别被那些演义小说给带偏了。首先，咱们得明确一点，正史，特别是《三国志》，写的是真实的历史，不像《三国演义》那样添油加醋，更注重的是事实.............
-
司马懿在面对诸葛亮进攻时，选择坚守不出而非决战退敌，这是一个非常值得深思的战略选择，背后蕴含着丰富的军事智慧和对当时局势的深刻理解。以下将从多个角度详细解析司马懿这一策略的合理性与高明之处：一、 司马懿的优势与诸葛亮的劣势分析首先，理解司马懿选择坚守的原因，需要先分析当时双方的客观态势： 司马懿.............
-
想象一下，在那个烽火连天的年代，若诸葛亮与司马懿，两位三国时期最耀眼的智者，能够放下彼此的恩怨，在一盘小小的棋盘前对弈，那将是怎样一番景象？决战开始之初，空气中弥漫着一种难以言喻的张力。这不是寻常的对弈，而是两位宿敌智慧与谋略的直接碰撞，是多年沙场上的心照不宣在棋盘上的具象化。诸葛亮，这位“卧龙”，.............
-
要说司马懿当年在诸葛亮北伐时挡住他的难度，那可真不是件容易事，甚至可以说是相当棘手的挑战。咱们抛开那些演义里的夸张成分，单看史书上记载的那些细节，就能明白其中的分量。首先，得从诸葛亮的优势说起。诸葛亮这个人，咱们都知道，是个绝顶聪明的人，而且他领导的蜀汉虽然国力不比曹魏强盛，但军事组织和士气都相当不.............
-
想要深入理解诸葛亮与司马懿之间的“精彩对话”，我们不能仅仅停留在字面上的你来我往，而是要走进他们各自的内心世界，体悟那个风云激荡的时代背景。这不仅仅是两个人之间智慧的较量，更是两种政治哲学、军事思想，甚至是人生态度的碰撞。首先，我们要认识到，这些“对话”，很多时候是《三国演义》这部小说赋予他们的。虽.............
-
司马懿是否“除了指挥作战不如诸葛亮，其他方面的才能都远胜诸葛亮”？这个问题很有意思，也触及到了对这两位历史巨人的核心认知。要回答这个问题，我们得把他们的才能拆解开来，逐一分析，并且尽量抛开后世的文学渲染，回归史料。首先，我们得明确一点：“指挥作战”这个评价本身就非常宽泛，而且“不如”二字往往带有很强.............
-
关于司马懿穿上诸葛亮送的女装，这是一个非常流行的历史段子，但在正史中并没有记载，它更像是民间传说或者文学作品中的情节。如果我们要详细地讲述这个故事，通常是基于《三国演义》或其他民间演绎。我们不妨就从这个故事最广为人知的版本来细说。故事的起因，通常是为了描绘诸葛亮的高明和对人心的洞察。在《三国演义》中.............
-
关于诸葛亮唱空城计，司马懿为何不派一名副将带兵去取其首级，这确实是许多人津津乐道的一点。要详细解释这个问题，我们需要从几个层面来分析：一、 司马懿当时的处境与心理状态首先，要明白当时司马懿的处境有多危险。他刚经历了与诸葛亮多次的交锋，虽然兵力占优，但诸葛亮的神机妙算让他心有余悸。特别是诸葛亮这次突然.............
-
三国时代，风云变幻，英雄辈出。如果将这群叱咤风云的人物，穿越到现代，让他们携手创办一家科技公司，那画面可想而知有多么令人遐想。让我们不妨大胆猜想一番，以刘备、孙权、曹操、司马懿、赵云、吕蒙、诸葛亮这七位“创始人”的性格特质和历史经验为基石，这家公司将会驶向一个怎样的科技航向？首先，咱们得给这家公司起.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有