司马懿和诸葛亮谁更厉害些？
诸葛亮：智慧与忠诚的化身，运筹帷幄的传奇
说起诸葛亮，脑海里首先浮现的就是“鞠躬尽瘁，死而后已”的奉献精神，以及“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”的悲壮。他的一生，几乎就是一部为蜀汉复兴而奋斗的史诗。
政治上的高瞻远瞩： 诸葛亮不仅仅是一位军事家，更是一位杰出的政治家。他“隆中对”的战略规划，为刘备集团指明了前进的方向，奠定了三分天下的基础。在刘备去世后，他更是稳定了蜀汉的内部局势，安抚了南蛮，稳定了后方，为北伐创造了有利条件。他的治国理念，注重民生，发展生产，使得蜀汉即使在兵连祸结的乱世中，依然能够保持相对的稳定和发展。
军事上的神机妙算： 诸葛亮的军事才能，可谓是三国时期的一绝。他用兵如神，奇谋百出。北伐期间，虽然最终未能成功，但他面对强大的曹魏，屡屡能以弱胜强，让曹魏大将闻风丧胆。什么“空城计”、“火烧上方谷”、“木牛流马”等等，这些都成为了他智慧的代名词。即使是“死诸葛吓退活仲达”，也足见他在敌人心中的威慑力。他的军事指挥，往往注重后勤保障和战略节奏，而非一味地追求短期胜利。
影响力的深远： 诸葛亮对蜀汉的贡献，绝不仅仅是军事上的胜利。他更是蜀汉精神的象征，是忠诚、智慧、坚韧的代表。他的存在，是蜀汉政权能够维持下去的重要支撑。即使在他去世后，蜀汉的士气依然受到他的巨大影响。
司马懿：忍辱负重，厚积薄发的隐忍之王
相比于诸葛亮的光芒四射，司马懿的“厉害”更像是一种深沉的、不动声色的强大。他不像诸葛亮那样，一开始就站在舞台中央，而是经历了漫长的蛰伏和隐忍，最终成为了曹魏的实际掌权者。
政治上的老谋深算： 司马懿的政治生涯，可以用“官场老油条”来形容，但他并非单纯的钻营，而是有着深刻的洞察力和长远的规划。他看透了曹丕、曹叡、曹芳几代君主的性格和能力，懂得如何在夹缝中生存，如何抓住机会。他善于识人，也善于用人，一步步积累着自己的政治资本。在诸葛亮北伐期间，他能够坚守不出，耗费蜀汉的国力，本身就是一种高明的政治和军事策略。
军事上的稳健与果断： 司马懿的军事风格，与诸葛亮不同，更偏向于稳健和实效。他不像诸葛亮那样追求奇谋，而是更注重整体的战略布局和兵力调度。在与诸葛亮的多次交锋中，他能做到“不为所动”，避免被诸葛亮抓住破绽。尤其是在最后的“上方谷之战”，虽然未能直接杀死诸葛亮，但他成功地将诸葛亮的进攻化解，并且在诸葛亮死后，果断出兵，一举平定了蜀汉的叛乱，这是他军事才能的集中体现。
生存智慧与权谋： 司马懿最令人称道的，或许是他那近乎极致的生存智慧和权谋。面对曹操的猜忌，他能低调隐忍；面对曹叡的怀疑，他能装病示弱；面对诸葛亮的强大攻势，他能坚守不出。他深知“木秀于林，风必摧之”的道理，在时机未成熟时，绝不暴露自己的全部实力。最终，他发动“高平陵之变”，一举铲除曹氏宗室的势力，开启了司马氏统治的基础，这背后是何等深沉的政治布局和军事准备。
谁更厉害？从不同维度来看
如果单从“军事才能”来看，诸葛亮无疑在很多时候展现出了更具创造性和冒险性的才能，他总能在有限的资源下打出漂亮的仗。但司马懿的“不败”和后来的“成功”，也同样证明了他非凡的军事素养，他更擅长“守”和“耗”。
如果从“政治才能”来看，诸葛亮以其高尚的品德和卓越的治国能力赢得了世人的尊重，他为蜀汉打下了坚实的政治基础。而司马懿的政治手腕，则更加圆滑和实用，他能够在复杂的政治环境中生存并最终夺取权力。
如果从“对历史进程的影响”来看，诸葛亮虽然未竟全功，但他的存在让蜀汉得以维系，并且在中国历史上留下了浓墨重彩的一笔，成为智慧和忠诚的象征。而司马懿，则直接结束了三国鼎立的局面，为晋朝的建立奠定了基础，其历史影响更为直接和深远。
总结一下：
诸葛亮 是一位集智慧、忠诚、才能于一身的完人，他的光芒更多体现在其高尚的精神和卓越的智慧上，他是一位成功的“诸葛亮”，即便最终未能复兴汉室，也足够令人景仰。
司马懿 则是一位深谙世事、忍辱负重、厚积薄发的政治家和军事家，他的“厉害”更多体现在其隐忍、布局和最终的成功上，他是一位成功的“司马懿”，最终实现了自己的目标。
要说谁“更厉害”，这就像在问“水”和“火”哪个更厉害一样，他们代表着不同的力量，在不同的领域发挥着作用，并且都是那个时代最顶尖的存在。诸葛亮是那耀眼的星辰，而司马懿则是那深沉的夜空，共同点亮了三国这片历史的舞台。他们都是那个时代的佼佼者，他们的较量，构成了三国史上最精彩的篇章。
网友意见
啊哈，大家放心，我不会带有偏见来回答这个问题的^_^
这个问题本来在同时期的人看来不是一个问题。即便是在司马懿尚未发动颇有争议的高平陵事变之前，就有人提出司马懿之于魏，不如诸葛亮之于蜀。在『默记.述佐篇』里面张俨如是说：
魏氏跨中土，刘氏据益州，并称兵海内，为世霸王。诸葛、司马二相，遭值际会，托身盟主，或收功于蜀汉，或册名于伊、洛。丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。历前世以观近事，二相优劣，可得而详也。孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也。而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，杖兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。昔子产治郑，诸侯不敢加兵，蜀相其近之矣，方之司马，不亦优乎！
因为张俨写这篇文章的时候，司马和诸葛尚且并称二相，于是张俨对他们进行了比较，结论就是『胜负之势，亦已决矣。昔子产治郑，诸侯不敢加兵，蜀相其近之矣，方之司马，不亦优乎』。诸葛亮还是比司马懿强一些的。
但是到了现代，大家脑洞开多了，这个问题仿佛又有争议起来了。今天我们把『到底谁厉害』这个引战问题先放一放，看看谁是最先挑起这个争议的人。
话说，唐太宗李世民给晋书宣帝纪写的志，把司马懿可谓是批判的一塌糊涂，但是对司马懿顿兵不战诸葛亮，却有点和三国时人不同的看法。
制曰：夫天地之大，黎元为本；邦国之贵，元首为先。治乱无常，兴亡有运。是故五帝之上，居万乘以为忧；三王已来，处其忧而为乐。竞智力，争利害，大小相吞，强弱相袭。逮乎魏室，三方鼎峙，干戈不息，氛雾交飞。宣皇以天挺之姿，应期佐命，文以缵治，武以棱威。用人如在己，求贤若不及；情深阻而莫测，性宽绰而能容。和光同尘，与时舒卷，戢鳞潜翼，思属风云。
这一段先是以宏大背景开头，描述三国乱象，然后突出宣帝文武才略，一时之雄，不过这里面有句话『情深阻而莫测』似乎有点不那么伟光正，我们接着看。
饰忠于已诈之心，延安于将危之命。
接下来李世民点题，司马懿是伪忠臣，真欺诈，接下来的论述其实都是围绕着这两句话。
观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！
这就是经常被引用来证明诸葛强于司马的句子了。但是仔细看李世民的遣词造句，并不那么简单。李世民是在说：看宣帝英明神武，百日平公孙，克日擒孟达，这应该是用兵天下无双了吧；但是一旦到了西拒诸葛的时候，就压抑自己兵将的斗志，直到诸葛亮送了妇人的服装的时候，才爆发出一点血性，然后千里请战被挡，又开始龟缩，这本来就是诈欲示威啊！
李世民接着说：宣帝在雍凉掌管的是天下精锐的秦兵，和柔弱的蜀兵相比，本来就有优势，并且自己又是以逸待劳，一切的天时地利都向着宣帝，所以『以此争功，其利可见。』但是宣帝却不敢争锋，诸葛生，不敢打，诸葛死，不敢追而自己跑了，这能称得上是良将么？
光看这一段，李世民似乎是在抬诸葛亮而数落司马懿，先是描述了宣帝之前的英明神武，然后话题一转到和诸葛对峙，马上就陈述了诸葛的不利的方面，说宣帝占据大好优势，活生生的被打成了龟缩战略。但是李世民的话锋一转，说完了武，开始说文：
文帝之世，辅翼权重，许昌同萧何之委，崇华甚霍光之寄。当谓竭诚尽节，伊傅可齐。及明帝将终，栋梁是属，受遗二主，佐命三朝，既承忍死之托，曾无殉生之报。天子在外，内起甲兵，陵土未干，遽相诛戮，贞臣之体，宁若此乎！尽善之方，以斯为惑。
开始数落宣帝辅弼三朝的事情，说曹丕把你当萧何，曹睿让你当霍光，曹睿当时还『忍死待君』，而你又怎么报答如此信任你的先帝呢？这怎么可能是『贞臣』呢？然后李世民开始总结：
夫征讨之策，岂东智而西愚？辅佐之心，何前忠而后乱？故晋明掩面，耻欺伪以成功；石勒肆言，笑奸回以定业。
说宣帝一样是征讨，为什么在东边威武万分，在西边这么愚钝龟缩？为什么在曹丕曹睿在世的时候如此伟光正，一到高平陵就凶相毕露？李世民给出了自己的答案：『耻欺伪以成功，笑奸回以定业。』原来所谓『西愚』和『前忠』都是欺诈之术！
现在颇为流行的『司马懿玩寇自重说』的始作俑者，已经呼之欲出了——那就是大唐文皇帝李世民！通观李世民写的这篇制，司马懿不是打不过诸葛亮，而是有目的得不和诸葛亮打。虽然李世民这个看法未必是正确的，因为李世民起自关陇贵族又受封秦王，对所谓『秦兵』可能比较有信仰，加上自己本身也是一流的军事统帅，关键同时代也没有一个敌对的类似诸葛亮的人能够在同样的实力下给他巨大的压力，所以李世民认为宣帝是不愿意打，而不是打不过倒是情有可原的。
这么一整理，李世民的这一篇制的逻辑就通顺了，最后李世民继续深刻的阐发『奸诈』和『不忠』的坏处：
古人有云，“积善三年，知之者少；为恶一日，闻于天下”，可不谓然乎！虽自隐过当年，而终见嗤后代。亦犹窃锺掩耳，以众人为不闻；锐意盗金，谓市中为莫睹。故知贪于近者则遗远，溺于利者则伤名；若不损己以益人，则当祸人而福己。顺理而举易为力，背时而动难为功。况以未成之晋基，逼有馀之魏祚？虽复道格区宇，德被苍生，而天未启时，宝位犹阻，非可以智竞，不可以力争，虽则庆流后昆，而身终于北面矣。
这篇制文写的朗朗上口，很多时候某些句子会被单独拿出来作为李世民支持诸葛优于司马的证据，但是通观全文，李世民只是在强调宣帝大奸似忠，真的没有说诸葛军事能力上强于宣帝这个意思——虽然从时人的角度上看，确实如此。
类似的话题
-
这个问题，可以说是三国时期最令人津津乐道的一组“相爱相杀”了，司马懿和诸葛亮，一个魏国的擎天之柱，一个蜀汉的国之栋梁，硬要说谁“更厉害”，恐怕很难给出一个绝对的答案，因为他们所处的时代、所掌握的资源、所面临的挑战，都存在巨大的差异。但如果从各自的成就、能力、以及对历史进程的影响来细细剖析，倒是能看出............. -
哈哈，这个问题挺有趣的！如果把古代这些大佬们放到现代，他们谁更招女生喜欢，这得从他们的性格、能力、以及他们在历史上的“人设”来分析了。我觉得吧，这几个可都是顶级的男性魅力代表，只不过类型不同，吸引的女生类型也会不一样。我来掰扯掰扯，咱们一个一个捋捋：1. 司马懿：老狐狸的稳重成熟与野心勃勃司马懿在现.............
-
司马懿的坚守不战，以及两位统帅谁的军事才能更优秀，是一个在军事史和学术界都极具争议和研究价值的话题。要回答这个问题，需要我们细致地分析当时的战略背景、双方的优劣势，以及两位将领各自的战术思想和风格。一、 司马懿坚守不战：无奈之举还是耗敌之策？司马懿在诸葛亮北伐中的“坚守不战”策略，确实是一个复杂的问.............
-
这是一个非常有趣且值得深入探讨的问题。要判断司马懿和诸葛亮谁的人生更“成功美满”，需要从多个维度来审视，而且“成功美满”本身就是一个非常主观的概念。我们不能简单地用胜负来衡量一切，更要看他们各自的抱负、实现程度以及生命晚期的状态。从“成功”的角度来看： 司马懿： 司马懿的人生终极目标是“辅佐曹氏.............
-
正史里说司马懿和诸葛亮谁更厉害，这就像问张三和李四谁更牛，得看从哪个角度说，而且这俩人都有点“遇强则强”的意思。不过，如果要较真掰扯掰扯，我们还是得从史书里找找线索，别被那些演义小说给带偏了。首先，咱们得明确一点，正史，特别是《三国志》，写的是真实的历史，不像《三国演义》那样添油加醋，更注重的是事实.............
-
要论司马懿、诸葛亮、陆逊这三国时期三位赫赫有名的军事将领谁的能力最强，其实是个颇有争议的话题，毕竟他们所处的时代、面临的对手、采取的策略都有所不同。硬要比个高下，就像在刀尖上跳舞，稍有不慎便会失之偏颇。不过，我们可以从几个关键维度来剖析一番，力求客观，也避免那些让人一眼看穿的 AI 式套话。首先，我.............
-
要评价司马懿和诸葛亮的军事才能，不能简单地用“谁更厉害”来概括，而是要放在他们各自所处的时代背景、面对的敌人、以及他们所扮演的角色上来分析。这两位都是那个风起云涌的三国时期，最耀眼的军事大家，但他们的风格和侧重点却各有不同。诸葛亮：鞠躬尽瘁的战略家与战术家，但受制于蜀汉国力诸葛亮作为蜀汉的丞相，其军.............
-
这是一个非常引人入胜的假设性问题，因为它触及了中国历史上影响深远的权力更迭和历史人物的定位。要回答“如果司马氏没有篡魏，司马懿能否和诸葛亮一样的后世地位？”，我们需要从多个维度进行深入分析，并设想不同的历史走向。首先，我们需要明确什么是“后世地位”。在中国的历史语境下，“后世地位”通常包含以下几个层.............
-
这个问题，其实问到了很多喜欢三国故事的人心里去。诸葛亮和司马懿，都是三国时期顶尖的政治家、军事家，他们的智慧和谋略在当时无人能出其右。但要说“千古流芳”，那诸葛亮的名头，显然要比司马懿响亮得多。为什么会这样呢？咱们就一点点聊。一、 形象的光辉与人格的魅力：忠诚、智慧的化身诸葛亮在中国传统文化里，被塑.............
-
想象一下，在那个烽火连天的年代，若诸葛亮与司马懿，两位三国时期最耀眼的智者，能够放下彼此的恩怨，在一盘小小的棋盘前对弈，那将是怎样一番景象？决战开始之初，空气中弥漫着一种难以言喻的张力。这不是寻常的对弈，而是两位宿敌智慧与谋略的直接碰撞，是多年沙场上的心照不宣在棋盘上的具象化。诸葛亮，这位“卧龙”，.............
-
司马懿的军事才能：一位坚韧不拔的战略大师在群星璀璨的三国时代，司马懿以其独特的军事才能，在无数战场上留下了深刻的印记。尽管他常被与智慧的诸葛亮相提并论，但抛开这位“卧龙”，司马懿自身的军事造诣足以让他成为一代名将。他的军事才能体现在以下几个关键方面：1. 深谋远虑的战略布局与耐心等待的时机：司马懿并.............
-
要探讨司马懿携杨修能否在军事和谋略上胜过诸葛亮，这真是一个引人入胜的假设，犹如在历史的长河中投下一块巨石，激起阵阵涟漪。要回答这个问题，我们不能简单地给一个“能”或“不能”，而是需要深入剖析这三位三国时期最耀眼的星辰，从他们的过往、性格、以及各自的优势劣势出发，进行一番细致的推演。首先，我们得承认，.............
-
如果将诸葛亮、司马懿、贾诩、郭嘉、荀彧、吕蒙、陆逊这几位三国时期的风云人物，置于现代科学研究的场域，谁最有可能脱颖而出，成为真正意义上的科学大家？这真是一个颇为有趣的假设，不妨来细细推敲一番。我们先逐一审视这几位在历史长河中留下的深刻印记。诸葛亮：科学巨匠的潜质首先映入脑海的，无疑是诸葛孔明。他身上.............
-
说起司马懿对诸葛亮北伐采取的“坚守”策略，而非一味主动出击直捣黄龙，这背后其实是一盘细致入微的棋局，绝非简单的“防守”二字可以概括。更重要的是，司马懿心里清楚，他的目标不仅仅是击败诸葛亮，更是要确保曹魏政权的稳定，并且在权力斗争中为自己谋取更大的空间。首先，我们得明白司马懿的处境和他的核心目标。当诸.............
-
《晋书》中司马懿评价诸葛亮“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”，这句话虽然出自司马懿之口，但从历史的角度来看，它所包含的评价是多层次的，并且带有司马懿这位对手的视角和考量。咱们一点点地来掰扯掰扯。首先，“亮志大而不见机” “志大”： 这个很好理解，诸葛亮胸怀恢复汉室、统一天下的远大抱负，这.............
-
司马懿在面对诸葛亮进攻时，选择坚守不出而非决战退敌，这是一个非常值得深思的战略选择，背后蕴含着丰富的军事智慧和对当时局势的深刻理解。以下将从多个角度详细解析司马懿这一策略的合理性与高明之处：一、 司马懿的优势与诸葛亮的劣势分析首先，理解司马懿选择坚守的原因，需要先分析当时双方的客观态势： 司马懿.............
-
在《晋书》中，关于司马懿大败诸葛亮，俘斩万计的记载，我们需要仔细辨析，才能了解其真实面貌。首先要明确的是，《晋书》作为一部史书，记载的内容并非全是绝对准确的，其中也夹杂着当时人的认知、评价和一定的侧重。关于司马懿与诸葛亮之间的军事较量，历史上最著名的无疑是诸葛亮最后一次北伐，史称五丈原之战。这次战役.............
-
司马懿对战诸葛亮，说他“谨慎有余”，甚至联想到“养寇自重”，这确实是一个非常有意思的切入点，也是历史上很多争议点之一。要聊这个，咱们得掰开了揉碎了说，还得从当时的具体情况和司马懿这个人自身的考量说起。首先，咱们得明确一下“养寇自重”这个词的含义。简单来说，就是有人故意留着敌人，不将其彻底消灭，目的是.............
-
想要深入理解诸葛亮与司马懿之间的“精彩对话”，我们不能仅仅停留在字面上的你来我往，而是要走进他们各自的内心世界，体悟那个风云激荡的时代背景。这不仅仅是两个人之间智慧的较量，更是两种政治哲学、军事思想，甚至是人生态度的碰撞。首先，我们要认识到，这些“对话”，很多时候是《三国演义》这部小说赋予他们的。虽.............
-
诸葛亮与司马懿，作为三国时期最负盛名的两位军事家，他们的军事能力一直被后人津津乐道，并存在着广泛的讨论。要评价他们的实际军事能力，我们需要从多个维度进行深入分析，包括战略规划、战术运用、治军能力、对敌判断以及最终的战绩。一、 战略层面： 诸葛亮：高瞻远瞩的战略家，但受制于国力 《隆中.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有