为什么苏秦和秦惠文王谈崩了？

苏秦与秦惠文王之间，本来是一段充满政治智慧与利益博弈的合作，却最终走向了破裂，其中缘由，远非一句话能概括。这背后，是双方立场、对局势的判断，以及对权力运作理解上的根本分歧。

起初，苏秦怀揣着“合纵”的宏图大志，他认为，只有通过联合六国，才能共同抵御日益强大的秦国，维持天下的均势。他看准了秦惠文王想要一统天下的野心，也洞悉了六国君主们对于秦国崛起的恐惧。他入秦，正是希望以其过人的辩才和对时局的深刻剖析，让秦惠文王看到“合纵”的优势，或者说，至少让秦惠文王为了“分化”六国、避免六国联合而有所顾忌，从而为他推行“合纵”争取空间。

苏秦的策略，是先予后取，他没有直接向秦惠文王提出“合纵”的主张，而是先通过一系列的陈述，描绘出天下大势，以及各国之间的利害关系。他极力地向秦惠文王展示，秦国虽然强大，但若六国合力，秦国依然难以独自匹敌。他试图让秦惠文王明白，一味强硬推行兼并，只会激化矛盾，导致六国更加紧密地联合起来，最终反而可能适得其反。苏秦更倾向于让秦国采取一种更灵活、更具战略性的做法，比如通过外交手段，分化六国，或者至少是暂时按下吞并的步伐，以等待更成熟的时机。

然而，秦惠文王，这位雄才大略的君主，对天下统一有着近乎偏执的追求。他已经看到了秦国强大的军事力量和严密的组织能力，也看到了六国君主们各自为政、内斗不断的弱点。苏秦所描绘的“合纵”威胁，在他看来，并非不可逾越的鸿沟，而是可以通过更有效的手段来瓦解的。

秦惠文王更看重的是眼前的利益和秦国的绝对优势。他认为，与其去担心六国联合，不如抓住时机，用强大的军力去迫使各国屈服，或者通过利诱、分化等手段，瓦解六国的联盟。苏秦提出的“合纵”战略，虽然有其道理，但对于秦惠文王来说，这似乎是让秦国放缓脚步，甚至是对其统一天下的雄心的一种阻碍。他所期望的，是将苏秦这样的人才收为己用，让他们为秦国效力，而不是听他们劝谏，延缓自己的霸业。

更深层次的原因可能在于，苏秦的“合纵”思想，本质上是对秦国扩张野心的一种制约。而秦惠文王，他的政治目标就是要打破这种制约，实现秦国的绝对主导。当苏秦的建议触及了秦惠文王的核心利益和发展方向时，双方的谈话就注定难以达成一致。

换句话说，苏秦希望用一种“天下共治”或“均势”的理念来影响秦惠文王，试图让他看到一个长远的、更为稳固的天下格局。而秦惠文王，他相信的是“我能，所以我必将为之”，他更倾向于用秦国的力量去塑造他想要的天下，而非被动地去维持一种他认为脆弱的均势。

当苏秦看到秦惠文王对他的“合纵”之策并不买账，甚至可能对他所代表的“天下之势”有着截然不同的解读时，他知道，继续留在秦国，劝谏已无多大意义。他很可能也意识到，秦惠文王对他的态度，与其说是尊重，不如说是想将他这位“搅局者”置于自己的掌控之下，或者将其视为可以利用的工具。

因此，苏秦的“谈崩”，并非是简单的语言冲突，而是两种政治哲学、两种国家发展路径的碰撞。苏秦看到了“合纵”的必要性，而秦惠文王看到了“秦强”的可能性。最终，苏秦选择离开，将他的“合纵”大业转向了六国，而秦惠文王也继续他的统一之路。这便是苏秦与秦惠文王之间，注定难以调和的矛盾所在。

网友意见

1、

@渤海小吏对苏秦游说秦惠文王一事主要取材于《苏秦列传》。

《苏秦列传》的原文为：

乃西至秦。秦孝公卒。说惠王曰：“秦四塞之国，被山带渭，东有关河，西有汉中，南有巴蜀，北有代马，此天府也。以秦士民之众，兵法之教，可以吞天下，称帝而治。”秦王曰：“毛羽未成，不可以高蜚；文理未明，不可以并兼。”方诛商鞅，疾辩士，弗用。

从“方诛商鞅”一句来看，“苏秦”游说秦惠文王一事发生在商鞅被杀的不久后。

从渤海小吏原文“秦惠王因为对商鞅的余怒未消，看见外国来的说客就来气”一句中可以看出，基本延续了《苏秦列传》的内容。

但《苏秦列传》存在一个bug，就是秦国在秦惠文王初期并未吞并巴蜀。

为此，渤海小吏的处理是：

其实他很精心的设计了一套战略方案的，他对秦惠王说：秦国现在是个强国，地理优势明显，而且属于事业的上升期，但南面有一大片美丽的土地，巴、蜀二地，是天然的大粮仓，大王岂有意乎？

也就是说把“苏秦”口中的“南有巴蜀”写作是让秦惠文王占领巴蜀。

严格点说，渤海小吏这么写应该是个错误，说老实话通史爱好者碰战国这块乱得一塌糊涂的题材确实很容易出现错误，倒不应该苛责。

这里说个基础常识：

错误就是错误，我们不能因为某处容易犯错就说错误不是错误，也不能因此就要求写的人不能有错误或者会写错的人就不许写东西。

众所周知，专业人员的专业著作一样会出错，像你我一样的普通爱好者写出来的网文当然会出错，普通读者看的时候注意辩证就是——反正我没听说过哪本神书没错误，想要不受错误干扰的唯一办法是多看，而不是什么都不看。

话说回来，我见过个别的中学生在看有人说渤海小吏哪处哪处写错了就会陷入无比的悲愤中，表现上是一种“铁粉”的“忠诚”，不过这种行为看上去“感人”但其实连当事人本人看了都倍感尴尬。

2、

《苏秦以连横说秦王》的原文是：

苏秦始将连横说秦惠王曰：“大王之国，西有巴、蜀、汉中之利，北有胡貉、代马之用，南有巫山、黔中之限，东有肴、函之固。田肥美，民殷富，战车万乘，奋击百万，沃野千里，蓄积饶多，地势形便，此所谓天府，天下之雄国也。以大王之贤，士民之众，车骑之用，兵法之教，可以并诸侯，吞天下，称帝而治。愿大王少留意，臣请奏其效。”

杨宽先生认为该文前半部分基本可信。

如果采信此说的话，苏秦说说之“秦惠王”当为秦昭襄王之误——不过也有可能在秦惠文王后期，那么“南有巫山、黔中之限”当为误记。

在这个版本中，秦王给出的答复是：

寡人闻之：毛羽不丰满者，不可以高飞，文章不成者不可以诛罚，道德不厚者不可以使民，政教不顺者不可以烦大臣。今先生俨然不远千里而庭教之，愿以异日。

这段政治语言明显受到了儒家的影响——这里打个岔，所谓的“法家秦国”是个段子，儒家在秦孝公至始皇帝的朝中始终有一席之地，某小说也只是把这一点设定为“奴隶主复辟”而非不存在。

然后苏秦的补充是：

臣固疑大王之不能用也。昔者神农伐补遂，黄帝伐涿鹿而禽蚩尤，尧伐驩兜，舜伐三苗，禹伐共工，汤伐有夏，文王伐崇，武王伐纣，齐桓任战而伯天下。由此观之，恶有不战者乎？古者使车毂击驰，言语相结，天下为一，约从连横，兵革不藏。文士并饬，诸侯乱惑，万端俱起，不可胜理。科条既备，民多伪态，书策稠浊，百姓不足。上下相愁，民无所聊，明言章理，兵甲愈起。辩言伟服，战攻不息，繁称文辞，天下不治。舌弊耳聋，不见成功，行义约信，天下不亲。于是乃废文任武，厚养死士，缀甲厉兵，效胜于战场。夫徒处而致利，安坐而广地，虽古五帝三王五伯，明主贤君，常欲坐而致之，其势不能。故以战续之，宽则两军相攻，迫则杖戟相橦，然后可建大功。是故兵胜于外，义强于内，威立于上，民服于下。今欲并天下，凌万乘，诎敌国，制海内，子元元，臣诸侯，非兵不可。今不嗣主，忽于至道，皆惛于教，乱于治，迷于言，惑于语，沈于辩，溺于辞。以此论之，王固不能行也。

从苏秦前后两端的全部言论来看，他的主张实际偏向于兵家，强调直接军事行动的作用，这一点当然与秦惠文王后期至秦昭襄王时期的环境相违背。

所以，苏秦当然不会成功。

之后，苏秦研习《太公阴符》这一间谍学著作，于是从事燕廷的间谍工作，最终达到了事业的顶峰。

不过，《苏秦以连横说秦王》在后文把“苏秦”之后的事迹杜撰为从事游说列国的纵横活动，或许与历史上的苏秦在从事间谍活动时也时常游说齐、赵之君有关。

3、

至于渤海小吏说的吞并巴蜀的“隆中对”，事迹原型是司马错和张仪的宫廷辩论。

在当时，张仪认为应该攻击二周以达到“挟天子以令天下”的效果，而司马错认为应该攻击巴蜀以达到“灭楚”的效果。

这次宫廷辩论的内容有点像现代西方国家军事参谋给政府的三条建议——第一条正常，第二条就是第一条改了个写法，第三条完全扯淡——于是第一条就被采纳了。

如你所知，这次宫廷辩论的结果就是——张仪为主将、司马错为副将率兵灭蜀，然后张仪由以个人名义为由灭巴。

另外补充一点：

此事实际和“灭楚”并无直接的联系，包括之后的鄢郢之战。

类似的话题

为什么苏秦和秦惠文王谈崩了？

苏秦与秦惠文王之间，本来是一段充满政治智慧与利益博弈的合作，却最终走向了破裂，其中缘由，远非一句话能概括。这背后，是双方立场、对局势的判断，以及对权力运作理解上的根本分歧。起初，苏秦怀揣着“合纵”的宏图大志，他认为，只有通过联合六国，才能共同抵御日益强大的秦国，维持天下的均势。他看准了秦惠文王想要一.............
为什么古代君王不需要孔孟这种人才，而需要管仲、商鞅、苏秦和张仪这类人?

古代君王的需求，归根结底，在于巩固统治、扩张疆域、实现国家强盛和个人权威。在这样的时代背景下，孔孟之道固然有其价值，但其主要功能更多地体现在社会伦理的构建和理想政治的蓝图上，而非君王最迫切需要的实际操作层面。而管仲、商鞅、苏秦、张仪这类人，则恰恰是解决君王燃眉之急的“能臣”、“奇士”，他们的才能更直.............
为什么苏联和美国的航母发展道路不同？到了后期，苏联航母设计思想为什么开始受到美国航母的影响？

苏联和美国在航空母舰发展道路上的差异，以及后期苏联航母设计受到美国影响的原因，是冷战时期海军战略、技术水平和国家目标相互作用的结果，这是一个相当复杂且值得深入探讨的话题。苏联与美国航母发展道路不同的根源：要理解两者为何选择不同的道路，我们必须先回到冷战初期两国各自的海军战略和地理环境。美国的战略考量.............
为什么苏联和东德没有拿到德国的精华地带？

苏联和东德之所以没有拿到德国的“精华地带”，这是一个非常复杂的问题，涉及二战结束时盟军的战略考量、政治意愿、以及战后力量对比等诸多因素。要理解这一点，我们需要回顾那段历史，并将其分解成几个关键层面：一、二战结束时的盟军战略与政治现实 “先欧后亚”战略与对德作战的分工：在二战后期，盟国，尤其是.............
中国当初研究核武器时为什么苏联和美国没有强行阻止？

说中国当初研究核武器时，苏联和美国都没有“强行阻止”，这话说得并不完全准确，也忽略了当时复杂的国际政治背景以及两国各自的立场和行动。更准确的说法是，他们并未采取直接军事行动阻止，但都曾施加过不同程度的压力、施展过外交手腕，并基于各自的国家利益做出了不同的选择。一、苏联的角色：从援助到撤离，再到猜疑.............
阿富汗到底有什么厉害的？为什么苏联和美国都搞不定它？

阿富汗，这个位于中亚心脏地带的国度，似乎总是笼罩着一层神秘而坚韧的面纱。它不像一些国家那样拥有显赫的工业成就或令人称道的经济奇迹，但它却以一种近乎传奇的方式，让两个曾经的世界霸主——苏联和美国——都铩羽而归。这到底是什么让阿富汗如此“厉害”？这背后绝不是简单的军事装备或战略战术能解释的，而是深植于这.............
为什么精苏和精德那么明目张胆，而精日和精韩却被人鄙视的呢？

这个问题很有意思，背后涉及的心理和社会因素相当复杂。如果非要说“明目张胆”和“被人鄙视”的程度不同，那背后确实有一些可以探究的原因。首先，咱们得明白，“精苏”（崇拜苏联）和“精德”（崇拜德国）之所以可能显得“明目张胆”，很大程度上是因为他们崇拜的对象，在历史叙事和意识形态层面，与当下中国的主流话语和.............
为什么苏联勃涅日涅夫时期苏联轻工业和农业那么烂，还有很多俄罗斯人认为那是最幸福的时代？

勃涅日涅夫时期（19641982年），苏联确实在轻工业和农业方面表现出明显的滞后，甚至可以说相当糟糕。然而，与此同时，却有很多俄罗斯人，尤其是经历了战争创伤和早期社会主义建设艰辛的人们，将那个时代视为“幸福的时代”。要理解这种看似矛盾的现象，我们需要深入剖析那个时代的社会经济状况和人们的心理感受。勃.............
为什么苏联的航天飞机和美国的外表设计得很相似？

关于苏联航天飞机（“暴风雪号”，Буран）和美国航天飞机（Space Shuttle）在外观上惊人相似这一点，确实是个非常有趣的话题，背后涉及了复杂的历史背景、技术交流以及那个特殊年代的国际政治环境。首先，我们要明白，冷战时期，美苏两国在军事和科技领域展开了极其激烈的竞争。航天技术作为尖端科技的代.............
为什么中国和苏联闹得不欢而散，没能建立起苏联和东欧那样坚定的友谊？

中苏友谊的破裂，以及与苏联和东欧国家之间关系的根本差异，是一个复杂而多层面的历史事件。要理解这一点，我们需要深入剖析两国在那段特殊时期所处的内外环境、各自的意识形态考量、地缘政治利益以及领导人之间的互动。首先，我们要明白一个核心前提：中国和苏联尽管同为共产主义阵营的领导者，但其历史经历、文化背景、国.............
为什么二战中苏联和中国如此亲密？

二战中苏联和中国并非如一般历史叙述的“如此亲密”，而是处于一种复杂、实用主义且充满矛盾的合作关系。这种合作是基于共同对抗日本法西斯侵略这一最核心的战略目标，但也受到双方各自国家利益、意识形态以及国际政治格局的深刻影响。要详细讲述，我们需要从以下几个方面来剖析：一、共同的敌人：对抗日本法西斯主义这是.............
二战中单看美军的陆军战术和装备为什么和苏德区别这么大？

二战时期，美军陆军在战术和装备上的确与苏德两国存在显著差异，这并非偶然，而是由多种因素共同作用的结果，包括各自的战争初期情况、工业基础、作战哲学、以及战场经验的积累。深入剖析这些差异，能让我们更清晰地理解二战陆地战场的多样性和复杂性。一、战争的起点与战略目标的不同美国：参战初期，美国主要扮演.............
为什么美国和苏联在科研领域尤其是在尖端科研领域学术氛围相对浓厚，并能吸引和留住大量的人才？

美国和苏联在科研领域，特别是尖端科研领域，之所以能够形成浓厚的学术氛围并吸引和留住大量人才，是一个复杂且多方面因素共同作用的结果。以下我将详细阐述这些关键因素：一、强烈的国家战略需求与投入（时代背景与驱动力）冷战驱动下的科技竞赛：这是最核心的驱动力。美苏两国都将科技实力视为国家安全、经济发.............
为什么德国和苏联在电子方面一直不如英美？

德国和苏联在电子领域的历史发展确实与英美存在一些差异，但这并不意味着它们“一直”不如英美。事实上，两国都在不同时期取得了重要的成就，并对电子科学技术的发展做出了贡献。不过，从整体的产业化规模、商业化创新速度以及市场主导地位来看，英美确实展现出了更强的优势。要详细解释这个现象，我们需要从多个维度进行分.............
为什么德国和苏联二战都不建航母？

二战时期，德国和苏联都没有建造航母，这背后有着复杂的地缘政治、经济、军事战略以及技术等多方面的原因。我们不妨从这两个国家各自的情况来详细分析一下。德国：从“海狮计划”到“大舰巨炮”的迷思德国在二战爆发前的海军建设思路，很大程度上受到了第一次世界大战的经验和本土海军将领们的“大舰巨炮”思想的影响。 .............
为什么美国和苏联解体分离出来的资本主义国家俄罗斯有矛盾？具体有哪些不可调和的矛盾？

尽管苏联已经解体，俄罗斯也走上了资本主义道路，但美俄之间依然存在着深刻而复杂的矛盾。这些矛盾并非简单的是非对错之分，而是历史、地缘政治、意识形态以及国家利益等多重因素交织作用的结果。首先，历史遗留的“冷战”思维仍然在两国关系中扮演着重要角色。尽管形式上对抗结束了，但长期的对峙、互不信任以及意识形态上.............
苏联为什么要和美国争霸呢？

苏联与美国争霸，这场持续了近半个世纪的“冷战”，绝非一时兴起，而是源于两国在意识形态、经济模式、地缘政治以及历史积淀等多方面的根本性对立。要理解这场争霸的深层原因，我们需要穿越历史的迷雾，去探究那些塑造了这两个超级大国走向的复杂脉络。一、意识形态的鸿沟：社会主义与资本主义的终极对决这是苏联与美国争霸.............
苏州和昆山为什么一定要视为两个城市？

苏州和昆山，这两个名字常常被放在一起提及，尤其是在讨论长三角一体化或者江苏省的经济发展时。很多人会觉得它们地理上如此接近，经济上联系如此紧密，为什么一定要“区分”开来，好像分家一样？其实，这并非是要刻意地“割裂”它们，而是基于一种更深层次的认知和实际运作的需求。我们可以从几个层面来理解这个问题，也希.............
为什么苏联时期整个苏联特别缺粮食，而现在俄罗斯和乌克兰在出口粮食？

这确实是个很有意思的问题，也牵扯到很多历史和经济的复杂因素。苏联时期全国性的粮食短缺，以及现在俄罗斯和乌克兰成为主要的粮食出口国，这之间的转变并非一蹴而就，而是经历了深刻的改革和结构性调整。苏联时期：为什么会“闹粮荒”？苏联时期的粮食问题，用“缺”来形容可能还不够准确，更多的是一种持续性的、结构性的.............
为什么苏/俄的主战坦克一直采用圆形炮塔而西方和中国的第三代MBT采用了楔形炮塔？

你这个问题问得非常实在，触及到了主战坦克设计一个很核心的领域，也确实是很多军事爱好者津津乐道的话题。简单来说，苏/俄坦克倾向于圆形炮塔，而西方和中国的主流第三代坦克则拥抱楔形炮塔，这背后是技术发展路径、作战思想、制造工艺乃至历史传承等多方面因素的综合体现，绝非单一原因可以解释。我们得从几个维度来掰扯.............