如何看待上饶一隔离宠物狗疑似被扑杀？

很多人在想，杀了狗对这些人或者防疫这件事本身有什么好处？

投资的时候如果你确定没有下行的风险，那么不管上行的收益有多大，你都可以无限通过加更便宜的杠杆来扩大自己的收益。

防疫这个无与伦比的政治正确之下，有任何一个个人因为防疫时欺压公民权利和侵犯公民财产被惩处么？没有吧。多少人失业甚至自杀，有舆论能为他们发声么？发声几个小时之后就“法律法规不予显示了吧”，所以打死你的狗，又有什么风险呢

一味的对上负责的结果就注定是这样，即使上峰想修正方向，下面也会因为之前的恩威难测而永远选择更没有下行风险的决策，更不用说低线城市行政人员的戾气和霸道这两年已经夸张到了什么程度。

有解决办法么？真的不会有的，即使已经过去了这些策略也是常态化了。

有本事的就润，润不了的也不要对抗，不生育就是最彻底最有效也最分散的对抗了...

扑杀蛇的时候，我没有说话，因为我讨厌蛇

扑杀竹鼠的时候，我没有说话，因为我不吃竹鼠

我和大家一起骂吃蝙蝠的人，因为蝙蝠看着恶心。

我和大家一起为不再允许特种养殖叫好，作为一个从小在城市长大，养尊处优的孩子，我喜欢欧美的饮食习惯，当然也喜欢吃日料。很高兴虽然三文鱼和红虾被检测出病毒，但我还是能吃到。

但有一天，他们闯入我家里，打死了我的狗。

我突然理解了，华农兄弟那双哭红的眼睛。

我本来觉得他转行养鸡就可以了的。

知乎上有个问题，问为啥古代权臣明知道结局不好，也不甘愿交权作个富家翁。

答案很简单，因为没了权力，你任何东西都保不住。

如果需要隔离的是某局领导，相信他喜欢的东西是能保存下来的。

但既然是应对手段只剩下“反复和社区工作人员确认”以及“报警”的普通民众，那只要有一个绝对正确的大旗作幌子，就只能成为层层加码下的鱼肉了。

掌握生死的快感，堪比吸毒，是没法轻松抗拒的。

在04年才提“保护合法私有财产”，但仍然只有公共财产神圣不可侵犯的现代中国，内秉的逻辑其实从没变过。——当然，这在爱国群众眼里，是有别于罪恶资本社会的优势所在。

那我们就承认这是优势，但哪怕最受喜爱的辩证法也指出，没有绝对的优势，必然也会伴随某方面劣势。

那这一点点、一点点微不足道的劣势，就是全民对卷的热爱了。

为什么小城市不能呆，要往大城市卷？因为小城市，你的财产绝对不是你的；大城市，你的财产还“有可能”是你的。

这都不需要疫情这种极端假设了，去某个县城甚至某个镇，买了套别墅想享受生活，也检查了不动产权属证和土地信息，最后被一纸行政命令划为违建的还少么？这和你有多少钱没关系，经济地位不能保证你得到

为什么恐惧阶级跌落？因为这不是今天吃蛋糕明天吃面包的区别，随之滑落的是包括社会评价、抗风险能力等一系列配套。

当然对于在网上打字担忧、网下拼命鸡娃的中产群体来说，用阶级跌落这种词其实有些搞笑，毕竟我们单有经济地位也是无法保护你受到法律所应有对待的。想提高岁月静好的概率，只能通过把自己套进一层皮里，来迂回实现。（最简单的就是我上面提的去上海）

钱其实是数字，只有你所在的百分比才重要，因为我们从来不尊重少数群体的意见——当然我们的少数群体指的是占九成的牛马。

但你个人排名的百分比也不重要，咱们是社会主义国家，除非万中无一的天才，否则必须把自己嵌进某个集体里，才有资格享受幸福，不然岂不是反动的个人主义？所以有些人说我们中国人对政治生活冷感我是一万个不认得，我们明明一辈子都是围着政治生活打转的，只是受限于能力，范围小了点而已。

零零散散说了这么多，最后补一句吧：

不管你自诩如何爱国，都是虚的。在你开始养宠物的那一刻，就走在对抗广大爱国群众的路上了。

祈祷人家没盯上你吧。

来源：上饶日报

这事估计也就这样了，这里给那些担心这事发生在自己身上的朋友们支个招，有些承诺已经被证明是不可信的，那你只能自己想办法增信。

比如：你家有没有狗啊？

答：有一条，可那不是我的狗。是我一个美国/俄罗斯/土耳其网红朋友之前寄放在我家的，那可是他的命根子，如果不是现在疫情，否则他早就花钱空运走了。他天天都要视频看狗呢。

如果当时这么说，这条狗活下来的机会就大多了。

——————————————————————-～

老实说我没看懂逻辑，就算是扑杀狗也是主人阳性以后的事吧。否则人家狗关在家里你这么上去杀了的逻辑是啥？按这个标准也就是不管居家或者不居家隔离都要扑杀所有宠物了？

薛定谔的防疫基层人力资源不足，这简直是人力过分充足了。

另外吐槽一下“事先未充分沟通”，我在想如果充分沟通，会沟通出什么更好的结果吗？

上饶入室打狗应追查到底

江西有位市民因为密切接触被隔离，

结果家里养的狗

被上门消毒的人员给打死了。

这个事件的本质就是：

消毒人员因为对工作不满，

肆意破坏群众财物泄愤的违法行为。

抗疫是一个很正规的事，

什么情况定什么风险级别，

相关情况如何处置都是有明确规定的。

受害者不是阳性人员，

当地也不是疫区，

不存在对受害人宠物无害化的先决条件。

除此之外，

任何公家对私人财物的处理

都要履行【告知义务】，

这是行政执法的必要程序，

规矩就是规矩，

如果连白纸黑字的规矩都不遵守，

还奢望能管控好疫情?

另外以职务之便毁坏财物是公诉案件，

受害者谅解是没用的，

希望能严格执法，

不让严肃的防控形同儿戏！

天天喊建设家乡爱家乡，不要在大城市卷。

这种事情发生一次，就是往大城市送一批打死也不会回来的年轻人。

结果就是某个半夜把人轰大街上的low地方都能年年吃发展不均的红利……

后续当事人被几方威胁那一套事情，往大了说，严重破坏党和政府形象，严重破坏疫情防控的工作大局；往小点说，严重打击当地引资引智形象，阻碍优质资源引进落地；再往小了说，严重打击当地精神文明等年度考核指标，很多人的目标奖年终奖要没了；因此不管怎么说，不管舆情面上怎么处理，相关责任人必须接受党纪政纪问责。

我正好认识该地的一位处在恰当位置上的朋友，昨晚和他达成如上共识。

跟基层体制内沟通，要用他们的逻辑：撬门、铁棍、不征得同意，这些他们都有合理化的说头，任务紧急、资源有限、指令太重等等。可后续的这种操作，则是不降温反而厝火，有一千种办法不这么做，甚至不做可能都比做好，做了就是给兄弟单位挖坑找事儿，害人实际利益，这时候，就可以谈谈锅和帽子的分配问题了。

这个事情怎么看待？我觉得没法看待。我印象里这两年里发生过很多离谱的事情。这样的事情不是第一次，也不会是最后一次。宠物寄托了一个人的情感，对很多人来说，宠物与亲人没有什么区别，即使不说宠物，想象一下自己喜爱的物品被他人毫无理由地处置也是让人难受的，更让人难受的是，如果仔细思考一下，这样出尔反尔的事情是可能降落在任何一个人的头上（工作人员事先已经答应不会带走狗）。生活在这样一个环境里还能够心理健康不抑郁，其实是有不小的运气成分。我国青少年抑郁检出率达到 24.6%，为什么青少年抑郁的这么多？受到哪些因素影响？

不过在对这个话题的讨论中，我看到几种奇怪的观点。首先是有人认为，人权高于财产权，宠物不是人只是财产，为了保证人的生命健康权选择杀狗无可厚非。我非常难以理解这种逻辑，因为财产权就是基本人权，可以说没有财产权的地方必然没有人权。这种观点隐藏着一种对财产权的贬低倾向，好像财产是可有可无的，可以轻易就牺牲的东西。但在近代西方的法学家那里，财产权首先是宪法规定的一项基本权利，而不是民法权利，在不少哲学家看来，财产权甚至首先是一个政治正义问题，而不是一个法律问题。约翰·洛克《政府论》中认为，财产权是即便任何法律都不承认，一个人也拥有的基本权利。黑格尔在《法哲学原理》中意识到了财产除了满足人的需要之外，还具有体现人格本身的重大意义：

“所有权〔即财产，德文Eigentum一字有所有权及财产二义〕所以合乎理性不在于满足需要，而在于扬弃人格的纯粹主观性。人唯有在所有权〔或财产〕中才是作为理性而存在的。”

当然在这里的很多人看来，私有财产被看做是万恶之源，是强者剥削、压迫弱者的依据。我不明白，一个社会的弱者之所以被压迫，不恰好说明了这个社会对弱者的私有产权的保护还差得很远么？主张财产权不重要的人，是否可以接受自己的私有财产被随意剥夺呢？

还有人说，扑杀宠物是为了紧急避险，和人快饿死时可以吃大熊猫是一个道理，我不知道最后这个例子是不是受了罗翔某一条视频的启发。且不说这家人以及狗并没有感染，就说“紧急避险”这种行为的限制条件是极其苛刻的，它要求必须满足“迫不得已”“危险必须正在发生”等条件。稍微用一点常识就能判断出来这不是一回事。

当然了，我觉得最有意思的问题是，那些为这种行为辩护的人为什么要引用“人权”“紧急避险”“权利”“法治”这些来自西方的法律术语呢？难道意识不到这些词语深究下去很容易就推翻了他们的观点么？其实用中国传统的主流观点来辩护倒是很方便，李斯就曾建议皇帝“能独断而审督责，必深罚，故天下不敢犯也”。《魏书》载：“当官以威猛为济……治任刑罚，肃厉为本”。这些话翻译成白话就是：不狠一点就不能立威，不立威就不能稳定。用这些观点来辩护不是最省事最方便的么？这说明这些人其实也知道，人权、个人权利、法治这些观念不论再怎么被污名化，也比传统的那一套感恩的逻辑要更有正义性，是一块金字招牌，所以即便在道理上完全讲不通，说不清，也要强行辩解，这就是他们说话总是显得别扭和闪烁其词的原因。

相关回答：

为什么上海的人均gdp是韩国的76％，最低工资标准却只有韩国的26％?

我还是那句话:

竹鼠！

这种行为咋说呢，纯粹的牛马行为。

为啥这么说，咱要说防疫人员一开始就话说死了，因为疫情原因，你这狗必须得打死，这是告知了。

而这次，明明都说好了，不打死，不处理。

结果趁着主人不在家，偷偷摸摸撬开锁进去了，给狗一顿棍棒打死了，连告诉都没告诉人家一声。

注意，是撬锁进去的。

而且这种情况，既然整个小区已经确诊了，可以考虑给狗做一个检测（有难度）

检测都没检测呢，直接进去一顿巴达，给狗打死带走了。

另外，其实这种事不是第一次了，因为不带口罩，被绑在柱子上的老头，大家都忘了吗？

知道为什么最近国家集中开始放风要调整防疫办法嘛，就是绷太紧迟早要出事的。

清零政策受支持，说真的，不是作为一般人真的觉得防疫少死人真的重要，因为你根本没想过自己会中招的情形。看美国就知道，每天这么高的感染率，但是大家在乎嘛。不要以为人民群众有本质区别。武汉那么紧张是因为那是早期，死亡率重症率都非常高，总数不多但是全部得集中去医院，医院的情形吓人。武汉的朋友如果没在主要疫情区域，除了觉得封城挺紧张，内心有多害怕这个疫情本身呢？那种害怕能赶得上半夜上厕所不开灯嘛？

我经历过2003年非典，大家紧张的不是疫情，而是这种疫情对你的日常生活侵占有多少。清零政策现时受支持，不是因为得病足够少，而是因为相对比而言，清理在大部分地区，在无疫情的地区是最自由的最不侵害生活现实的。你的城市餐厅早就不在意社交距离了，酒吧ktv的营业时间也可以恢复，公共系统都正常，除了测测温度的无伤大雅基本再没有什么了。

相反，很多我们所谓躺平的国家反而因为不上不下的防疫对生活的侵害非常厉害，否则为何到处游行反防疫呢？这不是反智，而是人性使然。你没觉得病有多厉害，但是餐厅没法正常吃，酒吧没法正常去，公共交通没人管，到处得打文件，还得打纸质的，这么多门槛和麻烦事，大家受不了了。我疫情期间刚好妻子怀孕和生产。我在住院，产检过程中，无数次看到真正被防疫政策影响了生活的人是多么容易愤怒。紧急住院却得等核酸才能进病房陪护，一个病人只能一个陪护，不能替换，医院内的流调比二维码的健康码复杂要多写很多东西，很多老人被堵在门口，拥挤嘈杂。在那一刻，谁还体谅清零政策呢？

我们是因为自由和轻松才选择拥护清零，但同样，我们会因为疫情少量发生时的瞬间高规格防疫而转变。上半年广深突然境外输入传了一部分人，网上当然一片感恩，但是实际传播最多的图是全城核酸的大长队，老太太身贴我要检十个的图片，不能堂食的抱怨，各路商户的骂街。为什么感染者老被变成出气筒，因为那种“都是你害的”的情绪。

终于下半年了，瑞丽，上海，北京，东北，西北，西南，东南各地都开始赶上零星穿透感染，尤其是从怀疑疫苗防不住，到现在确定放不住，甚至三针放不住，情绪是逐渐麻木的。

什么政策，都是有阈值的。

如果世界各国都停止通报感染率，然后随意放开，正常接种和治疗。只消一年半年，舆论估计就与现在大不同了。