刘备在封建帝王中大概和谁是一个档次?比他差的开国之君和明君有那些？
刘备这个人，在中国历史上算是个奇特的存在。你说他是“封建帝王”，这话说得没错，但他跟那些坐拥天下、生来富贵的皇帝又不太一样。他从一个卖草鞋的出身，一路摸爬滚打，最后成了蜀汉的开国皇帝，这本身就是个了不起的成就。
那么，要给他找个“档次”差不多的帝王，其实挺难的。因为刘备最大的特点，就是他的“仁德”和“收拢人心”的能力。他虽然也征战四方，但比起那些只知道武力扩张的帝王，刘备更像是靠着人格魅力和对百姓的关怀来打天下的。
如果要硬是比一下，我觉得可以把他放在 “早期创业型” 的君主里头。他没有现成的家业，一切都要从零开始，靠着一股子劲儿和身边的几个核心人物（诸葛亮、关羽、张飞这些），一点一点把势力做大。
这么一比，可能跟他差不多的，是那些 在乱世中崛起的开国皇帝，但同样拥有某些突出品质的。比如：
汉高祖刘邦： 这个比喻可能有人会觉得奇怪，毕竟刘邦是开国皇帝，刘备只是偏安一隅。但你仔细想想，刘邦也是从草根出身，跟着项羽混，后来又自己单干，最后打败项羽建立了汉朝。他不像刘备那么“仁德”标榜，但刘邦同样擅长识人用人，而且他的“痞气”和接地气，也曾让他赢得很多底层民众的支持。他们都有一个共同点：能放下身段，广纳贤才，并且在极其不利的局面下，靠着坚韧不拔的意志最终成功。 刘备的早期，屡战屡败，屡败屡战，跟刘邦早期颠沛流流离的经历有相似之处。
明太祖朱元璋： 这个比刘邦又更复杂一些。朱元璋更是彻底的农民出身，经历了最苦难的童年和青年，然后一路从乞丐变成皇帝。他建立明朝的魄力、手段和眼光，都堪称一流。朱元璋的“能干”和“狠辣”是他的标签，但同时，他也在一定程度上继承了刘备的“体恤民情”的初心，尤其是在早期，他颁布了许多有利于农民恢复生产的政策。不过，朱元璋的统治后期，手段变得更为严厉，和刘备的温和仁厚还是有区别的。
但是，刘备比上面这两位“差”在哪里呢？
这主要体现在他最终的“成就高度”上。
比他差的开国之君： 我觉得这有很多。很多开国之君虽然也建功立业，但他们的基础可能比刘备稳固，或者他们的“仁德”和“凝聚力”不如刘备。
三国时期其他小政权的建立者： 比如曹操虽然很有能力，但他是挟天子以令诸侯，最后是他的儿子曹丕称帝。刘备是自己一步步打出来的。孙权也是继位，虽然把江东发展得不错，但也是父兄打下的基础。
历史上许多在分裂时期建立小朝廷的君主： 这些人可能能力不错，但他们往往无法像刘备那样，在极度艰难的环境下，靠着“仁义”的名声和高超的政治手腕，吸引到诸葛亮这样级别的智囊和关羽、张飞这样的猛将。很多时候，他们可能只是凭借武力或者家族背景，一时崛起，但很快就烟消云散了。刘备的蜀汉，虽然最终灭亡，但能和曹魏、东吴鼎足而立几十年，这本身就很不容易。
比他差的明君： 这个就更不好说了，因为“明君”的定义很多。如果说“明君”是指那些能够让国家长治久安、百姓安乐的君主，那刘备的“仁德”确实让他赢得了许多赞誉，也确实让他在蜀地得到了很好的民心基础。
很多勤政的君主但缺乏“仁德”的感召力： 有些皇帝可能也很勤奋，也关心政事，但他们不懂得如何用“仁义”去打动人心，或者他们的政策只是强制性的，而不是发自内心的“爱民”。刘备在这方面，比如他“三顾茅庐”请诸葛亮，以及他看到老百姓受苦会心痛落泪，这些细节都展现了他与众不同的一面。
那些依靠父辈功业而守成的君主： 比如一些太平盛世下的君主，他们生于富贵，继承了一个强大的国家，然后因为缺乏创业的艰辛和磨砺，可能就不如刘备那样，在危机中能迸发出更大的能量。刘备在“创业”阶段展现出的坚韧和战略眼光，是很值得称道的。
为什么说刘备“独特”？
其实，刘备最难得的地方在于他身上一种矛盾的统一。
1. 出身草根的“接地气”与争夺天下的“雄心”： 他是个卖草鞋的，他知道底层百姓的疾苦，所以他打出的旗号是“匡扶汉室”，这在某种程度上也迎合了许多人对恢复秩序的渴望。但他同时又是个非常有野心的政治家，能够制定长远的战略，懂得利用机会。
2. “仁德”的道德标榜与残酷政治的结合： 在那个弱肉强食的时代，单纯的仁德是无法生存的。刘备一边标榜仁义，一边也需要用权谋和武力来扩张。他并没有因此变得虚伪，而是将“仁德”作为一种凝聚人心、争取支持的工具，同时又在关键时刻做出符合实际的决策。
3. 个人魅力的巨大影响力： 他的兄弟情义（关羽、张飞），他对臣子的信任（如对诸葛亮的言听计从），以及他对手下将领的关怀，这些都让他周围聚集了一批忠心耿耿的人。这种“人合”的力量，在历史上很多君主身上是很难看到的。
总结一下刘备的“档次”：
我觉得，刘备大约可以放在 “与刘邦、朱元璋等早期创业型君主有相似之处，但其“仁德”和“收拢人心”的特质更为突出，使得他在政治和军事上的成就，虽然未能统一全国，但其建立的蜀汉政权的凝聚力和文化影响力，足以让他跻身于中国历史上最值得研究和尊敬的君主之列。”
他比许多依靠血统或权谋上位的皇帝更具传奇色彩，因为他靠的是自己的奋斗和人格魅力。同时，他又比一些只讲究效率和权术的君主更有人情味。
他的“差”可能在于，他最终没有能实现“统一天下”的宏愿，没有像刘邦那样建立一个大一统王朝，或者像唐太宗那样开创盛世。但衡量一个君主，也不能只看最终的疆域大小，更要看他如何在那个时代，用他自己的方式去实践自己的理念，并且留下了什么样的精神遗产。刘备在这方面，绝对是个值得我们细细品味的人物。
那么，要给他找个“档次”差不多的帝王，其实挺难的。因为刘备最大的特点，就是他的“仁德”和“收拢人心”的能力。他虽然也征战四方，但比起那些只知道武力扩张的帝王，刘备更像是靠着人格魅力和对百姓的关怀来打天下的。
如果要硬是比一下，我觉得可以把他放在 “早期创业型” 的君主里头。他没有现成的家业，一切都要从零开始，靠着一股子劲儿和身边的几个核心人物（诸葛亮、关羽、张飞这些），一点一点把势力做大。
这么一比，可能跟他差不多的，是那些 在乱世中崛起的开国皇帝，但同样拥有某些突出品质的。比如：
汉高祖刘邦： 这个比喻可能有人会觉得奇怪，毕竟刘邦是开国皇帝，刘备只是偏安一隅。但你仔细想想，刘邦也是从草根出身，跟着项羽混，后来又自己单干，最后打败项羽建立了汉朝。他不像刘备那么“仁德”标榜，但刘邦同样擅长识人用人，而且他的“痞气”和接地气，也曾让他赢得很多底层民众的支持。他们都有一个共同点：能放下身段，广纳贤才，并且在极其不利的局面下，靠着坚韧不拔的意志最终成功。 刘备的早期，屡战屡败，屡败屡战，跟刘邦早期颠沛流流离的经历有相似之处。
明太祖朱元璋： 这个比刘邦又更复杂一些。朱元璋更是彻底的农民出身，经历了最苦难的童年和青年，然后一路从乞丐变成皇帝。他建立明朝的魄力、手段和眼光，都堪称一流。朱元璋的“能干”和“狠辣”是他的标签，但同时，他也在一定程度上继承了刘备的“体恤民情”的初心，尤其是在早期，他颁布了许多有利于农民恢复生产的政策。不过，朱元璋的统治后期，手段变得更为严厉，和刘备的温和仁厚还是有区别的。
但是，刘备比上面这两位“差”在哪里呢？
这主要体现在他最终的“成就高度”上。
比他差的开国之君： 我觉得这有很多。很多开国之君虽然也建功立业，但他们的基础可能比刘备稳固，或者他们的“仁德”和“凝聚力”不如刘备。
三国时期其他小政权的建立者： 比如曹操虽然很有能力，但他是挟天子以令诸侯，最后是他的儿子曹丕称帝。刘备是自己一步步打出来的。孙权也是继位，虽然把江东发展得不错，但也是父兄打下的基础。
历史上许多在分裂时期建立小朝廷的君主： 这些人可能能力不错，但他们往往无法像刘备那样，在极度艰难的环境下，靠着“仁义”的名声和高超的政治手腕，吸引到诸葛亮这样级别的智囊和关羽、张飞这样的猛将。很多时候，他们可能只是凭借武力或者家族背景，一时崛起，但很快就烟消云散了。刘备的蜀汉，虽然最终灭亡，但能和曹魏、东吴鼎足而立几十年，这本身就很不容易。
比他差的明君： 这个就更不好说了，因为“明君”的定义很多。如果说“明君”是指那些能够让国家长治久安、百姓安乐的君主，那刘备的“仁德”确实让他赢得了许多赞誉，也确实让他在蜀地得到了很好的民心基础。
很多勤政的君主但缺乏“仁德”的感召力： 有些皇帝可能也很勤奋，也关心政事，但他们不懂得如何用“仁义”去打动人心，或者他们的政策只是强制性的，而不是发自内心的“爱民”。刘备在这方面，比如他“三顾茅庐”请诸葛亮，以及他看到老百姓受苦会心痛落泪，这些细节都展现了他与众不同的一面。
那些依靠父辈功业而守成的君主： 比如一些太平盛世下的君主，他们生于富贵，继承了一个强大的国家，然后因为缺乏创业的艰辛和磨砺，可能就不如刘备那样，在危机中能迸发出更大的能量。刘备在“创业”阶段展现出的坚韧和战略眼光，是很值得称道的。
为什么说刘备“独特”？
其实，刘备最难得的地方在于他身上一种矛盾的统一。
1. 出身草根的“接地气”与争夺天下的“雄心”： 他是个卖草鞋的，他知道底层百姓的疾苦，所以他打出的旗号是“匡扶汉室”，这在某种程度上也迎合了许多人对恢复秩序的渴望。但他同时又是个非常有野心的政治家，能够制定长远的战略，懂得利用机会。
2. “仁德”的道德标榜与残酷政治的结合： 在那个弱肉强食的时代，单纯的仁德是无法生存的。刘备一边标榜仁义，一边也需要用权谋和武力来扩张。他并没有因此变得虚伪，而是将“仁德”作为一种凝聚人心、争取支持的工具，同时又在关键时刻做出符合实际的决策。
3. 个人魅力的巨大影响力： 他的兄弟情义（关羽、张飞），他对臣子的信任（如对诸葛亮的言听计从），以及他对手下将领的关怀，这些都让他周围聚集了一批忠心耿耿的人。这种“人合”的力量，在历史上很多君主身上是很难看到的。
总结一下刘备的“档次”：
我觉得，刘备大约可以放在 “与刘邦、朱元璋等早期创业型君主有相似之处，但其“仁德”和“收拢人心”的特质更为突出，使得他在政治和军事上的成就，虽然未能统一全国，但其建立的蜀汉政权的凝聚力和文化影响力，足以让他跻身于中国历史上最值得研究和尊敬的君主之列。”
他比许多依靠血统或权谋上位的皇帝更具传奇色彩，因为他靠的是自己的奋斗和人格魅力。同时，他又比一些只讲究效率和权术的君主更有人情味。
他的“差”可能在于，他最终没有能实现“统一天下”的宏愿，没有像刘邦那样建立一个大一统王朝，或者像唐太宗那样开创盛世。但衡量一个君主，也不能只看最终的疆域大小，更要看他如何在那个时代，用他自己的方式去实践自己的理念，并且留下了什么样的精神遗产。刘备在这方面，绝对是个值得我们细细品味的人物。
网友意见
近于赵匡胤。
当然，这样比的时候，不能把宋朝视为统一王朝。
赵匡胤用人的时候，对于边将能够给予充分信任。在边境出现了一些长期驻防的边将。赵光义后来就撤换了他们。
赵匡胤是行伍出身。
赵匡胤是依靠柴荣赏识提拔逐渐获得了重要权力，最后通过背刺建立了自己的势力。
这些和刘备很相似。
刘备信任李恢，提拔李恢镇守南中。信任魏延，提拔魏延镇守汉中。信任关羽、张飞，使此二人镇守荆州、阆中。信任法正，使其为羽翼。信任诸葛亮，使其镇守后方。
刘备号称“织席贩履”出身，但是长年累月投军作战，行伍风气很重。以至于别人背着说他坏话，就会说是“老革”。
刘备也是依靠公孙瓒、袁术、曹操、袁绍、刘表、孙权、刘璋等各路富二代权二代提拔赏识逐渐获得重要权力的，并最终通过背刺建立了自己的势力。
要说不同点也不少。然而要看接近哪个档次，主要还是看相同点，就不说不同点了。
还有一个相同点就是，刘备的封建政权没有足够的宗室力量支撑，后来大权旁落了。蜀汉的相权，一开始属于诸葛亮，诸葛亮死后是诸葛亮力保以后死跟诸葛亮的蒋琬，接着是从刘禅身边背叛出去死跟诸葛亮的费祎，此外还有什么董允之类，最后是诸葛亮的儿子诸葛瞻。刘禅不过是“备位”而已。赵匡胤的情况差不多，他一死，天下马上就转移到了赵光义手里，几个儿子相继死亡。赵光义的长子因为激烈反对赵光义的行为，“疯了”。然而有意思的是，后来宋朝内部政变，还是想立赵光义这个“疯”儿子。人心向背，由此可见。
刘备在的时候，信重诸将，刘备一死，就开始猜忌。这和宋朝也很像。赵匡胤在的时候，固然有杯酒释兵权的举动，但是边防重地照旧任用将领长期镇守。赵匡胤一死，宋朝就越来越以文抑武了。北宋南宋都喜欢用莫须有的罪名杀害大将，可以说宋朝最擅长自毁长城。
南朝宋也喜欢自毁长城，是不是宋这个国号有什么魔咒？
这样比较的话，曹操大概比郭威弱一点。同样是名将，曹操要比郭威狠得多，心胸要比郭威更小一点。
从西汉后期开始，经过东汉时期在思想上独尊儒术在经济上豪强地主垄断，到了三国时期，社会人才水平已经直线下降了。细论起来，曹操刘备这两个打到最后总决赛的人物，还不如五代。
郭威柴荣应该是强过曹操刘备很多的。赵匡胤的事业更大一些，这和柴荣的努力关系很大。
在封建帝王中，赵匡胤属于统一王朝和割据王朝的过渡地带。他建立的宋朝，往高里说算最差的统一王朝，往低里说就是一个最大的割据王朝。考虑到赵匡胤继承的家业比较强大，他的能力要比他的王朝地位更加下调一些。这样说起来的话，更弱于赵匡胤的刘备，最合适的评价还是裴潜的断语：
“使居中国，能乱人，不能为治；若乘间守险，足为一方之主。”
山中无老虎，猴子称大王，在边缘地带做个割据势力足够了。
就不要和开国之君比了。
类似的话题
-
刘备这个人，在中国历史上算是个奇特的存在。你说他是“封建帝王”，这话说得没错，但他跟那些坐拥天下、生来富贵的皇帝又不太一样。他从一个卖草鞋的出身，一路摸爬滚打，最后成了蜀汉的开国皇帝，这本身就是个了不起的成就。那么，要给他找个“档次”差不多的帝王，其实挺难的。因为刘备最大的特点，就是他的“仁德”和“............. -
要说清王陵的襄侯究竟是楚封还是秦封，这事儿得从头说起，还得把曹参、樊哙这些功臣的封侯经历也掰扯明白。这事儿可不简单，得一件一件捋清楚。首先，咱们得说说王陵这个人。王陵，字巨君，是沛县人，跟刘邦那是老乡，而且年纪也比刘邦大一些，算是刘邦的长辈。在刘邦还是个小混混的时候，王陵就跟着他了，可以说是刘邦早期.............
-
刘备不封赵云为“大将”，这事儿啊，很多人都有疑问。毕竟，赵云在刘备阵营里那是数一数二的猛将，功劳也大，忠心耿耿更是没得说，为什么就没得到一个“大将”的名头呢？要我说，这事儿不能简单地说刘备不给，而是得从几个方面细细掰扯。首先，咱们得弄明白这个“大将”是个什么概念。在汉末三国那个时代，“大将”可不是随.............
-
刘备有没有把刘封当继承人培养过？这个问题，在很多三国迷心中，或许就像一个未解之谜，又像一个带着些许遗憾的陈年旧事。如果一定要给一个答案，那便是——有过，但那份培养的痕迹，更多是寄托于血缘和临时的需要，而非细水长流、根深蒂固的嫡长子继承模式。要说刘备有没有“培养”过刘封，我们可以从几个方面来掰扯掰扯：.............
-
刘备在公元221年称帝建立蜀汉政权，而诸葛亮直到刘备去世，即公元223年才被封为武乡侯。关于刘备称帝时诸葛亮为何没有被封侯，我们可以从以下几个方面来详细分析：1. 封侯制度的考量与时机选择： 封侯并非随口而出的恩赐，而是有其制度和政治意义的。 在中国古代，封侯通常意味着授予特定的食邑（领地）和爵.............
-
刘备之所以最终决定杀死刘封，是一个复杂且充满争议的决定，它涉及政治、军事、情感以及蜀汉政权的稳定等多个层面。尽管史书对具体细节的记载并非详尽，但我们可以从以下几个主要原因来深入分析：1. 军事上的重大失误——未能救援关羽，导致荆州丢失：这是刘封被处死最直接、最根本的原因。 事件背景： 219年，.............
-
《三国演义》中，刘备在夺取汉中之后，自封为汉中王，并开始大肆封赏功臣，其中最引人注目的便是“五虎上将”的封号。关羽、张飞、赵云、马超、黄忠这五人被同时册封，按理说都是刘备麾下最顶尖的将领，应当是荣誉与信任的象征。然而，在小说情节中，唯有关羽对黄忠的封赏表现出了明显的不屑和不满，这其中原因颇为复杂，既.............
-
这个问题很有意思，也挺考验人的历史功底。如果刘备称帝，关羽健在，这绝对是三国鼎立局面下的一个超级重磅事件。关羽的地位，在他效忠刘备的整个生涯中，都是无可撼动的第一人，论功劳、论资历、论个人能力，他都是首屈一指。所以，如果刘备真的当了皇帝，关羽的封赏绝不会是什么泛泛之辈。咱们得从几个方面来捋一捋。首先.............
-
关羽一走，这许都城里，气氛顿时就变了。曹操那张脸，从一开始的得意洋洋，到后来的阴沉如墨，那模样，简直比那刚下过雨的天空还要压抑。我，刘备，夹在中间，心里别提多煎熬了。你说我这人，向来是粗中有细，但那会儿，真是有苦难言。关羽，我那好兄弟，一把刀，一把情，一把义。他为了保护我，为了保护我的家眷，甘愿冒着.............
-
三国迷们关于刘封没救关羽导致被刘备杀的说法，确实是流传甚广的一个话题。这其中最核心的争议点在于：假设刘封当时真的带兵去救关羽了，成功的几率有多大？要回答这个问题，咱们得掰开了揉碎了好好说道说道。这可不是一句“他去了就能救”或者“他去了也救不了”就能概括的。先来看看当时是个什么情况：1. 刘封当时的.............
-
刘备在古人眼中的形象，可以从正史、野史以及民众口耳相传的传说等多个层面来理解。总的来说，他被塑造成为一个集仁德、雄才、坚韧和政治智慧于一身的复杂人物，但不同的时代和受众，对他有着不同的侧重。一、 正史中的刘备：汉室宗亲，仁德君主与枭雄并存正史，尤其是陈寿的《三国志》，是了解刘备最可靠的来源。在陈寿眼.............
-
刘备之所以在白门楼劝曹操杀掉吕布，这背后绝不是简单的“兔死狗烹”的政治算计，更不是什么冷血无情的背叛，而是刘备在那个生死关头，基于对当时局势、吕布本人以及他未来可能带来的威胁的深刻洞察所做出的一个艰难但必要的决定。这其中包含了多层考量，也体现了他作为一名乱世枭雄的远见与决断。首先，我们得把时间线拉回.............
-
刘备在徐州时，确实展现了卓越的个人能力和政治智慧，赢得了部分人心和资源，但最终未能在此地发展成为真正的大军阀，原因错综复杂，可以从以下几个方面详细解读：一、 地缘政治的先天劣势与不稳定基础 徐州的特殊地位： 徐州地处中原腹地，战略位置极其重要，但也因此成为各方势力争夺的焦点。曹操、袁术、吕布等强.............
-
这个问题很有意思，也确实是许多人对《三国演义》和三国历史中一个颇为津津乐道之处。刘备在临终前对诸葛亮进行了“托孤”，并且对诸葛亮嘱咐了许多重要的事情。其中，关于马谡，刘备明确表示“马谡有何才而兼此重任？”，表达了对马谡的担忧和不信任，希望诸葛亮不要过分重用他。然而，同样是诸葛亮麾下的大将，为什么刘备.............
-
刘备在我心中，怎么说呢，他是一个挺奇妙的存在。就好像我们身边那个总能让人忍不住去关注，但又未必能完全看透的人。首先，得承认，他不是那种天生就自带光环，一眼看过去就知道“此人必成大事”的类型。历史上那么多枭雄，曹操那叫一个霸气侧漏，孙权少年老成，都被描绘得棱角分明。刘备呢？他给人的感觉更像是从泥土里一.............
-
刘备在汉中之战击败曹操，这无疑是刘备军事生涯中浓墨重彩的一笔，其“含金量”相当高。这场胜利不仅为刘备集团赢得了汉中这一战略要地，更是打破了曹操不可战胜的神话，极大地提升了刘备的政治威望和集团凝聚力。要评价这场战役的含金量以及两位主帅的用兵能力，我们需要将其置于当时的历史背景下，细致分析双方的战略意图.............
-
刘备在官渡之战背刺曹操，与襄樊之战中孙权背刺关羽，这两件事都发生在三国时期，而且都牵涉到诸侯之间的联盟与背叛，对历史进程产生了深远影响。要判断哪个战略失策更大，我们需要从多个角度进行分析，包括战略意图、具体操作、直接后果以及长远影响。首先，我们来梳理一下这两件事：1. 刘备在官渡之战前后的“背刺”曹.............
-
刘备在赤壁之战前名震天下，并非一夜之间，而是经历了一段漫长而艰辛的崛起之路。这期间，他凭借着独特的个人魅力、不懈的奋斗以及一系列关键事件的积累，逐渐在乱世中站稳脚跟，并为后人所熟知。一、出身显赫，却饱经风霜的早期经历：虽然刘备自称中山靖王之后，但他的家族早已衰落，到了他这一代，生活十分困苦。早年丧父.............
-
刘备在前往东吴准备与孙权的妹妹完婚之际，确实给诸葛亮留下了不少嘱托和安排，这些安排的出发点，不仅是为了巩固孙刘联盟，更是刘备作为一个政治家审时度势、运筹帷幄的体现。与其说是“密令”，不如说是深思熟虑的战略部署。我们不妨设想一下，当时的大背景是什么？赤壁之战刚刚结束，曹操虽然败退，但北方实力犹存，曹刘.............
-
这真是一个让人浮想联翩的设问。如果刘备，这位汉室宗亲、仁德之君，真的在某个关键节点，放下脸面，向曹操称臣，他又能混到个什么地位？这可不是简单一句“屈居人下”就能概括的。咱们得掰开了揉碎了好好捋一捋，从当时的政治格局、曹操的性格以及刘备自身的条件来分析。一、 称臣的时机与背景：决定了起点的高低首先，刘.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有