刘备在古人眼里到底是什么样子？
一、 正史中的刘备：汉室宗亲，仁德君主与枭雄并存
正史，尤其是陈寿的《三国志》，是了解刘备最可靠的来源。在陈寿眼中，刘备并非完美无缺的神话人物，而是具备显著优点但也有不足的凡人。
汉室宗亲的身份与复兴汉室的理想： 这是刘备身份最核心的标签。他自称中山靖王之后，这一点在正史中有所记载，虽然其血缘是否纯正或距离有多远，在当时也存在争议，但这成为了他起兵的重要政治资本和合法性来源。古人非常重视血统和正统，汉室的衰败让他们感到忧虑，刘备以“兴复汉室”为号召，自然能够赢得一部分人的同情和支持。
仁德与爱民的形象： 这是刘备最广为人知的特点。《三国志·蜀书·先主传》中记载了许多他“垂仁下士”、“急人之难”的事迹。例如，长坂坡败退时，他不顾个人安危，屡次回头寻找甘夫人和阿斗；对待关羽、张飞、赵云等部下，他“恩待将士，不顾亲近”，能够与部下同甘共苦，甚至“尝与人同被而坐”。这种对臣民的爱护和关怀，在乱世之中尤为可贵，为他赢得了“仁君”的声誉，也吸引了众多贤士加盟。
坚韧不拔的毅力与屡败屡战的精神： 刘备早年屡遭挫败，从一介草鞋贩子，到依附各路诸侯，再到最终建立蜀汉政权，其创业之路异常艰辛。正史详细记载了他多次的败北经历，但同时也强调了他的不屈不挠。《三国志》记载他“虽尝有败，终能克复”，这种“屡败屡战”的形象，在崇尚坚毅品质的古人眼中，是非常值得敬佩的。
政治智慧与用人能力： 尽管早期颠沛流离，但刘备展现了非凡的政治眼光和识人用人能力。他能够识别诸葛亮的才华并三顾茅庐，得到“天下奇才”；他能够容忍和重用关羽、张飞这样的粗中有细的猛将，也能够信任和倚重赵云这样的忠勇之士。他懂得平衡各方势力，在曹操、孙权两大势力夹缝中求生存，最终能够占据荆州、益州之地，建立蜀汉，这无不体现了他的政治智慧。
也有“奸诈”或“善于笼络”的负面评价： 《三国志》也记录了其他史家的评价，如刘备“外有君臣之义，内怀奸诈”，或者说他“善于笼络人心”。这并非纯粹的贬低，而是承认他在乱世之中，为了生存和发展，也会采取一些策略性的手段，比如他著名的“哭”和“善于顺人”。这种评价，更符合一个在复杂政治斗争中生存的政治家形象。
二、 野史与传说中的刘备：草根英雄与仁义的化身
一旦脱离正史的束缚，刘备的形象在民间传说和野史中得到了极大的升华和“浪漫化”。
草根英雄的形象强化： 尤其是在《三国演义》的影响下，刘备“织席贩履”出身的说法被广为流传。这个细节虽然正史中没有明确记载其“织席贩履”，但“贩履”是有的。这一形象极大地拉近了刘备与普通民众的距离，将他描绘成一个从底层崛起，靠自身努力和仁德赢得天下的英雄，符合中国传统文化中对“德不孤，必有邻”的认同。
“仁义”的极致化演绎： 《三国演义》将刘备的“仁义”发挥到了极致。他被塑造成一个完全的“仁君”典范，其行为处处体现“仁德”。例如，他为了不丢弃百姓而屡次回头，与阿斗的关系被描绘得异常深厚（摔阿斗的情节）。这种极致化的“仁义”，使得刘备在普通人心目中成为了忠厚善良、以德服人的代表。
“大耳垂肩”的形象特征： 《三国演义》对刘备外貌的描写，如“双耳垂肩，两只胳膊肘都长得能够到自己膝盖”、“面如冠玉，唇若抹朱，身长七尺五寸”，以及“两眼垂珠”等，虽然未必完全符合历史事实，但这些形象特征塑造了一个与众不同的、带点神秘色彩的领导者形象，深入人心。
“玄德”之名的寓意： “玄德”二字本身就带有深厚的儒家哲学含义，意指深远、正直的德行。这个名字的出现，也加深了人们对他仁德的印象。
情感丰富的君主： 在传说中，刘备是一个情感非常丰富的人，喜怒哀乐常常表露在外，尤其是他的哭。他会因为失去关羽而痛哭失声，并由此引发对吴国的战争。这种情感化的描绘，让刘备更具人情味，更容易引起民众的共鸣。
三、 不同视角下的评价与解读
古人对刘备的评价并非铁板一块，也受到不同立场和时代的影响。
敌对阵营的评价： 例如曹操一方，可能会认为刘备是一个野心勃勃但又善于伪装的枭雄。曹操曾对刘备说：“天下英雄，唯使君与操耳。”这句话既是肯定，也带着警惕。孙权方面，对刘备的戒备也从未放松，认为他“狼子野心”。
儒家士人的推崇： 大部分儒家士人，特别是那些欣赏仁政、重视道德的学者，对刘备评价极高。他们认为刘备继承了尧舜禹等圣王的衣钵，是乱世中恢复王道的希望。诸葛亮、庞统等贤士的追随，也为刘备赢得了“得人心者得天下”的声誉。
道家思想的解读： 一些道家思想家可能会从“无为而治”的角度去解读刘备的一些行为，例如他善于听取意见，不事事亲为，以及他最终建立的蜀汉虽然地盘不大，但治理得相对有序。
后世统治者的借鉴： 历代统治者在评价刘备时，往往会借鉴他的成功经验，尤其是他如何在逆境中崛起，如何笼络人心，以及如何建立政权。他“仁德”的形象，也成为后世君主标榜自身的重要道德标准。
总结来说，古人眼中的刘备是一个多层次、多面向的人物：
在正史中，他是一位出身皇室、以复兴汉室为己任、以仁德爱民著称、同时具备政治智慧和坚韧毅力的君主，但也被认为有其策略和权谋的一面。
在民间传说和《三国演义》中，他被塑造成一位草根英雄、仁义的化身，一个充满人情味、值得尊敬和同情的领袖人物。
无论哪种评价，刘备都因为其独特的个人魅力、高尚的品德和坚定的信念，在中华历史长河中留下了深刻的印记，成为中国传统文化中一个极具影响力的符号。他的形象，既是对历史真实的记录，也是对理想人格的塑造与升华。
网友意见
对历史人物的评价，往往受制于评论者当时所站的立场。
《三国志》是晋初问世，陈寿没法大夸刘备。
但裴松之做注时，常璩和习凿齿对刘备的态度，那就友好多了。
司马光写《通鉴》，以魏为正统，对刘备又是另一个态度：认为不算名正言顺，不能真算汉朝遗统。
而吕思勉先生一向推崇曹操，所以觉得刘备取蜀，机谋多而正义少。
各自都有所处年代与背景的缘由。
就算是三国那时代，袁绍说刘玄德弘雅有信义，可吕布临死前气急败坏，骂刘备“是儿最叵信者”。
所以刘备到底有没有信义？
张松跟刘璋吹刘备“善用兵”，可是赵戬又说刘备“拙于用兵，每战则败”。
所以刘备到底会不会打仗？
我觉得，这玩意得去掉各种乱七八糟的极端评价来看。别太以成败论英雄。
刘备有个特点，当时熟他的人和不熟他的人，评价经常不同。熟的人看的是刘备这个人，不熟的人看的是他做的事。
常璩说“先主名微人鲜”。名微，确实。
刘备早期到处当活雷锋，孔融求救于他时，刘备那句“孔北海乃复知天下有刘备邪？”细想来是有点酸楚的。
所以他人到中年，事业不算成功但名闻天下，“有英名”，实在是自己争出来的。
他依附曹操时还无所成，但个人魅力在，曹操看得出来，“天下英雄，唯使君与操耳。”
周瑜未见刘备时，也就那样；与刘备并力于赤壁之后，就跟孙权说了，刘备不简单：
“刘备以枭雄之姿，而有关羽、张飞熊虎之将，必非久屈为人用者。”
傅干回答赵戬的“拙于用兵，每战则败”，也是这么说的：“刘备宽仁有度，能得人死力。”
程昱郭嘉，也都是“刘备有雄才而得众心。”
则刘备的坚韧、仁厚、度量和用人，都是公认的。事后也证明，他就是靠百折不挠和大度用人，鼎足三分。
至于缺点……
曹操自己作为死敌，承认刘备的同时，嘴炮一句“刘备，吾俦也。但得计少晚。”
刘晔作为曹魏谋士，说得更直接，“有度而迟。”
陈寿在《三国志》里也明白说了：
先主弘毅宽厚，很像刘邦，英雄之器——刘邦出了名的“善将将”，还是能用人。
但“机权干略，不逮魏武”，机变权谋这些，不如曹操，也符合曹操所谓“得计少晚”，刘晔“有度而迟”。
我们都很熟悉的一位大人物说，刘备善于用人，但好感情用事、不能区分主次矛盾。后一个“不能区分主次矛盾”，那就是判断和决策不是顶尖，那就是“得计少晚”、“迟”、“机权干略不逮魏武”了。
则抛开各色极端评价——类似于体育评分里，去掉一个最高分，去掉一个最低分——则刘备历史形象大概是：
善用人、有大度、仁厚坚韧，机变权谋稍微慢一拍。
季汉具体怎么样是另一回事，但刘备这几个特色，在三国时已形成大致基本认同，后世也一直没怎么变。
至于后世吐槽刘备的，大多集中于，从他作为一个君主的角度出发的挑刺。如苏洵苏辙说刘备时，也都认为刘备有度量而无取天下之才。还是“有度而迟”。
妙在这个“得计少晚”、“机权干略”缺一点，拖了刘备争天下的后腿，反而可能成就了刘备个人的另一个特色。
不忍取荆州，携民渡江，为了关羽征吴。
这些细节，从弱肉强食成王败寇的历史角度看，都不能算聪明，没给他实际的利益。但凡从大角度出发，都会觉得刘备欠缺一点。
从各色大历史角度，曹操实是三国这个时代的主角。《通鉴》都站了魏角度。朱敬则也只把刘备当个边陲割据者。
但对民间而言，就会觉得，刘备是个坚韧的好人。他与他的战友们，是坚韧、真诚而浪漫的团队。故此各色民间故事角度出发的话本、小说乃至后世各色叙事作品，刘备与季汉作为三国中势力最小者，往往是戏份最重的。
我觉得，大概是因为，历史上大多数普通人，比起机变干略，还是更喜欢折而不挠、真诚仁厚的热血故事。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有