为什么有人认为亚历山大大帝及其历史是伪造的？
关于亚历山大大帝及其历史被认为是伪造的说法，虽然在主流学术界和历史学界并不被普遍接受，但确实存在一些边缘观点和质疑。这些质疑并非空穴来风，而是源于对现有历史资料的解读方式、某些历史细节的疑点以及对古代史料可靠性的普遍考量。要理解这些观点，我们需要深入探讨其背后的逻辑和依据，并尝试剥离掉过于“AI”化的分析，用更贴近人类思考方式的语言来阐述。
首先，我们要明白，任何古代历史的记载，尤其是距今两千多年前的人物和事件，都不可避免地存在信息损耗、文本传播中的变异、作者立场的影响以及后世的加工和添油加醋。亚历山大大帝作为一位极其重要的历史人物，其事迹的记载尤为密集，但也因此更容易成为被放大镜检视的对象。
质疑的根源与论点：
1. 史料的间接性与时滞性：
核心论点： 直接来自亚历山大时代（公元前4世纪）的可靠史料非常稀少，我们今天读到的关于他的主要传记，如阿里安（Arrian）、普鲁塔克（Plutarch）、狄奥多罗斯（Diodorus Siculus）等人的作品，都是在他去世数百年后才写成的。
细致展开： 想象一下，如果你要写一本关于你爷爷年轻时冒险经历的书，而你只能依靠你姑婆的口述（她听她朋友说过，她朋友又听她表弟说过），而且姑婆本人也已经不年轻了，你觉得这本书的可靠性会有多高？ 同样的道理，阿里安等作者，他们是在收集前人的著作，但很多前人的著作（例如克里特阿斯（Critias）或俄多摩斯（Eratosthenes）的记载）早已失传。他们引用的是二手、三手甚至更远的信息。 这种信息传递的链条越长，失真和变异的可能性就越大。
“伪造”的解读： 某些质疑者认为，这种长期的信息延迟，加上信息来源的不可靠，使得这些传记更像是基于口述传说、民间故事，甚至是出于政治或文学目的的“创作”，而不是严格意义上的历史记录。 他们会问：这么重要的一个人物，怎么会没有更直接、更可信的当事人的第一手资料流传下来？
2. 传记的“完美化”与英雄塑造：
核心论点： 现存的亚历山大大帝传记，往往将他描绘成一个近乎完美、神圣的英雄。 他英勇无敌，智谋过人，慷慨仁慈，甚至被赋予了神性（例如声称是宙斯之子）。 这种过于理想化的形象，让一些人怀疑其真实性。
细致展开： 就像我们现在看一些名人传记，里面的人物总是那么闪耀，几乎没有缺点。古代更甚，统治者或被崇拜的人物，其事迹常常会被夸大、美化，以服务于当时的统治者或社会价值观。 比如，亚历山大的继承者们，为了巩固自己的统治，可能会利用亚历山大的名号和事迹来为自己背书，甚至进行修改。 普鲁塔克写《希腊罗马名人传》时，本身就有很强的道德评判和教育目的，他选择的材料和讲述方式，自然会带有主观色彩，意在“取法乎上”，树立榜样。
“伪造”的解读： 质疑者会问，一个人真的能做到方方面面都如此完美吗？ 历史上充斥着权力斗争、残酷屠杀、个人野心，而亚历山大传记中对他某些残酷行为的记载，又往往被轻描淡写，甚至用“战略需要”之类的理由来掩盖。 他们认为，这种“完美化”的处理，更像是后世为了神化或证明某些政治合法性而进行的“建构”，而不是对历史真相的忠实复述。
3. 考古证据的不足或解读争议：
核心论点： 尽管有亚历山大帝国曾经存在的大量考古证据（如城市遗址、钱币、铭文），但直接、确凿地证明他本人具体事迹（比如某次战役的细节、某项行政措施的具体执行）的考古发现相对有限，或者容易引发争议。
细致展开： 想象一下，我们知道某条古代的商业路线存在，也发现了沿线的集市遗址，但我们很难确切知道某一年某位商人具体在哪里做了什么交易。 考古学更像是一个拼图游戏，很多碎片是零散的。 比如，我们发现了很多与亚历山大时代相关的钱币，上面有他的肖像，这证明了“亚历山大的统治”，但无法直接证明“亚历山大征服波斯”的细节。 还有些与亚历山大有关的遗迹，可能已经被后来的统治者重新使用或改建，导致原貌不清。
“伪造”的解读： 这种考古证据的“不充分”或者“模棱两可”，被某些质疑者用来佐证他们的观点：如果亚历山大真的有过那么辉煌的成就，为什么留下的直接物证这么少？ 他们会认为，现有的考古发现，更多的是证明了一个“希腊化时代”的存在，而不是证明了亚历山大这个“人”及其事迹的真实性。 甚至有人会提出，某些被认为是亚历山大时代的遗物，可能是后人为了迎合“亚历山大神话”而制造出来的。
4. 对“英雄叙事”的普遍反思：
核心论点： 在当代史学研究中，对宏大叙事、英雄主义的批判是普遍存在的。 很多历史事件的解读，越来越倾向于从更广泛的社会、经济、文化等层面入手，而不是仅仅聚焦于少数“伟大人物”。
细致展开： 过去的史学，特别是19世纪和20世纪初，非常喜欢“伟人史观”，认为历史是由少数英雄人物推动的。 但现在，大家更喜欢关注普通人的生活、社会结构、技术发展等等。 按照这个思路，如果一个历史叙事过于强调某个“超凡个体”的神迹，那么它就可能被视为一种“过时的”、“带有偏见的”叙事方式，甚至是“虚构”的。
“伪造”的解读： 从这个角度看，质疑亚历山大是“伟人”，甚至是“被夸大或虚构的伟人”，就成了一种对传统历史叙事进行反思和修正的方式。 即使他们不认为亚历山大这个人完全不存在，但他们可能认为，我们今天看到的亚历山大，已经不是历史上的那个他了，而是被后人不断“重新书写”和“神化”的产物，这种“书写”的过度，在他们看来，就接近于“伪造”。
5. “亚历山大”概念的模糊化与“希腊化”的替代：
核心论点： 有些研究者认为，与其说“亚历山大大帝”本人如何，不如关注他所开启的“希腊化时代”这一历史现象。 他们的质疑，更像是对“个人英雄”叙事在历史解释中的过度突出地位的挑战。
细致展开： 换句话说，他们可能不否认“希腊文化在东方传播”这一事实，也不否认在这一过程中，有一位叫亚历山大的军事征服者扮演了重要角色。 但他们更想强调的是，这种文化传播和帝国扩张，是当时历史大趋势下的产物，而非仅仅是亚历山大个人的“神功”。 亚历山大可能只是一个契机，或者是一个被后人赋予了过多意义的符号。
“伪造”的解读： 从这个角度，他们质疑的“伪造”可能不是指完全捏造，而是指“夸大其词”，将一个历史事件的主导者（亚历山大）描绘得过于超凡，从而模糊了更深层次的社会、经济、政治因素。 他们提出的“亚历山大是伪造的”，与其说是一种否定，不如说是一种“重新定义”：与其关注那个被神化的“亚历山大”，不如关注那个更具历史意义的“希腊化”。
需要强调的是：
主流学术界的立场： 尽管存在上述质疑，但绝大多数历史学家仍然承认亚历山大大帝是真实存在的人物，并且他确实发动了对波斯帝国的战争，深刻地改变了地中海东部和西亚的历史格局。 现有的传记虽然有局限性，但仍然被认为是研究其生平的重要依据，只是需要批判性地解读。
“伪造”的定义： 这里的“伪造”，往往不是指“这个人根本没活过”，而是指“我们今天所知的亚历山大大帝事迹，是在后世经过大量改编、润色、甚至虚构而成的，其真实性远不如我们想象的那么高”。 这是一个关于“历史的建构性”和“史料的可靠性”的争论。
总结来说， 有人认为亚历山大大帝及其历史是伪造的，其核心原因在于：
1. 史料的间接和延迟性，使得原始信息模糊。
2. 传记对亚历山大的“完美化”处理，被认为是后世的神化和政治宣传。
3. 考古证据的相对不足或争议，无法完全印证宏大叙事。
4. 对传统“伟人史观”的反思，认为历史的解释不应过度依赖个人。
5. 对“亚历山大”概念的模糊化，认为其更多代表了“希腊化”这个时代。
这些观点，与其说是彻底否定亚历山大的存在，不如说是对我们如何理解和书写古代历史，如何评价历史人物，以及史料如何被使用和解读提出了更深层次的疑问。 它们促使我们更加审慎地对待历史文献，认识到任何历史叙事都可能包含着复杂的意图和解读。
首先，我们要明白，任何古代历史的记载，尤其是距今两千多年前的人物和事件，都不可避免地存在信息损耗、文本传播中的变异、作者立场的影响以及后世的加工和添油加醋。亚历山大大帝作为一位极其重要的历史人物，其事迹的记载尤为密集，但也因此更容易成为被放大镜检视的对象。
质疑的根源与论点：
1. 史料的间接性与时滞性：
核心论点： 直接来自亚历山大时代（公元前4世纪）的可靠史料非常稀少，我们今天读到的关于他的主要传记，如阿里安（Arrian）、普鲁塔克（Plutarch）、狄奥多罗斯（Diodorus Siculus）等人的作品，都是在他去世数百年后才写成的。
细致展开： 想象一下，如果你要写一本关于你爷爷年轻时冒险经历的书，而你只能依靠你姑婆的口述（她听她朋友说过，她朋友又听她表弟说过），而且姑婆本人也已经不年轻了，你觉得这本书的可靠性会有多高？ 同样的道理，阿里安等作者，他们是在收集前人的著作，但很多前人的著作（例如克里特阿斯（Critias）或俄多摩斯（Eratosthenes）的记载）早已失传。他们引用的是二手、三手甚至更远的信息。 这种信息传递的链条越长，失真和变异的可能性就越大。
“伪造”的解读： 某些质疑者认为，这种长期的信息延迟，加上信息来源的不可靠，使得这些传记更像是基于口述传说、民间故事，甚至是出于政治或文学目的的“创作”，而不是严格意义上的历史记录。 他们会问：这么重要的一个人物，怎么会没有更直接、更可信的当事人的第一手资料流传下来？
2. 传记的“完美化”与英雄塑造：
核心论点： 现存的亚历山大大帝传记，往往将他描绘成一个近乎完美、神圣的英雄。 他英勇无敌，智谋过人，慷慨仁慈，甚至被赋予了神性（例如声称是宙斯之子）。 这种过于理想化的形象，让一些人怀疑其真实性。
细致展开： 就像我们现在看一些名人传记，里面的人物总是那么闪耀，几乎没有缺点。古代更甚，统治者或被崇拜的人物，其事迹常常会被夸大、美化，以服务于当时的统治者或社会价值观。 比如，亚历山大的继承者们，为了巩固自己的统治，可能会利用亚历山大的名号和事迹来为自己背书，甚至进行修改。 普鲁塔克写《希腊罗马名人传》时，本身就有很强的道德评判和教育目的，他选择的材料和讲述方式，自然会带有主观色彩，意在“取法乎上”，树立榜样。
“伪造”的解读： 质疑者会问，一个人真的能做到方方面面都如此完美吗？ 历史上充斥着权力斗争、残酷屠杀、个人野心，而亚历山大传记中对他某些残酷行为的记载，又往往被轻描淡写，甚至用“战略需要”之类的理由来掩盖。 他们认为，这种“完美化”的处理，更像是后世为了神化或证明某些政治合法性而进行的“建构”，而不是对历史真相的忠实复述。
3. 考古证据的不足或解读争议：
核心论点： 尽管有亚历山大帝国曾经存在的大量考古证据（如城市遗址、钱币、铭文），但直接、确凿地证明他本人具体事迹（比如某次战役的细节、某项行政措施的具体执行）的考古发现相对有限，或者容易引发争议。
细致展开： 想象一下，我们知道某条古代的商业路线存在，也发现了沿线的集市遗址，但我们很难确切知道某一年某位商人具体在哪里做了什么交易。 考古学更像是一个拼图游戏，很多碎片是零散的。 比如，我们发现了很多与亚历山大时代相关的钱币，上面有他的肖像，这证明了“亚历山大的统治”，但无法直接证明“亚历山大征服波斯”的细节。 还有些与亚历山大有关的遗迹，可能已经被后来的统治者重新使用或改建，导致原貌不清。
“伪造”的解读： 这种考古证据的“不充分”或者“模棱两可”，被某些质疑者用来佐证他们的观点：如果亚历山大真的有过那么辉煌的成就，为什么留下的直接物证这么少？ 他们会认为，现有的考古发现，更多的是证明了一个“希腊化时代”的存在，而不是证明了亚历山大这个“人”及其事迹的真实性。 甚至有人会提出，某些被认为是亚历山大时代的遗物，可能是后人为了迎合“亚历山大神话”而制造出来的。
4. 对“英雄叙事”的普遍反思：
核心论点： 在当代史学研究中，对宏大叙事、英雄主义的批判是普遍存在的。 很多历史事件的解读，越来越倾向于从更广泛的社会、经济、文化等层面入手，而不是仅仅聚焦于少数“伟大人物”。
细致展开： 过去的史学，特别是19世纪和20世纪初，非常喜欢“伟人史观”，认为历史是由少数英雄人物推动的。 但现在，大家更喜欢关注普通人的生活、社会结构、技术发展等等。 按照这个思路，如果一个历史叙事过于强调某个“超凡个体”的神迹，那么它就可能被视为一种“过时的”、“带有偏见的”叙事方式，甚至是“虚构”的。
“伪造”的解读： 从这个角度看，质疑亚历山大是“伟人”，甚至是“被夸大或虚构的伟人”，就成了一种对传统历史叙事进行反思和修正的方式。 即使他们不认为亚历山大这个人完全不存在，但他们可能认为，我们今天看到的亚历山大，已经不是历史上的那个他了，而是被后人不断“重新书写”和“神化”的产物，这种“书写”的过度，在他们看来，就接近于“伪造”。
5. “亚历山大”概念的模糊化与“希腊化”的替代：
核心论点： 有些研究者认为，与其说“亚历山大大帝”本人如何，不如关注他所开启的“希腊化时代”这一历史现象。 他们的质疑，更像是对“个人英雄”叙事在历史解释中的过度突出地位的挑战。
细致展开： 换句话说，他们可能不否认“希腊文化在东方传播”这一事实，也不否认在这一过程中，有一位叫亚历山大的军事征服者扮演了重要角色。 但他们更想强调的是，这种文化传播和帝国扩张，是当时历史大趋势下的产物，而非仅仅是亚历山大个人的“神功”。 亚历山大可能只是一个契机，或者是一个被后人赋予了过多意义的符号。
“伪造”的解读： 从这个角度，他们质疑的“伪造”可能不是指完全捏造，而是指“夸大其词”，将一个历史事件的主导者（亚历山大）描绘得过于超凡，从而模糊了更深层次的社会、经济、政治因素。 他们提出的“亚历山大是伪造的”，与其说是一种否定，不如说是一种“重新定义”：与其关注那个被神化的“亚历山大”，不如关注那个更具历史意义的“希腊化”。
需要强调的是：
主流学术界的立场： 尽管存在上述质疑，但绝大多数历史学家仍然承认亚历山大大帝是真实存在的人物，并且他确实发动了对波斯帝国的战争，深刻地改变了地中海东部和西亚的历史格局。 现有的传记虽然有局限性，但仍然被认为是研究其生平的重要依据，只是需要批判性地解读。
“伪造”的定义： 这里的“伪造”，往往不是指“这个人根本没活过”，而是指“我们今天所知的亚历山大大帝事迹，是在后世经过大量改编、润色、甚至虚构而成的，其真实性远不如我们想象的那么高”。 这是一个关于“历史的建构性”和“史料的可靠性”的争论。
总结来说， 有人认为亚历山大大帝及其历史是伪造的，其核心原因在于：
1. 史料的间接和延迟性，使得原始信息模糊。
2. 传记对亚历山大的“完美化”处理，被认为是后世的神化和政治宣传。
3. 考古证据的相对不足或争议，无法完全印证宏大叙事。
4. 对传统“伟人史观”的反思，认为历史的解释不应过度依赖个人。
5. 对“亚历山大”概念的模糊化，认为其更多代表了“希腊化”这个时代。
这些观点，与其说是彻底否定亚历山大的存在，不如说是对我们如何理解和书写古代历史，如何评价历史人物，以及史料如何被使用和解读提出了更深层次的疑问。 它们促使我们更加审慎地对待历史文献，认识到任何历史叙事都可能包含着复杂的意图和解读。
网友意见
只要您把对手往死里骂，过去的历史就会按照您的思维重新发展，您支持的观点就是不证自明的了。
证据？要什么证据？常理？讲什么常理？骂就完事了！谁敢反对就骂死谁，那不就没质疑了，那理不就明了，问题不就解决了？上“科学审判所”，上“科学火刑架”，“科学断头台”，小样不信治不了你！
你以为以上是伪史论者在干的事？那您可要重新看一遍所有此类问题下的回答或者治眼睛了。
关于压力山大这件事本人不占任何一边，因为了解不多没资格占边。但是我对某些“科学神教”教徒的做派可是太了解了。
类似的话题
-
关于亚历山大大帝及其历史被认为是伪造的说法，虽然在主流学术界和历史学界并不被普遍接受，但确实存在一些边缘观点和质疑。这些质疑并非空穴来风，而是源于对现有历史资料的解读方式、某些历史细节的疑点以及对古代史料可靠性的普遍考量。要理解这些观点，我们需要深入探讨其背后的逻辑和依据，并尝试剥离掉过于“AI”化............. -
关于明朝末年李自成与后金（清）之间的关系，以及为何有人认为“明朝精锐全在关外被后金消灭，导致李自成壮大”，这一观点存在历史细节的误解。以下从历史背景、军事部署、事件时间线和因果关系等方面进行详细分析： 一、明朝的军事部署与后金的威胁1. 明朝的边防体系 明朝的军事力量主要集中在北方防线，尤其.............
-
关于“未来Mega进化回归”及“Mega水箭龟可能成为热门”的讨论，主要源于宝可梦系列中Mega Evolution（超级进化）机制的独特性和玩家对经典角色的期待。以下从多个角度详细分析这一观点的可能性： 1. Mega Evolution的机制与核心价值Mega Evolution是《宝可梦》系列.............
-
关于“古希腊文明是被后代美化夸大（层累伪造）出来”的观点，确实是存在一些学者的质疑，并且这个观点本身也包含了一些重要的历史学研究方法和反思。要详细讲述这一点，我们需要从几个层面来分析：一、 什么是“层累伪造”（Cumulative Fabrication）或“美化夸大”？这个术语通常指的是，随着时间.............
-
“穷人一直都是穷人，有钱人越来越有钱”这种观点，虽然带有一定的极端性和片面性，但它触及了许多社会经济现象，并受到一些理论和观察的支持。要详细解释这种观点是如何形成的，我们可以从以下几个方面来剖析：一、 社会结构性因素的根深蒂固： 代际传递与阶层固化（Intergenerational Trans.............
-
有人认为科学不带政治属性，这种观点背后有着深刻的哲学思考和对科学自身性质的理解。要详细阐述这一点，我们需要从多个维度来剖析：核心观点：科学追求的是客观真理，其方法论和结论不应被政治意识形态所左右。以下是详细的论述：一、科学的内在特征：客观性、可重复性、可证伪性与普适性1. 客观性 (Objecti.............
-
曾国藩被誉为“晚清中兴名臣”、“立德立言立功三不朽之人”，更有人称他为“近代圣人”。之所以有如此高的评价，主要源于他在中国近代史上所扮演的关键角色、其卓越的政治和军事才能、以及其深邃的思想和人格魅力。下面我将详细阐述为什么有人认为曾国藩是“近代圣人”以及为何如此推崇他。一、 曾国藩何以被视为“近代圣.............
-
你这个问题很有意思，触及了科学发展、知识更新以及评价历史人物在当下语境下的不同维度。有人这么说，倒也不是空穴来风，背后其实有一些值得深思的逻辑。咱们就来掰扯掰扯，为什么会有这样的看法，以及这种看法又有什么局限性。首先，咱们得明白，牛顿当年之所以能“扛起大旗”，凭的是什么？ 划时代的原创性： 牛顿.............
-
在咱们中国传统医学（也就是大家常说的中医）里，“肾”这个概念，确实跟我们现代医学里解剖学上说的那个位于腰部的、负责过滤血液和生成尿液的肾脏，有那么点不一样。很多人之所以觉得中医的“肾”不是实实在在的那个器官，主要是因为中医对“肾”的描述，是围绕着一个更广泛、更系统的功能来展开的，它不仅仅是生理上的一.............
-
中国自由主义者对集体主义、民族主义与国际主义的态度，是一个相当复杂且充满细微差别的话题。笼统地说他们“普遍”反对集体主义和民族主义，而支持国际主义，其实是过度简化了现实。不过，这种看法之所以存在，背后确实有其逻辑和观察到的现象作为支撑。我们不妨从几个维度来剖析：首先，理解中国自由主义者的核心关切：个.............
-
“没有独显直连的 ROG 游戏本都是智商检测本和智商税” 这种说法，虽然有些绝对，但背后反映了对高端游戏本性能以及用户真实需求的深刻洞察。要详细解释为什么会有人产生这样的看法，我们需要从游戏本的核心需求、技术实现、以及市场定位这几个维度来剖析。核心观点： 游戏玩家最核心的需求是流畅、稳定、高帧率的游.............
-
认为虐待动物可能发展成杀人的观点，在心理学、犯罪学以及社会学等领域都有所讨论。这种联系并非绝对，但确实存在一些令人担忧的模式和潜在的心理机制。以下将详细阐述为什么有人会产生这种担忧，并从不同角度进行分析：1. 动物虐待与反社会行为的关联性研究（尤其是青少年时期）： 早期预警信号： 大量的研究表明.............
-
关于赵匡胤和李世民谁更杰出的争论，在历史学界和民间都一直存在。认为赵匡胤不如李世民并列的人，通常是从以下几个主要方面进行论证，并试图指出赵匡胤的“局限性”：一、开创性与影响力： 李世民：开创“贞观之治”，奠定盛唐基业。 历史背景： 李世民所处的时代是隋末唐初，天下大乱，民生凋敝，政治.............
-
这个问题触及了中国古代政治和军事中一个非常重要且复杂的概念：“客将”与“属下”的区别。刘备等人之所以在投奔曹操、袁绍、刘表等势力时，被一些人认为属于“客将”而非“属下”，主要有以下几个层面的原因：核心差异：独立性、自主性与忠诚度 属下（部曲/家臣）： 是指完全依附于某个主公，其人身、财产、军事力.............
-
三星堆文化是否属于中华文明，这是一个在学术界和公众中都引发广泛讨论和争议的话题。认为三星堆文化不完全属于传统意义上的中华文明的观点，主要基于以下几个方面的论证，我会尽量详细地阐述：一、 文物特征的独特性与“中国北方黄河流域”为中心的传统认知不符： 造型艺术的奇异性： 人像： 三星堆出.............
-
之所以有人认为人带冷兵器仍然打不过老虎，这背后有多方面的原因，涉及到老虎的生物特性、人类的弱点以及冷兵器的局限性。下面我将尽量详细地阐述这些观点：一、老虎的生物优势：天生的掠食者 压倒性的身体力量和体型： 体重和肌肉： 成年老虎的体重通常在100300公斤之间，尤其是东北虎，体重可达.............
-
关于“中国高校招收的非洲留学生是非洲国家的精英”这一说法，其实存在多种角度的解读和原因。与其说这是一个被普遍接受的“事实”，不如说是一种观察和推测。要深入理解这一点，我们需要从几个层面来分析：一、 中国高校在非洲的吸引力与定位首先，我们要明白中国高校在非洲留学生群体中的地位。 日益提升的教育质量.............
-
为什么有人会将玩《王者荣耀》视为“贪玩”，而下围棋却被看作是“才艺”？这个问题背后，其实折射出我们社会对于不同类型活动的价值判断、群体认知以及一些根深蒂固的观念。这并非简单的对错之分，而是多种因素交织作用的结果。首先，我们得承认，这两种活动在本质上、参与方式上，以及它们所承载的文化符号上，都有着显著.............
-
薛宝钗之所以被一些读者认为“不可爱”，并非因为她本身是一个完全负面的人物，而是因为她在性格、处事方式以及与贾宝玉的互动上，与许多读者心中理想的“可爱”形象存在距离。这种“不可爱”的感觉，更多的是一种对她某些特质的解读和判断，背后有着复杂的文化语境和人物塑造的考量。我们可以从几个主要方面来深入剖析：一.............
-
关于“京港地铁比北京地铁好”这种说法，我觉得可以从几个方面来评价一下。其实，说哪个“更好”是很主观的，因为不同的人看重的东西不一样，而且两个城市地铁系统的历史、发展背景、运营模式都有很大的差异。但如果有人这么说，通常是基于以下几点考虑：首先，是关于换乘便利性和线路规划的直观感受。港铁（香港铁路有限公.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有