为什么有人认为，科学不带政治属性?

先谢 @鱼昆 @勃嗷天 @汪萌 几位朋友

一分钟速看

太长不看版本：

广义的科学是无法脱离广义的政治范畴的，因为：

一、科学本身的研究对象有自然世界和人类社会，而人类社会不脱离广义的政治范畴

二、科学本身是由人来参与的，科学的发展需要资源，这种资源的分配问题涉及到了广义的政治

三、科学本身是由人来参与的，科学不会脱离人类的认知，科学的发展也会遵循人的世界观框架，但是与此同时，科学也会通过改变人们的认知，从而动摇社会结构，这涉及到了政治问题

四、科学技术本身来源于人类社会和自然世界，并反馈于人类社会和自然世界，在一些场合下，科学技术常被用作社会团体与政治实体的博弈工具

故而，广义的科学无法摆脱广义的政治影响，甚至科学技术问题在一些场合下会演化为政治问题。

前言

本文允许不规范转载，允许以标注来源的形式扩散传播保存分享至任何可能的地方，允许基于本文的二次创作、改编、商业化使用，仅需标注出处并联系我即可，甚至不联系我本人也都可以。本人愿意放弃本回答一切非学术领域的版权与知识产权。

学术范式与社会认知

科学的发展需要依托于人们对世界的认知，而伟大的创见则需要科学家提出超脱于当下时代的认知，但是无论如何，没有人类的认知，也便不存在科学的发展。相应地，科学的发展历程，同时也是人类认知和把握客观世界与人类社会能力不断提升的过程。站在2021年，我们能够知道地球是围着太阳转的，地球是圆的，物种是有着演化和消亡的，烧开水能够消灭大部分水中的微生物，世界上存在着无理数，光速是不变恒定的，但是这一切认识能力的提升都要享受于科学的发展。换句话说，我们当下对世界的认识很大程度上都是由过往的科学家们所塑造的，而世界观、思维观、价值观以及依托其产生的自我认同、群体认同、社会认同，让我们用另一个名词来说便是“意识形态”。而且基于意识形态所做的一系列行为的指导性纲领，以及一系列行为的原则与内容之和，我们称之为“方法论”。

学科的范式不是简简单单的方法论的问题，在一定程度上会与社会文化和广义上的政治思潮相关联。古希腊时期，毕达哥拉斯学派就为无理数的发现者希帕索斯颁发了大大的奖章——将他扔进爱琴海里面以“亵渎神灵”的罪名淹死。教会反对日心说，不单单是天文学上的学术探讨，更是天文星象背后的神秘主义思潮所引领的，以地球——人类为宇宙创物中心的世界观与日心说的交锋（虽然本均轮不美，但是人类还是宇宙的中心）。牛顿第三定律，背后隐含着牛顿对世界“第一推动力”的设想，而这种想法在当时的有神论者当中也是异端中的异端而使得在牛顿死后才得以披露出来，并且孕育了后期的“拉普拉斯妖”。量子力学发展路径上的争锋，哥本哈根学派与爱因斯坦的论战里面最为出名的一句“上帝不掷骰子”则体现爱因斯坦对机械决定论以及强因果关系的信仰，并且在量子力学的发展过程当中也放出了“薛定谔的猫”这头神兽。值得注意的是，这些还都是纯科学对世界观的挑战，还并没有涉及到技术的问题。

需要强调的是，爱因斯坦的上帝是哲学意义上的上帝，而不是宗教中的上帝。 当他多年后被问到是否相信上帝时，他回答说：“我相信斯宾诺莎的上帝，他在所有存在的和谐中揭示自己的存在，而不是一个关心人类的信仰和行为的上帝。”巴鲁赫·斯宾诺莎是与牛顿和莱布尼茨同时代的人，他曾将自然本身视为上帝。因此，他被认为是一个危险的异教徒，并被逐出教会。
作者：中科院物理所
链接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/51023123

学术研究无禁区，科学普及有纪律

科学通过科学家们的认知不断深入而不断前进，科学推动人们的认知不断改变，而社会的上层建筑依托于当前的社会的认知结构而进行。那么，我们可以推导出另一层规律：科学技术，作为生产力的一部分会改变生产关系。

换句话说，有些科学观点在事实上会对现实的政治结构产生冲击，而将这种科学讨论当中的部分观点进行下发普及，便是一种具有政治倾向和政治影响的行为。故而，在小规模的闭门讨论当中，我们可以什么都说，而不考虑其影响，但是科学工作者一旦要面对公众讲话时，就不得不慎之又慎。

神学是否是科学，很多人有很多人的看法，但是马丁路德，作为一个拥有神学院博士学位的知识分子，所引起的宗教讨论，最终也极大地改变了欧陆的政治格局。

路德战胜了信神的奴役制，只是因为他用信仰的奴隶制代替了它。他破除了对权威的信仰，却恢复了信仰的权威。他把僧侣变成了俗人，但又把俗人变成了僧侣。他把人从外在宗教中解放出来，但又把宗教变成了人的内在世界。他把肉体从锁链中解放出来，但又给人的心灵套上了锁链。
——马克思《<黑格尔法哲学批判>导言》

学术的共同体

搞科学本身所需要的资源，大部分都要从这个社会当中获得。比如高等教育体系的结构、有效地生源分筛培养机制、有效的市场、学术资源的分发普及、学术版权的确立保护，这些都是与政治有关，同时都需要从这个社会当中去获得。而如何这个科学的共同体是如何掌握“足够的资源”，或者这些个不同的科学的小共同体之间或与整个社会是如何博弈，形成一套有效的资源分配与回馈的机制的，这便是政治。我赞同 @姜源 所说的：

英国皇家协会的设立申请英国王室的特许状是政治，伽利略邀请达官贵人体验望远镜是政治，波义尔详细记录实验过程并且出版印刷四处传播是政治，瓦特的蒸汽机获得专利保护是政治，法兰西科学院和柏林大学的建立是政治，布尔巴基学派尝试改革法国数学基础教育是政治。良好的学术研究和交流环境，有序运作的初等教育和中等教育体系，思想、言论和出版自由，对于著作权和专利的充分保护，这些对于现代科学来说既如同空气一般重要，又如同空气一般自然而然到让人难以察觉，其实背后都需要一整套特定的政治制度作为支持。

更进一步地，科普工作，一方面是为了提升社会层面的科学素养，另一方面，也是向社会证明科学共同体所存在的必要性，而使得科学的发展能够得到更多的来自社会的资源支持。当然，科学共同体不会局限于此，科学共同体也可以通过与资本的结合，通过与政治人物的结合，通过与传媒界的结合，来获得自己所需要的资源。

• 科学共同体与资本的结合：例如含铅汽油、镭水、DDT、产业政策规划等
• 科学共同体与政治的结合：洛克菲勒基金会、RAND、亚里士多德——亚历山大大帝，塞内加——尼禄，托马斯·霍布斯曾——查尔斯二世、涓滴效应、新结构经济学等
• 科学共同体与传媒界的结合：国仁大学、知识分子、藏狐、观察者网等
• 科学共同体之间的论战：大对撞器要不要上、数学皇帝、海森堡-奥本海默

从科学到技术——先为力胜

下面便是我最为喜欢的环节之一了，科学本身的发展对政治有没有影响？有，但是更多地要依托于具体的自然科学技术与社会科学技术。土木工程，通讯工程就是典型的自然科学技术，而舆情管控机制、组织管理方法则是纯粹的社会科学技术。这里请允许引用其他人的说法：

一方面，科学作为工具本身仍然有着其适用范围与使用权限，目前客观世界当中也仍然有着许多科学所无法解释和把握的事物；而另一方面，科学本身也需要与社会结合，落实为实践才能让更多的人被道理所说服，或者“被真理所说服”。—— @孙文约二号机
科学和理性的胜利是非常典型的“先为力胜”。亦即是说，它的理论根基无法摆脱批判，但与此同时，精神上因为这些批判而拒绝使用它的社会会在物质上被率先完成了技术革命的社会打垮。—— @鱼昆
这里与其说是“科学与理性”的胜利，倒不如说是“技术”的胜利更为贴切吧。虽然我觉得似乎大部分人是不太会区分“科学”和“技术”的，而是会将其视为完全重合的两个概念。—— @钟瀚
核武器的诞生，这从根本上改变了人类群体博弈的基本规则。—— @持续低熵

曼哈顿工程也好，两弹一星工程也好，都是有着极大国防战略与政治意义的存在，而两弹一星工程的建设过程当中，更是涉及了中美苏三家之间的博弈。包括但不限于：钱学森被拘捕后回国、前苏联进行核武器援助后续又撤回援助、1970年《不扩散核武器条约》、张宪义“叛逃”以及导致的中山核能研究所被拆。当一种科学技术本身具有着极大社会影响能力的时候，不可避免地，这种科学技术会成为政治实体利用和博弈的工具。在这种情况下，科学本身将会不可避免地成为政治的工具。核武器如此，信息技术也是如此。

信息技术可谓是承载了人们对于互联网超主权化治理体系的梦想，然而，信息技术也好，互联网也好，被一些国家当成了用来颠覆煽动其他国家政权的工具，而相应地，出于应激反应，则推动了全球范围内的“互联网主权化”的进程，使得互联网成为主权国家之间博弈与斗争的工具，比如《美国国家网络安全战略》、《俄罗斯联邦网络主权法》以及《xxx谈网络xx》。

一切可能成为武器的东西，在未来都会成为武器。而落后的一方，则会被率先完成技术革命的一方打垮，从而完成更为全局范围内的技术扩散与政治更迭，这便是所谓的“先为力胜”。或许，更为悲观的说，科学注定是要被社会当中的人类所利用甚至滥用的，而科学也是注定无法脱离广义的政治范畴的，这是不依托于你我主观价值判断的存在，而是科学工作者的宿命。

科学本身不带政治属性，但科学议题大概率带政治属性。

比如在美国，生命是上帝创造的，还是根据生物进化演化而来的，一直是个全国性撕逼话题。

以至于在共和党占主导的南卡州，小学四年级的科学测验的标准答案赫然写着，“上帝在第六天创造了恐龙”、“恐龙曾和人们一同生活”。

然后就又给了大洋彼岸的英国人一个乳美笑点（论乳美水平，没人能超越英国人，包括加拿大人）。

皮尤社调查显示，一个人所属的政治党派和他/她对科学的看法也有明显的关联。

比如美国民主党选民比共和党选民更信任科学家，更认同科学家应该在相关政策制定上更活跃，更相信科学手段能带来更精确的结果，认为科学家在制定科学政策时（比不懂科学的人）更专业。

这大概可以解释为什么2020年美国新冠大流行时，拒绝戴口罩、否认疫情存在的大都是共和党选民。

所以科学议题和政治高度关联，至少在某些一国总统建议人给自己注射消毒水的奇葩国家是这样的。

受制于见物不见人的拜物教思维方式，那些人看不到物背后的人，具体到本题就是看不到科学研究、科学成果背后的科研人员以及他们置身于其中的社会关系。

科研人员不可能在真空之中进行科学研究。在科学研究之中，他们的专业知识来自于一代代前辈的积累，他们要与其他同事合作才能开展研究。在科学研究之外，他们总要吃喝穿住，总要与其他人交往，参与其他方面的社会生活。因此，科研人员的思想不可避免地要受到既定社会制度、文化的影响，而科学本身当然也是在具体的社会环境中产生和发展的。

• 达尔文观察动物的性行为习惯得出：在许多生物种类中，雌性都倾向于忸怩作态——它们选择雄性，而不是被雄性选择（雌性是主动的）。但是达尔文采取一种迂回的论证，来证明雄性在进化过程中的主动角色：被雌性“选择”的雄性，其实早就已经在雄性的角力战斗中压倒群雄，所以雌性“选择”胜利者不是一种真正的选择，而是一种“霍布森的选择”（Hobsons choice，唯一的选择）。于是，达尔文在简短文字中，破坏了他自己提出的雌性在进化过程中扮演的角色的深刻见解：雌性具有完全的决定性力量，造成了许多雄性动物身上出现种种装饰性的特征，从公鸟的艳丽羽毛到雄性猩猩的放射状冠毛，都是如此。
• 卵子被看作是被动的，称为“睡美人”，等待积极的精子去唤醒。受孕过程被解释为强有力的精子进攻卵子，最强大的精子冲击卵子，完成受孕过程。然而，精子的运动是杂乱无章的，没有目的性，精子与卵子的偶然相撞完成受孕过程。女性的性高潮能够产生子宫内的吸力，“圈定”某个男子的精子，赋予它后来居上的优势。

以上的两个案例说明科学解释会带有性别制度和社会文化的烙印，受制于将女性视为被动者的性别刻板印象，研究者容易将和女性相关联的概念（如雌性、卵子）视为被动的。

• 前现代的宇宙模型总要为宇宙设定一个中心，除了观测技术的限制之外，这样的宇宙模型可能反映了当时社会的等级秩序和尊卑观念。
• 现代社会的科学研究活动多是在基金项目的支持下进行的，科研人员在申请项目时难免要投其所好。

最后以恩格斯的话作为结尾：科学越是毫无顾忌和大公无私，它就越符合工人的利益和愿望。

参考文献

科学当然带政治属性，只不过科学背后的政治属性和绝大多数人理解的不太一样。我们先看以下两个和科学有关的句子：

1. 一个平面上的三角形内角和是180度。

2. 伽利略宣布用望远镜观测发现了木星的卫星。

第1句话看起来是无涉政治的。哪怕是一个之前没有学习过平面几何的人，只要稍微花点时间学习，就能理解其中的论证过程，并且赞同第1句话。用霍布斯的话说，科学这本“大书”是赤裸裸的敞开给所有人阅读的。所有愿意学习几何学的人，无论身处哪个国家都会得出相同的结论，而不会产生分歧。

第2句话看起来同样无涉政治，但我们可以再追问一些问题：

1. 伽利略是谁？为什么他说自己发现土星的卫星，我们就要相信他的话？

2. 望远镜是什么玩意？为什么用望远镜看到的东西是真实的，而不是万花筒那样的虚幻把戏？

3. 伽利略给不少达官贵人展示过望远镜，为什么这些达官贵人看不到土星的卫星？

4. 伽利略解释，土星的卫星并不那么容易观测，只有接受过长期天文观测实践，才可以看到土星的卫星。这个解释是否可信？所谓的“长期天文观测实践”是否是江湖骗子的借口？

5. 卫星的发现是不是颠覆亚里士多德-托勒密体系和天主教理论体系的诡计和阴谋？

这些疑问都是16世纪真实存在过的疑问，而仅仅依靠科学本身是不足以回答这些疑问的。而是需要依托于，或者也可以反过来说，严重受限于科学和科学家背后的政治和社会机制。为什么我们要相信一个外国人不是在欺骗我们？为什么我们要承认一台从来没有听说过的新设备是可靠的？为什么我们信任科学家拥有一些普通人不掌握的专业技巧和技能？为什么这不是打着科学的幌子在搞颠覆？这些问题一直到现在仍然萦绕于我们身边。

之前提到的霍布斯就认为科学应该如同几何学一般平等且开放袒露给所有人，并且指责英国皇家学会是个暗搓搓搞阴谋的小团体。但问题是，平面几何那样简单明了、易于证明的科学知识只是庞大科学体系中非常微小的一部分。绝大多数的科学知识既不直观，也并不容易理解和证明。16世纪的望远镜、显微镜、真空泵等最基础的仪器就使得科学研究超出普通人运用常识和自己的感官进行观察的范畴。即使四五百年后，绝大多数人仍然没有能力独立证明地球绕太阳旋转，更不用说了解远远更复杂和前沿的科学知识。那么为什么很多并不充分理解牛顿力学的人，信心满满地说牛顿力学无涉政治、放之四海而皆准呢？讲的直白点，这些人的信心并不来自于科学，而是来自于中学教科书，而中学教科书本身恰恰就是科学和政治相结合的积极成果。

再进一步说，近现代科学的蓬勃发展是建立在和政治的良性互动之上。英国皇家协会的设立申请英国王室的特许状是政治，伽利略邀请达官贵人体验望远镜是政治，波义尔详细记录实验过程并且出版印刷四处传播是政治，瓦特的蒸汽机获得专利保护是政治，法兰西科学院和柏林大学的建立是政治，布尔巴基学派尝试改革法国数学基础教育是政治。良好的学术研究和交流环境，有序运作的初等教育和中等教育体系，思想、言论和出版自由，对于著作权和专利的充分保护，这些对于现代科学来说既如同空气一般重要，又如同空气一般自然而然到让人难以察觉，其实背后都需要一整套特定的政治制度作为支持。所以如果认同并且希望捍卫科学，就需要同时了解、认同和捍卫科学背后的制度，而是天真的认为不管随便什么制度，都可以产生相同的科学结论。

科学的确不带政治属性。你之所以有疑问，是因为你混淆了科学和技术。

核物理没有政治属性，但原子弹有。一个是科学，一个是技术。一个是学术，一个是应用。

一个二次方程 x^2 + 4x + 4 = 0，美国人和中国人解出来的根会不同？

下面这张图是粒子物理标准模型与爱因斯坦场方程，它们包含了人类已发现的我们这个宇宙在当前能标下的大多数底层科学规律，其他物质科学的规律均可由它们衍生出来。这些公式总共包含了30个自由参数，包括电磁相互作用、强&弱相互作用的3个耦合系数，1个引力常数，9个带电费米子质量，3个中微子质量，4个CKM矩阵参数，2个Higgs势参数，1个强CP破坏参数，6个轻子矩阵混合参数，以及1个宇宙学常数。其中并没有哪个参数是由“政治”决定的，或者说，我们把“政治”作用于标准模型以及引力场的Lagrangian会发现它们具有Politics-Invariance. 所以，科学规律和原理是不被政治影响的，能被政治影响的也不叫科学规律和原理。

补充一下，盲猜评论区会有人说，因为科学家带政治属性，所以科学也和政治有关。这句话前半句没错，科学家作为一个人自然是受政治影响的，但是导不出后半句，因为科学规律是和科学家无关的。科学规律就在那里，即使这个世界上没有科学家去发现它，甚至即使这个世界上没有人类，科学规律也就在那里，这种纯粹的客观性便是科学的魅力所在。

科学本身不带政治属性，但每个国家各自的科技树，都是其自身政治、经济、文化综合作用下的产物，所以从一国的总体科技发展水平和科技应用的方向，是能看出一国的政治、经济和文化发展水平的。而政治、经济和文化色彩越浓厚的科学，就越容易向着伪科学的方向发展。

衡量伪科学浓度的一个比较明显的标准，或许就是看一国的“科学”（不论是自然科学还是社会科学），究竟是用来解决实际问题的情况更多，还是把实际存在的问题进行花式解释并回避问题解决的情况更多了。

泛政治化就是无知者的挡箭牌

连知乎的优秀答主都越来越多宏伟兵气质了

科学是一个建立在可检验的解释和对客观事物的形式、组织等进行预测的有序的知识系统，是已系统化和公式化了的知识。其对象是客观现象，内容是形式化的科学理论，形式是语言，包括自然语言与数学语言。

一个可以被证实的理论或者客观现实，怎么夹带政治私货？一个被歪曲了的事实，那还是事实吗？

说句不好听的，就算731发表的医学论文那也是科学。731的行为是十恶不赦，不人道的实验跟结论科不科学没有关系。这就说明科学没有政治属性！

二战时候纳粹搞了很多科研，包括核物理和火箭动力等领域，也是为战后科学技术进步做出过科学贡献的。哪来的政治属性？

幸好现在的宏伟兵小将没有掌权，要不然对国家发展和科学又将是多少年的浩劫……

1971年1月5号到3月17日，中国科学院计划座谈会在北京召开，26个省、市、自治区科技部门的负责人参加会议，座谈会的目的是讨论和制订科学院科学研究与地震工作的第四个五年计划，和1971年计划，不过座谈会首先开展了“革命大批判”，以分清科技战线的“反革命修正主义路线”与“毛主席革命路线”的区别，全盘否定了“文革”前17年科技发展的方针政策和科技成就，座谈会指出，中国科学院在“文革”前执行的“反革命修正主义科研路线”，“竭力维护封资修的那一套”，科研是“学院式”的，“脱离无产阶级政治，脱离生产实际，脱离工农兵群众”，科学家是“资产阶级专家”，“反动学术权威”，研究人员“一无政治头脑，二无工农感情，三无实际本领”，《中国科学院计划座谈会纪要》于当年7月12号上报，经中央指示，一周之后《纪要》以中国科学院名义发往各省、市、自治区

用政治来评价科学，和用政治来审判科学，我们曾经失去过多少优秀人才？

叶企孙：创办清华大学物理系

邓稼先：两弹元勋

乌·白辛：《冰上上的来客》作者

老舍：《骆驼祥子》《茶馆》等作者

罗广斌：《红岩》作者

丰子恺：大漫画家

马寅初：著名经济学家

盖叫天：著名京剧艺术家

吴晗：著名历史学家

田汉：著名戏剧大师

……

上面列的还都是最著名的一些学者、艺术家、科学家，还不包括不计其数的学者与科学家，科学工作者。都是在WG中被迫害甚至被迫害致死。

这些都是民粹主义对社会破坏力的历史见证，但至今为止还有无数无知者还想重蹈覆辙，还整天宣扬政治化，搞阶级对立。

作为一个科研工作者，平生最讨厌的就是一天到晚高举政治大旗的无知者到处散播泛政治化言论。遇到这种人多说无益，直接拉黑。

就算拿新冠病毒源头这个话题来说，政治可以引导舆论，但改变不了事实。提出新冠源头分析的理论，如果是错的就可以被各个国家的学者予以反驳，因为错误的和假的分析都可以被证伪。所以政治左右不了科学，科学是没有限制的可以经任何人公开讨论的东西（就算在某个国家或地区不行，在其他地方仍然可以），而且可以被任何学者进行证实或者证伪。而政治则只能作用于一个区域范围，科学却是全人类的，没有国界。

科学本来就不带政治属性，只不过政治会强行绑定科学，因为科学太强了，政治会始终盯着科学。

我得举个例子详细描述“新冠具有传染性。”这是一句很普通的话，而且很科学，因为印度的那位大师和他们国家的人民，亲自用生命向我们证实了这句话的真实性。

但是“新冠具有传染性”这句话一般在报道时不会单独出现，总是会在这句话之后或者之前加上诸如：

新冠是某某国研发出来的，新冠是个灾难性的人祸事件，新冠造成了多少多少的经济损失，中国人吃蝙蝠真恶心。

你看吧，科学其实很单纯，但是政治总是不要脸的往科学上贴，让科学显得不再那么单纯。

因为科学讲“是非”，政治讲“应该”。

从“是非”推理不出“应该”，这叫休谟伦理难题。

“是非”只涉及事实，“应该”涉及到我们对价值观、政治伦理、以及宗教的看法。

二者之间有一条不可逾越的鸿沟。

因为不带政治的科学是不存在的。

这里强推库恩的《科学革命》一书。

就算是纯粹地自然科学，全部的知识也都被当下的范式前设所影响，而每个时代范式的出现，也是权力斗争的结果。

是不是应该带，跟历史上有没有带过，是两个概念。就说生物学领域：远在天边的莫斯科李森科事件，可以去百度一下。当年某江南第一学府的生物学权威，站到了李森科的对立面。结果他女儿立场倒很坚定，把他的书都烧了。这事老教授们都知道。

不出宿舍的暴论：

从科学哲学和科学史看，科学也离不开政治，但是我们习惯性把含政浓度高的学科踢出科学范围……

那问题来了，划线划在哪？

做理论的把线划在理论，做实验的把线划在化学，做生物物理医疗物理的划线在生物，最后集体把社科开除科学籍。

正经点：首先这个问题和科学本身无关和政治也无关，它本质是在问一个认识论的哲学问题。是否存在一个脱离人类认知客观存在的真理（例如数学的柏拉图主义），如果人类的集体行为决定了能认识到的真理是什么样的，那么为什么有一些原理看起来更加基本？

反正都是一些没啥公认结论的东西。一般来说我们认为哪怕是科学结论都可以分层，例如牛顿力学这种就非常非常和政治无关，但是心脏干细胞这种就……心理学那更是什么玩意都有。我们可以找到一些指标来衡量相关性和因果性，但是这套方法本身也是一种政治意义上的共识：

毕竟概率的诠释也是个坑。

除了一枪把我崩了我会停止思考这种基本事实，可能别的都不够脱离政治。我已经被这些乱七八糟的理论狂暴鸿儒傻了，七月加急名单给我安排上得了，想这种傻逼问题干啥啊？

本质一点的回答就是学科范式多少会和文化、政治倾向有些关系。比如说宇宙观与秩序观之间存在联系，进而影响政治结构之类。

但问题是很多人在这里有麻烦的误解，如果想在物理学内部找到类似含铅汽油的那种政治还是相当困难的。存在政治的地方是“要不要上某个项目”这种问题，它能干涉我们能拿到经费做什么实验，但是改变不了实验结果……

因为他们没跟基金委申请过基金

1. 一个病毒，它在中国要遵守生物学定律，在美国还是要遵守一模一样的生物学定律。人类不需要给生物学分成中国生物学和欧洲生物学，更不会因为哪个执政党执政改变生物学规律（说的就是李森科）。科学研究不可能外行指导内行，这就是科学定律没有政治属性。
2. 科学要鼓励开放共享。数据代码能分享的要分享，论文要让更多人以更便宜的价格看到，让全世界都能看到、能理解、能验证最新的研究成果。但是德堡始终不愿意接受病毒溯源调查。所以，科学的合作发展也希望能够摆脱对立冷战格局更好发展，这件事任重道远。
3. 科学家有自己的祖国和国家利益。字面意思，没啥好说的，主要强调这事儿和前面不矛盾。

强调“科学没有政治属性”是要强调别瞎整什么李森科，反对东方社会主义疫情防控之类的。而不是想指挥科学家出卖国家利益（除非这个国家背叛了它的人民）。

@Deceiver 大师，是这么个套路吗？

因为不懂科学。科学做为认识论和方法论，是有非常明显的政治属性的。科学认为世界是客观存在，是可以认知的——这是在从根本上反对一大票政教合一。科学怎么会没有政治属性呢？

一加一在哪个意识形态里不等于二啊？

是的，在苏联就是这样：

如果孩子长得像父母，他就是反动的资产阶级孟德尔摩尔根定律出生的。

如果孩子长得像邻居，他就是革命的李森科定律出生的。

里海鳊是什么？

答：这是鲸的一种，它能游到共产主义。如果游不到，说明它是反革命。

科学当然不带政治属性。

带政治属性的是研究，使用科学的人。