明朝真的像《明史》写的那样不堪吗？
明朝的评价，尤其是《明史》的评价，确实是一个复杂且充满争议的话题。笼统地说，《明史》对明朝的评价偏向负面，甚至可以称之为“褒少贬多”，这与清朝修撰《明史》的政治立场和史观有很大关系。要详细了解明朝是否真的如《明史》所写那样“不堪”，需要我们超越《明史》的框架，从多个角度进行审视。
《明史》对明朝的负面评价主要集中在以下几个方面：
政治腐败与内耗： 《明史》大量篇幅描绘了宦官专权、党争激烈、官场黑暗、贪污腐败等现象，特别是晚明时期，这些问题被渲染得尤为突出。
皇帝昏聩与怠政： 许多明朝皇帝被描绘成沉迷享乐、不理朝政、宠信奸臣的形象，如天启帝的玩物丧志，崇祯帝的多疑和刚愎自用。
军事积弊与对外战争失利： 《明史》突出了明朝在对北方游牧民族的防御上的长期消耗，以及在与后金（清）的战争中屡战屡败，最终导致王朝覆灭。
社会经济的停滞与衰败： 尽管明朝中后期有一定程度的商品经济发展，但在《明史》的叙述中，这些积极因素往往被经济危机、财政枯竭、农民起义等负面事件所掩盖。
制度的僵化与弊端： 《明史》也提及了明朝一些制度上的问题，如皇权过重导致的决策失误、内阁制下的权力斗争等。
然而，要认识到《明史》并非完全客观的记录，它的负面评价背后有其特定的成因和局限性：
1. 清朝修史的立场和目的：
“马上得天下”的合理性论证： 作为由满族建立的清朝，修撰《明史》的首要任务之一是论证清朝推翻明朝的合法性。通过将明朝描绘成一个腐朽、无能、民不聊生的王朝，可以证明清朝的入主中原是历史的必然和人民的选择，是顺应天命。
“前朝无德”的政治影射： 历代王朝修史，往往会通过对前朝的批判来衬托自身统治的合法性和优越性。清朝在统治初期，也面临着巩固统治、回应汉族士人质疑的压力，《明史》的负面评价有助于转移焦点，避免暴露清朝自身存在的问题。
“大一统”的史观： 《明史》遵循“大一统”的史观，强调中央集权和王朝的正统性。对于明朝历史上出现的割据、分裂时期，以及一些挑战中央权威的事件，往往会被视为负面典型。
2. 史料的选择与侧重：
晚明史料的侧重： 由于明朝的灭亡与清朝的崛起直接相关，修史者更容易获得和倾向于采用反映明朝晚期危机、动荡和腐败的史料。对于明朝前中期的繁荣和成就，可能在选材时有所忽略或淡化。
士大夫的“春秋笔法”： 《明史》的主要撰写者是汉族士大夫，他们往往带有文人的情怀和政治立场。在评价皇帝和政治事件时，可能会受到党派斗争、个人恩怨以及对某些政治倾向的认可或反对的影响，留下“春秋笔法”的痕迹。
3. 历史叙事的简化与戏剧化：
“成王败寇”的视角： 历史叙事往往容易受到胜利者的影响。明朝的失败被放大，其优点和成就被相对弱化，形成了一种“成王败寇”的叙事模式。
戏剧化和情绪化表达： 为了吸引读者和达到政治目的，《明史》的叙述有时会采用更具戏剧性和情绪化的语言，将历史事件和人物刻画得更加鲜明但可能不够全面。
那么，明朝真的如此不堪吗？让我们从更全面的角度来看看明朝的成就和特点：
1. 强大的中央集权与政治制度：
废除丞相制度： 明太祖朱元璋废除了延续千年的丞相制度，将皇权集中到皇帝一人手中，这使得明朝的皇权达到了前所未有的高度。虽然这被一些人视为皇权专制的强化，但也带来了政治决策的效率提升，尤其是在早期。
内阁制度的演变： 内阁制度作为皇权下的辅助机构，在不同时期发挥了不同的作用。虽然存在权力斗争，但在很多时期，内阁也有效地协助皇帝处理政务。
锦衣卫、东厂等特务机构： 这些机构的设立，虽然被视为皇权控制的工具，但也客观上加强了国家机器的运转能力，在一定程度上维持了统治秩序。
2. 经济与社会发展：
农业生产的恢复与发展： 明初，经过战乱的恢复，农业生产迅速发展，玉米、番薯等新作物的引进，极大地提高了粮食产量，为人口增长奠定了基础。
商品经济的繁荣： 晚明时期，商品经济取得了长足的发展，江南地区出现了资本主义萌芽的迹象。白银的大量流通，促进了商业的繁荣，江南丝绸、瓷器等商品远销海内外。
城市经济的活跃： 许多城市商业繁荣，出现了像景德镇这样的专业化生产基地，以及像万历年间苏州这样的“东南都会”。
文化与思想的活跃： 晚明时期，虽然政治黑暗，但文化和思想领域却呈现出一定的活跃态势。市民文学（如小说）兴盛，一些思想家（如李贽）挑战传统观念，对社会产生了影响。
3. 军事与边防：
长城防御体系： 明朝在北方修建了规模宏大的长城防御体系，有效抵御了来自北方的游牧民族的侵扰。虽然长城并非滴水不漏，但在很大程度上维持了边境的相对稳定。
海禁与朝贡贸易： 明朝初期实行海禁政策，后又实行朝贡贸易，这既有对外防御的考虑，也对早期海外贸易造成了一定的限制。但明朝的郑和下西洋，是中国古代规模空前的海上远航，展示了明朝强大的海军实力和航海技术。
对付倭寇的战争： 明朝在东南沿海与倭寇进行了长期的斗争，虽然消耗巨大，但最终平定了倭患。
4. 对外关系：
郑和下西洋的辉煌： 郑和七次下西洋，远达非洲东海岸，展示了明朝的国力，也促进了中国与海外的交流。
与东亚国家的朝贡体系： 明朝维系了与朝鲜、日本、安南等国的朝贡体系，在一定程度上维护了东亚地区的稳定。
与西方传教士的接触： 明朝晚期，西方传教士（如利玛窦）来到中国，带来了西方先进的科学技术和思想，促进了中西文化的交流。
反思《明史》的评价与对明朝的再认识：
《明史》的负面评价并非完全空穴来风，明朝确实存在严重的政治腐败、宦官专权、党争激烈、皇帝怠政、农民起义等问题，这些问题最终导致了王朝的灭亡。可以说，《明史》中的许多描述反映了明朝晚期真实存在的问题。
然而，将明朝整体描绘成一个“不堪”的王朝，则有失偏颇。这种片面性主要源于：
清朝修史的政治意图： 如前所述，清朝修史的目的是为了论证其合法性，因此会着重强调明朝的弊病，而忽略其成就和优点。
历史叙事的时间选择： 《明史》的叙述往往集中于晚明，而对于明朝前中期的相对稳定和发展则描写不足。一个王朝的兴衰是一个漫长的过程，不能以其末期的衰败来概括其全部历史。
对复杂问题的简单化处理： 历史是复杂的，王朝的兴衰受到多种因素的影响，包括政治、经济、社会、文化、军事以及国际环境等。简单地将明朝的灭亡归咎于某几个原因，或者将所有的责任都推给皇帝，都是一种简化。
结论：
明朝并非如同《明史》所描绘的那样“不堪”。《明史》的评价虽然揭示了明朝晚期存在的深刻危机和弊端，但其负面倾向与清朝修史的政治目的密切相关。明朝是一个复杂而充满矛盾的王朝，它既有其制度的局限性和政治的黑暗面，也曾创造过辉煌的成就，尤其是在经济、文化、对外交流等方面，为中国历史留下了宝贵的遗产。
评价一个王朝，应该立足于更广阔的历史视野，综合分析其各个时期的表现，权衡其优点和缺点，而不是简单地以某个史书的定论为准。对于《明史》的评价，我们应该抱持批判性思维，深入挖掘史料，理解其背后的历史语境和政治意图，才能更全面、客观地认识明朝这个伟大的王朝。
可以说，明朝的统治并非一路黑暗，其前半期尚有可圈可点之处，而后半期则逐渐显露出危机，最终被强大的后金（清）所取代。与其说明朝“不堪”，不如说它是一个在内忧外患中走向终结的王朝，其灭亡是多种因素共同作用的结果，而《明史》则在一定程度上放大了其“不堪”的面向。
《明史》对明朝的负面评价主要集中在以下几个方面：
政治腐败与内耗： 《明史》大量篇幅描绘了宦官专权、党争激烈、官场黑暗、贪污腐败等现象，特别是晚明时期，这些问题被渲染得尤为突出。
皇帝昏聩与怠政： 许多明朝皇帝被描绘成沉迷享乐、不理朝政、宠信奸臣的形象，如天启帝的玩物丧志，崇祯帝的多疑和刚愎自用。
军事积弊与对外战争失利： 《明史》突出了明朝在对北方游牧民族的防御上的长期消耗，以及在与后金（清）的战争中屡战屡败，最终导致王朝覆灭。
社会经济的停滞与衰败： 尽管明朝中后期有一定程度的商品经济发展，但在《明史》的叙述中，这些积极因素往往被经济危机、财政枯竭、农民起义等负面事件所掩盖。
制度的僵化与弊端： 《明史》也提及了明朝一些制度上的问题，如皇权过重导致的决策失误、内阁制下的权力斗争等。
然而，要认识到《明史》并非完全客观的记录，它的负面评价背后有其特定的成因和局限性：
1. 清朝修史的立场和目的：
“马上得天下”的合理性论证： 作为由满族建立的清朝，修撰《明史》的首要任务之一是论证清朝推翻明朝的合法性。通过将明朝描绘成一个腐朽、无能、民不聊生的王朝，可以证明清朝的入主中原是历史的必然和人民的选择，是顺应天命。
“前朝无德”的政治影射： 历代王朝修史，往往会通过对前朝的批判来衬托自身统治的合法性和优越性。清朝在统治初期，也面临着巩固统治、回应汉族士人质疑的压力，《明史》的负面评价有助于转移焦点，避免暴露清朝自身存在的问题。
“大一统”的史观： 《明史》遵循“大一统”的史观，强调中央集权和王朝的正统性。对于明朝历史上出现的割据、分裂时期，以及一些挑战中央权威的事件，往往会被视为负面典型。
2. 史料的选择与侧重：
晚明史料的侧重： 由于明朝的灭亡与清朝的崛起直接相关，修史者更容易获得和倾向于采用反映明朝晚期危机、动荡和腐败的史料。对于明朝前中期的繁荣和成就，可能在选材时有所忽略或淡化。
士大夫的“春秋笔法”： 《明史》的主要撰写者是汉族士大夫，他们往往带有文人的情怀和政治立场。在评价皇帝和政治事件时，可能会受到党派斗争、个人恩怨以及对某些政治倾向的认可或反对的影响，留下“春秋笔法”的痕迹。
3. 历史叙事的简化与戏剧化：
“成王败寇”的视角： 历史叙事往往容易受到胜利者的影响。明朝的失败被放大，其优点和成就被相对弱化，形成了一种“成王败寇”的叙事模式。
戏剧化和情绪化表达： 为了吸引读者和达到政治目的，《明史》的叙述有时会采用更具戏剧性和情绪化的语言，将历史事件和人物刻画得更加鲜明但可能不够全面。
那么，明朝真的如此不堪吗？让我们从更全面的角度来看看明朝的成就和特点：
1. 强大的中央集权与政治制度：
废除丞相制度： 明太祖朱元璋废除了延续千年的丞相制度，将皇权集中到皇帝一人手中，这使得明朝的皇权达到了前所未有的高度。虽然这被一些人视为皇权专制的强化，但也带来了政治决策的效率提升，尤其是在早期。
内阁制度的演变： 内阁制度作为皇权下的辅助机构，在不同时期发挥了不同的作用。虽然存在权力斗争，但在很多时期，内阁也有效地协助皇帝处理政务。
锦衣卫、东厂等特务机构： 这些机构的设立，虽然被视为皇权控制的工具，但也客观上加强了国家机器的运转能力，在一定程度上维持了统治秩序。
2. 经济与社会发展：
农业生产的恢复与发展： 明初，经过战乱的恢复，农业生产迅速发展，玉米、番薯等新作物的引进，极大地提高了粮食产量，为人口增长奠定了基础。
商品经济的繁荣： 晚明时期，商品经济取得了长足的发展，江南地区出现了资本主义萌芽的迹象。白银的大量流通，促进了商业的繁荣，江南丝绸、瓷器等商品远销海内外。
城市经济的活跃： 许多城市商业繁荣，出现了像景德镇这样的专业化生产基地，以及像万历年间苏州这样的“东南都会”。
文化与思想的活跃： 晚明时期，虽然政治黑暗，但文化和思想领域却呈现出一定的活跃态势。市民文学（如小说）兴盛，一些思想家（如李贽）挑战传统观念，对社会产生了影响。
3. 军事与边防：
长城防御体系： 明朝在北方修建了规模宏大的长城防御体系，有效抵御了来自北方的游牧民族的侵扰。虽然长城并非滴水不漏，但在很大程度上维持了边境的相对稳定。
海禁与朝贡贸易： 明朝初期实行海禁政策，后又实行朝贡贸易，这既有对外防御的考虑，也对早期海外贸易造成了一定的限制。但明朝的郑和下西洋，是中国古代规模空前的海上远航，展示了明朝强大的海军实力和航海技术。
对付倭寇的战争： 明朝在东南沿海与倭寇进行了长期的斗争，虽然消耗巨大，但最终平定了倭患。
4. 对外关系：
郑和下西洋的辉煌： 郑和七次下西洋，远达非洲东海岸，展示了明朝的国力，也促进了中国与海外的交流。
与东亚国家的朝贡体系： 明朝维系了与朝鲜、日本、安南等国的朝贡体系，在一定程度上维护了东亚地区的稳定。
与西方传教士的接触： 明朝晚期，西方传教士（如利玛窦）来到中国，带来了西方先进的科学技术和思想，促进了中西文化的交流。
反思《明史》的评价与对明朝的再认识：
《明史》的负面评价并非完全空穴来风，明朝确实存在严重的政治腐败、宦官专权、党争激烈、皇帝怠政、农民起义等问题，这些问题最终导致了王朝的灭亡。可以说，《明史》中的许多描述反映了明朝晚期真实存在的问题。
然而，将明朝整体描绘成一个“不堪”的王朝，则有失偏颇。这种片面性主要源于：
清朝修史的政治意图： 如前所述，清朝修史的目的是为了论证其合法性，因此会着重强调明朝的弊病，而忽略其成就和优点。
历史叙事的时间选择： 《明史》的叙述往往集中于晚明，而对于明朝前中期的相对稳定和发展则描写不足。一个王朝的兴衰是一个漫长的过程，不能以其末期的衰败来概括其全部历史。
对复杂问题的简单化处理： 历史是复杂的，王朝的兴衰受到多种因素的影响，包括政治、经济、社会、文化、军事以及国际环境等。简单地将明朝的灭亡归咎于某几个原因，或者将所有的责任都推给皇帝，都是一种简化。
结论：
明朝并非如同《明史》所描绘的那样“不堪”。《明史》的评价虽然揭示了明朝晚期存在的深刻危机和弊端，但其负面倾向与清朝修史的政治目的密切相关。明朝是一个复杂而充满矛盾的王朝，它既有其制度的局限性和政治的黑暗面，也曾创造过辉煌的成就，尤其是在经济、文化、对外交流等方面，为中国历史留下了宝贵的遗产。
评价一个王朝，应该立足于更广阔的历史视野，综合分析其各个时期的表现，权衡其优点和缺点，而不是简单地以某个史书的定论为准。对于《明史》的评价，我们应该抱持批判性思维，深入挖掘史料，理解其背后的历史语境和政治意图，才能更全面、客观地认识明朝这个伟大的王朝。
可以说，明朝的统治并非一路黑暗，其前半期尚有可圈可点之处，而后半期则逐渐显露出危机，最终被强大的后金（清）所取代。与其说明朝“不堪”，不如说它是一个在内忧外患中走向终结的王朝，其灭亡是多种因素共同作用的结果，而《明史》则在一定程度上放大了其“不堪”的面向。
网友意见
《明史》是清朝时期修订的，有没有可能出现篡改呢？
《明史》是清朝时期修订的，有没有可能出现篡改呢？
类似的话题
-
明朝的评价，尤其是《明史》的评价，确实是一个复杂且充满争议的话题。笼统地说，《明史》对明朝的评价偏向负面，甚至可以称之为“褒少贬多”，这与清朝修撰《明史》的政治立场和史观有很大关系。要详细了解明朝是否真的如《明史》所写那样“不堪”，需要我们超越《明史》的框架，从多个角度进行审视。《明史》对明朝的负面............. -
明末的社会风气，究竟有没有《金瓶梅》里描绘得那么不堪，这是一个复杂的问题，不能简单地用“是”或“否”来回答。我们可以说，《金瓶梅》以其极其生动、细致甚至可以说是露骨的笔触，为我们展现了一个特定阶层、特定地域的社会图景，其中一些侧面确实反映了明末社会风气的一些阴暗面和真实存在的问题。《金瓶梅》描绘的社.............
-
袁崇焕杀毛文龙，这事儿可真是让人津津乐道，尤其是当年明月在《明朝那些事儿》里给讲得绘声绘色，仿佛就是袁崇焕一时看毛文龙那张脸不顺眼，就把人家给咔嚓了。但事实真的这么简单吗？我跟你说，这事儿比电视剧还复杂，里面掺和的利益、权力、甚至还有点个人恩怨，可不是一句“看你不顺眼”就能概括的。咱们得把时间拨回崇.............
-
崇祯皇帝：是“无能”还是“无力”？历史的真相远比网络段子复杂关于崇祯皇帝“无能”、“无用”的评价，在网络上（特别是知乎这样的平台）可谓是层出不穷。不少人将明朝的灭亡，一股脑地归咎于这位末代君主。那么，崇祯真的像人们说的那样不堪吗？如果他真的置身事外，明朝就能安然无恙吗？这恐怕是过于简单的二元对立了。.............
-
这个问题很有意思，也触及了历史研究中一个经典的“如果”假设。将崇祯换成司马衷（晋惠帝）或胡亥（秦二世），明朝是否就不会这么快灭亡？咱们得好好掰扯掰扯，这可不是一句两句能说清的。首先，得明确一点：历史不是一个简单的换人游戏。朝代的兴衰是无数因素交织作用的结果，包括政治制度、经济基础、社会矛盾、军事实力.............
-
“土木之变”是明朝历史上一场极为惨痛的军事失利，它深深地烙印在明朝的国史之中，也给后世留下了深刻的反思。关于这场战役的规模和伤亡，历史记载确有不同之处，但普遍认为，明朝付出的代价是巨大的，而蒙古方面的胜利则带有某种“出乎意料”的色彩。我们不妨仔细梳理一下当时的情况。背景：一场失控的北征土木之变发生在.............
-
乾隆皇帝的汉人身份，以及他编写《贰臣传》的行为，确实是历史上一个引人深思且容易引起误解的地方。要理解这一点，我们需要深入地考察历史背景、清朝统治的复杂性以及乾隆个人的政治考量。首先，关于乾隆皇帝是否为汉人：这基本上是一个毋庸置疑的事实。乾隆皇帝是清朝的皇帝，而清朝是由满族建立的王朝。乾隆皇帝本人是满.............
-
明朝是否比汉唐更强盛，这是一个复杂且充满争议的问题，没有一个简单的“是”或“否”能完全涵盖。要进行比较，我们需要从多个维度深入分析，并认识到每个朝代的历史背景、成就和局限性都是独一无二的。首先，我们来回顾一下汉朝和唐朝的辉煌之处，以便我们能有一个更清晰的参照系： 汉朝 (西汉与东汉)： .............
-
明朝是否能代表汉族，这是一个复杂且值得深入探讨的问题。答案并非简单的“是”或“否”，而是需要从多个维度进行分析。从民族构成和政治统治层面看，明朝确实是汉族建立并统治的王朝，对汉民族文化的传承和发展起到了至关重要的作用。 民族主体： 明朝是由朱元璋领导的农民起义推翻元朝而建立的。朱元璋本身是汉族人.............
-
明朝真的穷吗？宋朝真的富吗？关于明朝“贫穷”和宋朝“富裕”的说法，在民间流传甚广，但如果仔细梳理历史细节，就会发现事情远没有这么简单，甚至可以说，这是一种过于简化和标签化的认知。 宋朝：繁荣背后的隐忧我们先来看看宋朝，普遍认为宋朝是中国古代经济最发达的时期之一。这并非空穴来风，从几个方面来看，宋朝的.............
-
明朝好，清朝差？这个问题，真是说不清，也道不明。就好比问“红楼梦”里林黛玉好，还是薛宝钗好一样，不同的人，看问题的角度不同，心中的答案也截然不同。至于为什么有人“吹明”有人“吹清”，那更是因为每个人手里拿着的“尺子”不一样。咱们掰开了揉碎了，聊聊这明清两朝，到底哪里招人喜欢，又哪里让人看不顺眼。明朝.............
-
明朝有没有国旗这个问题，其实是个挺有意思的话题，因为我们现在理解的“国旗”概念，在古代中国并不完全适用。要说在现代意义上、飘扬在旗杆上、统一规定、代表整个国家的“国旗”，明朝确实没有。我们现在看到很多描绘明朝宫廷、军队的绘画，里面会有各种旗帜，比如龙旗、八卦旗、各种军旗，但这些更多是作为一种仪仗、象.............
-
明朝有没有骨气，这个问题有点复杂，不能简单地说“有”或者“没有”，而是要看从哪个角度去看，以及在什么时期。首先，如果我们说“骨气”是指一种宁死不屈、坚守民族气节的精神，那么明朝确实有很多值得称道的例子。比如，我们熟知的“土木堡之变”后，明英宗被俘，而许多明朝的官员和将领，比如于谦，展现出了极强的民族.............
-
明朝有没有资本主义萌芽，这可不是一个一锤定音就能说清楚的问题，而是牵扯到很多历史细节的学术争论。但要说起来，确实能看到一些端倪，就像一棵大树，虽然还没长成参天大树，但能看到它生根发芽的迹象。首先，我们得明白什么叫“资本主义萌芽”。简单来说，就是商品经济发展到一定程度，出现了专门的雇佣劳动关系，比如有.............
-
魏忠贤如果在，明朝会不会灭亡？这真是一个让人浮想联翩的问题。很多人一提到魏忠贤，脑子里就蹦出“阉党专权”、“严刑酷法”、“党同伐异”这些词，觉得他就是明朝灭亡的罪魁祸首之一。但如果他还在，事情就一定这么发展吗？咱们得仔细掰扯掰扯。首先，得明确魏忠贤是个什么样的人。他出身不高，早年浪荡江湖，后来净身入.............
-
明朝后期，特别是万历皇帝在位期间，关于是否存在“改革同盟军”以及万历皇帝是否有能力深化改革的问题，是一个复杂且备受争议的历史课题。要详细解答这个问题，我们需要从多个维度进行深入分析： 一、 明朝后期是否存在与皇帝站在一起的改革同盟军？答案是：从严格意义上的“改革同盟军”而言，明朝后期皇帝（特别是万历.............
-
“明朝皇帝真的很差吗？” 这个问题触及了中国历史上一段非常复杂且充满争议的时期。要回答这个问题，不能一概而论地简单说是或不是，而是需要深入剖析不同皇帝的个性和执政表现，以及他们所处的时代背景。明朝作为中国历史上最后一个汉族建立的王朝，历经十六位皇帝，时间跨度近三百载，其中不乏有作为的君主，也有许多昏.............
-
关于明朝首辅是否仅仅是宰相换了个称呼的问题，其实没那么简单。要说他们之间有没有联系，有，但说他们完全一样，那就差得远了。咱们得把这事儿掰开了揉碎了聊。首先，咱们得知道，明朝废了宰相这个职位，这是个大事儿。宰相在古代是什么地位？那可是皇帝之下最大的官员，一人之下万人之上，可以管朝廷里的所有大小事务，权.............
-
明朝皇帝，提起这个话题，很多人脑海里会立刻浮现出“昏庸”、“无道”这样的标签。仿佛他们的统治就是一部滑稽剧，充斥着荒淫无度、怠政误国。然而，历史的真相往往比标签要复杂得多。把明朝所有的皇帝都打上“昏庸”的印记，未免过于片面和简单化了。要评价明朝皇帝是否“昏庸无道”，我们需要先弄清楚几个关键点：1. .............
-
明朝时期，尤其是明末，吃人的现象确实是存在的，并且可以说相当严重，但这并非是一个普遍的常态，而是极端困境下的无奈之举。要理解这个问题，我们需要深入到当时社会的背景去看看。首先，我们要明白，在绝大多数情况下，吃人这种行为在任何时代、任何文化中都是被视为禁忌的，是发自内心无法接受的。所以，当“吃人”这个.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有