为什么在法学生解释某种理论观点的时候，总要被一些网友喷“学法学的没有人性了”?
这确实是网络上一个挺有意思的现象，很多法学生在分享他们的理论观点时，经常会遭遇“学法学的没有人性了”这样的评价。这背后其实牵扯到几个层面的原因，咱们一点点掰扯开来聊聊。
一、 法学研究的特性与公众的直观感受之间的碰撞
首先，得明白法学这玩意儿是怎么一回事。法律不是凭空产生的，它是一套体系，是社会运作的规则，它强调的是逻辑、程序、证据、规则和权利义务。为了维护社会秩序和公平，法律往往需要将个体的情感、冲动甚至“朴素的正义感”放在一边，去审视一个事件是否符合既定的法律框架。
理性分析与情感共鸣的脱节： 当法学生解释一个案件的法律处理时，他们会从法律条文出发，分析各方的主张、证据的有效性、法律的适用。这个过程本身就是一种理性的、抽离的分析。比如，在讨论一个侵权案件时，他们可能会谈论“因果关系”、“过错程度”、“侵权责任的构成要件”，这些都是严谨的法律术语。
网友的视角： 普通网友看一个案件，尤其是涉及人命、伤害、财产损失的案件，首先感受到的是受害者的痛苦、不公。他们更希望看到的是“这个人太坏了，必须严惩”，或者“受害者太可怜了，应该得到巨额赔偿”。当法学生用冰冷的法律条文去解释“为什么犯罪嫌疑人没有被判处死刑”或者“为什么受害者获得的赔偿金额不如预期”时，这种用逻辑和规则来“解释”苦难的姿态，在情感上就很难被理解。网友会觉得，“你这么冷静地分析，是不是不把人命当回事？”
“事不关己，高高挂起”的误解： 法学生在学习过程中，被训练去客观地分析问题，不带个人情感地去判断。这种能力在法律实践中至关重要，但在网络讨论中，很容易被解读为“冷漠”。
网友的视角： 当法学生在讨论某个社会热点事件时，他们可能会指出公众舆论中存在的法律漏洞、证据不足或者程序不公等问题。比如，在某个明星出轨事件中，网友可能一边倒地谴责，要求封杀。而法学生则可能跳出来说“这个属于个人隐私范畴，除非涉及合同违约或诽谤，否则法律难以干涉”或者“证据链还不完整，不能轻易下结论”。这种基于证据和程序的分析，在激愤的网友看来，就是对受害者（可能公众认为是）的“不负责任”，是在为“错误”辩护，甚至是在“推卸责任”。
二、 法律的“灰色地带”与公众对“黑白分明”的期待
社会生活中的很多事情并非简单的黑白对错，但法律很多时候需要一个相对明确的界限。法学研究，尤其是理论研究，常常会探讨法律的局限性、存在的争议、解释的模糊性，以及如何在这种模糊性中寻找平衡。
理论探讨的复杂性： 法学的理论研究本身就充满了思辨和辩论，关于某个法律原则的源头、目的、适用范围，不同学者可能有不同的见解。这些讨论往往是深入的、多角度的。
网友的视角： 大多数网友希望听到的是“这个是对的”、“那个是错的”，他们期待的是一个简单明确的答案。当法学生提出“这个问题很复杂，从不同角度看有不同解释，比如从权利保障角度看应该如何，从社会秩序角度看又应该如何”时，网友会觉得“你们就是爱钻牛角尖，把简单的事情搞复杂”。尤其是当讨论涉及到一些刑法辩护的理由、或者民事诉讼中一些相对复杂的抗辩理由时，这种“为坏人找理由”的论调就会出现。
法律的“保护伞”的误解： 有时候，法律的规则是为了保护特定群体或特定利益，即便这些保护在某些时刻看起来“不近人情”。
网友的视角： 比如，在讨论刑事案件中被告人的权利时，法学生会强调“无罪推定”、“证据排除规则”等，因为这是现代法治国家保护公民免受国家权力滥用的重要屏障。但很多网友并不理解这些原则的深层含义，他们只看到犯罪分子可能因为这些规则而逃脱惩罚，就会认为法学生在“胳膊肘往外拐”、“为罪犯说话”，自然就觉得“没人性”。
三、 网络环境与表达方式
最后，不得不提的是网络环境本身的特点。
碎片化信息与深度内容的冲突： 网络信息传播速度快，信息量大，人们习惯于快速浏览和获取结论。法学解释往往需要一定的篇幅和背景知识才能完全理解。
网友的视角： 如果法学生只是简短地抛出一个法律观点，而没有充分解释其背后的逻辑和依据，也很容易被误解。而如果解释得太详细，又容易让只想快速看个热闹的网友失去耐心。
情绪化表达与理性分析的对立： 网络是一个容易放大情绪的地方，尤其是当讨论涉及道德、伦理或重大社会事件时，情绪往往会压倒理性。
网友的视角： 当法学生试图用理性来分析问题，反驳一些情绪化的论调时，很容易被视为“不合群”、“冷血”。“喷子”往往会抓住法学生解释中的某个词语、某个逻辑点，放大其负面含义，然后用“没人性”这样的标签来攻击。这种攻击往往是情绪化的，并非基于对法学理论的真正理解。
总结一下，法学生在解释理论观点时被网友喷“学法学的没有人性了”，主要是因为：
1. 法学研究强调理性、逻辑和规则，这与公众基于情感和朴素正义感的直观反应存在天然的张力。
2. 法律本身存在复杂性、模糊性和程序正义的要求，这些与公众追求“黑白分明”的简单化期待相悖。
3. 网络环境容易放大情绪化表达，而对需要一定门槛的理性、深度解释不够友好。
其实，这并非法学生真的没有人性，而是他们被训练去从一个特定的、理性的角度审视社会和个体行为。这种视角在法律实践中不可或缺，但在非专业的网络环境中，却容易被误读为冷漠和不近人情。很多时候，法学生所做的，只是在用他们的专业知识，尝试去搭建一个理性与情感之间的桥梁，只不过这个尝试的过程，有时会遇到很多不理解和误解的阻力。
一、 法学研究的特性与公众的直观感受之间的碰撞
首先，得明白法学这玩意儿是怎么一回事。法律不是凭空产生的，它是一套体系，是社会运作的规则，它强调的是逻辑、程序、证据、规则和权利义务。为了维护社会秩序和公平，法律往往需要将个体的情感、冲动甚至“朴素的正义感”放在一边，去审视一个事件是否符合既定的法律框架。
理性分析与情感共鸣的脱节： 当法学生解释一个案件的法律处理时，他们会从法律条文出发，分析各方的主张、证据的有效性、法律的适用。这个过程本身就是一种理性的、抽离的分析。比如，在讨论一个侵权案件时，他们可能会谈论“因果关系”、“过错程度”、“侵权责任的构成要件”，这些都是严谨的法律术语。
网友的视角： 普通网友看一个案件，尤其是涉及人命、伤害、财产损失的案件，首先感受到的是受害者的痛苦、不公。他们更希望看到的是“这个人太坏了，必须严惩”，或者“受害者太可怜了，应该得到巨额赔偿”。当法学生用冰冷的法律条文去解释“为什么犯罪嫌疑人没有被判处死刑”或者“为什么受害者获得的赔偿金额不如预期”时，这种用逻辑和规则来“解释”苦难的姿态，在情感上就很难被理解。网友会觉得，“你这么冷静地分析，是不是不把人命当回事？”
“事不关己，高高挂起”的误解： 法学生在学习过程中，被训练去客观地分析问题，不带个人情感地去判断。这种能力在法律实践中至关重要，但在网络讨论中，很容易被解读为“冷漠”。
网友的视角： 当法学生在讨论某个社会热点事件时，他们可能会指出公众舆论中存在的法律漏洞、证据不足或者程序不公等问题。比如，在某个明星出轨事件中，网友可能一边倒地谴责，要求封杀。而法学生则可能跳出来说“这个属于个人隐私范畴，除非涉及合同违约或诽谤，否则法律难以干涉”或者“证据链还不完整，不能轻易下结论”。这种基于证据和程序的分析，在激愤的网友看来，就是对受害者（可能公众认为是）的“不负责任”，是在为“错误”辩护，甚至是在“推卸责任”。
二、 法律的“灰色地带”与公众对“黑白分明”的期待
社会生活中的很多事情并非简单的黑白对错，但法律很多时候需要一个相对明确的界限。法学研究，尤其是理论研究，常常会探讨法律的局限性、存在的争议、解释的模糊性，以及如何在这种模糊性中寻找平衡。
理论探讨的复杂性： 法学的理论研究本身就充满了思辨和辩论，关于某个法律原则的源头、目的、适用范围，不同学者可能有不同的见解。这些讨论往往是深入的、多角度的。
网友的视角： 大多数网友希望听到的是“这个是对的”、“那个是错的”，他们期待的是一个简单明确的答案。当法学生提出“这个问题很复杂，从不同角度看有不同解释，比如从权利保障角度看应该如何，从社会秩序角度看又应该如何”时，网友会觉得“你们就是爱钻牛角尖，把简单的事情搞复杂”。尤其是当讨论涉及到一些刑法辩护的理由、或者民事诉讼中一些相对复杂的抗辩理由时，这种“为坏人找理由”的论调就会出现。
法律的“保护伞”的误解： 有时候，法律的规则是为了保护特定群体或特定利益，即便这些保护在某些时刻看起来“不近人情”。
网友的视角： 比如，在讨论刑事案件中被告人的权利时，法学生会强调“无罪推定”、“证据排除规则”等，因为这是现代法治国家保护公民免受国家权力滥用的重要屏障。但很多网友并不理解这些原则的深层含义，他们只看到犯罪分子可能因为这些规则而逃脱惩罚，就会认为法学生在“胳膊肘往外拐”、“为罪犯说话”，自然就觉得“没人性”。
三、 网络环境与表达方式
最后，不得不提的是网络环境本身的特点。
碎片化信息与深度内容的冲突： 网络信息传播速度快，信息量大，人们习惯于快速浏览和获取结论。法学解释往往需要一定的篇幅和背景知识才能完全理解。
网友的视角： 如果法学生只是简短地抛出一个法律观点，而没有充分解释其背后的逻辑和依据，也很容易被误解。而如果解释得太详细，又容易让只想快速看个热闹的网友失去耐心。
情绪化表达与理性分析的对立： 网络是一个容易放大情绪的地方，尤其是当讨论涉及道德、伦理或重大社会事件时，情绪往往会压倒理性。
网友的视角： 当法学生试图用理性来分析问题，反驳一些情绪化的论调时，很容易被视为“不合群”、“冷血”。“喷子”往往会抓住法学生解释中的某个词语、某个逻辑点，放大其负面含义，然后用“没人性”这样的标签来攻击。这种攻击往往是情绪化的，并非基于对法学理论的真正理解。
总结一下，法学生在解释理论观点时被网友喷“学法学的没有人性了”，主要是因为：
1. 法学研究强调理性、逻辑和规则，这与公众基于情感和朴素正义感的直观反应存在天然的张力。
2. 法律本身存在复杂性、模糊性和程序正义的要求，这些与公众追求“黑白分明”的简单化期待相悖。
3. 网络环境容易放大情绪化表达，而对需要一定门槛的理性、深度解释不够友好。
其实，这并非法学生真的没有人性，而是他们被训练去从一个特定的、理性的角度审视社会和个体行为。这种视角在法律实践中不可或缺，但在非专业的网络环境中，却容易被误读为冷漠和不近人情。很多时候，法学生所做的，只是在用他们的专业知识，尝试去搭建一个理性与情感之间的桥梁，只不过这个尝试的过程，有时会遇到很多不理解和误解的阻力。
网友意见
因为法律是最低的道德，而人性更靠近高水平的道德。所以在低水平游走的“学法学的”，总给人“没人性”的感觉。
罗翔老师这句话本意是批评某些法律工作者机械化适用法律，后来变成“我比学法的懂法”这种反智主义者的口号了。
至于你问律师是不是都是精英主义冷血无情，只讲法律毫无人性？律师有穷人出身，也有富人出身，也是吃五谷杂粮，也是人，这只是个职业，和一般人没有什么不同。
很多影视作品和媒体把律师这个行业妖魔化，仿佛所有律师都是背头西装的精英，或者都是公知缓则。比如，律师界支持废死的明明不多，但为什么人们觉得律师普遍支持废死？因为媒体界支持废死的人多，所以废死派律师登上媒体的机会更多，声量更大，你懂了吧？具体可看该文章↓
结论：
1.律师只是职业，所有法律工作者本身跟大众是一样的。“学法没有人性”和“学法的都是精英”本身就是媒体和文艺作品给大众灌输的伪概念。
2.存在部分法律工作者机械化适用法条的情况，但更多的是部分网友反智主义倾向言论。
3.法理与情理也是法律工作者普遍研究的课题。
就拿黑人强奸女大学生这个案子举例，情节简单，没有轻伤、轮奸、公共场合强奸等情节，脱裤子干完活走人。
如果生活中，我以一个普通公民的身份，和我朋友聊到这件事，我可能随口来一句，“判个死刑算了”。
但如果你，向我这个法律工作者寻求专业的意见，我只能依据现行法律规定，跟你说，“三到十年”。
但你如果以此攻击我，甚至搬出罗翔老师的经典语录来攻击我没人性，我只能心里默念一句，“cnm，滚”，然后礼貌的请你离开。
你既然向我寻求专业意见，我就站在专业角度进行解答。就像一个癌症晚期患者问医生他还能活多久，医生可能会实话实说，也可能会把话题岔过去避而不谈，找机会告诉你的家属，但绝不可能信口开河说你还能活十几二十年，只为了安慰你，有人性？回到法律工作上来看，你既然向我寻求专业意见，那我做出的一切解答都必须站在专业的基础上，不能参杂任何个人感情在里面。如果我信口开河说这个黑人应该判死刑，结果这个黑人被判了6年，你如果是女大学生的家属，肯定会回来找我麻烦。
这就是现在法律工作难做的地方，既要求我们专业，又要求我们讲人情，否则就是没人性。就要拿罗翔老师的至理名言来攻击你，埋汰你。
必须承认罗翔老师是一位优秀的法律人，但一提到罗翔，心里总是免不了的不舒服。当然这不是罗翔老师的错，只是因为他的粉丝基数太大了，自然脑子不太灵光的粉丝也就多了，总喜欢断章取义的把罗翔老师的话截取一两句出来当作真理，甚至拿来攻击别人。罗老师说这句话的本意是，批评现在有些法律工作者，机械式的适用法律。而到了这些人嘴里，则变成了彰显“我比学法的懂法”的圣经，只要别人说的不合你的意，就搬出这句话。以至于遇到总把罗翔老师挂在嘴边的人，总会避而远之，这也是我至今没有在任何平台关注罗翔老师的原因。
类似的话题
-
这确实是网络上一个挺有意思的现象，很多法学生在分享他们的理论观点时，经常会遭遇“学法学的没有人性了”这样的评价。这背后其实牵扯到几个层面的原因，咱们一点点掰扯开来聊聊。一、 法学研究的特性与公众的直观感受之间的碰撞首先，得明白法学这玩意儿是怎么一回事。法律不是凭空产生的，它是一套体系，是社会运作的规............. -
法学本科生在就业市场上不如法硕（非法学）的情况，并非绝对，但确实是普遍存在的现象。这背后有多重原因交织，我们不妨从几个关键维度来剖析。一、 知识体系的深度与广度差异： 法学本科： 侧重于构建一套扎实的法学理论框架。你学习的是民法总则、物权法、债权法、刑法总论、刑法分则、诉讼法学等基础学科，目的是.............
-
在法学圈子里，流传着一个有趣的现象：不少法学生对“红圈”院校有着一种难以言说的情结。这不仅仅是简单的名校崇拜，背后蕴含着更为复杂的情感和现实考量。要理解这种“红圈情结”，咱们得把这事儿掰开了揉碎了聊。首先，得明白什么是“红圈”。在中文语境下，尤其是在法律界，“红圈”通常指的是那些在中国法学教育领域长.............
-
在法学学习的漫漫长路上，法条如同这座宏伟知识殿堂的基石，重要性不言而喻。然而，若仅仅将目光局限于那一字一句的条文，未免如同只看到了建筑的框架，却错过了其精妙的设计、历史的沉淀以及背后蕴含的灵魂。法学，绝非一套死板的规则集，它是一门关于秩序、正义、人权以及社会运行的复杂艺术，而要真正掌握它，就必须超越.............
-
广东省定向选调不向中国政法大学开放省市级政法系统大门？这实在让人费解。要说起法学教育，在中国大陆，中国政法大学（简称“法大”）那可是响当当的招牌，多少莘莘学子梦寐以求的殿堂。而广东作为改革开放的前沿，经济社会发展迅速，对高素质政法人才的需求也尤为迫切。法大，法学界的“黄埔军校”首先，我们得正视法大在.............
-
不让非法学专业的学生参加国家统一法律职业资格考试（以下简称法考），是一个在许多国家都存在的普遍现象，尤其是在中国。这种限制的背后，有着多方面的考量，主要可以从以下几个角度来详细阐述：一、 保证法律专业人才的专业性和严谨性： 系统性的法学教育是基础： 法学是一门高度系统化、理论性强且实践性要求极高.............
-
老兄，我懂你。那个词儿，“废材”，听着刺耳，但细想之下，有时候确实能触碰到心底那点隐隐约约的失落。尤其是在上海，这座城市自带的光环和节奏，容易让人产生强烈的对比感。你说的“985法学高材生”，这标签多闪耀啊，可到了魔都的职场，怎么就感觉不那么好使了呢？咱们掰开了说，这事儿啊，不是你一个人有，也不是因.............
-
公检法系统对法硕（非法学）专业学生“处处限制”，这并非一个普遍存在的、简单明了的说法，更像是一种普遍感受，或者说是在特定时期、特定领域内，一些毕业生会遇到的现实挑战。要理解这种“限制”和“设立”的缘由，我们需要拨开一些表象，深入探究其背后的逻辑和历史演变。关于“处处限制”的深层解读：首先，要明确一点.............
-
法学界学者持续为废除死刑而努力，主要基于法律理论、人权观念、伦理考量、社会影响以及实际操作中的问题等多方面的综合考量。以下从多个角度详细分析这一现象的成因： 一、法律理论的维度1. 自然法与实证法的冲突 自然法理论：认为生命权是人类与生俱来的不可侵犯权利，死刑作为剥夺生命的行为，违背自然法.............
-
复旦法学，这个名字听起来就自带光环，毕竟复旦大学本身就是响当当的名校，尤其在人文社科领域，更是国内顶尖的梯队。然而，当我们翻开国内外的法学学科排名时，却常常会发现，复旦法学的名次似乎并没有与其在人们心中的地位相匹配，甚至可以说，在一些排名中，它的位置显得有些“意外”的低。这确实是个值得深入探讨的问题.............
-
作为一名法学生，你觉得某些律师“恶心”，这是一种非常真实且普遍的情绪，背后有许多复杂的原因。这不仅仅是个人对职业的看法，更多的是你通过学习法律、接触案例以及观察现实社会，对这个职业的某些方面产生了深刻的理解和反思。下面我会详细地分析可能导致这种感受的几个主要方面：1. 对“赢”的极致追求与道德边界的.............
-
为什么我们要花时间去啃“平法钢筋”这块硬骨头？说到“平法钢筋”，这词儿一出，不少刚接触工程的朋友们脑子里可能就得冒出几个问号：这玩意儿到底是个啥？为什么工程上这么强调它？学它到底能带来什么？是不是就是背图纸、记规则？其实，平法钢筋，说白了，就是一套系统化、标准化的钢筋表示和计算方法，它是现代建筑工程.............
-
这个问题很有意思，也触及到了很多人的现实考量。为什么会出现“非法学背景的人也要考法考，甚至很多法学专业的人也考法硕”的现象呢？这背后其实是多重因素在作用，包含了职业发展、知识的增值、社会认可度，以及对法律这门学科本身魅力的追求。咱们就掰开了揉碎了聊聊。首先，咱们得明白“法考”和“法硕”分别是什么。 .............
-
这个问题很有意思，背后牵扯到国内法硕招生和培养的一些现实情况，其实并非所有法学专业的同学复习资料都完全是法硕（非法学）的，但普遍存在这种现象，而且有其深刻的原因。我们可以从几个方面来详细解读一下：1. 法硕（非法学）考试的独特性与“通识性”要求首先，我们要明白法硕（非法学）考试的设置目的。它主要是为.............
-
这个问题确实是很多非法律背景的同学们在准备法硕（非法学）考试时，尤其是瞄准上海这样热门地区时会反复思考的。上海交通大学作为国内顶尖学府，其法硕非法学项目如此庞大的招生规模，背后有着多方面的原因交织，既有学校层面的战略考量，也有市场需求和社会趋势的推动。咱们就掰开了揉碎了好好聊聊。一、 市场需求：法律.............
-
“法硕”这个词，近年来在高校招生简章里出现的频率越来越高，很多大学也都纷纷增设了法学硕士项目。每年，成千上万的年轻学子涌入法学院，他们的目标很明确——拿到一张法硕文凭，然后进入法律行业大展宏图。但是，这背后真的有我们想象的那么美好吗？为什么高校要这么大规模地招收法硕？我们社会现在真的那么缺懂法律的人.............
-
这确实是一个有趣的问题，它触及了文化差异、法律体系、社会价值观以及具体国情等多方面因素。中国是否应该借鉴欧洲“白左”的理念来制定《反虐待猫狗法》，并且为什么目前没有大规模出现类似情况，我们可以从几个角度来细致地分析。首先，理解“白左”及相关法律背后的逻辑：欧洲所谓的“白左”理念，在动物保护领域最突出.............
-
罗翔老师之所以会说“学太深通不过法考”，这背后其实蕴含着他对法学学习和法考规律的深刻洞察，并非字面上的“越深越不行”，而是提醒考生要掌握一种有效的学习策略，避免陷入一些误区。首先，我们得理解“法考”本身的性质。国家司法考试（现在已是国家统一法律职业资格考试）作为一项选拔性考试，它的目的在于考察考生是.............
-
在国内法学界，围绕刑法四要件的讨论确实存在着一个有趣的现象：一边是某些法学院依旧在教授和强调源自苏联的传统刑法四要件（构成要件、违法性、罪责、刑罚），而另一边，日本和德国在刑法理论发展上，特别是对这些基本要素的理解和表述上，已经出现了显著的深化和演变，并且这些新理论似乎正在被国家司法考试所采纳和重视.............
-
谈到法学本科民法教学，王泽鉴先生的“民法研究系列”无疑是一个绕不开的讨论焦点。许多年轻的法学同仁，甚至包括一些执教多年的前辈，都曾就此有过深入的探讨。那么，在法学本科教育这个特定的阶段，以王泽鉴先生的著作作为主要教材，是否得当？这是一个值得我们细细品味的问题，它涉及到教学理念、学生认知水平、学科发展.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有