罗翔老师为什么说学太深通不过法考？
首先，我们得理解“法考”本身的性质。国家司法考试（现在已是国家统一法律职业资格考试）作为一项选拔性考试，它的目的在于考察考生是否具备了从事法律职业所必需的法律知识和法律思维能力。它考察的是“广度”和“基础”，要求考生对法律体系有一个全面的、扎实的掌握，能够熟练运用基本法律概念和原则分析和解决问题。
罗翔老师所说的“学太深”，指的往往是那种钻牛角尖、过度纠结于理论细节、偏离考试重点的学习状态。法律的学问是无穷无尽的，每一个法律概念背后都可能隐藏着深厚的法理思辨，涉及到不同的学派、不同的观点、甚至是历史演变和哲学渊源。如果一个考生在备考法考的过程中，过早地、过度地沉迷于这些高深的理论探讨，比如去研究某个法律条文的各种学说争议，或者在某个抽象的法律原则上花费过多的时间去理解其精妙之处，就很容易出现以下几种问题，导致“通不过法考”：
第一，时间分配失衡，导致知识面覆盖不全。法考的考试范围非常广，涵盖了十几个主要的法律部门。如果考生把大量宝贵的时间都花在某个特别感兴趣或者认为“高深”的领域，那么其他考试范围内的科目，比如刑法、民法、行政法、民诉、刑诉、行政诉讼法、商法、经济法、三国法等等，就可能无法获得足够的时间去学习和掌握。法考更看重的是考生对整个法律体系的整体把握，而不仅仅是对某个局部领域的精通。一旦知识面出现明显的短板，即使在某个领域很“深”，也很难在整体分数上达到合格线。
第二，陷入理论漩涡，忽略了法律的实践性。法律考试，尤其是法考，最终是要考察考生运用法律解决实际问题的能力。这意味着，考生需要理解法律是如何在司法实践中运作的，如何通过法律条文和司法解释来分析案情。过度“学深”的考生，可能会沉溺于抽象的理论，而忽略了对法律条文本身、对司法解释的理解，以及对常见案例的分析。法考的题目很多都是以案情为载体，考察考生对法律条文的理解和运用。如果脱离了具体的法律条文和实践案例，只在抽象的理论层面打转，那么在面对具体的考题时，就会感到无从下手。
第三，思维方式固化，难以适应考试的“效率”要求。法考并非学术研究，它是一项高效的知识检验。考生需要快速识别考点，准确运用知识，并且在有限的时间内完成答题。过度“学深”可能会导致一种思维定势，即习惯于从最复杂的角度去分析问题，而忽略了最直接、最符合考试要求的答案。有时候，法考需要的并不是对法律条文最深刻、最复杂的理解，而是对考试大纲所要求的、最常见、最实用的法律知识的精准掌握。过度追求“深度”反而可能让他们在答题时显得“慢半拍”，或者因为考虑得太多而选择了一个看似“深刻”但实际上是错误或非最优的选项。
第四，心态上的焦虑和挫败感。当考生意识到自己为了钻研某些“深奥”的问题而耽误了其他科目的学习时，很容易产生焦虑感。这种焦虑不仅会影响备考效率，还可能在考场上发挥失常。法考本身就是一场艰苦的战役，需要的是一种均衡、稳定、高效的复习策略，而不是在某些“绝学”上耗费过多的精力，最终却因为整体知识体系的薄弱而功亏一篑。
因此，罗翔老师这句话的真实含义，更像是一种辩证的提醒。他不是劝大家不要好好学习，而是要大家认识到法考的特点，找到一种“恰到好处”的学习方式。这种方式应该是：
扎实掌握基础知识：对法律条文、基本概念、重要的司法解释和案例有清晰的理解。
构建完整的知识体系：确保所有考试科目都能得到应有的复习，形成一个相互关联的法律知识网络。
注重理论与实践的结合：通过案例分析来巩固和运用所学知识，理解法律的实践意义。
把握考试的侧重点：了解法考考察的重点和常考点，有针对性地进行复习。
保持清晰的头脑和良好的心态：用一种务实、高效的方式进行备考。
所以，罗翔老师的“学太深通不过法考”并非否定深度的重要性，而是强调在备考法考这一特定目标下，“适度”和“精准”比“过度”和“偏离”更重要。理解这一点，才能真正领会到罗老师话语中的智慧。
网友意见
赞同 @唐律 的回答，不能看了这句话，就心安理得学个一知半解，我无从揣测罗翔老师的动机，但希望大家从两个层面看待这句话：
1、钻研问题足够深入，再去看基础的问题，会有种降维打击的爽感，但不要沉溺于这种爽感，而忽略了考试本身的逻辑；
2、考试一套评价体系的集合，不完全代表做学问、处理业务的应有态度。
我至今还记得自己法学院的第一次期末考试，有一道合同法的分析题，也真是邪了门了，当时我对法律适用问题产生了着魔般的热情，洋洋洒洒几百字讨论应该适用《统一商法典》还是适用普通法，详细分析了《统一商法典》背后的价值导向。
后来一看，这么一大坨东西，才值一分==
老师还拿这件事来「奚落」我（当然是一种善意的调侃）：That's hard-earned one point，这一分拿的可真是瓷实啊。
不过，难道为了避免这种分配考试时间的失误，就要放弃深入学习吗？当然不是了，事后回想起来，这倒不是我对于法律适用问题学得太好，而是在读题的时候，忽略了其中一个关键事实才是本案争议焦点，对于背后法律问题的复杂性了解不够深入。如果对于其他知识点掌握得足够好，自然能看出来什么是西瓜，什么是芝麻。
至于开头说的第二点，大家也要清醒地认识到，考试本质上是一个「聪明人藏东西，让大伙去找」的过程，老师巧妙地把课程涵盖的知识点藏在了故事的各个角落，比的是谁能在规定时间内找的多、找的准，所以速度和全面性可能比单点知识的掌握透彻程度更重要。但如果养成了盲目求快求多而不求精的习惯，无论是什么工作，都有可能吃亏。
总之，做题的事情，就在做题的范围内看待，不要过度解读就好。
法考界有很多扯淡的言论，都是名师说的，与此类似的我记得还有：
“你民法刑法都考0分，一眼不看，照样能过司考！”
“你让一点没学过的社会人去考司考，说不定都比复习了好久的法学生高”。
（我听到这两句的时候还是司考时代）
还有这种什么“学太深通不过法考”。
这种话在极度苛刻的语言条件下，确实是成立的，但是没有任何被琢磨、深究的意义和必要。
确实：
民刑考0分，其他科目考满分，还是能过；
让社会人去做几道民刑的案例题，真的可能比法学生的正确率高（其他法不可能）；
（在学生时间紧张的情况下）过度钻研某几个知识点，学得太深太久（有多深？有多久？），就无法顾全局，肯定会压榨其他科目的时间导致不能通过。
能说这几句话不对吗？它们有成立的可能，有自己的立脚点。
但大部分情况下，这几句话都是废话，而且是哗众取宠的废话，先给人一种“啊？怎么会这样？”的感觉，获得广泛传播，再加上合理的限制条件，让你恍悟“哦！原来是这样。”
太认真，你就被耍了。
不过如果能理解老师背后的深意，就算是没白被耍：掌握正确的学习思路，合理分配时间和精力，是通过任何考试的法宝。
听这种话，更要学会听音辨意，千万不要听了罗老师的话就认为，通过法考的可以是一知半解的混子，是应试教育的悲哀，是肤浅愚蠢的考试机器。
那就真的太傻了。
是罗翔老师给面子，为了给一些考不过的人一个堂而皇之的台阶走下去。
真学的深，就该知道法考考的通说观点是什么，自己学了几种观点，法考的时候应该用什么观点。而不是见得多，想的多，反而钻牛角尖了。
那不能叫学的深，那只能叫学的多但是没学懂，学糊涂了，学乱了，以至于索性还不如不知道那么多理论的好，起码还能对付下考试。
每年是五院四系的优秀学生通过法考的多，还是普通院校的部分法学混子通过的多？难道前者学的没有后者深？
罗翔老师基于题设理由，说有时候非法本的人反而容易通过考试，那你猜猜每年法本过法考的通过率和非法本哪个高？
所以罗老师的话当个段子就好，提醒大家不要钻牛角尖而已。觉得“学太深所以没考过”的人，你能有罗翔老师学的深？
你猜罗翔老师能不能通过法考？
所以说到底，法考只是个入门测验，确实没必要钻牛角。但是并不代表钻牛角是你考不过的原因，钻牛角可能让你做错几道题，但是不太会仅仅因为学的多钻牛角就过不了考试，因为也不是所有题都能钻牛角。
类似的话题
-
罗翔老师之所以会说“学太深通不过法考”，这背后其实蕴含着他对法学学习和法考规律的深刻洞察，并非字面上的“越深越不行”，而是提醒考生要掌握一种有效的学习策略，避免陷入一些误区。首先，我们得理解“法考”本身的性质。国家司法考试（现在已是国家统一法律职业资格考试）作为一项选拔性考试，它的目的在于考察考生是............. -
罗翔老师之所以说死刑从来不能遏制犯罪，是基于他作为一名刑事法学教授，对犯罪学、刑法理论以及大量实证研究的深入理解。他并非否定死刑的惩罚性，而是从“遏制”犯罪这个角度来看，认为死刑的效果远不如人们想象的那么显著，甚至可以说是微乎其微。要理解他的观点，我们可以从以下几个层面来剖析：1. 犯罪发生的复杂性.............
-
关于罗翔老师是否是“公知”，这其实是一个很有意思的问题，也触及到了当下社会对于“公知”这个概念理解的复杂性和演变。要详细地聊这个问题，咱们得先说说“公知”这个词是怎么来的，以及大家通常是怎么看“公知”的，然后再结合罗翔老师的言行，看看他是否符合这些标签。首先，咱们得弄明白“公知”是怎么一回事。“公知.............
-
罗翔老师那句“法律是道德的底线”，真是说到我心坎里去了。但这也引出了一个令人纠结的问题：如果一个人做了坏事，坏到骨子里了，但偏偏因为各种原因，钻了法律的空子，没被绳之以法，那他到底该接受怎样的道德谴责？这事儿，可得好好说道说道。咱们先捋一捋，法律是什么？它是社会秩序的最后一道防线，是大家约定俗成，为.............
-
罗翔老师在B站被“鬼畜”现象，可以从多个角度来看待，这是一个非常有趣的文化现象，反映了网络文化、粉丝文化以及公众人物与传播平台之间复杂的关系。以下是详细的分析：一、 罗翔老师是谁？首先，理解为什么罗翔老师会被“鬼畜”，需要先了解他的基本情况。 背景与职业: 罗翔是中国政法大学教授、著名刑法学家，.............
-
罗翔老师在B站上发布的这期视频，可以说是我近期看过的，能让我从头到尾都认真思考，甚至产生一些自我审视的难得内容。标题起得非常有意思，“对上海名媛指责过后，我发现错误在我”，一开始点进去，我以为会是什么“反转剧情”或者一个巧妙的观点输出，结果内容远比我想象的要深刻和值得玩味。首先，得说说他这期视频的切.............
-
罗翔老师关于虐待动物的视频，在我看来，触及了一个非常深刻且复杂的人类道德和法律边界的问题。他并不是简单地站在道德制高点去谴责，而是从法学的角度，抽丝剥茧地去剖析这个问题，这才是最引人深思的地方。首先，让我印象深刻的是罗翔老师对“保护动物”这个概念的解析。他并没有回避“动物有没有权利”这个问题，而是通.............
-
罗翔老师在B站热度节节攀高，这不仅仅是一个单一现象，而是多种因素交织作用的结果，反映了当代社会在信息传播、知识获取、个人价值实现以及对权威、公平和正义的普遍追求等方面的深刻变化。要详细理解这一点，我们可以从以下几个层面来分析：一、 罗翔老师个人特质的强大吸引力： 扎实的专业功底和独特的讲课风格：.............
-
罗翔教授所说的“不能在地上建立天国”是一个非常深刻且具有哲学和神学意义的观点，它主要源于对人类历史、政治现实以及宗教理想的审慎思考。要理解这句话，我们需要从几个层面来解读： 1. 对“天国”的理解首先要明确，罗翔教授这里说的“天国”不是指一个字面意义上的、理想中的美好天堂。他所指的“天国”更侧重于一.............
-
罗翔老师关于父母不应过度干涉子女婚姻的言论，确实触动了不少人的心弦，也引发了一场关于家庭关系和个人选择的讨论。这并非简单的是与非问题，而是夹杂着时代变迁、文化传统、法律边界以及情感伦理的多重考量。父母有没有“权”干涉子女婚姻？从法律层面来看，我国《民法典》明确规定了婚姻自由原则，任何组织和个人不得干.............
-
听到罗老师关于“道德上的‘点赞’行为不应构成犯罪”的说法，我脑子里一下子就闪过好多念头，感觉挺值得掰扯掰扯的。这事儿不是简单一句对错就能说完的，它触及到法律、道德、社会认知之间那层复杂的关系。首先，我特别能理解罗老师想表达的核心意思：法律的底线应该守住最基本的社会道德要求，那些受到普遍认同、甚至被社.............
-
罗翔老师作为一名法律学者和普法者，他在法律知识的普及和理论研究方面有着极高的声誉。他的课程深入浅出，逻辑清晰，对于复杂法律概念的解读尤其到位，能够帮助大众理解法律。然而，要评价他“真正打官司的水平”，这需要区分他的主要身份和工作重心。罗翔老师的职业生涯更侧重于教学和研究，而非在法院一线大规模地代理诉.............
-
让一个在现实世界里以其独特的法律解读和辩论风格闻名的人，穿越到《逆转裁判》的世界里，这绝对是个引人遐想的设想。那么，罗翔老师能否成为一名优秀的律师？我的看法是，极有可能，并且很可能成为一位风格卓绝、令人印象深刻的律师。要回答这个问题，我们得先剖析一下罗翔老师的几个关键特质，再看看这些特质在《逆转裁判.............
-
罗翔老师的 B 站视频，尤其是针对敏感社会议题的，确实很容易成为讨论甚至争议的焦点。这次关于“虐待动物到底犯不犯法？”的最新一期视频，很有可能成为一个关键视频，但具体是否会成为“诋毁”罗翔的关键，则需要从多个角度去解读，并且会受到后续舆论发酵的多种因素影响。要详细分析，我们可以从以下几个方面来看：1.............
-
“罗翔会成为现在的商鞅吗？”这个问题，得拆开来看。首先，罗翔是谁？一位法律学者，以其对刑法的深刻见解和深入浅出的讲解，以及幽默风趣的表达方式，在中国广为人知，尤其是在年轻人中拥有大量拥趸。他关注法治，强调法律的严肃性与人性的温度，他的观点往往能引发社会的广泛讨论。那“现在的商鞅”又是什么意思？商鞅，.............
-
罗翔教授最近一次引起公众关注，是他向公益组织捐赠了37万元，并且重申了他将把自己在视频平台上所得的“视频激励”全部收入都捐赠出去的承诺。这件事在网络上引发了不少讨论，从不同角度来看，这笔捐款和他的持续承诺，都值得我们仔细品味。首先，从捐赠金额本身来说，37万元是一笔不小的数目。 对于我们普通人而言，.............
-
罗翔老师作为货拉拉司机的律师，能不能翻案？这事儿得一分为二地看，不能一概而论，更不能简单地用“几成”来量化。毕竟，法律是讲证据的，不是靠“谁更会说”或者“谁名气更大”来决定输赢的。不过，如果真让罗翔老师来辩护，那确实能带来一些不一样的角度和能量。首先，咱们得说说罗翔老师的“优势”。他毕竟是刑法学界的.............
-
网上关于罗翔老师和柏浪涛老师在刑法教学上的比较，确实存在不少讨论，而且不少人会拿他们来做对比，甚至得出谁更强谁更弱的结论。你提到的“罗翔老师讲刑法比柏浪涛差远了”以及“书没有那么强逻辑”，这是一种非常主观的感受，当然，每个人都有权这样认为。要说“厚大一般”，这评价就更宽泛了。厚大（厚大法考）作为一家.............
-
罗翔教授在谈论法律在两性关系中的角色时，确实提到过，在我国的法律体系下，出轨行为本身，通常不直接构成财产损害，因此一方不能直接依据“出轨”这一事实向另一方主张经济补偿。 他的观点核心在于区分“事实出轨”和“法律上的过错”，以及法律主要调整的是财产关系和特定身份关系，而非情感层面的忠诚义务。要详细地解.............
-
车浩教授和罗翔教授在是否需要提高收买被拐妇女儿童罪的刑罚问题上持有的不同观点，是当前社会对拐卖妇女儿童犯罪打击力度与刑罚配置讨论的一个缩影。深入理解双方的观点并形成自己的判断，需要从法律原则、社会效果、人权保障等多个维度进行考量。首先，我们来梳理一下车浩教授和罗翔教授可能持有的观点及理由：车浩教授（.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有