罗翔老师是所谓的公知吗？

如果你觉得罗翔说得对，他是不是公知又有多大意义呢？如果你觉得罗翔不对，多个公知的名号，就能证明他说的不对呢？所以他是不是公知，又有多大的意义呢？

在求知的路途之中，天天提防着他不是阶级敌人，这样的人实属可悲，这是对于自己理性的不信任。

如果我有一本书代替我拥有理智，有一位牧师代替我拥有良知，有一位医生代替我评判饮食起居，如此等等，那么，我就甚至不需要自己操劳。只要我能够付账，我就没有必要去思维；其他人会代替我承担这种费劲的工作。
如果我有一位意见领袖代替我拥有理智，有一类宗教思想代替我拥有良知，有一套意识形态化的价值观代替我评判生活方式，如此等等，那么，我就甚至不需要自己操劳。只要我能付账，我就没有必要去思维；其他人会代替我承担这种费劲的工作。
---康德

恐怕你不是希望有一种求知，而仅仅是希望找到一个安稳的人，代替你思考。

公知也好，造神也好，都是同样的思维模式。他们对于公知多么怨恨，就能多么愚昧地崇拜一个人，把某本书当成《圣经》

这要看他的立场是否与中国政府相一致。

中国政府是为人民服务的政府，这表示，中国政府总是站在全民的立场上看问题。因此，我们可以得出推论，如果罗翔的立场与中国政府的立场相一致，那么罗翔就是真正的知识分子、伟大的思想家；如果罗翔的立场与中国政府的立场相背离，那么罗翔就是公知，并且有可能收了拜登的钱。

此外，我们还需要注意到，由于中国政府坚定不移地以马克思主义为指导，其观点具有高度的科学性、唯一性，中国政府便能对各个方面的情况，进行准确的、客观的判断——关于罗翔的判断也不例外。这就是告诉我们，在关于“罗翔是所谓的公知吗？”这个问题中，我们也要谦虚向中国政府学习，而不是自作主张，我们要努力领会正确的价值观，将个人价值与社会价值形成有机的统一体，为人生发展、社会发展奠定重要基调。

当然，我们也要提醒罗翔。正所谓“学而不思则罔，思而不学则怠”，万事万物都在变化，罗翔必须把理论与实践结合起来，永远地、紧紧地跟着那个一心一意为人民服务的机构，为国家、为全人类的法学做出真正的贡献。

曾经有过这个倾向，但是很快自醒，不在自己不了解的领域随便发言了。

总体来说，在普法领域还是有贡献的。

什么是“所谓的公知”？

如果是指字面意义的“公共知识分子”，他是知识分子，他也经常公开发表言论，他当然是公知。而且我觉得他是一个不仅刑法专业知识过硬的人，他的三观也很正。这种普世的正义感到我觉得在这个环境里，他不应该有这么多粉丝。

如果“所谓的公知”是指与自认爱国的你有观点相左的人，我觉得你是吃饱了撑着。不同意他的观点，想兼听则明就虚心地听，不想听就屏蔽他的消息。他有跑来骂你小粉红吗？

再退一万步，扣帽子也有点独立的声音好吗？直接骂汉奸或卖国贼、恨国党都好过莫名其妙的“公知”。

这公知那公知，天天吃了饭没事干。

我就问一句，现在网络上为公共事务发声的知识分子还有几个没被打成公知？

先把公知污名化，然后让知识分子等于公知。然后找蛛丝马迹把一切有名的知识分子打成公知。这就是你们想要的？

罗翔才火了几天就迫不及待了？下一个是谁？

我看下一步应该攻击大学，这可是知识分子的工厂，公知的大本营。

再下一步攻击教育制度，让知识分子接受本科率5%的网络大神的再教育。

这个风气太反智了，真的。

关于近况的更新:现在他退微博了，对他个人来说退出网络的是非纷争是值得的。但对于一个国家来说，如果任何一个有知识的人最终都选择避免对公众话题发表意见，我难以想象会产生什么样的后果。

————————————————————————

我来给罗翔洗地，是担着风险的。一来我不确定我的言论会不会给自己带来困扰，二来我担心这种话题热度变大以后有可能给罗翔本人带来更大的困扰，尤其是我一条一条的维护他的行为有可能带来反效果。面对这种情况本来应该少说话为妙，但是比起这些我更担忧另一件事，那就是有些话你不说我不说，老实人就要生闷气，吃哑巴亏。

一、关于双标的问题

你要说这言论是不是双标，那真是有点双标。但是我们学文学都知道人的话语是有内蕴的，或者说是有反讽目的的，一句话你得上看下看，当然很多智商不足70的人是不懂这个道理的，他们会把情人之间"我想咬你一口"的情话当做要吃人的宣言。罗翔说这话的时候的背景——某医生在群里说新冠病毒是非典，最后坐造谣论被封锁了消息并受到训诫。当时很多人对医生表示同情，罗翔也可以同情他。那么以训诫医生的逻辑，罗翔反推来质问为什么说"美国制造病毒"的人不是造谣，为什么平安北京不去处置这些人，而wuhan警方却把一个好心提醒大家有疫情的人当做造谣者。这才是他想表达的。

罗翔是个学法的，学法的人在司法权限的问题上本来就很敏感。他出于职业本能意识到现有的对待民众言论的处理方式可能存在问题。试想如果一个人只因传播出与事实不符的消息就会被认定违法并处理，那民众的言论权还有没有保障？这是否意味着当一个人没有对事物100%正确的认知时就不能对他人传播自己的看法？毕竟你我今日所说的任何一句话都有可能被推翻，那我们都是造谣者吗？

所以罗翔为什么要发布"双标"言论，他"双标"是给谁看？是给那些认为li医生是造谣的人看的，是给那些无条件支持zf不当辟谣行为的人看的。这是不是公知行为？是的。但这样做是出于一个公民对能否保护自己合法权利的担忧。而这种担忧之所以合理，是因为在世界上这种法律问题一直存在争议，法学界现下不能给言论自由和造谣以一个明确的界限，因此出于合理的怀疑他主张li的行为不算造谣。学界尚无定论的问题，你要是真的觉得他不能这样说，那就不是是非的问题，而是立场的问题——一个生活在现代法治国家的公民和一群为法西斯暴政招魂的人的立场问题。

二、关于阴阳怪气

抓小毛病，上升zz。我们国家上一次发生这种事还是扩大化时期。毛主席当年发现这样做有问题，批了形"左"实右的作风。现在老人家说的话不管用，反而是形"左"对老百姓的教化影响深远啊。

现代网民们生活中的怪话算少的吗？罗为什么不能说这些话？就因为他是公众人物吗？是因为他不能说还是有人不愿意听呢？子夏曰:"大德不逾闲，小德出入可也。"现在有人不管罗翔普法的功劳，抓着一点小事就要让别人不得安宁。我不知道这是出于嫉贤妒能还是什么别的原因，我不敢往深了想，联系最近一些风气我只觉得事情背后的原因难以捉摸。

三、关于饭圈化、偶像化

b站视频火起来之后，听课的人就不是法学生为主了。罗翔的课生动有趣，案例堪称段子。很多非专业学生被吸引进去，一开始抱着好奇的心态，后来受到他的一些法学思想的感染，觉得很有道理。堪称始于搞笑，忠于才华。但是他们是非专业学生，罗的观点对于其中大部分人来说就是他们接触的唯一的法学观点。所以你要跟这些人探讨法律问题，他们也只会用罗的观点来立论，这是个人认识所局限的。

如果你刚学了牛顿的微积分，没学过莱布尼茨的，但我学了。你跟我讨论数学的时候，你不可能用莱布尼茨的东西跟我讨论问题，因为你还没认识到。倘若我因此骂你是一个牛顿的复读机，骂你把牛顿偶像化，你不会觉得我过分吗？倘若我因此说你不懂数学，像个长辈一样劝你去学莱布尼茨（而你我又都不是数学专业，所以我的劝诫没有权威性），你不会生气吗？

而现在一些懂得多的人去像个长辈一样教训b站的粉丝们，人家复读罗的观点，他不愿意，一定要高高在上劝别人放弃所持的意见，如果人家没按他的做，他就说这是饭圈化、偶像化。我不知道这样的人优越感从何而来。倘若真有心跟人家讨论法学，就该抱一个互相理解、搁置争议的心态，让对方认识到很多问题不止有一种看待的视角，而不是用一种教训人的姿态，跑过去粉碎别人获取知识的小满足。喜欢打击别人满足感的人，自以为是忠言逆耳利于行，良药苦口利于病，实际是要把别人弄成聋哑人他才会甘心的。

四、关于立场问题

法律人崇尚法权，崇拜来自西方国家的人权观念。这在socialist看来是右翼理念。人民革命的最终目的是粉碎资本主义法权，消灭生产资料私有制，确立真的个人自由。站在这样的立场上看，罗翔的公知观念的确是对立阵营，因为他的法治思想必然要以尊重现有法权为前提。马克思就认为，如果没有改造世界的哲学，法律就是维护旧制度的工具而已。

但是法权思想在现有的中国社会并不过时。我们国家尚处于社会主义初级阶段，这是一个过渡时期，且是起步的时期，私有制度仍然存在，雇佣劳动现象没有消失，市场经济是这一时期重要的经济成分。那么为了与现有的制度配套，就要引入西方的法治观念，如果脱离这一套观念，经济基础和上层建筑就会失去协调。

西方社会从封建时代步入现代经历了一系列斗争。资产阶级在革命与改革的过程中，为了保护支配生产资料的自由，为了保证公平交易和自由劳动力，在法律上确立了这一系列所谓的"人权"理念。而这个"人权"的理念不仅仅是资产阶级享有的，同时也是与之对立的无产阶级享有的，正是资产阶级一手建立的制度孕育出了他们的反对力量。这是事物的对立统一原理。

中国的现代化进程不是自发的，而是被迫的。民国时期我们要走西方的道路，但没走成，因为我们没有那个生产关系的基础，西方资产阶级反封建的任务我们没有完成，这个任务是中国共产党带领广大工农去完成的。因为我们反封建的领导阶级不一样，所以我们完成的方式和目的也不一样。西方资产阶级在反封建的过程中确立的是一套保护资本主义法权的制度。中国共产党在反封建的过程中确立的是一套保护工农兵权力的制度。但实际上中国的这一套制度没有建立好，我们的民主权利虽然写在宪法里，并不意味着权利在人民的手中。建国后无数次对官僚主义的斗争就说明了这个问题。

问题就在改革开放后我们又引入了西方制度，但这个是嫁接来的。一方面中国允许资产阶级存在，另一方面我们没有经历过什么启蒙运动，西方的法权思想我们不理解，西方的人权观念在中国又水土不服，而社会主义本来是有人权观念的，但前三十年我们没有巩固好这套观念。社会主义的人权观念说白了就是尊重劳动者，尊重人人平等，人民是国家的主人。但是这些东西我们只是挂在嘴上，实际上这些东西是现代社会思想的基石，今天要继续社会主义现代化，免不了要补西方的课。

因此，现代中国的生产关系和上层建筑极不协调。说句不好听的，在现代中国大部分未经历西方思想教育的人的头脑还是封建时代的头脑。有这样头脑的人是不可能看得惯罗翔这类法学公知的，因为法学天生是洋商品，是反封建的资本主义的产物。

现在有股歪风邪气，把复读西方思想的人打成右派，说自己是左的。其实不对。所谓"极左"是封建思想，"公知"是反封建思想，公知相比"极左"才是进步的。"极左"不要再披着"左"皮了，你们不配。你们封建时代的大脑，独裁专制利维坦的拥护者，不尊重自己公民权利的自甘做奴隶的人，不允许别人有反对意见的人，你们是当年反封建斗争不彻底的遗老遗少。你们分不清别人是主持公道还是跪舔洋人，分不清别人是在为你们好还是坑害你们。分不清现代的和过去的东西，不知道反动与进步的界限。一句话，你们不配。如果真要分左右，法学"公知"比你们左多了。

只有真正的社会主义者才有资格指责公知是右派。

中国有一种自卑病患者，症状是；看见媒体人，就说人家不专业；看见学者，就说人家没受众；有受众又专业的，就说人家公知。我觉得这种自卑病患者，就让他/她病着吧，因为这种病看似是脑病，其实是生存环境病，真的很难治。