罗翔9月4日参演视频《如果一种行为在道德上是被“点赞”的，那就不应该是犯罪》，你有怎样的想法？
听到罗老师关于“道德上的‘点赞’行为不应构成犯罪”的说法，我脑子里一下子就闪过好多念头，感觉挺值得掰扯掰扯的。这事儿不是简单一句对错就能说完的，它触及到法律、道德、社会认知之间那层复杂的关系。
首先，我特别能理解罗老师想表达的核心意思：法律的底线应该守住最基本的社会道德要求，那些受到普遍认同、甚至被社会称赞的行为，按理说不应该被法律禁止，更不应该被视为犯罪。这是一种很朴素的法律观，也是很多自由主义法学思想的出发点。比如，见义勇为、帮助弱者，这些在道德上是闪闪发光的，我们肯定希望这样的行为能得到鼓励，而不是因为某种程序上的瑕疵就被法律追究。
但是，事情的麻烦之处就在于，“道德上的‘点赞’”这个概念，它太模糊了，太容易产生歧义了。道德评价本身就是一件非常主观，并且随着时代、文化、群体差异而变动的事情。今天我们觉得“点赞”的事，明天可能因为一些新的伦理观念出现，就有了争议。比如，过去很多我们认为理所当然的社会习俗，现在看来可能存在道德问题。反过来，一些在过去被视为离经叛道的行为，现在也可能被很多人接受甚至赞赏。
更关键的是，法律需要的是明确性和确定性。它不能靠着“大多数人点赞”这种动态、不稳定的标准来界定什么可以做，什么不可以做。如果法律的界限是模糊的，那执法就容易变得任意，公民的权利和自由也难以得到保障。
再说了，法律和道德虽然有联系，但它们是两个不同的概念。道德是关于一个人内心的良善和行为的评价，它更多地是一种价值导向，一种自我约束。而法律是社会运行的底线规则，它更多的是一种强制性约束，旨在维护社会秩序、保障公民的基本权利和公共利益。有些行为可能在道德上不那么值得称赞，甚至在我们看来有点不舒服，但只要它不触犯法律，不损害他人利益，那就不应该被法律干涉。反之，有些行为在道德上可能没有什么大问题，甚至在某些语境下还显得“有情有义”，但如果它违反了法律规定，造成了社会危害，那就可能构成犯罪。
比如，我们常常听到“大义灭亲”的故事，在道德层面，这是一种非常高尚的行为，是值得我们歌颂的。但如果这个“亲”犯了罪，而法律规定了亲属有报告义务，那么即便不报告，也不构成犯罪，这似乎也符合罗老师的观点。但如果法律规定了“有义务报告而未报告”就是一种犯罪，即便在道德上很多人觉得“亲亲相隐”也未尝不可，那法律该怎么处理？这里就出现了法律和道德评价的张力。
还有更微妙的例子。假设有一个人，他平时对人特别好，乐于助人，道德感爆棚，大家都会给他“点赞”。但这个人为了实现他认为“高尚”的目的，比如为了拯救更多的人，他去偷了另一小部分人的财物，并且他认为这是“为了大义”。从道德上，很多人可能会因为他的动机而对他产生同情，甚至认为他的行为有某种“道德合理性”。但是，从法律上来说，偷窃就是偷窃，它剥夺了他人的财产权，破坏了社会财产秩序，这就是犯罪。即便他的动机再“高尚”，也不能因此就否定其犯罪的性质。如果法律允许这种“道德上的点赞”行为绕过犯罪的界限，那社会秩序将荡然无存。
所以，罗老师的观点更像是一种理想的期许，一种对法律与道德之间关系的深度思考，提醒我们法律不应该成为道德的附属品，但也不能完全脱离道德的基础。法律的制定和完善，确实应该更多地考虑它是否符合社会普遍的道德认知和价值取向。但是，一旦法律条文确定下来，它就有了自身的逻辑和执行的边界，不能随意因为某种道德评价的浮动而动摇。
或许，罗老师想强调的不是说所有道德上被“点赞”的行为都可以随意去触犯法律的界限，而是说，那些经过深思熟虑，符合社会普遍价值的、值得赞扬的行为，立法者在制定法律的时候，应该更加谨慎，避免将这些行为纳入犯罪的范畴。也就是说，法律应该关注的是那些“必然不被点赞”的行为，也就是那些触犯了最基本社会道德底线、造成了社会危害的行为。
总而言之，这个观点非常有启发性，它让我们思考法律的生命力在哪里，法律的边界又应该如何划定。但现实的法律操作，需要更清晰、更稳定的规则来支撑。法律的价值，就在于它能在模糊不清的社会现实中，划定出清晰的界限，保障最基本的公平正义。而道德评价，虽然重要，但它更多是一种社会共识的引导，一种对个人行为的期待，它不是法律最直接的“指挥棒”。
首先，我特别能理解罗老师想表达的核心意思：法律的底线应该守住最基本的社会道德要求，那些受到普遍认同、甚至被社会称赞的行为，按理说不应该被法律禁止，更不应该被视为犯罪。这是一种很朴素的法律观，也是很多自由主义法学思想的出发点。比如，见义勇为、帮助弱者，这些在道德上是闪闪发光的，我们肯定希望这样的行为能得到鼓励，而不是因为某种程序上的瑕疵就被法律追究。
但是，事情的麻烦之处就在于，“道德上的‘点赞’”这个概念，它太模糊了，太容易产生歧义了。道德评价本身就是一件非常主观，并且随着时代、文化、群体差异而变动的事情。今天我们觉得“点赞”的事，明天可能因为一些新的伦理观念出现，就有了争议。比如，过去很多我们认为理所当然的社会习俗，现在看来可能存在道德问题。反过来，一些在过去被视为离经叛道的行为，现在也可能被很多人接受甚至赞赏。
更关键的是，法律需要的是明确性和确定性。它不能靠着“大多数人点赞”这种动态、不稳定的标准来界定什么可以做，什么不可以做。如果法律的界限是模糊的，那执法就容易变得任意，公民的权利和自由也难以得到保障。
再说了，法律和道德虽然有联系，但它们是两个不同的概念。道德是关于一个人内心的良善和行为的评价，它更多地是一种价值导向，一种自我约束。而法律是社会运行的底线规则，它更多的是一种强制性约束，旨在维护社会秩序、保障公民的基本权利和公共利益。有些行为可能在道德上不那么值得称赞，甚至在我们看来有点不舒服，但只要它不触犯法律，不损害他人利益，那就不应该被法律干涉。反之，有些行为在道德上可能没有什么大问题，甚至在某些语境下还显得“有情有义”，但如果它违反了法律规定，造成了社会危害，那就可能构成犯罪。
比如，我们常常听到“大义灭亲”的故事，在道德层面，这是一种非常高尚的行为，是值得我们歌颂的。但如果这个“亲”犯了罪，而法律规定了亲属有报告义务，那么即便不报告，也不构成犯罪，这似乎也符合罗老师的观点。但如果法律规定了“有义务报告而未报告”就是一种犯罪，即便在道德上很多人觉得“亲亲相隐”也未尝不可，那法律该怎么处理？这里就出现了法律和道德评价的张力。
还有更微妙的例子。假设有一个人，他平时对人特别好，乐于助人，道德感爆棚，大家都会给他“点赞”。但这个人为了实现他认为“高尚”的目的，比如为了拯救更多的人，他去偷了另一小部分人的财物，并且他认为这是“为了大义”。从道德上，很多人可能会因为他的动机而对他产生同情，甚至认为他的行为有某种“道德合理性”。但是，从法律上来说，偷窃就是偷窃，它剥夺了他人的财产权，破坏了社会财产秩序，这就是犯罪。即便他的动机再“高尚”，也不能因此就否定其犯罪的性质。如果法律允许这种“道德上的点赞”行为绕过犯罪的界限，那社会秩序将荡然无存。
所以，罗老师的观点更像是一种理想的期许，一种对法律与道德之间关系的深度思考，提醒我们法律不应该成为道德的附属品，但也不能完全脱离道德的基础。法律的制定和完善，确实应该更多地考虑它是否符合社会普遍的道德认知和价值取向。但是，一旦法律条文确定下来，它就有了自身的逻辑和执行的边界，不能随意因为某种道德评价的浮动而动摇。
或许，罗老师想强调的不是说所有道德上被“点赞”的行为都可以随意去触犯法律的界限，而是说，那些经过深思熟虑，符合社会普遍价值的、值得赞扬的行为，立法者在制定法律的时候，应该更加谨慎，避免将这些行为纳入犯罪的范畴。也就是说，法律应该关注的是那些“必然不被点赞”的行为，也就是那些触犯了最基本社会道德底线、造成了社会危害的行为。
总而言之，这个观点非常有启发性，它让我们思考法律的生命力在哪里，法律的边界又应该如何划定。但现实的法律操作，需要更清晰、更稳定的规则来支撑。法律的价值，就在于它能在模糊不清的社会现实中，划定出清晰的界限，保障最基本的公平正义。而道德评价，虽然重要，但它更多是一种社会共识的引导，一种对个人行为的期待，它不是法律最直接的“指挥棒”。
网友意见
这么说吧，道德是个人的好恶，此人认为合乎道德的，彼人完全可能觉得简直丧心病狂。另外，中国是发生过荣誉谋杀的，就最近几年。
谁点赞？点赞的人有多少？按照什么道德标准？
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有