张学良掌管的东北军为什么战斗力很差？
关于张学良领导下的东北军战斗力普遍被认为不佳的原因，是一个历史学界和公众普遍关注的问题。要深入剖析这一点，需要从多个维度去考察，而不是简单归咎于某个人或某个因素。
首先，我们得明白，一支军队的战斗力，绝非仅仅看其将领的能力。它涉及到兵源素质、训练水平、装备技术、后勤保障、指挥体系、士气民心，乃至国家整体战略和政治环境等方方面面。东北军虽然在张学良接手前就已形成规模，但其深层问题早已存在，而张学良的领导时期，恰恰是这些问题集中爆发并被放大，同时也面临着严峻挑战的时期。
一、兵源素质与旧有积弊的延续
张作霖时期，东北军在一定程度上依靠“绿林”传统和地方实力派起家，虽然也有正规化建设，但很多部队的构成仍带有一定的“杂牌”色彩。这种部队往往缺乏系统化的军事教育和严格的纪律训练，基层士兵的文化素质参差不齐，对现代战争的理解和适应能力相对薄弱。
张学良继承的这支军队，虽然在名义上进行了整编和训练，但许多旧有的积弊难以在短时间内根除。例如，官僚化的风气，派系林立，人事任免不完全依据能力，而是受到人情关系的影响。这种现象会严重削弱军队的整体性和执行力。一个真正能打仗的军队，需要的是能力至上，而不是论资排辈或者裙带关系。
二、装备与训练的滞后与不均衡
尽管张学良曾努力引进一些西方先进装备，比如德国的步枪、火炮等，并且建立了一些兵工厂。但与当时一些国家的先进军队相比，东北军的装备整体上仍然存在代差。更重要的是，装备的配备和维护并不均衡。主力部队和杂牌部队之间，或者不同派系的部队之间，装备的精良程度可能存在巨大差异。
训练方面，虽然张学良也强调训练，也请来过外国教官。但是，训练的系统性、规范性和持续性都存在问题。很多训练流于形式，或者难以真正普及到基层士兵。现代战争强调的是陆海空协同，机械化作战，以及精密的战术配合。东北军在这些方面的训练，尤其是与日军这种高度军事化、科技化的军队相比，差距是显而易见的。
三、政治干扰与非军事因素的掣肘
东北军的战斗力差，不能脱离当时复杂的政治环境来谈。张学良作为一方实力派，他的军队本身就承载了维护其家族在东北的政治地位和经济利益的功能。这意味着，他的许多决策，并非完全出于纯粹的军事考量，而是会受到政治平衡、家族利益、地方势力等多种因素的制约。
例如，“东北易帜”后，东北军名义上归属国民政府，但实际上依然保持了相当大的独立性。这种中央与地方、国家军队与地方军队之间的界限模糊，容易导致政策执行不力，资源调配困难，甚至在面对危机时出现推诿扯皮。
四、著名的“不抵抗政策”与士气问题
“九一八事变”是中国近代史上一个极其重要的转折点。当时，面对日本的侵略，东北军最高指挥层（包括张学良本人）采取了“不抵抗”的命令，这使得日军得以迅速占领东北。这一命令是导致东北军战斗力评估如此之差的一个关键原因，尽管它并非是张学良下令军队打败仗，而是不许打仗。
“不抵抗”的命令，不仅让数百万东北军在毫无抵抗的情况下丧失了战场，也极大地打击了全体将士的士气和军心。当军队的将士感到自己的牺牲毫无意义，甚至自己的指挥官因为政治考量而放弃抵抗时，士气会崩溃，战斗意志会荡然无存。 即使之后东北人民自发组织抗日武装，或者东北军残余力量仍在坚持，但整体而言，中央指挥的丧失导致了力量的分散和战斗力的瓦解。
五、指挥体系的效率与执行力
张学良虽然年轻有为，并且接受过西方教育，但他的指挥风格和对军队的掌控力，似乎在应对大规模、高烈度的现代化战争时，显得有些力不从心。指挥体系的层级过多，信息传递不畅，命令的执行需要经过多层环节，容易失真或滞后。 尤其是在紧急情况下，缺乏果断、高效的决策和指挥，往往会错失战机，导致部队陷入被动。
此外，将领之间的协调和配合也是一个问题。在抗日战争初期，面对外敌入侵，部队的协同作战至关重要。但如果各部队各自为战，或者指挥官之间缺乏信任和有效的沟通，即便装备尚可，也难以形成有效的合力。
总结来说，张学良领导下的东北军战斗力不佳，是一个复杂的多重因素交织的结果。 它既有历史遗留的体制性弊病，也有训练、装备上的短板，更包含了在严峻政治环境下，由于非军事因素的干扰以及战略决策上的失误（如“不抵抗政策”），最终导致军队士气低落、组织涣散的严重后果。
不能将原因简单地归咎于张学良个人，他本身也面临着极其复杂的局面。但作为最高领导者，他未能成功地克服这些困难，反而将军队带入了一个更加不利的境地，这是历史的评价。要说得更接地气一些，就像一个球队，球员能力可能不错，教练组也有一些想法，但如果俱乐部运营混乱，球员之间关系紧张，场外因素干扰过多，再加上关键比赛被要求“别输得太难看”，结果可想而知。东北军的情况，在某种程度上也是如此。
首先，我们得明白，一支军队的战斗力，绝非仅仅看其将领的能力。它涉及到兵源素质、训练水平、装备技术、后勤保障、指挥体系、士气民心，乃至国家整体战略和政治环境等方方面面。东北军虽然在张学良接手前就已形成规模，但其深层问题早已存在，而张学良的领导时期，恰恰是这些问题集中爆发并被放大，同时也面临着严峻挑战的时期。
一、兵源素质与旧有积弊的延续
张作霖时期，东北军在一定程度上依靠“绿林”传统和地方实力派起家，虽然也有正规化建设，但很多部队的构成仍带有一定的“杂牌”色彩。这种部队往往缺乏系统化的军事教育和严格的纪律训练，基层士兵的文化素质参差不齐，对现代战争的理解和适应能力相对薄弱。
张学良继承的这支军队，虽然在名义上进行了整编和训练，但许多旧有的积弊难以在短时间内根除。例如，官僚化的风气，派系林立，人事任免不完全依据能力，而是受到人情关系的影响。这种现象会严重削弱军队的整体性和执行力。一个真正能打仗的军队，需要的是能力至上，而不是论资排辈或者裙带关系。
二、装备与训练的滞后与不均衡
尽管张学良曾努力引进一些西方先进装备，比如德国的步枪、火炮等，并且建立了一些兵工厂。但与当时一些国家的先进军队相比，东北军的装备整体上仍然存在代差。更重要的是，装备的配备和维护并不均衡。主力部队和杂牌部队之间，或者不同派系的部队之间，装备的精良程度可能存在巨大差异。
训练方面，虽然张学良也强调训练，也请来过外国教官。但是，训练的系统性、规范性和持续性都存在问题。很多训练流于形式，或者难以真正普及到基层士兵。现代战争强调的是陆海空协同，机械化作战，以及精密的战术配合。东北军在这些方面的训练，尤其是与日军这种高度军事化、科技化的军队相比，差距是显而易见的。
三、政治干扰与非军事因素的掣肘
东北军的战斗力差，不能脱离当时复杂的政治环境来谈。张学良作为一方实力派，他的军队本身就承载了维护其家族在东北的政治地位和经济利益的功能。这意味着，他的许多决策，并非完全出于纯粹的军事考量，而是会受到政治平衡、家族利益、地方势力等多种因素的制约。
例如，“东北易帜”后，东北军名义上归属国民政府，但实际上依然保持了相当大的独立性。这种中央与地方、国家军队与地方军队之间的界限模糊，容易导致政策执行不力，资源调配困难，甚至在面对危机时出现推诿扯皮。
四、著名的“不抵抗政策”与士气问题
“九一八事变”是中国近代史上一个极其重要的转折点。当时，面对日本的侵略，东北军最高指挥层（包括张学良本人）采取了“不抵抗”的命令，这使得日军得以迅速占领东北。这一命令是导致东北军战斗力评估如此之差的一个关键原因，尽管它并非是张学良下令军队打败仗，而是不许打仗。
“不抵抗”的命令，不仅让数百万东北军在毫无抵抗的情况下丧失了战场，也极大地打击了全体将士的士气和军心。当军队的将士感到自己的牺牲毫无意义，甚至自己的指挥官因为政治考量而放弃抵抗时，士气会崩溃，战斗意志会荡然无存。 即使之后东北人民自发组织抗日武装，或者东北军残余力量仍在坚持，但整体而言，中央指挥的丧失导致了力量的分散和战斗力的瓦解。
五、指挥体系的效率与执行力
张学良虽然年轻有为，并且接受过西方教育，但他的指挥风格和对军队的掌控力，似乎在应对大规模、高烈度的现代化战争时，显得有些力不从心。指挥体系的层级过多，信息传递不畅，命令的执行需要经过多层环节，容易失真或滞后。 尤其是在紧急情况下，缺乏果断、高效的决策和指挥，往往会错失战机，导致部队陷入被动。
此外，将领之间的协调和配合也是一个问题。在抗日战争初期，面对外敌入侵，部队的协同作战至关重要。但如果各部队各自为战，或者指挥官之间缺乏信任和有效的沟通，即便装备尚可，也难以形成有效的合力。
总结来说，张学良领导下的东北军战斗力不佳，是一个复杂的多重因素交织的结果。 它既有历史遗留的体制性弊病，也有训练、装备上的短板，更包含了在严峻政治环境下，由于非军事因素的干扰以及战略决策上的失误（如“不抵抗政策”），最终导致军队士气低落、组织涣散的严重后果。
不能将原因简单地归咎于张学良个人，他本身也面临着极其复杂的局面。但作为最高领导者，他未能成功地克服这些困难，反而将军队带入了一个更加不利的境地，这是历史的评价。要说得更接地气一些，就像一个球队，球员能力可能不错，教练组也有一些想法，但如果俱乐部运营混乱，球员之间关系紧张，场外因素干扰过多，再加上关键比赛被要求“别输得太难看”，结果可想而知。东北军的情况，在某种程度上也是如此。
网友意见
张作霖的东北军战斗力也很一般，但是张学良接手东北军以后大量提拔军校生结果还是战斗力很差。吕正操将军算特例
张作霖的东北军战斗力也很一般，但是张学良接手东北军以后大量提拔军校生结果还是战斗力很差。吕正操将军算特例
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有