问题

快递员称丰巢过分追求利益,在快递员和客户之间双重收费,你怎么看?

回答
丰巢在快递员和客户之间“双重收费”的问题,最近闹得沸沸扬扬,尤其是一些快递员的抱怨,更是把这事推到了风口浪尖。这事儿怎么看,我觉得得从几个层面剖析剖析,不能只听一面之词,也不能简单地一句“暴利”就带过。

首先,我们得弄明白丰巢到底是怎么收费的,以及它为什么会收费。

面向客户的收费: 最直接的就是客户使用丰巢取件,超时就会产生费用。这个费用大家都很清楚,一般是1元/12小时,封顶3元。丰巢的说法是,这是为了提高格口周转率,让更多的包裹能被及时取出,避免空间浪费。从这个角度说,如果客户确实能够方便快捷地取件,那么支付一点超时费,也算是一种对资源的占有和对效率的激励。
面向快递员的收费: 这才是大家争议的焦点。过去,很多快递员把包裹放在丰巢是免费的,至少是象征性收费。现在,丰巢对快递员也有收费了,比如按件计费,或者会员费等。丰巢的解释是,它们提供了仓储、安全、信息通知等服务,这些服务是有成本的,所以需要收费。而且,他们也提到,他们提供的服务也降低了快递员的派送压力,比如不用挨家挨户敲门,不用担心客户不在家的问题,节省了大量时间。

现在我们来谈谈“双重收费”这个说法,以及为什么快递员会觉得“过分追求利益”。

“双重收费”的性质: 严格来说,丰巢向客户收取的超时费,和向快递员收取的服务费,是针对不同主体的,收取的是不同的服务。客户超时占用格口,丰巢是损失了格口的使用效率,所以收取超时费。快递员使用丰巢的仓储和派送便利,丰巢是为了提供这项服务,所以收取服务费。从商业模式上看,这并不是简单的“收两次钱”,而是针对不同用户提供了不同的服务并收取相应的费用。
快递员的“痛点”: 为什么快递员会觉得“过分”?
1. 成本转嫁和利润挤压: 快递员本身就是薄利多销的行业,利润空间本就不大。现在丰巢收费,这笔费用最终很可能会转嫁到快递员身上,或者由快递员自己承担。如果他们把这笔费用转嫁给客户,客户可能因为超时费不高而不在意,但快递员自己承担,那就是实打实的成本增加。
2. “被迫”使用: 很多小区出于管理或安全考虑,不允许快递员将包裹随意堆放在门口,或者物业会限制快递员进入小区。在这种情况下,丰巢就成了快递员唯一的或者最便捷的派送渠道。当没有太多选择的时候,即使收费,快递员也只能接受,这就给人一种“被绑架”的感觉。
3. 涨价的时机和幅度: 很多快递员反映,丰巢的收费是在疫情期间,或者在疫情缓解后,突然大幅度提高。这种时候,消费者对网购的需求旺盛,但快递员的压力也更大。这个时候涨价,让很多快递员觉得丰巢是在“趁火打劫”,利用市场需求来谋取高额利润。
4. 对“免费”模式的依赖: 过去一段时间,丰巢免费使用给了快递员一个习惯,让他们觉得这项服务就应该是免费的,或者收费应该非常低廉。当突然改变规则,他们会觉得自己的既得利益受到了侵害。
5. 平台责任和利益分配: 很多快递员认为,丰巢作为服务提供方,应该考虑整个快递生态的利益。当丰巢通过向快递员收费来盈利时,这笔钱是否合理分配了?是否与快递员的付出成正比?而且,快递员的收入很大程度上取决于他们所在的快递公司,而快递公司又和丰巢有合作。这中间的利益链条,让快递员觉得自己是被动的接受者。

丰巢的“商业逻辑”:
1. 盈利是目的: 丰巢不是慈善机构,它是上市公司(虽然之前经历了一些股权变动),需要盈利来维持运营,发展壮大,给股东回报。提供服务肯定是有成本的,包括设备折旧、场地租赁、维护人员、技术研发等等。
2. 规模效应和网络效应: 丰巢的价值在于它的网络和规模。站点越多,覆盖越广,对用户和快递员的吸引力就越大。要建立和维护这个网络,需要大量的资金投入。
3. 市场定价和竞争: 丰巢的价格策略,也是基于市场需求和竞争情况来制定的。如果价格过高,客户和快递员可能会选择其他方式,比如传统的代收点、小区便利店,或者直接送货上门(如果允许)。
4. 解决“痛点”的价值: 丰巢确实解决了很多问题,比如快递员不用上门被拒收的尴尬,客户收件的便利性,小区的安全管理等。这些价值,在一定程度上是可以支撑其收费的。

那么,站在“过分追求利益”这个角度,我觉得可以这样看:

“度”在哪里? 问题的关键在于“度”。如果丰巢的服务确实为快递员节省了大量时间和精力,并且收费比例与其带来的效率提升相符,那么这可以理解。但如果收费过高,让快递员的利润空间被严重挤压,甚至需要倒贴钱才能使用,那就有“过分”之嫌了。
信息不对称和议价能力: 快递员的议价能力通常比较弱,而丰巢作为服务提供方,掌握了定价权。在这种信息不对称和能力不对等的情况下,丰巢定价是否公允,就很值得商榷。
责任边界: 丰巢提供的服务,是解决快递末端配送的“痛点”,它本应是整个快递链条上的一个高效环节。但如果为了追求自身利益,将过多的压力和成本转嫁给最底层的劳动者(快递员),并且这种转嫁的程度已经影响到了快递员的生存,那就显得不够厚道了。
社会责任: 尤其是在疫情期间,快递员是保障民生、流通的重要群体,他们的辛苦付出大家有目共睹。在这样的背景下,作为一家具有一定社会影响力的企业,是否应该承担起更多的社会责任,而不是仅仅以利润最大化为唯一目标?

总的来说,我认为:

丰巢的模式本身具有创新性和实用性,解决了末端派送的不少难题。但是,它在收费策略上,可能确实触及了部分快递员的“底线”。

“双重收费”不一定意味着不合理,但收费的“度”和“方式”需要更透明和更公平。
丰巢作为平台,应该更审慎地考虑其收费对整个快递生态尤其是最基层劳动者的影响。 简单地将成本转嫁出去,而不考虑其合理性,确实会引发“过分追求利益”的质疑。
或许可以探索更合理的合作模式, 比如与快递公司签订更灵活的协议,或者根据派送量、服务时长等因素进行更精细化的收费,而不是“一刀切”。
信息公开和监管介入 也是解决这类问题的重要途径。让收费标准更透明,让快递员有更多的申诉渠道,或许能让矛盾得到缓解。

不能简单地说丰巢“坏”,也不能简单地认为快递员“抱怨”。这反映的是一个复杂的商业生态中,利益分配、成本承担、以及社会责任之间如何平衡的现实问题。这需要所有参与者,包括丰巢、快递公司、快递员、乃至消费者,共同去寻找一个更健康、更可持续的解决方案。

网友意见

user avatar

我觉得超时收费本无不妥

按理说人家也不可能无限期让你占用快递柜

只是步子太急

可以先规定48小时超时收费

我想不会有任何人反对了

等大家都习惯了48小时超时收费,再慢慢减。

这就叫徐徐图之

政治的艺术

当然最刺激用户的还是未经许可送快递柜,这需要另外的操作了。

类似的话题

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度google,bing,sogou

© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有