为什么有人说西医能过双盲实验，而中医不能过？
让我们来详细地分解一下：
一、 现代医学与双盲实验
首先，我们需要理解什么是“双盲实验”。
什么是双盲实验？ 双盲实验是一种严谨的科学研究方法，用于测试某种治疗（药物、疗法等）的有效性和安全性。它的核心在于“双盲”：
研究者不知道（Blind）： 参与实验的研究人员（医生、护士等）不知道哪些病人接受的是真正的治疗（实验组），哪些病人接受的是安慰剂（对照组）。
受试者不知道（Blind）： 接受治疗的病人也不知道自己是接受了真正的治疗还是安慰剂。
为什么双盲如此重要？
1. 消除安慰剂效应（Placebo Effect）： 人们在接受治疗时，即使得到的是无效的治疗（如糖丸），也可能因为相信它有效而产生一些生理或心理上的改善。这种“心理暗示”带来的效应被称为安慰剂效应。双盲实验通过设置安慰剂对照组，可以区分出药物本身的真实疗效和病人心理因素带来的安慰剂效应。
2. 消除观察者偏倚（Observer Bias）： 如果研究者知道谁接受了真药，他们可能会不自觉地对接受真药的病人表现出更多的关注、给予更积极的评价，或者在记录数据时产生偏差。双盲设计可以避免研究者这种无意识的偏见影响结果。
3. 提高研究的客观性和可信度： 通过排除主观因素的干扰，双盲实验能够更客观地评估治疗的真实效果，其结果也因此更具科学证据价值。
现代医学如何“通过”双盲实验？
标准化和可重复性： 现代医学在发展过程中，越来越强调治疗的标准化和可重复性。药物的成分、剂量、给药方式都必须明确且标准化。研究的步骤、观察的指标、数据分析的方法也都有一套既定的科学流程。
精确定量与客观指标： 现代医学关注的是可量化、可测量的生物学指标（如血压、血糖、血小板计数、病毒载量等）以及清晰的临床症状变化。这些客观指标能够相对客观地反映疾病的进展和治疗的效果。
严谨的统计学分析： 双盲实验收集到的数据会经过严格的统计学方法分析，以判断观察到的效果是否具有统计学意义，即这种效果是真实存在还是偶然发生的。
循证医学（EvidenceBased Medicine）： 现代医学的核心理念是循证医学，即所有临床决策都应基于最佳的、最新的科学证据。双盲、随机、对照的临床试验（RCTs，Randomized Controlled Trials）被认为是证据等级最高的研究方法。
二、 中医面临的挑战与“不能过”的解读
说中医“不能过”双盲实验，并不是说中医完全没有科学依据，也不是说中医的疗效完全是心理作用，而是指中医在目前主流的、以双盲RCT为金标准的科学评价体系下，存在一些难以被充分验证或评价的困难。
中医的整体观与个体化治疗：
整体观： 中医强调“天人合一”、“形神合一”，认为人体是一个有机的整体，疾病是身体整体失衡的表现。治疗不仅仅针对某个症状或病灶，而是要调整身体的整体平衡。
个体化治疗： 同一种疾病，在不同的人身上，可能因为体质、性别、年龄、地域、情绪等因素而表现出不同的“证型”（syndrome），需要用不同的方药或治疗手段。中医名言“辨证施治”就体现了这一点。
对双盲实验的挑战： 如何为“整体平衡”或“证型”设计出统一、可量化的标准？如何为高度个体化的治疗设计出标准化的“实验药物”或“治疗方案”？如果治疗方案不断调整，就很难进行稳定的双盲试验。比如，一个中医方剂可能包含多味药材，每味药材的剂量和配伍都需要根据具体情况调整，这使得“标准化”变得非常困难。
中药材的复杂性：
多成分、多靶点： 中药复方通常包含多种药材，每种药材又含有成百上千种化学成分。这些成分之间可能存在协同作用、拮抗作用，共同发挥疗效，而非单一成分的明确靶点。
难以制作单一有效的“安慰剂”：
口味和气味： 很多中药有独特的苦味、腥味等，要制作出外观、气味、味道都与真中药汤剂完全相同的安慰剂非常困难，几乎不可能达到“不知情”的要求。
成分差异： 即使外观相似，中药的生物活性成分也可能存在很大差异。如果安慰剂缺乏有效成分，其“无效性”就过于明显，容易被受试者或研究者察觉。
炮制和药性： 中药讲究炮制，不同的炮制方法会影响药材的药性，这又增加了标准化的难度。
“单味药”实验的局限性： 即使研究者尝试用中药的单一有效成分进行双盲实验，也可能无法完全反映出复方“君臣佐使”配伍所带来的整体疗效和更低的毒副作用。
中医诊断的“证”与现代医学的“病”：
“病”： 现代医学的“病”通常是基于解剖、生理、病理、病原等客观因素明确的疾病诊断（如肺炎、糖尿病）。
“证”： 中医的“证”是根据患者的整体表现、舌苔、脉象、症状等综合判断出来的“证候”，是对疾病在特定阶段、特定人体上表现出的“病机”和“状态”的概括。例如，“风寒感冒”是一种“证”，而“病毒性感冒”是一种“病”。同一个“病”在中医看来可能有不同的“证”，需要不同的治疗；而不同的“病”在某些阶段也可能表现出相似的“证”。
评价的难题： 如何在双盲实验中准确、客观地界定和区分不同的“证”，并将其作为疗效评价的依据？这需要建立一套中医药特有的、可被科学验证的诊断标准和评价体系。
中医治疗手段的多样性：
除了中药，中医还包含针灸、推拿、气功、艾灸等多种疗法。这些疗法的操作本身就难以完全标准化，也很难设计出严格意义上的“安慰剂”。例如，针灸的“得气感”是否能被完美模拟？推拿的手法和力度如何进行双盲？
三、 并非完全“不能过”，而是评价体系的适配性问题
需要强调的是，说中医“不能过”双盲实验，更多的是指在当前主流的、以西方科学范式为基础的双盲RCT评价体系下，存在难以克服的挑战，而不是说中医的疗效得不到科学的证实。
已经在进行的探索： 许多中医研究者和机构已经在努力尝试用科学的方法研究中医，包括：
单味中药成分的RCT研究： 比如一些中药成分（如青蒿素）已经通过了严格的临床试验，成为现代药物。
中药复方有效成分的初步研究： 尝试找出复方中的关键成分，并进行相关的临床试验。
设计更适合中医的临床试验： 比如，针对特定“证型”的患者进行临床试验，或者设计更精巧的安慰剂。
结合现代技术： 利用基因组学、代谢组学等技术来研究中药的作用机制。
对中医评价体系的反思： 另一方面，也存在一种声音认为，过度依赖西方医学的评价标准来评价中医，可能忽视了中医自身的科学逻辑和优势。或许需要建立一套更适合中医药特点的评价体系。
总结一下：
现代医学之所以普遍能“过”双盲实验，是因为它的研究方法（强调标准化、可重复性、客观量化指标、统计学分析）与双盲实验的设计理念高度契合。
中医之所以在“过”双盲实验方面面临巨大挑战，主要原因在于其整体观、个体化治疗、中药材的复杂性、独特的诊断体系（证）以及治疗手段的多样性，这些特点使得按照西方医学标准的严格双盲实验设计变得困难重重。这并非否定中医的价值，而是意味着我们需要在理解和应用科学方法论的同时，也要探索更适配中医的科学研究和评价路径。这是一个正在进行中的、充满挑战但非常有意义的探索过程。
网友意见
“谁谁谁说中医不能过双盲”，这种提法就有问题。
首先，双盲实验，是针对某款具体的药物和疗法的，而不是针对整个中医系统，没有什么中医过双盲实验的提法。
第二，中药或中医疗法，能过不能过双盲，这是看实际行动，而不是看谁说。
客观事实是，中医到现在为止，没有一款药物和疗法，过了严格意义的大样本随机双盲比照试验，一款药物都没有！
一个理性客观的中医批评者，他只会平静地陈述中药还没有过双盲这个事实而已，绝对不会用“中医不能过双盲”这种下结论的语气。
他最多再补充一句，中医再这样胡说八道跳大神，中药以后也过不了双盲，仅此而已。
中医中药，其本质其实就是两个字：愚昧。
中医师给中医粉看病，在我看来，就是一场笑话。
双方都有表演相声小品的成分，最后还是只有靠现代医学体检报告才能确定病情，再在此基础上，加上一通中医信口胡诌的寒凉湿热，气虚肾亏。
开的药，更是中西医结合，西药负责治病，中药负责搞笑。
这样的滑稽戏，在中国大地上每天无时无刻不在上演，简直就是一场超大型人体行为艺术。
中医粉一思考，老天爷就发笑，中医粉一开口，合格的初中毕业生就忍俊不禁。
我：我家车库有条龙！
路人：不可能，世界上没有龙。
我：是你了解我家，还是我了解我家？我说有就有。
路：那你证明给我看看。
我：你是谁啊？我凭什么证明给你看？管你什么事？
路：那算了，不展示拉倒，我走了。
我：等等，交了钱再走。
路：什么钱？
我：我的龙可以治愈疾病，你在我家门口停这么久，龙已经治好了你身上的各种疾病，你把治病钱交一下。
路：&%￥#&%￥
双盲是地球科学，地球科学充其量只能算半山腰，中医站在山峰，是星际医学。
我支持中国人来自外星。证据：
- 中医是星际医学
- 中国古代科技进步现代科学几万年
- 中国人体质与地球人不同，例如中国人会气功，会上火，会肾虚，而外国人不会
- 扁鹊看病能够透过人的身体看人的器官，这就是x射线
因为，各种通灵术，占星术，超能力，气功，水变油，等等等，在严格设计的实验中都是无效的。
———————————————
评论里现场表演了一段骗术：青蒿素能过双盲=中医中药敢接受双盲。青蒿素是中药吗？当初全国找了5000多个中药方子可有一个过了双盲？
由于立场不变，保留原答案在上方，更新放底下（2020.10.09）
问题太宽泛，且不说达到FDA上市标准，就说有效性验证，总有一些能过的吧。但问题就是，中医找了很多理由认为无法做双盲，那么问题来了，既然无法做双盲，也没有其它客观验证办法，怎么那么多中药宣称有效的呢？特别是还能起一些跟效果有关的药名。
看到某高赞的选择性过滤回复的回答者冒出来，又忍不住要说几句了。
这人本身就是倒打一耙，用计算机学科的形式逻辑思维思考复杂性学科问题，并批判别人的科学性，这更像是民科行为吧。
看他的观点。第一，双盲只能叫试验不能叫实验？这就好比说水果刀只能切水果，不能切蛋糕。为什么这么说呢，双盲只是一种测试方案，是个工具。而实验和试验的区别，也不是他那么歪曲理解的。实验主要用于验证理论、猜想，试验用于测试功能、效果；前者用于探索，后者为进入市场服务。所以，其区别仅仅是用途差别，双盲实验用于基础医学研究，双盲试验用于上市前的监管。ok，双盲只能是试验？是笑话吧。事实胜于雄辩，看图。
事实上，用关键词“double blind experiment”或者“double blind placebo controlled experiment”搜到的研究工作比比皆是。所以，到底是谁不懂医学领域呢？
第二，此人长期用一个低级的错误逻辑攻击双盲试验，用计算机领域类似的形式逻辑严格要求双盲试验，意思是它达不100分，就没意义。举个例子，他说双盲不能排除心理暗示，因为参加双盲的都知道参与了实验，就会有心理暗示。这就像，同学A说自己比同学B强，因为考分高。同学B说不对，考分不严谨，有选择题可以蒙，会影响总分。大哥，你自己不能蒙吗？双盲是把实验组和对照组摆在同一个基线上，baseline，懂吗？不代表baseline一定要是零。好吧，就算你不懂这个道理吧，怎么到了中医那儿，你严谨的逻辑就遗忘了呢？轻飘飘一句按中医概念进行的双盲试验都有，就完了，迷之标准啊…
所以，此人就是面镜子，看有多少点赞的就知道有多少逻辑水平不高的人。
————更新于10.09————
看到某人急了，跟着更新一下吧。
1、关于“实验”和“试验”态度的问题。某人的态度似乎有些飘忽，在最初的回答里，如下
也就是说他认为双盲试验该叫试验的原因是只能通过观察来获得结果。而实验需要有所谓的“科学理念”。那么，药物通过靶向效应受体发挥作用叫不叫科学理念呢？药物通过结合效应分子发挥作用，通过模仿活性成份，通过编辑基因…好吧，看来以后理性设计获得的药物都只能叫实验了。而材料学研究的某些依靠“玄学”组合出奇妙特性的研究都不能叫实验，要叫试验了。
当然，某人挺有自知之明，给自己一个台阶之后，又尝试继续曲解，看图
看，先同意了我的解释，又继续忽略这两个概念最主要的区别在于目的这个事实。开始强调被研究对象的特点。然而很显然这又是主观的臆断。来，不关心理论的材料研究人员继续帮忙抗议一下被剥夺实验资格的事。另外，试验既然是用于测试功能和效果，毫无疑问比实验有更具体的目标，RCT一二三四期目标不明确？到你这儿变成盲目了？
更有趣的是，某人的态度还有更迷幻的表达。他说
又变成他认为题主问的是“试验”，而不是实验。为什么说这个迷幻？因为这表明他的立场又变成了可以有双盲实验，但题主指的不是双盲实验。可是，我根本没有对题主做任何评论，而仅仅是反对某人对实验和试验的错误理解。
所以，某人的立场一变再变，一会儿强行解释，一会儿又指责别人开杠。我就不知道这种行为叫啥。
2、某人还犯了些基本逻辑错误。认为小众的就是“民科”。双盲这个手段本身就是排除心理暗示对药物效果影响的。这种方法本身就更适合试验，但并不代表就不能用于实验。你可以说双盲一般都是用来做试验，但不能说做双盲实验的就是民科。一个问题的专业或正当与否和从事的人数多寡无关。
某人还说我水果刀的比喻不恰当。进一步暴露他的语言理解能力。我用水果刀表示“双盲”，用“蛋糕”和“水果”分别表示“实验”和“试验”，表明这种方法尽管更适合后者，但也不见得不能用于前者。某人就硬理解成水果刀是双盲实验或试验，水果和蛋糕都是中医理论。我不知道是水果刀还是中医理论变成量子态了，还是某人这么喜欢分辨词义的人，其实不善于理解句意？
另外，某人还专门挑了一篇文章试图从国籍、学校知名度、和专业相关度问题来质疑论文的可信度。先别说中医相关人员的国籍、学校知名度能有啥优势；也不说从专业相关度上，从事心理研究的和神经科学、疼痛关系紧密，反而跟某人的计算机专业关系不大。就说一个基本逻辑，就算这个文章是垃圾，那就能说明这个文章里用的表述都不对吗？莫非做RCT的就没有随机不严谨、样本不充分、对照不合理的垃圾了？我只是在pubmed中带引号搜double blind experiment（带引号需要严格一致，带来响应数过少），出现的结果不做任何调整就截图了。某人居然认为那个207的数据是筛选过的，看来要不是某人熟悉这种操作，要么就是心理阴暗，毕竟某人底下的评论都是要自己筛选的嘛。我不知道你怎么上谷歌学术的，我搭梯子会被谷歌拒绝，你不妨从百度学术搜一下，按引用排序，再逐个分析下近6000个期刊论文中，多少是垃圾嘛。
3、再来反驳某人一个核心观点。即所谓“控制单一变量”。任何实验也好，试验也好，都要服从它的目的。每一个目的，都有其关心的变量和不关心的变量。有些实验为什么要要控制单一变量呢？因为这个实验只想看清楚这个变量对系统的影响。这通常是实验干的事情。而某人不是号称双盲是试验不是实验吗？怎么用实验的标准来要求试验呢？哦，仔细看才明白原来他觉得试验生来带了个“试”字就不靠谱，非得变成实验了才可靠。所以，他又忘了试验仅仅是为了测试功能、效果而已，它并不需要解释变量之间相互作用的机制。
控制单一变量最根本的担心就是其它变量对结果的影响。注意到药物试验预期的结果是什么？是药物对大部分人甚至所有人都有效。这个结果会担心个体差异的影响吗？当然担心，但担心的是这些差异会让药物效果不好。可如果测试结果有效果说明什么呢？说明药物对随机人群都有效，那这不就是药物试验想要的结果吗？至于，个体差异如何影响效果的程度，那是进一步科学研究的事，那才需要用单一变量控制的标准来要求。
类似的话题
-
这个问题触及了现代医学和传统医学在研究方法和评价体系上的核心差异，也是一个经常被讨论的议题。简单来说，西方医学（通常我们称之为现代医学）之所以能够“通过”双盲实验，是因为它的研究设计和评价标准都建立在科学方法论的基础上，而中医目前在这方面的实践和共识尚未完全成熟。让我们来详细地分解一下：一、 现代医............. -
你提出的问题非常关键，也触及到了很多关于医学认知和争论的核心。之所以会出现“将现代医学统称为西医，并以此反对中医”的现象，背后涉及了历史、文化、科学、社会等多个层面的复杂原因。下面我将尽量详细地解释这些原因： 一、 历史渊源：现代医学的“西方”根源最直接和根本的原因在于现代医学的历史发展轨迹。 .............
-
这句话挺有意思的，说得也挺形象，虽然有点夸张，但确实道出了很多人对中医和西医的一些普遍感受和看法。咱们就一点一点掰开了聊聊，看看这话是怎么来的。为什么有人说中医让人“糊糊涂涂地活”？这句话背后，其实藏着对中医“辨证论治”、“整体观”等特点的一种理解，也夹杂着一些批评。 中医的整体调理和“治未病”.............
-
现代诊疗设备的辉煌成就，无疑是物理学进步的璀璨结晶。从X光机、CT扫描、核磁共振到各种精密的光学显微镜和能量治疗设备，它们无一不深刻体现了物理学对人体内部结构的揭示、对生命活动规律的捕捉，以及对疾病治疗手段的革新。但如果有人提出“西医可以用中医不能用”的论断，这其中隐藏的误解与偏见，值得我们深入剖析.............
-
“中医是骗人的”，这种论调其实由来已久，而且在不同时期、不同群体中都有它的拥趸。同时，我们也能看到，当西医束手无策时，中医又成了许多人的“救命稻草”。这其中原因错综复杂，涉及到历史、文化、科学认知，甚至社会心理等方方面面。为什么有人会认为中医是骗人的？1. 科学证据的局限性与方法论差异： .............
-
关于“学中医比西医难，中医门槛比西医高”的说法，在不少人心里确实根深蒂固。这背后有挺多原因，咱们就掰开揉碎了聊聊，看看这事儿到底是怎么回事。首先，得说说两者根本上的不同。西医，你把它想象成一本有明确目录、章节清晰、科学实验支撑的教科书。它研究的是人体，但更多的是把它当做一个精密的“机器”，每个零件（.............
-
这个问题触及到了一个非常核心的领域，也反映了当前医学领域一个挺普遍的现象。简单来说，现在大家可能觉得“很少”看到现代医学理论去“解释”中医，背后原因挺复杂的，不是一两句话能说清楚的。我尽量详细地聊聊我自己的看法，不掺杂什么AI的痕迹，就当是大家坐下来，沏壶茶，聊聊天。首先，我们得理解“解释”这个词在.............
-
这句“西藏旅游旺季最好别进藏”的话，虽然听起来有点悖常理，但仔细想想，里面藏着不少实实在在的道理，而且背后的原因也是多方面的。为什么会有这样的说法呢？咱们就好好聊聊。首先，最直接的原因就是人太多了，体验感会大大打折扣。你想啊，西藏那么多人向往，无论是圣湖纳木错、神山冈仁波齐，还是布达拉宫，这些热门景.............
-
这个问题非常有意思，也触及到了理解不同文明发展轨迹的核心。确实，很多人会说中国文明“早熟”，同时我们也知道古希腊文明拥有辉煌的哲学、艺术和政治思想，其起点似乎也很高。那么，为什么会有这样的说法，它们之间又有什么区别呢？首先，我们要理解“早熟”这个词在文明语境下的含义。它并非简单指谁先出现，而是指一个.............
-
西安地铁事件闹得沸沸扬扬，其中一个绕不开的争议点就是：保安到底有没有执法权？为什么这么多人会跳出来强调这一点？这事儿得从头说起。首先，咱们得明白什么是“执法权”。简单来说，执法权就是国家授予特定部门或个人，依照法律规定，对公民的权利和义务进行干预、强制或者制裁的权力。这玩意儿可不是谁都能有的，它背后.............
-
关于亚历山大以及文艺复兴前许多历史事件被认为是“虚构”的说法，这并非空穴来风的谣言，而是源于对历史叙事、史料来源和传播方式的深刻质疑和批判性思考。但简单地说这些是“虚构”的，是对复杂历史学问题的过度简化。我们可以从以下几个方面来详细探讨这个问题： 一、 亚历山大其人及其历史叙事中的“虚构”争议亚历山.............
-
梵蒂冈，这个坐落在意大利罗马城内的独立城邦，无疑是世界上最独特、最迷人的国家之一。它既是精神的灯塔，也是历史的宝库，更是一个充满象征意义的存在。理解梵蒂冈，需要从多个维度去审视它。梵蒂冈：一个精神与历史的交汇点首先，梵蒂冈最显著的身份是天主教会的中心。它不仅是教宗的驻地，更是全球十多亿天主教徒的精神.............
-
“中华文明骨子里就落后于西方文明吗？”这个问题非常复杂，而且带有很强的主观性和历史局限性。简单地回答“是”或“否”都过于片面。更重要的是理解为什么会有人持这种观点，以及这种观点的背后可能存在哪些误解和偏见。我们先来分析一下为什么会有人提出“中华文明骨子里就落后于西方文明”这种说法，以及这种说法的潜在.............
-
伊恩·莫里斯（Ian Morris）在他的著作《西方将主宰多久？》（Why the West Rules—For Now: The Patterns of History, and What They Reveal About the Future）中，确实提出了一个颇具争议的观点：在过去15000.............
-
确实，西周的古文与后来的春秋战国时期的文言文，给人的感觉像是两种截然不同的语言，甚至常常让人望而生畏，不知所云。这种巨大的差异，并非偶然，而是历史发展、社会变迁以及思想文化演进共同作用的结果。首先，我们要理解西周时期的社会背景。那个时代，文字刚刚开始成熟，主要承担的是记录宗教祭祀、政治盟誓、王朝大事.............
-
这件事啊，说起来就有点意思了，涉及到西周初期那个时候的史官、历法还有一些制度上的东西。你提出的问题很好，说明你不是那种只看表面的人。首先，咱们得明白，唐叔虞被封晋，跟史官说“君无戏言”这句话，确实是发生在周初，这是历史记载。但是，这和咱们后面说的确切纪年，虽然都跟“史官记事”有关，但它们关注的点和作.............
-
关于“刘备攻取西川是黑点”的说法，确实存在，而且我们可以从几个层面来详细解释为什么会有这种观点，即使刘璋确实是先翻脸的一方。核心争议点：虽然刘璋先翻脸是事实，但批评刘备攻取西川的人并非否认这一点，而是认为刘备在整个过程中表现出了以下几个“黑点”或令人质疑的行为，这些行为与他一贯标榜的仁德、义气形象产.............
-
关于梅西和C罗谁技术更好的争论，常常会让人陷入一个更根本的问题：到底什么是“足球技术”？这个问题看似简单，但一旦深入剖析，就会发现它其实是一个非常复杂且多层面的概念。它不是一个单一的数字，也不是一种可以简单量化的技能，而是一系列相互关联、相互作用的能力的集合，这些能力共同塑造了一个球员在场上的表现和.............
-
你这个问题很有意思，而且观察得很细致。关于“西方古典音乐比中国音乐死板”的说法，确实存在，而且如果深入探讨的话，会发现里面包含了不少可以解释的文化和历史因素。当然，我们得明确一点，这是一种看法，并不代表绝对的事实，而且“死板”这个词本身也很主观。但既然有人这么认为，我们可以来拆解一下可能的原因。首先.............
-
说实话，这个问题就像在问为什么有人拿尺子去量一块布，布本身的属性用尺子来衡量自然是有点别扭，但大家又都默认尺子是衡量长度的工具，所以这么做也无可厚非，只是结果可能不那么让人满意。这种用西方自然科学体系来衡量中医的现象，其实根源挺复杂的，夹杂着历史、文化、认知习惯，还有一些实际的考量。我给你掰扯掰扯，.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有