历史上司马懿真的不如诸葛亮吗?
首先，我们得承认，在很多人的心目中，诸葛亮的光环似乎要更耀眼一些。他的“鞠躬尽瘁，死而后已”，他“出师未捷身先死”的悲壮，他“隆中对”里描绘的宏伟蓝图，都为他披上了一层近乎完美的英雄色彩。他被描绘成智慧的化身，是那个时代少有的真正意义上的“智者”。提到他，人们脑海中浮现的往往是那些精妙的计策，神乎其技的火攻、木牛流马，还有他出色的政治才能，一手撑起了蜀汉这摇摇欲坠的半壁江山。
相比之下，司马懿似乎总是扮演着那个“奸雄”的角色，或者至少是一个更为务实的“能臣”。他的形象不那么“高大全”，更多地是围绕着权谋、隐忍和最终的胜利展开。历史上的司马懿，不像诸葛亮那样直接面对着“兴复汉室”这样富有理想色彩的口号，他的目标更直接，也更符合曹魏统治者的利益——巩固政权，消灭对手。
那么，我们从具体的方面来分析一下：
在军事才能上：
诸葛亮无疑是一位杰出的军事家。他的北伐，虽然最终未能成功，但每一次都展现了他高超的指挥艺术和对战局的精准判断。他对阵法、兵法有着深入的研究，能够根据地形和敌情制定出有效的战术。例如，空城计虽然有演义成分，但也体现了他临危不乱的胆略。他发明的连弩、木牛流马等，都展示了他卓越的军事技术和创新能力。
司马懿在军事上的表现，则更为稳健和实用。他最出名的战绩，恐怕就是与诸葛亮的几次交锋，尤其是街亭之战后的那一次。在诸葛亮北伐期间，司马懿采取了以不变应万变的策略，坚守不出，消耗诸葛亮的粮草和士气，最终迫使诸葛亮退兵。有人认为这是司马懿的“龟缩”，也有人认为这是他“深知其时势”的明智之举。毕竟，诸葛亮兵精粮足，司马懿当时也面临着曹魏内部的权力斗争和不确定性，稳固防守，等待时机，是更符合他利益的选择。
更重要的是，司马懿在与诸葛亮的多次交锋中，虽然没有像诸葛亮那样创造出许多令人惊叹的战术奇迹，但他却实实在在地顶住了诸葛亮一次次的进攻，保全了曹魏的西部边境。而且，他活得比诸葛亮长，最终看到了蜀汉的衰亡，并在后期稳定了曹魏的局势。从“结果导向”来看，司马懿似乎做得更“成功”。
在政治和权谋上：
这一点上，司马懿的段位显然更高，或者说，他的“功利性”更强。诸葛亮虽然辅佐刘备父子，将蜀汉打理得井井有条，但他的政治生涯更像是一个忠臣的典范，他始终未能真正掌握曹魏那样稳固的权力核心。他更多的是在为别人“打天下”，而不是为自己“争天下”。
司马懿则不同。他经历了曹操、曹丕、曹叡三代君主，在政治舞台上如履薄冰，步步为营。他深谙帝王之道和权术，懂得如何隐藏锋芒，如何在关键时刻发力。“明修栈道，暗度陈仓”这个成语，虽然常用来形容诸葛亮，但放在司马懿身上，用以形容他隐忍蛰伏、等待时机爆发的政治手腕，也十分贴切。他利用高平陵之变，一举铲除曹魏政权的辅政大臣，掌握了曹魏大权，为司马氏最终篡夺曹魏江山奠定了坚实的基础。这比诸葛亮在政治上的作为，无疑更具“野心”和“目的性”。
在“历史评价”和“民众认知”上：
这大概是很多人认为“司马懿不如诸葛亮”的关键。诸葛亮在中国传统文化中，是“忠诚”、“智慧”、“勤勉”的化身，代表着一种理想化的政治家形象。他的故事被广泛流传，成为了激励后人的精神符号。即使是他在军事上并非无懈可击，甚至有时显得过于谨慎，但他的品德和精神，早已超越了单纯的胜负。
而司马懿，在许多人的印象中，尤其是在经过《三国演义》的塑造之后，他是一个善于权谋，甚至有些阴险的人物。他为了权力可以隐忍数十年，最终能够背信弃义（当然这是演义的说法），夺取政权。这种形象，在崇尚“忠义”的传统文化中，自然不如诸葛亮那样受人推崇。
但是，我们要清楚，《三国演义》毕竟是小说，是艺术加工。历史上的司马懿，虽然也善于权谋，但他在曹魏政权中扮演的角色，也确实是至关重要的。他稳定了内政，抵御了外敌，为曹魏的延续立下了汗马功劳。如果仅仅因为他最终掌握了权力就断定他不如诸葛亮，未免有些简单化了。
结论：
所以，“司马懿真的不如诸葛亮吗？” 这个问题的答案，很大程度上取决于我们从哪个角度去衡量。
如果以“忠诚”、“理想主义”、“精神象征”来衡量，那么诸葛亮无疑更胜一筹。他所代表的价值，在很多中国人的心中有着特殊的地位。
如果以“实际成就”、“政治手腕”、“最终权力格局的改变”来衡量，那么司马懿的表现则更加突出。他凭借隐忍和权谋，最终将司马氏推上了权力巅峰，完成了家族的夙愿。
不能简单地说谁“不如”谁，他们只是站在了不同的立场，有着不同的目标和使命。诸葛亮是在为蜀汉这艘风雨飘摇的小船搏命，而司马懿则是在曹魏这个庞然大物中为家族的长远发展布局。
司马懿没有诸葛亮那种“舍身取义”的悲壮，但他在政治上的老谋深算，在军事上的稳扎稳打，以及最终实现家族野心的能力，都足以让他成为三国时期一位极其重要的、不容忽视的人物。他的“不如”也许只是体现在那份理想主义和道德光辉上，而在现实的政治斗争和生存竞争中，他却是一位真正的赢家。
用一个通俗的比喻来说，诸葛亮像是一位技艺高超但使命艰难的游侠，而司马懿则是一位精于算计、最终成为一方霸主的谋士。他们都是那个时代顶尖的人物，只是他们的道路和最终的结局，造就了后世对他们截然不同的评价。要评判谁“更强”，可能还不如去理解他们各自所处的环境，以及他们所作出的选择。
网友意见
名气比不过我们可以比寿命嘛。
粉丝比不过我们可以比战绩嘛。
人品比不过我们可以比女装嘛。
气势比不过我们可以比脖子更灵活嘛。
长相比不过我们可以比老婆的长相嘛。
才能比不过我们可以比儿子的才能嘛。
所以到底如不如，你们看着办咯（手动狗头）
诸葛亮5次北伐
第一次因为马谡被张郃击败，诸葛亮兵力来不急集结，又怕被曹真，张郃前后夹击，无奈放弃三郡，退兵。
第二次被郝昭挡在陈仓。
第三次收复阴平，武都。
第四次，诸葛终于碰到了宣王！
三国志一九年，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃。
晋书和汉晋春秋记录有些不一样！
亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。晋书
亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之。获甲首三千级，衣铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。汉晋春秋
但是资治通鉴采用了汉晋春秋的记载！
亮使魏延、高翔、吴班逆战，魏兵大败，汉人获甲着三千，懿还保营。
后来因为李严的原因退兵！
诸葛亮第五次北伐，司马拒守诸葛亮，后来诸葛病死，退兵。
先看第五次！
最初诸葛出兵，先是攻北原，阳遂不利。
曹睿又派了两万援军。
天子忧之，遣征蜀护军秦朗督步骑二万，受帝节度。
之后司马攻孟，结果被击退。
臣先遣虎步监孟琰据武功水东，司马懿因水长攻琰营，臣作竹桥越水射之，桥成驰去。
再后来就是司马据守，熬死了诸葛亮，其中还有了
女装大佬和千里请战的故事！
当时诸葛分兵屯田，解决粮食问题，司马懿仍然不出战，只是坚守，好容易熬死了诸葛亮，追的时候还被，死诸葛走生仲达。
亮每患粮不继，使己志不申，是以分兵屯田，为久驻之基。耕者杂於渭滨居民之间，而百姓安堵，军无私焉。相持百馀日。
第四次北伐，按照晋书的写法是斩俘万计，但是后来怎么说的，
时军师杜袭、督军薛悌皆言，明年麦熟，亮必为寇，陇右无谷，宜及冬豫运。
杜，薛都说，明年麦熟，诸葛一定回来！
帝曰：「亮每以粮少为恨，归必积谷，以吾料之，非三稔不能动矣。」
司马，他就是没粮食！
刚刚斩俘万计，蜀前线部队有多少人，一下子阵亡十分之一，蜀国一共多少人呢？
晋书“刘备章武元年（公元221年）……其户20万，男女90万口。”
经过四十年发展亡国时候大概110w，那么在诸葛亮北伐的时候231年，刚建国十年的时间能有多少人口呢？结果第二年还回来，司马懿更是说没粮食！万人更是提都没提，这有点打脸了吧！
但是如果真的是获甲首三千级，衣铠五千领，角弩三千一百张！甲首3000就是带头盔的小头目，衣恺5000，军策令中曹操说，官渡之战的时候自己只有大铠20，一战司马就丢了250倍，
袁本初鎧万领，吾大鎧二十领。军策令
角弩3100，角弩向来装备中军，如果这么理解，诸葛亮已经攻破司马中军，司马应该是输的挺惨！
魏国军力，国力均是大于诸葛，司马却被诸葛在自己境内屯田，自己敛兵依险，军不得交，还留下了，畏蜀如虎，女装大佬，千里请战，死诸葛走生仲达的美名！
再看看古代人对二人的评价！
司马懿评价诸葛，天下奇才！
陈寿一句，治戎为长，奇谋为短，却被李靖说，诸葛亮奇正之法，此已精悉。历代名将，用其一二，成功者亦众矣。但史官鲜克知兵，不能纪其实迹焉。 但是陈寿最后也有一句，盖天命有归，不可以智力争也。
晋书以臧荣绪《晋书》为蓝本，在唐代编写完成，那看看李世民评价司马，
既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！
详细分析诸葛亮第四次北伐，有兴趣的可以看一下。还有哪位大佬可以教一下我怎么用竖线来规范引文
231年2月——诸葛亮进军祁山、卤城。
《后主传》“九年春二月，亮复出军围祁山，始以木牛运。”
3月——诸葛亮抵达天水。同期，曹真去世，司马懿从荆州到长安，向陇右进兵。
《明帝纪》“三月，大司马曹真薨。诸葛亮寇天水，诏大将军司马宣王拒之。”
《晋书》“乃使帝西屯长安，都督雍、梁二州诸军事”。
大概一个月，也就是4月，司马懿，张郃等人抵达。和诸葛相遇。因为司马到的时候诸葛正在割麦子（或者在准备割麦子）。北方割麦子大概在4月左右，由此推测！（只是推测，不过时间来算应该差不多）
《礼记丶月令》：“孟夏之月…麦秋至。”
《月令七十二候集解》“四月中…麦秋至。
亮分兵留攻祁山，自逆懿于上邽。郭淮、费曜等徼亮，亮破之，因大芟刈其麦，与宣王遇于上邽之东。
亮闻大军且至，乃自帅众将芟上邽之麦。诸将皆惧，帝曰：“亮虑多决少，必安营自固，然后芟麦。吾得二日兼行足矣。”于是卷甲晨夜赴之。《晋书》
先看晋书（接上）亮望尘而遁。帝曰：“吾倍道疲劳，此晓兵者之所贪也。亮不敢据渭水，此易与耳。”使将牛金轻骑饵之，兵才接而亮退，追至祁山。亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。
司马懿远道而来，看到诸葛亮没驻扎渭水，就说“简单啦”，而诸葛亮则是望尘而遁！到汉阳的时候刚交兵诸葛亮就退。之后诸葛亮到卤城，卤城有南北两座山，两座山的中间还有河水隔断，诸葛亮把军队一分为二，分别背靠南山和北山驻扎，诸葛亮作为主力军驻在北围，王平作为驻扎在南围，司马懿进军诸葛，诸葛“宵遁”，然后斩俘万计，而进攻南测王平军的张郃不利！
《三国志》“九年，亮围祁山，平别守南围。魏大将军司马宣王攻亮，张郃攻平，平坚守不动，郃不能克。”
《华阳国志》“参军王平守南围。司马宣王拒亮，张合拒平。”
是不是很奇怪，诸葛亮的主力和司马交锋是一推再退，而偏师王平则能坚守！其一！而且后来张郃在木门道被射杀，木门道在卤城北，什么意思呢，就是长驱直入，不断胜利的司马懿反而回撤！一路战败，一路退兵的诸葛反而进军，才会有后来木门道一事，这是其二！其三，按照时间来算，司马诸葛交锋之后大概在5月左右，诸葛大败之后就退兵，所以按照晋书推测应该在5月退兵！
五月辛已，乃使张郃攻无当监何平于南围。
夏，五月，辛已，懿乃使张合攻无当监何平于南围，自案中道向亮。
但是事实上诸葛是在6月，才开始退兵，如果真的在5月打败，这一个月诸葛还能干什么呢！其三！
夏六月，亮粮尽退军！《三国志》
再加上之前的佐证，晋书漏洞太多。
这个时候呢，下雨了，影响了双方的补给！
秋夏之际，值天霖雨，运粮不继。《李严传》
亮虑运粮不继……《华阳国志》
时宣王等粮亦尽，盛夏雨水。《华阳国志》
是时，陇右无谷，议欲关中大运……《郭淮传》
雨从5月，一直到6月！但是按照晋书的说法，5月诸葛被破就撤军了，哪里还能到6月，双方也不会有补给问题！
所以说6月底射杀张郃，7月到岐山，8月到汉中的时间来算《汉晋春秋》远比《晋书》可信。
司马援军！
司马一共有两批援军
第一批：前后遣兵增宣王军，又敕使护麦。《魏书》第一批援军支援司马，时间在司马和诸葛卤城之前！
第二批：乃以臻为征蜀将军，假节督诸军事，到长安，亮退。《卫臻传》兵力不明，时间可以算一下，诸葛亮退兵在6.7月左右，也就是说卫臻在6.7月到了长安，出发时间应该在5.6月左右！问题来了，晋书中说诸葛应该在5月就大败，为什么还需要拍卫臻支援司马呢？
此外还有张郃之死，晋书一句都没提，为传者讳真是体现的淋漓尽致。
2019.10.22修改！
经过私信提示，晋书有写张郃一事：
其七月，车骑将军张郃追诸葛亮，为亮所害。
特意修改！
2020.6.10补充！
蜀国国力衰弱，一次性损失w人主力的结果是承担不起的！
很简单，对比一下魏吴石亭之战！经过就不说了，说结果！
双方共近20w人交战！
魏国：10w+贾奎
休闻之，率步骑十万向皖以应鲂；帝又使司马懿向江陵，贾逵向东关，三道俱进。
吴国：9w
以朱桓、全琮为左右督，各督三万人以击休。
结果，魏国损失w人！
《资治通鉴》逊自为中部，令朱桓、全琮为左右翼，三道并进，冲休伏兵，因驱走之，追亡逐北，径至夹石，斩获万余，牛马骡驴车乘万两，军资器械略尽。
魏国一次性损失w人，时隔24年才发动东兴大战，而诸葛只需要3年来储存粮食，看来蜀国的家底比魏国还要厚好多。
看看晋朝及其后续的历史…………
岂止是不如，简直是遗祸之辈
可别糟尽我们丞相了……
类似的话题
-
司马懿和诸葛亮，这两位三国时期叱咤风云的人物，常常被后世拿来比较，讨论谁更胜一筹。这个问题，就像抛出一块石头，总会激起层层涟漪，也总能引出截然不同的观点。要说司马懿“真的不如”诸葛亮吗？这可不是一两句话能说清楚的，得细细掰扯。首先，我们得承认，在很多人的心目中，诸葛亮的光环似乎要更耀眼一些。他的“鞠............. -
在谈论曹植“闯门”这件事情之前，我们需要先厘清几个关键点。首先，“闯白马门”和“闯司马门”这两个说法，其实都出自于文学作品，并非严格意义上的历史记载。其次，曹植在历史上确实因为一些事件而惹怒了曹操，但具体细节和场景的描述，在不同版本的演绎中有所差异。我们先来看看《三国演义》里的“闯白马门”。在《三国.............
-
李广和卫青，这两位汉朝名将，在史书中留下了截然不同的篇章。一个以“飞将军”之名名垂青史，一生征战无数，却终究未能得封侯；另一个，出身卑微，却屡立奇功，成为汉朝抵御匈奴的擎天之柱。然而，在司马迁的《史记》中，我们看到的却是截然相反的侧重。李广得到了司马迁的浓墨重彩的描绘和深切的同情，而卫青的笔墨则相对.............
-
这确实是许多历史爱好者和读者经常会感到困惑的地方——那些在正史中赫赫有名、德高望重的大臣，怎么到了小说里就变得面目全非，甚至沦为“丑角”？这背后其实牵涉到历史叙事、文学创作、读者期待以及时代变迁等多个层面的复杂原因。一、 文学创作的“戏剧化”需要：忠实历史vs.好看故事首先，最根本的一点是，历史小说.............
-
好家伙，说到“老司机翻车”，这可真是个既生动又心酸的词儿。它描绘的不是字面意义上的车祸，而是那些在特定领域深耕多年，经验老道，本以为稳操胜券，结果却阴沟里翻船的事件。这种“翻车”往往伴随着巨大的声势、鲜为人知的内幕，以及对围观者（或者说市场、公众）的强烈震撼。我这就给你唠唠几个历史上比较有代表性的“.............
-
《大军师司马懿之军师联盟》这部剧以其精良的制作和对三国时期权谋斗争的细致描绘，俘获了不少观众，也成功地将司马懿这个角色立体化。不过，作为一部艺术创作，它在遵循历史大方向的同时，也为了戏剧冲突和人物塑造，加入了不少改编和虚构，其中也夹杂着一些不符合史实的细节。咱们就掰扯掰扯里面比较明显的一些“历史错误.............
-
如果高平陵之变后，司马懿被曹爽反杀，历史对曹爽的评价，无疑会发生翻天覆地的变化，其剧本也将会完全重写。曹爽——魏国的挽救者？想象一下，在那个风雨飘摇的公元249年，历史的车轮似乎并没有按照我们熟知的轨迹前进。司马懿，这位以老谋深算著称的权臣，在出征洛阳的路上，却遭遇了意想不到的变故。可能是在他步步为.............
-
要探究司马光评论历史人物时何以如此理智，我们需要深入了解他所处的时代背景、他的人生经历、他的史学思想以及他所遵循的治史原则。这些因素共同作用，塑造了这位北宋名臣兼史学家的独特历史观。一、 时代背景：熙丰变革与保守派立场首先，要理解司马光的理智，就不能不提他所处的北宋中期，尤其是熙宁变法时期。王安石推.............
-
要理解学术界对于北大历史学教授观点——即“司马光刻意塑造虚假的武帝形象”——的质疑和反对，我们需要深入探讨几个核心层面。首先，这不仅仅是一次简单的学术辩论，它触及了史学研究方法、史料解读、历史人物评价以及学术研究中的严谨性等一系列根本性问题。首先，我们要认识到，任何历史研究，尤其是对重大历史人物的评.............
-
司马迁，这位伟大的史学家，他的《史记》为我们勾勒出一幅波澜壮阔的历史长卷。然而，当我们谈及上古时代，尤其是夏朝以前那段邈远的历史时，一个普遍的问题便会浮现：司马迁究竟是如何获知这些信息的？《史记》中又掺杂了多少神话的色彩？要回答这个问题，我们得深入了解司马迁所处的时代背景、他的治史方法，以及那个时代.............
-
司马光《资治通鉴》，历经近二十年心血铸就，是中华史学史上一部极其重要的编年体通史。它记载了从周威烈王二十三年（公元前403年）到五代周世宗显德六年（公元959年）共1362年的历史。对于《资治通鉴》记载的历史是否可以相信，这是一个需要辩证看待的问题。《资治通鉴》为何值得相信？首先，我们要认识到《资治.............
-
从东汉末年到魏晋这段波澜壮阔的历史，如果剥离掉那些王侯将相的个人恩怨和战场上的刀光剑影，将它视为一场漫长的世家与寒门的权力角逐，这个视角并非没有道理。而这场角逐的最终走向——世家最终占据了主导地位，甚至可以说，司马氏代曹魏，正是这场胜利的辉煌顶点，也预示着此后数百年的士族政治格局。我们不妨从东汉末年.............
-
司马迁将陈涉纳入《史记·世家》的这一举动，绝非偶然，其中蕴含着司马迁独特而深刻的历史观。要理解这一点，我们必须结合项羽、刘邦的时代背景以及司马迁的创作意图来深入剖析。首先，我们得看看陈涉在历史上的位置。陈涉，字涉，又名陈胜，是秦末农民起义的领袖之一。他出身贫寒，曾为戍卒，但胸怀大志，一句“苟富贵，毋.............
-
好的，我们来客观理性地聊聊司马南和联想之间的事情，尽量剥离情绪化的口号，从历史和辩证的角度进行分析。首先，了解一下当事方： 司马南（于立群）： 曾经是一位颇具争议的中国学者、评论家和电视节目主持人。他以敢于挑战权威、揭露社会阴暗面著称，早期以“伪科学打假”闻名，后来转向对政治、经济、文化等领域进.............
-
你这个问题触及了史学传承和评价体系的一个核心点。为什么咱们现在体制外的民间写史人，很难再达到司马迁、班固、陈寿、范晔那样“封神”的地位？这事儿得分好几方面来看，不能简单地说谁“不行”，而是时代、社会、史学本身的演进，以及评价标准的变化，共同造成的。首先，得说说那几位先贤为啥牛。 时代造就的“独一.............
-
历史上有许多因决策失误或极端错误而被后世称为“馊主意”的案例。这些方案往往基于错误的判断、短视的策略或对现实的严重误解，最终导致灾难性后果。以下是一些具有代表性的例子，涵盖政治、军事、经济、科技等多个领域： 1. 拿破仑的“大陆体系”（18061812） 背景：拿破仑为对抗英国的海上霸权，于1806.............
-
关于中国历史上“只有秦朝、汉朝和明朝修长城”的说法，实际上存在明显的错误。中国历代王朝中，周朝、秦朝、汉朝、北魏、隋朝、辽、金、元、明、清等朝代都曾修建或修缮过长城，只是不同时期的修建目的、规模和重点有所不同。以下是详细分析： 一、为什么历史教材或大众认知中常提到秦、汉、明三朝修长城？1. 秦朝：中.............
-
在中国历史上，“满门忠烈”通常指整个家族因忠于国家、忠于信仰或忠于某人而集体殉难或英勇牺牲。以下是一些历史上被广泛传颂的“满门忠烈”人物及其故事，尽管部分案例可能因历史记载的模糊性而存在争议，但其精神和事迹仍被后人铭记： 1. 岳飞家族（南宋） 背景：岳飞是南宋抗金名将，以“精忠报国”闻名，其家族成.............
-
李世民（599年－649年），即唐太宗，是唐朝第二位皇帝，中国历史上最著名的皇帝之一。他以开明的政治、卓越的军事才能和包容的文化政策闻名，开创了唐朝历史上最辉煌的“贞观之治”，被后世誉为“千古一帝”。以下从多个维度详细分析他的历史形象： 一、政治统治：开明务实，以民为本1. 继位与玄武门之变 .............
-
长津湖战役是抗美援朝战争中具有决定性意义的战役，发生在1950年11月27日至12月24日，志愿军第9兵团与联合国军（以美军第10军为主）在朝鲜北部长津湖地区展开激烈交战。这场战役不仅改变了朝鲜战争的局势，也展现了志愿军在极端环境下的顽强意志和战略智慧。以下是战役的真实情况及志愿军面临的困难的详细分.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有